Концепция развития фондов и др.: проекты от ОПЕКа

[Сергей Шишкин]

На странице, посвященной КС «Роль научных фондов в финансировании научно-технологического развития экономики России»  на сайте OPEC.ru, выложены следующие проекты текстов, относящихся к этому КС:

КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ФОНДОВ ПОДДЕРЖКИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИННОВАЦИЙ (Word, 262 КБ) (проект подготовлен инициативной группой экспертов)

Рекомендации по вопросам построения целостной системы научных и инновационных фондов (Word, 173 КБ) (Материал предоставлен Бюро экономического анализа и представляет собой выдержки из аналитической работы, выполненной коллективом авторов в 2004 году.)


Александр Гордеев (исполнительный директор "Открытой экономики") предлагает обсудить их на наших форумах.

Для обсуждения можно использовать эту тему или ветку http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1143544418 на Бытии российской науки.

[Сергей Шишкин]

Дополнительно на нашем сайте выложен переданный из фонда "Открытая экономика" материал по системе научных и инновационных фондов, подготовленный в 2004 году Бюро экономического анализа. Его можно скачать по ссылке:

    http://scientific.ru/society/site/doc/bea.zip

(zip-архив, 1.15МБ).

Содержание:

В Главе I рассматриваются основные понятия инновационной экономики: новшества, инновации, инновационный цикл. Анализируются основные различия двух типов национальных инновационных систем - административно-ведомственной и рыночной. Вводятся понятия инновационной инфраструктуры, дается определение понятию «научный фонд». Далее исследуются базовые характеристики фондов, приводится их классификация.

   В заключительной части первой главы приводится комплексная схема, описывающая роли разных фондов в процессах превращения бизнес-идеи в полноценную инновацию.

   Глава II посвящена анализу зарубежного опыта использования фондов для активизации инновационной деятельности. В качестве объектов анализа выбраны как наиболее развитые страны мира (США, Великобритания, Канада, Швеция), так и «новые» инновационные лидеры (Гонконг, Сингапур).

   В Главе III анализируется деятельность существующих сегодня в России отечественных фондов поддержки научной и инновационной деятельности. Подробно исследуется многолетняя деятельность двух научных фондов - РФФИ и РГНФ, основная задача которых состоит в поддержке инициативных проектов первичных научных коллективов. Проанализированы комплексные системы экспертизы фондов («peer review»), структура их информационные систем. Описан опыт использования вырабатываемой в фондах информации для анализа и управления российской наукой.

   Вторая часть Главы III посвящена анализу функционирования двух российских инновационных фондов - внебюджетного РФТР и связанной с ним системы отраслевых фондов, а также Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФС). Проанализирована роль этих фондов в создании сети инновационно-технологических центров в регионах.

   Заключительные параграфы этой главы посвящены новым инициативам отечественных фондов.

   Во-первых, это проект «ИННО», суть которого состоит в совместной поддержке РФФИ и Фонда содействия научных коллективов, чьи результаты могут стать основой нового инновационного бизнеса. Во-вторых, это программа «СТАРТ» Фонда содействия, которая по сути является прототипом первого «посевного» фонда в России.

   Наконец в последнем параграфе третьей главы анализируется первый опыт взаимодействия региональных органов власти с действующими отечественными и зарубежными фондами.

   В главе IV проанализирован опыт работы зарубежных научно-технических фондов в России. Прослежены эволюция задач и функций этих фондов. В числе исследуемых фондов: Международный научный фонд (фонд Сороса); Фонд гражданских исследований и разработок; Международный научно-технический центр;  Британский Совет.

   Заключительная глава V посвящена анализу правовых проблем создания и функционирования фондов в России, важнейшими среди которых являются: юридическая неурегулированность самого статуса фондов и понятия «грант», продолжающаяся неопределенность относительно прав на интеллектуальную собственность, созданную на средства фондов и многие другие.

[Сергей Шишкин]

Проект резолюции круглого стола «Роль научных фондов в финансировании научно-технологического развития экономики России» (31 марта 2006 года, Министерство образования и науки РФ), полученный из "Открытой экономики"




По итогам круглого стола участники резюмировали основные мнения:


1. Как показывает российский и зарубежный опыт, одним из наиболее эффективных инструментов повышения результативности научно-технической деятельности и инноваций является институт фондирования государственных ресурсов, состоящий из непосредственно системы государственных и частно-государственных специализированных фондов, научной и правовой экспертизы, а также инфраструктуры.

2. Объектами воздействия системы фондов являются следующие исследовательские области: фундаментальные исследования, прикладные исследования, поддержка инноваций.

3. Необходимо расширить (дополнить) уже существующую систему государственных фондов, работающих в различных областях науки и техники, а также в ряде случаев существенно увеличить объемы государственного финансирования, распределяемого на конкурсной основе (в частности, через систему государственных и частно-государственных фондов должно распределяться не менее 30% государственного финансирования научной деятельности).

4. Система государственных и частно-государственных фондов должна проводить согласованную политику в рамках соответствующего законодательства и государственных программ развития в областях научно-технической деятельности и инноваций.

5. Система специализированных государственных и частно-государственных фондов должна иметь единую информационную базу, объединенные базы экспертов, стандартизованные регламенты проведения конкурсных процедур, включая научную экспертизу (за исключением различий в зависимости от отраслевой специфики).

6. В этой связи, участники круглого стола обращаются в Министерство образования и науки, в Министерство экономического развития и торговли и Федеральное агентство по науке и инновациям с просьбой разработать совместно с научным сообществом и экспертами в инновационной области расширенную Концепцию (или Программу) создания системы государственных и частно-государственных фондов поддержки научно-технической деятельности и инноваций, включая необходимый пакет нормативных документов, обеспечивающий надежное и долгосрочное функционирование данной системы.

[Железняк Александр]

Я бы добавил, что , с другой стороны, если идея распределения ресурсов через фонды будет одобрена и обкатана, это тем не менее не значит , что следует допускать полное отстранение госструктур от процесса распрелделения и давать все на откуп фондам. Для решения экстренных вропросов министерства и агенства должны иметь собственные средства и распоряжаться ими самочинно. мне кажется в перспективе правильным соотношение госаппарат:фонды =20:80.
Не так коряво - но что-то подобное нужно. А то у нас любят самоустранять государство из вопроса: например , сбросить вопрос льгот на регионы, и крутитесь как хотите.

[Сергей Шишкин]

Проект резолюции круглого стола ..........

Только что Евгения Пустовалова (ОПЕК) сообщила, что сейчас наиболее важно обсудить именно резолюцию, материалы же БЭА - просто для сведения, они все-таки двухлетней давности.

[Железняк Александр]

Сергей!

Можете сказать, что я - ЗА - если им это важно, и особо доволен п.5.
А мне надо отчаливать - я уже 2 часа украл у работы:-(

[Сергей Шишкин]

А мне как раз п. 5 страшно не нравится!

Некоторые принципы, связанные, напр., с обеспечением независимости экспертизы, должны быть общими, но под "стандартизованные регламенты проведения конкурсных процедур" можно подвести и полное исключение разнообразия. Это означало бы как минимум остановку развития. Те же конкурсы Соболева были бы невозможны, поскольку в них предлагается иная процедура, чем в РФФИ.

[azbel]

Впечатления о "Концепции развития фондов поддержки научно-технической деятельности и инноваций".

1. Начало мне сразу не нравится, опять пляшем от "структуры российской экономики". Ну ладно, в самоценности фундаментальной науки, похоже, кроме меня никто не уверен.
В разделе 4 - опять про "достижение мирового уровня в фундаментальных научных исследованиях в приоритетных для страны областях знаний". Наталья, как Вы думаете, астрономия относится к "приоритетным для страны областям знаний"? Ладно, это уже обсуждали.

2. Очень интересно, что вариант, присланный мне, отличается от того, что размещен на сайте. В частности, первоначально в документе были следующие знакомые всем слова:

Любой конкурс должен соответствовать следующим базовым критериям:
- он проводится в строгом соответствии с четкими фиксированными правилами;
- эти правила не подгоняются заранее под конкретных участников конкурса и обеспечивают возможность реальной конкуренции между разными заявителями;
- потенциальные участники заблаговременно получает полный доступ к информации о конкурсе, датах и правилах его проведения;
- решения принимаются исключительно на основе заключений высококвалифицированных экспертов;
- обеспечивается максимально возможная независимость экспертов;
- анонимные отзывы и заключения экспертов доводятся до заявителей.

Потом эти слова куда-то исчезли. Забавно. Интересно, кто в этой "инициативной группе экспертов"? Может, у них спросить?

3. "законодательно установленной независимостью органа, принимающего решения" - это хорошо. Но в другом документе говорится, что необходимо "придать штатным сотрудникам аппаратов РФФИ, РГНФ и Фонда содействия статус государственных служащих". Как-то не очень вяжется это друг с другом. Ладно, о другом документе сейчас речь не идет, и, как я понял, он вообще не слишком актуален.

4. В разделе 3 уж очень общие благие декларации, переходящие в тривиальные утверждения. В разделе 4 тоже одни общие слова. Интересен п.3 раздела 4  - "вне зависимости от текущего положения академического института". По-видимому, либо все авторы документа из РАН, либо у них нет сомнений в преуспевании вузов.

5. По пунктам в разделе 4.1:
п.1, "Постепенное увеличение доли финансирования РФФИ и РГНФ" - хорошо, конечно, кто же будет спорить.
п.п. 2 и 3, "Существенное увеличение объема... грантов" и "Увеличение удельного веса в грантах расходов на приобретение научного оборудования, расходных материалов..." - я говорил, что это нужно не всем А вот "доступ к информационным ресурсам" - отлично, но, по-моему, РФФИ это уже давно делает.
п. 6, "трехлетнее ограничение на занятие руководящих должностей" - вроде бы сильно, но не знаю, приведет ли это к чему-нибудь хорошему...
п.7, "Существенное повышение качества и уровня независимости проводимой экспертизы заявок на получение грантов" - ну, и что конретно?

Дальше не читал. Я хочу от государственных органов конкретного результата, им за это деньги платят, а не абстрактной экономической дискуссии. Слова "мы советуемся с научным сообществом" - лукавство, когда им удобно, они "советуются", когда нет - принимают решения без нас.

Буду читать резолюцию.

[Дмитрий Кожевников]

Мне, в целом, нравится. П. 5 кажется спорным. Однако стандартизация РЕГЛАМЕНТА проведения конкурсов очень не помешала бы (объявление конкурса, процедура принятия решения, порядок финансирования, порядок ОТЧЕТНОСТИ и т.д.). Думаю, что учет "различий в зависимости от отраслевой специфики" поможет разрабатыватьконкретные требования к каждому фонду и каждому типу конкурса.
Вот что мне хотелось бы добавить - это базовые критерии из поста А. Азбеля. Понимаю, что они не вписываются в формат документа, но какую-то фразу про прозрачность процедур я бы добавил.

[GRAAL]

Общее впечатление от Резолюции вполне благоприятное, но при одном НО...
Это Но заключается в том, что без существенного (в разы) увеличения базового финансирования государственных (бюджетных) научных организаций, любые гранты останутся по прежнему «грантами выживания». Большинство членов ИГ (или я ошибаюсь?) придерживаются той точки зрения, что «гранты выживания» помогут выжить сильнейшим ученым и группам, которые в свою очередь смогут «вытащить» и остальных НС (неведомым пока образом - см. «Мифология «новых стахановцев») на уровень «мировой науки». Прощу прощения, но во многом это идеология «тришкиного кафтана». Передача 30% госфинансирования в руки 2%(Янычар) или 15%(Киселев) НС не решит основных проблем российской науки, а приведет лишь к еще большей ее «феодальной раздробленности», а также исчезновению мало конкурентных, но АБСОЛЮТНО необходимых для государственной пользы научных учреждений типа Центра кольцевания птиц (хотя последний еще поживет, пока не ликвидирована угроза птичьего гриппа). Поэтому на мой взгляд следовало бы подчеркнуть, что «даже создание идеальной во всех отношения системы государственных и частно-государственных фондов не способно решить проблемы стоящие перед российской наукой без увеличения в 3-4 раза ее базового финансирования в течении ближайших двух лет». Причем речь идет не только и не столько о росте зарплаты НС, сколько об увеличении средств на научный инструментарий, физический и моральный износ которого превысил всякие допустимые пределы.
Надеюсь члены ИГ понимают, что я не настолько наивен, чтобы полагать, что нечто подобное вышеприведенной фразе появиться в Резолюции. Но может кто-то из тех, кто собирается принять участие в КС «замолвит словечко».

Теперь небольшое стилистическое замечание относительно п.2. «Поддержка инноваций» никак не может являться «исследовательской областью», поэтому возможная формулировка пункта такова:

2. Объектами воздействия системы фондов являются области фундаментальных и прикладные исследований, а также научная деятельность направленная на поддержку инноваций.

[AK]

Смысл пункта 1 мне совершенно не понятен. Канцелярит какой-то. "Одним из наиболее эффективных инструментов повышения результативности" является не "институт фондирования государственных ресурсов" (простите за безграмотность, смысл этого новоязного термина в данном контексте я не понимаю абсолютно), а "институт конкурсного финансирования научных исследований", основанный на прозрачной и независимой экспертизе работы ученых, и который по своему объему как минимум сопоставим с объемом базового финансирования, которое призвано обеспечить инфраструктуру научных исследований.

Пункт 2 мне более понятен, но зачем он нужен, я тоже не понимаю. Много ли ясности мы внесем если скажем что вода мокрая, а небо голубое? Впрочем, я в бюрократии не очень силен, может это кому-то надо...

Пункт 3 - все правильно. В этой связи мне не очень понятно, почему на Бытии усмотрели в этой резолюции угрозу создания "фонда фондов".

Пункт 4 - в принципе да, только зачем опять произносить банальности, типа, все чиновники должны быть честными и т.п.? Какой смысл в этом пункте?

Пункт 5 - я бы не стал протестовать против унификации некоторых базовых принципов распределения грантового финансирования фондами, которые субсидируются государством (частные фонды - это, конечно, их личное дело). Но я бы стал говорить именно о базовых принципах, а не о "стандартизованных регламентах проведения конкурсных процедур", это, конечно, чушь.

Пункт 6 - сплошной канцелярит, непонятно что и кто от кого требует. Сколько этих концепций и программ, надоели уже донельзя.

Я бы сделал эту резолюцию намного более короткой, ясной и понятной. По моему убеждению, было бы достаточно только двух пунктов.

Участники КС обращают внимание руководства РАН, МОН, МЭРТ и to whom it may concern на:
1. Необходимость значительного, в несколько раз увеличения доли конкурсного финансирования научных исследований в течение ближайших 3-4 лет
2. Необходимость совершенствования конкурсных процедур, направленного прежде всего на развитие прозрачности и объективности экспертизы, которое необходимо вести при участии широких слоев научного сообщества.

[azbel]

А мне как раз п. 5 страшно не нравится!

Некоторые принципы, связанные, напр., с обеспечением независимости экспертизы, должны быть общими, но под "стандартизованные регламенты проведения конкурсных процедур" можно подвести и полное исключение разнообразия. Это означало бы как минимум остановку развития. Те же конкурсы Соболева были бы невозможны, поскольку в них предлагается иная процедура, чем в РФФИ.

Поддерживаю. Должны быть только единые требования к результату деятельности фондов, т.е. к той же открытости экспертных заключений. Вполне возможен единый "черный список" плохо работающих грантополучателей, хотя такие списки должны бы висеть на всеобщем обозрении. Допустима и единая база экспертов. Но механизм подбора экспертов, форму эксперт-анкеты, конкретные механизмы принятия решений стандартизовывать не нужно. Самые базовые требования, типа 45 дней, есть в Законе о проведении конкурсов.


Предлагаю к резолюции еще следующее, извините за повторяемость. В квадратных скобках - то, что может быть, стоит убрать, но я пока в этом не уверен. Можно бы еще добавить, но, мне кажется, пока достаточно.


В качестве преамбулы:
«Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденные Президентом Российской Федерации В. Путиным 30 марта 2002 г., определяют следующие стратегические национальные приоритеты Российской Федерации: повышение качества жизни населения, достижение экономического роста, развитие фундаментальной науки, образования, культуры, обеспечение обороны и безопасности страны.

п.2 сформулировать в следующей редакции:
"2. Объектами воздействия системы фондов являются следующие области: фундаментальные исследования, подготовка научных кадров, прикладные исследования, поддержка инноваций."

Добавка к п.3.
"Система фондов должна осуществлять поддержку как различных сторон научной деятельности - проведения исследований, участия в конференциях, стажировок, издания монографий, приобретения оборудования, коммерциализации разработок и т.д., так и различных категорий грантополучателей, от молодых ученых до крупных научных коллективов и научных школ."

И новые пункты между 5 и 6:

"5.5. Работа специализированных государственных и частно-государственных фондов должна удовлетворять следующим критериям:
- наличие возможности ознакомления автора проекта, направленного в фонд, с экспертной оценкой своего проекта при сохранении анонимности экспертизы;
- максимальная простота форм заявочных, финансовых и отчетных документов;
- отсутствие жестких ограничений распределения средств по статьям и видам расходов.

"5.6. В целях эффективной интеграции России в мировое экономическое и научное сообщество фондам следует руководствоваться при оценке научных проектов [фундаментальной направленности] и результатов их выполнения прежде всего общепризнанными мировым научным сообществом показателями научной эффективности[, в том числе вкладом в подготовку научных кадров]."


В глубине души я согласен с Алексеем Крушельницким. Но увы, мне кажется, его вариант не сработает, и вообще лучше в данной случае работать в том формате, который задается организаторами дискуссии, раз уж они нас пригласили.

[azbel]

Сергей, ну что, вроде как больше вариантов нет, хотя странно... Пора бы уж, наверное, думать о том, как поправки оформить и кто их должен озвучить. Или они просто передаются организаторам КС, а дальше они сами что-то компилируют?

[Сергей Шишкин]

Александр Гордеев (исполнительный директор ОПЕКа) заходил на Бытие и сюда, много ли поправок он прочитал (а в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1143544418 их больше, чем здесь) и что будет с этим делать - не знаю.

Сам я, к сожалению, переговорами с ОПЕКом и/или систематизацией поправок заняться не смогу, как раз сегодня и работы много, и голова почему-то плохо работает... Женя Онищенко сегодня готовится к докладу, на него это вешать нельзя... в общем, обычный для нас бардак

[azbel]

Ну, ребята, вы даете... Ладно, свои поправки я отправлю сейчас Евгении Пустоваловой, пусть она скажет, что с ними делать. Насчет же  http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1143544418 - увы, мне с этим сегодня не справиться.

[Сергей Шишкин]

Да я еще, прямо скажем, немного злой на ОПЕК: резолюцию, о которой раньше вообще не было разговоров, прислали совсем вплотную к КС, да еще и не сообщили, до какого времени принимают поправки, хотя я два раза спрашивал.

[Сергей Шишкин]

Начал просматривать большой текст от Бюро экономического анализа... мм... примеры в http://scientific.ru/society/forum.php?topic=334.0 , имхо, очень неплохо показывают, что то, что БЭА написало про экономические функции фундаментальной науки - полная чепуха.

Но в главе про зарубежные фонды - много интересного.

[azbel]

Опубликована стенограмма круглого стола «Роль научных фондов в финансировании научно-технологического развития экономики России»:

http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=2506&cat_ob_no=704

[Сергей Шишкин]

Опубликована стенограмма круглого стола «Роль научных фондов в финансировании научно-технологического развития экономики России»:

http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=2506&cat_ob_no=704

Спасибо!

Оперативность просто удивительная - раньше у них уходило по несколько недель на расшифровку...