Длинная рыба по РФФИ к докладу на КС 31 марта

[Евгений Онищенко]

[Выделено в отдельную тему из Навстречу КС 31 марта: наш локальный "интернет-семинар" по обсуждению механизмов конкурсов, просто чтобы разные линии обсуждения не перемешивались. - сш ]



Примерный набросок доклада (пока еще в очень налимоватом виде), даже скорее полурыба-полудоклад. Там есть вопросы, не все возможное, естественно, включено. Все замечания принимаются. Материалы этого семинара начну изучать через некоторое время.

P.S. Да, и, конечно, нужно иметь в виду, что это не связный текст: абзацы и предложения пока просто иллюстрируют то, что и в каком ключе планируется сказать!


*********************
I. Роль и место конкурсного финансирования фундаментальных исследований, выполняемых небольшими группами

Наука по самой своей сути является конкурентной, соревновательной формой человеческой деятельности. Ученые постоянно соревнуются со своими коллегами в стране и в мире за получение первых, лучших, наиболее точных результатов, за наиболее полное объяснение или понимание природных феноменов, и т.п. По большому счету, фундаментальная наука - это соревнование с самой Природой, которая не слишком-то охотно раскрывает свои большие и маленькие тайны. Поэтому конкурсы среди себе подобных и конкуренция за гранты на исследования вполне отвечают существу научной деятельности.

Во многих областях науки значительная, если не основная часть результатов получается достаточно небольшими научными группами, поэтому совершенно естественно существенную долю финансирования фундаментальных научных исследований распределять на основании открытых заявительных конкурсов для проектов, выполняемых небольшими группам.

[Есть место всем зверям - и большим программам, и выделению средств на строительство уникальных установок, и грантам для небольших групп]

Грантовая система способствует повышению результативности научных исследований и требовательности к качеству работы. Это особенно важно в области фундаментальной науки, где нет конкретного заказчика, контролирующего, есть ли на выходе какая-нибудь разработка с нужными характеристиками. Для того, чтобы получить поддержку проекта, необходимо внятно сформулировать цель исследований, показать осмысленность их проведения и четко изложить методы достижения цели, продемонстрировав при этом, что ты осведомлен о современном состоянии дел в какой-то области науки и в принципе способен получать научные результаты. Если проект поддержан, то в положенные сроки необходимо показать, что сделано. И даже если грант не получен, но только желаем, научный сотрудник четко знает, на что ему нужно ориентироваться, чтобы добиться получения гранта. Соответственно, основная масса работающих ученых, рассчитывающих на получение гранта, держит определенные требования к себе в уме.

Финансирование групп есть способ поддержать поисковые исследования, которые не входят сейчас в список приоритетов ("разведдозоры"). Практическая значимость тех или иных направлений исследования может резко меняться, и очень полезно иметь хотя бы небольшой "задел" в различных областях, иметь группы, "чувствовующие специфику". Не нужно думать, что это вызывает распыление средств и отвлечение их значительного объема от "приоритетных направлениях", так как значительная часть научных групп все равно будет и по грантам работать в области "приоритетных" (наиболее хорошо финансируемых) направлений. В таком случае грантовое финансирование является просто осмысленным дополнением к финансированию по программам (причем поддерживаются в таком случае лучшие группы).

Резюмируя, достоинства фондов типа РФФИ:
- идеальная приспособленность к реалиям получения новых знаний в ряде областей науки;
- оперативность реагирования на новые веяния в науке;
- стимулирование активности и качественной работы научных сотрудников;
- гибкость, возможность финансировать научные центры любой ведомственной подчиненности;
- максимальное снижение роли блата и коррупции при распределении бюджетного финансирования

Почему я так много говорю об этом - поправки в бюджетный кодекс, предлагаемые Минфином, могут просто отрезать значительную часть учреждений от финансирования через РФФИ и, таким образом, обессмыслить в значительтной мере деятельность РФФИ.

II. Обсуждение финансовой стороны вопроса.

A. Настройка параметров гранта

Сравнение размера грантов РФФИ с тем, что есть в зарубежных научных фондах (хорошо бы данные по фонду естетственных наук Китая достать...).
Соответствующие слайды из августовского доклада с минимальной корректировской -
http://www.scientific.ru/monitor/onishchenko260805.ppt#287,15,Размер имеет значение!
и следующий. Минимальная сумма гранта на экспериментальные исследования - примерно $40000

B. Настройка параметров фонда

Два пути добиться того, чтобы размер гранта стал хотя бы минимально разумным.

1. Сократить число гранатов до такой степени, чтобы обеспечить нормальные выплаты по гранту при имеющемся уровне финансирования. Дешево и сердито!

В реальности это означает сокращение числа поддержанных заявок практически в 4 раза. Соответственно, вместо конкурса  3:1 будет конкурс 12:1. В этом случае "фонд для основной массы ученых" превратится в "фонд для избранных", резко увеличится значение связей и блата. БОльшая часть нормально работающих ученых лишится возможности проводить исследования, существование РФФИ перестанет быть стимулом к качественной работе для "середняков". Вывод: такой путь совершенно неприемлем.

Ремарка на счет грантов Соболева - лучших необходимо поддержать уже сейчас, и это возможно сделать за счет сверхплановых доходов бюджета!

2. Увеличение финансирования фонда

На конкурсы в 2006 г. пойдет (без фундаментальных ориентированных и совместных с ведомствами конкурсов) чуть более 3 млрд. руб. Если предположить, что средний размер гранта РФФИ в этом году будет составлять порядка 300 тысяч рублей (данные пока неизвестны), и, соответственно, размер гранта нуджно увеличить в 4 раза, чтобы довести его хотя бы до минимально разумного, то получается, что на конкурсы инициативные проектов должно идти не менее 12 млрд. рублей.

До тех пор, пока такая сумма не будет выделяться, не придется говорить о том, что РФФИ в состоянии стать по-настоящему эффективным инструментов поддержки научных исследований. Другие страны не будут ждать, пока российское правительство найдет возможность направить часть от огромных нефтяных доходов на финансирование РФФИ, и увеличение разрыва между уровнем науки в развитых странах и России будет продолжаться . А для фундаментальной науки "второй свежести" не бывает. Выход для вывода финансирования на минимально приемлемый уровень - нацпроект по науке?

Вопрос. Финансирование по экстренной поддержке научных исследований и поддрежке материально-технической базы можно перебросить в инициативные проекты, а вот как на счет ориентированных фундментальных исследований (390 млн. руб.) и фундаментальных основ инженерных наук (270 млн - 10 % от финансирования конкурсов инциативных проектов - http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=20967), нужны ли они в РФФИ?

С. "Лирическое" отступление - а стоит ли прилагать такие усилия, может быть жизнь и так уже налаживается?

На недавней пресс-конференции в Президиуме РАН вице-президент РАН Николай Платэ привел следующие данные - суммарный индекс цитируемости российских статей в области естественных наук вырос за 2003 и 2004 г. на 25 процентов. Может быть, можно порадоваться и отчасти успокоиться?

Важно, однако, сравнить успехи России с успехами других стран. Какова же картина в целом и как изменяется положение России в ряду других стран по формальным показателям?

По данным за 1994-2004 гг. Россия по данным ISI занимала восьмое место по числу научных статей и пятнадцатое место - по суммарному количеству цитирований российских статей, такой же была ситуация и в 1993-2003 гг. Недавно появились данные за период 1995-2005 гг. - http://in-cites.com/countries/2005allfields.html

Россия опустилась на 9 место по числу статей (нас обогнал Китай) и на 18 место по количеству цитирований. По цитируемости нас в последний год обогнал не только Китай, у которого вообще наблюдается взрывной рост числа статей и количества цитирований, но и Дания с Израилем. Мы сильно (примерно в 2 раза) отстаем по этому показателю от таких стран, как Нидерланды, Австралия, Швейцария, Швеция и Испания, и находимся в компании столь "крупных стран", как Израиль, Дания и Финляндия.

III. Совершенствование экспертизы РФФИ

Изменения должны проводиться в комплексе: увеличение финансирования, совершенствование процесса экспертизы, повышение ответственности грантополучателей.

Для начала напомним, какие конкурсы можно назвать "реальными" (соответствующий слайд из старого доклада)

а) он проводится в строгом соответствии с четкими фиксированными правилами;
б) эти правила не подгоняются заранее под конкретных участников конкурса и обеспечивают возможность реальной конкуренции между разными заявителями;
в) научное сообщество заблаговременно получает полный доступ к информации о конкурсе, датах и правилах его проведения;
г) решения принимаются исключительно на основе заключений высококвалифицированных экспертов;
д) обеспечивается максимально возможная независимость экспертов;
е) анонимные отзывы и заключения экспертов доводятся до заявителей.

A. Текущая ситуация с экпертизой

Текущее состояние дел определяется "Положением об экспертах и экспертных советках РФФИ" , утвержденного 17 марта 2004 года. очень короткое изложение схемы экспертизы, данные по количеству секций и экспертных советов.

"В частности, экспертиза инициативных проектов проводится в 3 этапа и сочетает в себе индивидуальную работу независимых экспертов и последующее коллективное обсуждение заявок (отчетов) на заседаниях секций Экспертного совета и на пленарном заседании Экспертного совета. Результатом экспертизы являются решения экспертных советов, содержащие списки проектов, рекомендованных к поддержке, с указанием объемов финансирования для каждого поддержанного проекта."

Очевидно, что увеличение выплат по грантам существенно повысит заинтересованность заявителей в их получении, что может привести к давлению на экспертов. Также и у экспертов увеличится искушение протолкнуть "своих людей". Поэтому необходимо введение более строгих и четких правил, регламентирующих процесс экспертизы.

Насколько хорошо с объективностью и беспристрастностью сейчас?

Вот данные проверки Счетной палатой работы РФФИ в 2002-2003 гг. (Бюллетень N 1 за 2005 г., "Отчет о результатах проверки в Российском фонде фундаментальных исследований полноты поступления, целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и внебюджетных источников в 2002-2003 годах в соответствии с бюджетным законодательством, Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" и другими нормативными правовыми актами" )

Некоторые выдержки:

Расходы Фонда на реализацию "бесконкурсных" проектов в 2002 году составили 220670,4 тыс. рублей, в 2003 году - 230827,6 тыс. рублей, или 13,1% и 12,2%, соответственно, от общих объемов финансирования Фонда из федерального бюджета. В значительной степени отсутствие конкурсного отбора проектов предопределило их недостатки. Так, значительная часть проектов так называемой "программы экстренной помощи" реализовывалось в организациях, где работают члены совета Фонда или члены его экспертной системы. При этом, как установлено проверкой, в Фонде в 2002-2003 годах отсутствовали внутренние нормативные акты, которые регулировали бы выделение средств федерального бюджета в рамках "экстренных конкурсов и программ".

Необходимо отметить, что, принимая решения о выделении средств федерального бюджета по такому направлению деятельности как "экстренные конкурсы и программы", совет Фонда не определял предмет и содержание проектов в рамках этого направления. Более того, совет Фонда не давал поручения бюро совета Фонда об объявлении экстренных конкурсов по программам экстренной помощи.

Особое беспокойство вызывает более чем существенный рост объемов финансирования проектов в рамках "программы экстренной помощи". Так, если в 2002 году было профинансировано 37 проектов на общую сумму 20592,5 тыс. рублей, то в 2003 году - уже 255 проектов на общую сумму 50594,2 тыс. рублей.

...

Большинство экспертов Фонда в течение всего срока существования Фонда имели гранты по различным видам конкурсов, и процент прохождения их заявок (от 85% до 100%) значительно превышал аналогичный показатель (около 33%) других участников конкурсов Фонда. Это свидетельствует о наличии определенных преимуществ у экспертов как соискателей поддержки Фонда. При этом, как установлено проверкой, за все время существования Фонда только 51 эксперт (2% от общей численности экспертов) не был грантополучателем Фонда, то есть был независим от него.

Положением об экспертах и экспертных советах, действовавшем в проверенном периоде, не было установлено ограничение на продолжительность непрерывного пребывания эксперта в составе экспертной системы Фонда, что не обеспечивало должную ротацию состава экспертов.

Анализ отчетности Фонда за 2002-2003 годы показал, что ориентировочно до 300 человек из 1600 членов экспертной системы Фонда выполняли до 70% экспертиз заявок и отчетов по этапам проектов. Таким образом, степень влияния этих членов экспертной системы Фонда на результаты конкурсов была весьма значительной.

Вот один из глобальных выводов проверки

Недостатки организации и проведения конкурсов, формирования и функционирования экспертной системы, а также другие недостатки в реализации проектов не обеспечивают прозрачности деятельности Фонда и свидетельствуют о создании в Фонде корпоративной атмосферы. Это противоречит природе научных фондов, основополагающим принципам их организации и не способствует должному общественному контролю их деятельности.

B. Меры по совершенствованию системы экспертизы

Таким образом, основной вопрос состоит не только в совершенствовании правил, но и в обеспечении их неукоснительного выполнения. Структура РФФИ в принципе позволяет добиться этого: экспертизу проектов проводят ученые, не являющиеся штатными сотрудниками фонда, и они же определяют заявки, достойные поддержки, а штатные сотрудники фонда, помимо обеспечения текущей деятельности РФФИ, жестко контролируют соблюдение правил. Одним из направлений совершенствования правил может быть более четкая формализация процедуры оценки проектов и принятия решений, так же как и требований к экспертам и руководителям проектов

Непосредственно нам представляется разумным следующие действия по совершенствованию экспертизы:

1. Значительное увеличение числа экспертов РФФИ за счет привлечения к экспертизе кандидатов наук и российских ученых, работающих в настоящее время за рубежом (последние, очевидно, не будут иметь персональной финансовой заинтересованности)

Увеличение числа экспертов позволит уменьшить нагрузку на каждого эксперта и уменьшить влияние каждого конкретного эксперта на процесс распределения денег в целом. Такое увеличение возможно только при условии широкого привлечения к экспертизе кандидатов наук и наших сограждан, работающих за рубежом.

Заметим, что данное предложение не противоречит имеющемуся Положению (выделено мной):
Экспертом РФФИ может быть признанный авторитетный специалист высшей квалификации (с ученой степенью доктора или кандидата наук) из числа активно работающих ученых, обладающих широким научным кругозором в сочетании с наивысшей компетентностью, беспристрастностью и объективной доброжелательностью, отличающийся научной и человеческой порядочностью, вне зависимости от места жительства и места работы.

С целью обеспечения квалификации экспертов можно предъявить формальные требования к кандидатам [экпертиза инициативных проектов]:
- эксперт должен иметь ученую степень кандидата или доктора наук;
- возраст не менее 35 лет [не менее 10 лет работы в науке, соответственно];
- не менее 20 научных статьей в рецензируемых журналах (в том числе - не менее 5 статьей за последние 5 лет);
- опыт руководства как минимум двумя инициативнами проектами РФФИ (включая региональные и международные конкурсы) [дополнение: конечно, логично прибавить - или 2 грантами крупных международных грантовых агенств типа NSF, INTAS и пр (список составить несложно)]

2. Увеличение числа экспертов, оценивающих пропект - каждый проект должно оценивать 3 - 5 экспертов.

Смысл очевиден - уменьшение субъективизма, опять же не противоречит существующему Положению
На первом этапе экспертизы каждый проект передается на независимое рассмотрение трем экспертам (с их предварительного согласия, под расписку). В качестве одного из экспертов выступает член Экспертного совета, который в дальнейшем представляет проект на заседании секции совета. По окончании данного этапа в деле проекта должны быть представлены как минимум три экспертные анкеты с аргументированными решениями (ответственный - координатор секции Экспертного совета).

3. Формализация полномочий экспертных советов при вынесении решений по проектам

По результатам первичной (экспертной) оценки проекты делятся на три группы:
- безусловно поддерджать (выше определенного балла);
- возможно поддержать (чуть ниже заведомо проходного балла);
- безусловно отклонить (значительно ниже проходного балла).

Возможно, следует установить, что обсуждение на экспертном совете может определять только судьбу проектов из второй группы, причем только проектов, имеющих суммарный балл в небольшом диапазоне ниже проходного. Недопустима поддержка по результатам обсуждения проектов, имеющих непроходной балл, так же как и отклонение проектов, имеющих заведомо проходной балл.

Какие-то исключения из общего правила могут быть только в случае четко оговоренного числа случаев, как-то:
-оценки проекта разными экспертами сильно расходятся -  следует назначать дополнительную экспертизу.??
- обнаруженно, что в получившем высокую оценку проекте заявляются цели, которые в реальности уже были достигнуты группой заявителей или другой группой.

В последнем случае также следует провести дополнительную экспертизу, и, если подозрения подтвердятся, то следует написать подробное обоснование с указанием работ, в которых заявленные цели проекта уже достигнуты, с которым обязательно должен быть ознакомлен заявитель.

4. Жесткое обеспечение ротации экспертов

Эксперты постоянно меняются, и никто не является бессменным раздатчиком. Они находятся в разных концах страны и пишут рецензии независимо друг от друга. Постоянная смена людей с учетом многочисленности экспертного контингента затрудяет образование "мафий" и "круговой поруки".

Вероятно, целесообразно установить ограничение на непрерывное пребывание в составе экспертов Фонда (включая и участие в экспертных советах, и руководство ими) сроком не более 6 лет, причем не менее половины экспертов по каждому совету должна замещаться новыми экспертами в течении каждых трех лет. "Вышедший в резерв" эксперт может вернуться в состав экспертов не ранее чем через 2 года (для простых экспертов), и не ранее, чем через 4 года - в состав экспертного совета (для тех, кто был членом экспертного совета).

Для постоянного омоложения экспертных советов необходимо, чтобы не менее 2/3 экспертов каждого совета (секции??) были моложе 60 лет.

5. Предотвращение конфликта интересов:
эксперт не имеет право рецензировать проекты сотрудников той же организации, в которой работает сам, а также [наше дополнение к существующему положению] проекты своих соавторов (в течение последних 5 лет).
также по этическим соображениям отказ от рецензирования (см. существующее Положение)

6. Обязательное ознакомление с рецензиями заявителей, проекты которых были отклонены

Сейчас специально написано - нет, не ознакомляет фонд (подчеркнутое предложение)

Основные причины явно выраженного нежелания фонда обнародовать заключения экспертов:
- опасения сутяжничества, потока жалоб, который обрушится на фонд, парализовав его работу;
- желание избежать идентификации экспертов, давших отрицательное заключение на проект.

Однако - зарубежный опыт, опыт фонда Бортника и пр. - с цитатами...

Доведение отзыва в совокупности с баллами (по пунктам анкета) будет безусловно полезно заявителю для того, чтобы он мог извлечь уроки и усовершенствовать подачу материала в следующие конкурсные циклы. Также будут безусловно полезны указания на конкретные ошибки. Кроме того, эксперт будет подходить к делу более отвественно, если будет знать, что отзыв будет читать заявитель (факт плохо аргументированной или явно пристрастной оценки проекта выплывет на поверхность.). Также четко и грамотно написанные отзывы совсем не помешают при обсуждении проекта на экспертном совете.

Ныне ситуация такая (из отчета Счетной палаты):
Тексты выборочно проверенных заключений экспертов свидетельствуют о некоторой "унификации" формулировок, которые могут быть применены к любому виду конкурсов и ко всем охватываемым поддержкой со стороны Фонда областям знаний, что не способствует объективной оценке проектов.

Чтобы не допустить потока жалоб, можно четко прописать в правилах, что апелляции не рассматриваются. В будущем, после анализа опыта нескольких лет, можно перейти и к рассмотрению апелляций в четко оговоренных случаев, если это будет сочтено целесообразным.

Касательно того, что может пострадать анонимность, решение простое: эксперты остаются анонимными (их списки нигде не публикуются) и увеличивается число экспертов по каждой секции - очень сложно будет кого-то вычислить.

7. Некоторые дополнительные, в том числе антиблатные, меры

Отмена вредных правил, типа "Согласно Положению об экспертах и экспертных советах ученый, не получивший поддержку заявленного на конкурс проекта, навсегда лишается права быть экспертом Фонда независимо от причин отклонения заявок, а также результатов и уровня его последующих научных работ".

Публикация в интернете списков всех утвержденных проектов (это уж точно!) с указанием объема финансирования (??)

Запрещение участия одного человека в качестве исполнителя более чем в трех проектах по одному типу конкурса Запрет на участие в качестве исполнителя более чем в 3 проектах по данному виду конкурсов и в данной дисциплине (т.е. если один человек является исполнителем гранта по физике (02) по конкурсу "а", исполнителем гранта по конкурсу совместных Российско-голландских проектов по той же физике и исполнителем "ориентированного" проекта физической направленности, то он уже не может участвовать в качестве исполнителя по проекту как в рамках всех названных типов конкурсов, так и региональных конкурсов РФФИ по физике или конкурсов "а" по биологии, скажем, но может быть исполнителем гранта по конкурсу "в" или претендовать на получение гранта на поездку на конференцию).

IV. Усиление отвественности грантополучателя.

Ужесточение спроса за результативность работы.
При увеличении финансирования проектов необходимо более жестко спрашивать за качество работы - жестче оценивать годовые и итоговые отчеты.
[Далее применительно к трехгодовым инициативным проектам типа "а", российско-гондурасский конкурс, региональный конкурс.]
Отсутствие публикаций в рецензируемых журналах может быть приемлемо только в первый год выполнения проекта. Если годовой (или итоговый, тогда просто "в черный список") отчет не сдан, то финансирование проекта прекращается автоматически и руководитель проекта вносится в "черный список" (он не имеет права участвовать в конкурсах РФФИ в течении трех лет). Если к концу второго года работы отсутствуют опубликованные или принятые в печать статьи в рецензируемых журналах (возможны исключения для некоторых дисциплин?), то годовой отчет автоматически призначется неудовлетворительным, что влечет за собой снижение финансирования до уровня максимум 50 % от среднего по секции, и не более чем 70 % от уровня предыдущего года. Если за 3 года работы исполнителями опубликовано 1-2 статьи в рецензируемых журналах (возможно, из некоторого списка), не говоря уж об отсутствии работ вообще (возможны исключения для некоторых дисциплин?), то итоговый отчет по проекту признается неудовлетворительным автоматически, руководитель заносится в черный список. Также годовой или итоговый отчет может быть признан неудовлетворительным на основании экспертной оценки (с теми же последствиями). Если неудовлетворительным по результатам экспертной оценки был признан только итоговый отчет, а до того годовые отчеты признавались удовлетворительными, то руководитель попадает в черный список на один год, а в случае отсутствия призанных удовлетворительными всех промежуточных и итоговых оценок проектов в течении последующих 5-7 лет он считается чистым перед законом. Второе и последующие попадания в "черный список" влекут за собой запрет участвовать в конкурсах РФФИ в течении 10 лет.

Публикация в интернете аннотаций всех отчетов вместе со списком публикаций, выполненных в ходе выполнения проекта. - "Дабы дурь каждого... "(с)

Конечно, строгий контроль отчетности не должен означать ее бессмысленного усложнения. Пример
Проблема 9.14

Тысячи и тысячи часов теряются на заполнение этого абсолютного бессмысленного для оценки качества работы пункта одной из форум отчета. Убрать!

V. Увеличение свободы в распоряжении деньгами грантополучателями в целях более оптимального их использования, гарантии прав грантополучателей

Гранты РФФИ должны продолжать оставаться субвенциями, не должно быть мелочных придирок, например, не должны трактоваться как нарушения покупки каких-то мелочей типа стула или телефона за счет средств гранта - главное, чтобы был результат, а если грантополучателю нужен стул, чтобы удобнее сидеть и думать было, то пусть покупает. Главное же, должно быть разрешено переводить неизрасходованные средства по гранту на следующий финансовый год (основание - служебная записка грантополучателя в бухгалтерию), если срок действия гранта не истек: это позволит аккумулировать средства на дорогостояще оборудования и реактивы, а не покупать что-то в конце года только чтобы истратить деньги. Деньги должны поступать достаточно равномерно в течении года, также достаточно равномерно должно идти и распределение средств между институтами в разных городах.

Достаточным основанием для получения гранта РФФИ через какое-либо государственное или муниципальное научное учреждение является наличие постоянной позиции в данном учреждении. Никакие дополнительные бумаги от администрации учреждения не нужны. В случае, если администрация учреждения не соблюдает условия договора и использует деньги грантополучателя без его ведома, институт и непосредственно руководитель, использовавший деньги получателя, должны подвергаться взысканию. Именно, администратор, израсходовавший без письменного согласия грантополучателя некую сумму сверх процента, выделяемого на накладные расходы, должен выплатить в качестве штрафа 100 % этой суммы, а администрация института - сумму в 10-ти кратном размере. Если администрация пользуется деньгами грантополучателя без его ведома либо ставит ему препятствия в распоряжении деньгами (не подписывает финансовые документы, к примеру), то грантополучатель вправе перевести грантовое финансирование в другой институт (как это можно сделать сейчас) либо вправе получать его на специальный счет. В последнем случае институт не получает никаких средств на накладные расходы, а с суммы взимается стандартный процент плюс еще 5 % от суммы проекта в пользу РФФИ (доп. 5 % - чтобы не было желания просто так переводить финансирование из учреждения на спецсчет). Если в институте появляется достаточно много "отказников", это должно рассматриваться как свидетельство неудовлетворительной работы администрации (со всеми вытекающими...), кроме того, должа быть проведена всеобъемлющая финансовая проверка деятельности института.

[Железняк Александр]

Ну что, Евгений - проект рая почти готов.
Все хорошее про себя и свой проект вы знаете сами - я Вам подброшу каплю сомнения.
Понимаете, то что Вы написали - это "как должно быть". И Вы подразумеваете, что главенство государственного интереса очевидно. Но ведь для людей главенствует интерес личный. И хотелось бы - кроме предложений по запугиванию, что тоже необходимо - увидеть больше каких-то слов про 2выгодно всем", "нужно всем" - а не только грантополучателям. Может, я мутновато изъясняюсь, но попробуйте проинтуичить...

[Сергей Шишкин]

Рыба в целом, на мой взгляд, весьма хороша и сравнительно близка к готовности, но я согласен с Januchar'ом, сказавшим на старом форуме, что она чрезмерно длинна. А времени на доклад наверняка дадут не очень много.


Некоторые замечания:


1) Нужно как-то обозначить, от кого исходят предложения. Напр., что они выработаны в ходе дискуссий на Саентифике. В некоторых случаях, возможно, подчеркивать, что за такие-то положения выступает подавляющее большинство участников дискуссий на Саентифике (напр., про открытость рецензий).

2) Первый раздел слишком абстрактный. Вероятно, с самого начала надо привязывать все тезисы к конкретным примерам "из жизни РФФИ". На примерах можно сказать даже больше за тот же промежуток времени.

3) Усилить и конкретизировать: за что мы любим РФФИ. В сравнении с другими российскими системами грантового финансирования.

4) Всякие цифры, особенно в тонких вопросах типа "настройки параметров гранта", надо подавать с максимальной осторожностью. Чиновники цифры любят, но, мне кажется, могут что-то сказанное просто для примера взять и возвести в абсолют, причем еще и поделив перед этим эдак на два или на три...

5) Учитывать аргументы "против" (см. http://scientific.ru/society/forum.php?topic=295.msg1536#msg1536 ) и по возможности опровергнуть. Напр., аргумент "финансирование лучших групп - это разрушение среды".

6) "В этом случае "фонд для основной массы ученых" превратится в "фонд для избранных", резко увеличится значение связей и блата." - Надо бы как-то подчеркнуть, что при еще меньшем числе грантов и введении особо жестких механизмов фильтрации это можно преодолеть, но это уже случай совсем уж "элитарных" "конкурсов Соболева", а РФФИ призван финансировать более широкий круг проектов, и его механизм заметно иной. (Без оговорки такого рода получается, что "конкурсы Соболева" - "фонд для избранных"! - будет именно тем негативным примером, о котором говорится.)

7) "не придется говорить о том, что РФФИ в состоянии стать по-настоящему эффективным инструментов поддержки научных исследований" - с такими тезисами надо быть аккуратнее, а то еще решат закрыть его до лучших времен (уже говорилось на Бытии)...

8) цифрами счетной палаты не стОит чрезмерно увлекаться - не исключено, что они в значительной мере объясняются "некриминальными" обстоятельствами (напр., корреляция между частотой получения грантов в институте и наличием в институте экспертов вполне может возникнуть и просто по причине того, что институт сильный)

9) "Недопустима поддержка по результатам обсуждения проектов, имеющих непроходной балл, так же как и отклонение проектов, имеющих заведомо проходной балл. ... Какие-то исключения из общего правила могут быть только в случае четко оговоренного числа случаев  ..." - Можно было бы потребовать в случае исключений заключения по специальной особо подробной форме, передаваемого автору (в случае, когда проект отклонен) или публикуемого на сайте РФФИ (когда проект поддержан). (Кстати, см. очень тонкую идею Александра Азбеля насчет публикации рецензий только на поддержанные проекты, а также предисловие к ней: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=295.msg1645#msg1645 )

10) "должны продолжать оставаться субвенциями, не должно быть мелочных придирок" - усилить, можно сослаться на опыт Китая (см Alexei http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1123993057 - может быть, он сможет сейчас сам дать какой-то уточненный комментарий?)

11) Фиксированная вилка оверхеда для РФФИ и всех подобных фондов - дабы заинтересовывать организации и уменьшить возможности злоупотреблений с их стороны. (Ес-но, это не моя мысль, но не могу вспомнить, где и когда про это говорили.)

12) См. вообще многое в

Навстречу КС 31 марта: наш локальный "интернет-семинар" по обсуждению механизмов конкурсов

Должны ли рецензии предоставляться автору заявки?

и отчасти в

Зачем России фундаментальная наука?

[Евгений Онищенко]

Свой текст буду выделять так - ***

_______
1) Нужно как-то обозначить, от кого исходят предложения. Напр., что они выработаны в ходе дискуссий на Саентифике. В некоторых случаях, возможно, подчеркивать, что за такие-то положения выступает подавляющее большинство участников дискуссий на Саентифике (напр., про открытость рецензий).

***Это все, что называется, подразумевается.

2) Первый раздел слишком абстрактный. Вероятно, с самого начала надо привязывать все тезисы к конкретным примерам "из жизни РФФИ". На примерах можно сказать даже больше за тот же промежуток времени.

***Не уверен. Думаю, нужно как раз говорить "про вообще" - в более широком контексте.

3) Усилить и конкретизировать: за что мы любим РФФИ. В сравнении с другими российскими системами грантового финансирования.

***Об этом очень коротко в начале.

4) Всякие цифры, особенно в тонких вопросах типа "настройки параметров гранта", надо подавать с максимальной осторожностью. Чиновники цифры любят, но, мне кажется, могут что-то сказанное просто для примера взять и возвести в абсолют, причем еще и поделив перед этим эдак на два или на три...

***Само собой, тут соответствующие оговорки будут.

5) Учитывать аргументы "против" (см. http://scientific.ru/society/forum.php?topic=295.msg1536#msg1536 ) и по возможности опровергнуть. Напр., аргумент "финансирование лучших групп - это разрушение среды".

***Это, вероятно, лишнее - время мало, и на чем-то его нужно экономить.

6) "В этом случае "фонд для основной массы ученых" превратится в "фонд для избранных", резко увеличится значение связей и блата." - Надо бы как-то подчеркнуть, что при еще меньшем числе грантов и введении особо жестких механизмов фильтрации это можно преодолеть, но это уже случай совсем уж "элитарных" "конкурсов Соболева", а РФФИ призван финансировать более широкий круг проектов, и его механизм заметно иной. (Без оговорки такого рода получается, что "конкурсы Соболева" - "фонд для избранных"! - будет именно тем негативным примером, о котором говорится.)

***Ну, это все легко проговаривается, тем более, что доклад Соболева там будет.

7) "не придется говорить о том, что РФФИ в состоянии стать по-настоящему эффективным инструментов поддержки научных исследований" - с такими тезисами надо быть аккуратнее, а то еще решат закрыть его до лучших времен (уже говорилось на Бытии)...

***Можно воспользоваться Янычаровой формулировкой с Бытия - типа "в полной мерее реализовать свой потенциал"

8) цифрами счетной палаты не стОит чрезмерно увлекаться - не исключено, что они в значительной мере объясняются "некриминальными" обстоятельствами (напр., корреляция между частотой получения грантов в институте и наличием в институте экспертов вполне может возникнуть и просто по причине того, что институт сильный)

***Про это я скажу - естественно, что более квалифицированные люди получают грант чаще.

9) "Недопустима поддержка по результатам обсуждения проектов, имеющих непроходной балл, так же как и отклонение проектов, имеющих заведомо проходной балл. ... Какие-то исключения из общего правила могут быть только в случае четко оговоренного числа случаев  ..." - Можно было бы потребовать в случае исключений заключения по специальной особо подробной форме, передаваемого автору (в случае, когда проект отклонен) или публикуемого на сайте РФФИ (когда проект поддержан). (Кстати, см. очень тонкую идею Александра Азбеля насчет публикации рецензий только на поддержанные проекты, а также предисловие к ней: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=295.msg1645#msg1645 )

***Пока не читал, но думаю, что на все проекты нужно давать рецензии и анкеты (это легко сделать через Грант-экспресс). Про особое заключение у меня вроде бы написано.

10) "должны продолжать оставаться субвенциями, не должно быть мелочных придирок" - усилить, можно сослаться на опыт Китая (см Alexei http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1123993057 - может быть, он сможет сейчас сам дать какой-то уточненный комментарий?)

***Вот там цифра 50000 у.е. есть. А на счет конкретики - боюсь, это за пределами времени. Ну 20 минут можно "взять", но больше...

11) Фиксированная вилка оверхеда для РФФИ и всех подобных фондов - дабы заинтересовывать организации и уменьшить возможности злоупотреблений с их стороны. (Ес-но, это не моя мысль, но не могу вспомнить, где и когда про это говорили.)

***Думаю, что нужно до 20 % максимум повысить (сейчас - 15 %), чтобы заинтересованность была.

12) См. вообще многое в

Навстречу КС 31 марта: наш локальный "интернет-семинар" по обсуждению механизмов конкурсов

Должны ли рецензии предоставляться автору заявки?

и отчасти в

Зачем России фундаментальная наука?

***Я уже местами посмотрел.


P.S. Про реальные конкурсы кусок, наверное, выкинуть вообще можно, раз уж здесь про РФФИ говорим (для экономии времени)

[Alexei Ivanov]

Николай Платэ привел следующие данные - суммарный индекс цитируемости российских статей в области естественных наук вырос за 2003 и 2004 г. на 25 процентов.

Я думаю здесь все очень просто. ISI добавляет наши переводные журналы в свою базу данных, а это, в свою очередь, дает прибавку в сумарном индексе цитирования.

(хорошо бы данные по фонду естетственных наук Китая достать...).

В среднем 400 тыс юаней на три года (только что получил ответ по этому поводу). Это где то 400 тыс Евро или 130 тыс Евро в год.

Однако - зарубежный опыт, опыт фонда Бортника и пр. - с цитатами

Пример Азбеля, когда они предоставляли рецензии по желанию, а обратилось за ними очень малое кол-во народа. Т.е. важна даже не сама рецензия, а важно право получить ее.

[Андрей Калиничев]

(хорошо бы данные по фонду естетственных наук Китая достать...).

В среднем 400 тыс юаней на три года (только что получил ответ по этому поводу). Это где то 400 тыс Евро или 130 тыс Евро в год.

Что-то здесь не так. 1 доллар = примерно 8 юаней.
http://www.x-rates.com/calculator.html
400 тыс юаней на три года = $50 тыс. или около $17 тыс. в год. Получше, чем РФФИ, но не сильно.

[Alexei Ivanov]

Точно, попутал с переводом денег. Надо на 10 делить, а я один к одному.

[Сергей Шишкин]

По комментариям Евгения (***) http://scientific.ru/society/forum.php?topic=339.msg1674#msg1674 :


2) Первый раздел слишком абстрактный. Вероятно, с самого начала надо привязывать все тезисы к конкретным примерам "из жизни РФФИ". На примерах можно сказать даже больше за тот же промежуток времени.

***Не уверен. Думаю, нужно как раз говорить "про вообще" - в более широком контексте.

- Контекст, согласен, должен быть широким, но лучше: контекст и примеры как иллюстрация и уточнение к нему. При разговорах про "вообще" бОльшая часть аудитории отрубается и дальше вообще не слушает. Это медицинский факт (с).


3) Усилить и конкретизировать: за что мы любим РФФИ. В сравнении с другими российскими системами грантового финансирования.

***Об этом очень коротко в начале.

- Ты хочешь сказать, что об этом уже есть в нынешнем тексте? Там как раз наоборот: перечень "достоинства фондов типа РФФИ" - как раз одно из слишком общих мест. К тому же создается впечатление, что здесь РФФИ упомянут просто так, чтобы вписаться в контекст, а вообще речь идет, может быть, едва ли не обо всех научных фондах.


5) Учитывать аргументы "против" (см. http://scientific.ru/society/forum.php?topic=295.msg1536#msg1536 ) и по возможности опровергнуть. Напр., аргумент "финансирование лучших групп - это разрушение среды".

***Это, вероятно, лишнее - время мало, и на чем-то его нужно экономить.

- Имеется в виду не вводить дополнительные рассуждения, а просто соответственно обыгрывать нужные места. Например, можно сказать (даже не упоминая аргумент про разрушение среды), что усиление финансирования лучших групп позволяет резко усилить мотивацию молодежи заниматься наукой, ибо жизнь активизируется именно там, где много научных идей ... пардон, сейчас что-то четкая аргументация в голову не лезет, но, возможно, понятно, что имеется в виду: не надо непременно обсасывать в деталях аргументы противников (это можно было бы сделать в большом печатном тексте), но можно найти аргумент "за", заодно перекрывающий их.


8) цифрами счетной палаты не стОит чрезмерно увлекаться - не исключено, что они в значительной мере объясняются "некриминальными" обстоятельствами (напр., корреляция между частотой получения грантов в институте и наличием в институте экспертов вполне может возникнуть и просто по причине того, что институт сильный)

***Про это я скажу - естественно, что более квалифицированные люди получают грант чаще.

Да, но будет совсем уж длинно, и опять же в голове у довольно многих может остаться лишь отрицательное. К тому же это немного похоже на гадания: мб, данная цифра в значительной мере отражает негативную тенденцию, а мб, данная цифра отражает только естественную корреляцию... Мне кажется, кусок про Сч. палату, при всем к ней уважении, надо подсократить. Мб, даже не давать отдельно, а приводить некоторые цифры в отдельных местах как дополнительную иллюстрацию.


11) Фиксированная вилка оверхеда для РФФИ и всех подобных фондов - дабы заинтересовывать организации и уменьшить возможности злоупотреблений с их стороны. (Ес-но, это не моя мысль, но не могу вспомнить, где и когда про это говорили.)

***Думаю, что нужно до 20 % максимум повысить (сейчас - 15 %), чтобы заинтересованность была.

- Насколько я понимаю, довольно существенно наличие вилки: напр., одним директорам 15 или даже 20% покажется мало, и они не будут жаловать грантодержателей, а другие сочтут полезным привлечение сильных ученых и сделают по минимуму. Но я в этих вещах, прямо скажем, ничего не понимаю. Мб, кто-н из коллег еще выскажется по этому поводу?


***P.S. Про реальные конкурсы кусок, наверное, выкинуть вообще можно, раз уж здесь про РФФИ говорим (для экономии времени)

- Не совсем. На мой взгляд, очень важно зафиксировать некоторые правила, которые были бы нормативно зафиксированы для всех государственных грантовых конкурсов, в т.ч. для любых новых государственных фондов или фондов с участием (со значительным участием??) государства. Поэтому пп. г-д надо специально выделить и расшифровать в конкретике.



Alexei Ivanov ( http://scientific.ru/society/forum.php?topic=339.msg1675#msg1675 ):

"Пример Азбеля, когда они предоставляли рецензии по желанию, а обратилось за ними очень малое кол-во народа. Т.е. важна даже не сама рецензия, а важно право получить ее."

- Как пример хорошо, но в принципе, я думаю, намного лучше давать все-таки всем, даже с учетом того, что на это нужно заложить дополнительные деньги: деньги ведь не такие уж большие, а заявителям дается очень полезная для написания следующей заявки и для работы в целом обратная связь.

[Михаил Бурцев]

Прочитал рыбу, возникли такие мысли.

1. Отменить оплату экспертам. Нужно чтобы это было престижно, а не за копейки. На возражение, что тогда никто рецензировать не будет, ответ такой, что если РФФИ основной научный грант и источник существенной доли финансирования ученого, то ученый будет понимать, что если он откажется быть экспертом, то его место займет менее квалифицированный коллега, и что при рассмотрении его собственной заявки случится то же самое, и в итоге у него будут проблемы с финансированием.

2. Расширить круг потенциальных экспертов убрав возрастной ценз и требования к публикациям (на мой взгляд 5 публикаций в рецензируемых журналах за последние 5 лет достаточно), а так же требование руководства 2-мя грантовыми проектами, снизить до одного.

Еще при рассказе о финансовой часть можно воспользоваться для обозначения уровня затрат в общем бюджете инфой - "на мебель федеральные чиновники в 2004 г. потратили 1,3 млрд руб., а в 2006 г. собираются потратить 2,5 млрд руб" ( http://www.opec.ru/news_doc.asp?tmpl=news_doc_print&d_no=59110 )

[azbel]

Несколько замечаний и предложений.

1. Как я понимаю, этот текст только про РФФИ. Вообще-то мы говорили о том, что монополия одного фонда - это нехорошо. Может, хотя бы сказать, что то же самое, только в бОльшей степени, относится к грантам Президента, которыми занимается РИНКЦЭ? Как там проходит экспертиза, мы вообще не знаем (см. http://grants.extech.ru/docs/index.php?mlevel=000)

2. "Финансирование групп есть способ поддержать поисковые исследования, которые не входят сейчас в список приоритетов ("разведдозоры"). Практическая значимость тех или иных направлений исследования может резко меняться, и очень полезно иметь хотя бы небольшой "задел" в различных областях, иметь группы, "чувствовующие специфику". Не нужно думать, что это вызывает распыление средств и отвлечение их значительного объема от "приоритетных направлениях", так как значительная часть научных групп все равно будет и по грантам работать в области "приоритетных" (наиболее хорошо финансируемых) направлений. В таком случае грантовое финансирование является просто осмысленным дополнением к финансированию по программам (причем поддерживаются в таком случае лучшие группы)."
Я понимаю, что это реверанс, но мне это кажется очень опасным ходом, поскольку можно втянуться в дискуссию о том, насколько небольшим может быть этот "задел" или насколько осмысленным - дополнение. Для участия в такой дискуссии необходимо иметь железобетонные аргументы, обосновывающие некие минимальные пропорции. Но не будет ли еще более прочных аргументов у защитников "приоритетов"?

3. Беда с бюджетным кодексом касается далеко не только РФФИ, надо ставить вопрос шире. Поскольку это не Конституция, нас вряд ли обвинят в свержении строя...

4. Увеличение размера гранта в 4 раза, тем более за счет ужесточения конкурса, теоретикам не нужно. Я не знаю, какой процент теоретиков в грантах, но думаю, что не ничтожно малый. В конце концов, есть отдельные конкурсы на оборудование.

5. Насчет "ориентированных фундаментальных исследований" и "фундаментальных основ инженерных наук" - однозначно не нужно, как и совместные конкурсы с регионами по полуприкладной тематике. РФФИ тут однозначно занимается не своим делом, есть фонд Бортника, соответствующие промышленные ведомства и пр. Я много общался с технарями, значительная часть из них весьма скептически относится к "фундаментальным исследованиям в области технических наук". Тем более что в "технических системах и процессах управления", как показывает мой опыт, вполне может прятаться элементарный менеджмент.

6. Увеличение числа экспертов и уменьшение нагрузки на каждого эксперта должно сопровождаться максимально жесткой формализацией эксперт-анкеты, что бы эксперт мог ответить на вопрос "Почему 4 балла, а не 5?" более осмысленно, чем "Я так вижу".

[azbel]

Комментарии к комментариям.

11) Фиксированная вилка оверхеда для РФФИ и всех подобных фондов - дабы заинтересовывать организации и уменьшить возможности злоупотреблений с их стороны. (Ес-но, это не моя мысль, но не могу вспомнить, где и когда про это говорили.)

***Думаю, что нужно до 20 % максимум повысить (сейчас - 15 %), чтобы заинтересованность была.

- Насколько я понимаю, довольно существенно наличие вилки: напр., одним директорам 15 или даже 20% покажется мало, и они не будут жаловать грантодержателей, а другие сочтут полезным привлечение сильных ученых и сделают по минимуму. Но я в этих вещах, прямо скажем, ничего не понимаю. Мб, кто-н из коллег еще выскажется по этому поводу?

Имеются в виду, как я понял, накладные? 15-20%, думаю, вполне достаточно, даже при мелких грантах, по нашему опыту, вузы не ропщут, тем более если будут субвенции. А при значительных суммах, от миллиона, можно поторговаться и за меньший процент. Впрочем, как мне кажется, вот на это точно не надо тратить времени в докладе.

1. Отменить оплату экспертам. Нужно чтобы это было престижно, а не за копейки. На возражение, что тогда никто рецензировать не будет, ответ такой, что если РФФИ основной научный грант и источник существенной доли финансирования ученого, то ученый будет понимать, что если он откажется быть экспертом, то его место займет менее квалифицированный коллега, и что при рассмотрении его собственной заявки случится то же самое, и в итоге у него будут проблемы с финансированием.

В принципе, да, но есть возражения.
1. Ученого могут начать привлекать бесплатно к экспертизе не только в относительно солидных и уважаемых фондах типа РФФИ, но и в каких-нибудь левых программах (с жуткой конкурсной документацией), пользуясь теми же аргументами.
2. У нас, в России, оплата подразумевает бОльшую ответственность за результат работы.
3. Да и вообще это для РФФИ мелочь. А что значит "за копейки"? Насколько я знаю, там не так уж и мало.

[Михаил Бурцев]

1. Отменить оплату экспертам. Нужно чтобы это было престижно, а не за копейки. На возражение, что тогда никто рецензировать не будет, ответ такой, что если РФФИ основной научный грант и источник существенной доли финансирования ученого, то ученый будет понимать, что если он откажется быть экспертом, то его место займет менее квалифицированный коллега, и что при рассмотрении его собственной заявки случится то же самое, и в итоге у него будут проблемы с финансированием.

В принципе, да, но есть возражения.
1. Ученого могут начать привлекать бесплатно к экспертизе не только в относительно солидных и уважаемых фондах типа РФФИ, но и в каких-нибудь левых программах (с жуткой конкурсной документацией), пользуясь теми же аргументами.

Но ведь ученый может отказаться (в следующий раз), если документация жуткая

2. У нас, в России, оплата подразумевает бОльшую ответственность за результат работы.

тут Вы по опыту лучше знаете

3. Да и вообще это для РФФИ мелочь. А что значит "за копейки"? Насколько я знаю, там не так уж и мало.

я видел на форуме (по моему у Михалыча) цифру 400 руб.

[Евгений Онищенко]

1. Про Счетную палату - очень многие говорят, что не стоит на это напирать, так что сильно смикширую.

2. Про приоритеты - думаю, можно про дополнение срезать, но кусок про поисковые исследования - с парой примеров - все-таки оставить.

3. Бюджетный кодекс - вопрос более широко уже ставят и профсоюзы, и МОН, и даже МЭРТ, так что, полагаю, что не стоит его сильно заострять. Только упомянуть.

4. Увеличение размера гранта в 4 раза - та я же вроде бы написал, что это "минимальный размер гранта для экспериметальных исследований", так что про теоретиков вопроса, вроде бы, быть не должно.

5. Про "офи" и "инженерные науки" - здесь и по почте имеются разнородные мнения, и хотелось бы выслушать побольше аргументированныз мнений по этому поводу. Я лично склоняюсь к тому, что офи уж точно не нужны (логичнее передавать "по цепочке" другим фондам), ну и на счет "инженерных наук" весьма не уверен. Но какого-то очень твердого мнения на сей счет не сформировал еще.

6. Анкета - да, про анкету нужно упомянуть: вероятно, нужно сказать про то, что ее нужно усовершенствовать, проработав зарубежный опыт, но пока мне сложно сказать что-то конкретное в плане предложений. Стоит ли ограничиваться только общими фразами?

Если еще есть какие-то важные замечания и предложения, пожалуйста, поспешите!

P.S. Про пункт 9.14 - мне тут говорят, что я погорячился, написав про совершенную бесполезность (с чем соглашаюсь), и стоит говорить лишь про выкидывание требования разметки (просто копируешь список литературы, а дальше уже пусть софтину используют для распознания). Или вообще не говорить про такие частности - какие мнения?

P.P.S. Мы будем в каком-то виде подписывать эту рыбу?

[AK]

Хочу сделать несколько замечаний.

1. Я бы предложил в докладе сделать особый, если хотите, эмоциональный акцент на необходимости доведения рецензией до аппликантов. В наброске доклада сейчас это выглядит как одна из мер (мне так показалось), а, по-моему, это самая главная и основная мера, и говорить о ней нужно не так, как про другие рецепты улучшения процедуры. Если по другим пунктам чаще всего возникают споры, то эта мера - практически единственная, по поводу которой мнение всего научного сообщества абсолютно единодушно, за исключением руководства РФФИ. Особо стоит подчеркнуть, что она не требует никаких дополнительных финансовых затрат и самую минимальную дополнительную нагрузку на аппарат фонда, с учетом того, что сейчас все делается через грант-экспресс.

2. Я был и остаюсь последовательным сторонником того, что в грантовой системе должна быть возможность устанавливать истину в процессе аргументированной научной дискуссии, как это происходит в процессе принятия статьи в печать. Если не аппеляции (соглашусь, аппеляционная комиссия может потребовать слишком больших организационных усилий), то я считаю необходимым предусмотреть возможность переподачи заявки, модифицированной с учетом мнения экспертов, и с возможностью для аппликанта ответить на их замечания. В этом случае экспертный совет в следующем раунде рассмотрения заявок должен рассматривать не только новую заявку и отзывы рецензентов (новых или тех же самых), но и сопроводительное письмо аппликанта, в котором он отвечает на отзывы рецензентов. Считаю введение такого порядка очень важным пунктом, вторым по значимости после рассекречивания отзывов рецензентов.

3. Я считаю, что правило, согласно которому ученый, получивший хоть раз в жизни отказ в поддержке заявки, навсегда лишается права быть экспертом, совершенно неадекватным. Сужу по своему институту - большинство ведущих ученых, которые имели и имеют гранты РФФИ и которые по своему потенциалу явно могут быть экспертами, хоть раз в жизни получали отлуп. Это нормально, это совершенно в порядке вещей. Если такое правило будет реально работать, то число экспертов сузится до очень и очень узкого круга. Причем в этом кругу останутся не только мировые светила, но и просто блатные. Вреда от такого правила будет гораздо больше чем пользы. При условии открытости процедуры (связанное, прежде всего, с открытостью заявок и с возможностью аргументировано дискутировать с рецензентами) такое правило будет совершенно излишним.

[azbel]

6. Анкета - да, про анкету нужно упомянуть: вероятно, нужно сказать про то, что ее нужно усовершенствовать, проработав зарубежный опыт, но пока мне сложно сказать что-то конкретное в плане предложений. Стоит ли ограничиваться только общими фразами?

С учетом этого -

2. Я был и остаюсь последовательным сторонником того, что в грантовой системе должна быть возможность устанавливать истину в процессе аргументированной научной дискуссии, как это происходит в процессе принятия статьи в печать.

- может, выдвинуть требование/пожелание, чтобы форма эксперт-анкеты допускала в принципе возможность возражения против заполнения, по крайней мере, большинства ее пунктов. Но один пункт, отражающий чисто субъективное мнение эксперта о работе, мне кажется, оставить надо, просто по этому пункту надо проводить нормировку для каждого экперта.

3. Я считаю, что правило, согласно которому ученый, получивший хоть раз в жизни отказ в поддержке заявки, навсегда лишается права быть экспертом, совершенно неадекватным... Если такое правило будет реально работать, то число экспертов сузится до очень и очень узкого круга. Причем в этом кругу останутся не только мировые светила, но и просто блатные.

Я бы даже сказал "не столько". Ведь для блатных есть возможность не только получения гранта, но и, при полном отсутствии такой возможности по разным причинам, выкидывания заявки из базы данных.

[Евгений Онищенко]

1. На доведении рецензий до заявителей, как я говорил на Бытии, акцент сделан будет.

2. На счет скандальной апелляционной комиссии -  сказать-то можно, но, по-моему, только если мы хотим похоронить надежду на предоставление отзывов

3. На счет анкет - все-таки без конкретики можно только ограничиться общим пожеланием улучшить.

4. На счет вредности правила о том, что если один раз не прошел проект, то человек не может быть экспертом, я, безусловно, говорить буду.

[AK]

2. На счет скандальной апелляционной комиссии -  сказать-то можно, но, по-моему, только если мы хотим похоронить надежду на предоставление отзывов

Евгений, так я же как раз не про аппеляционную комиссию, а про возможность перепосылать заявку с сопроводительным письмом, в котором заявитель, если считает нужным, мог бы ответить на отзывы рецензентов. Это же разные вещи! И такая процедура могла бы быть разумным компромиссом.  Насчет "похоронить надежду" я не очень понял, никто же не увязывает одно с другим.

[Наталья]

Прошу прощения, что так и не успела включиться в разговор. (Разная ерунда навалилась.)

Прочитала только эту тему. Поскольку говорить пространно уже поздно, то только два пожелания Евгению.

1. Женя, (кто о чем, а вшивый о бане) постарайтесь не противопоставлять грантовое финансирование другим каналам прихода средств. Особенно базовому. Я знаю, что Вы это понимаете, и тем не менее. На мой взгляд, следует подчеркнуть вот какую мысль. Базовое, программное и грантовое финансирование - равноправны. В идеале они все должны быть конкурсными. До идеала далеко. А тучи на горизонте маячат. И настоятельно необходимо увеличивать все эти виды финансирования в абсолютных единицах. Но! Обязательное условие - совершенствуя опережающими темпами сами механизмы финансирования. Наиболее далеким  от совершенства является базовое финансирование. Когда мы еще дойдем до конкурсных ставок и до конкурсного финансирования институтов, скажем, на пятилетний срок (помните, мои "длинные деньги")! А гранты (РФФИ) уже достаточно хороши. Именно поэтому сюда и можно начинать потихоньку пускать деньги. Недостатки же, если они и есть, вообще говоря, легко исправимы, о чем Вы и собираетесь говорить. Мне кажется, такая преамбула очень важна. Она НЕКОНФРОНТАЦИОННАЯ.

2. Не старайтесь объять необъятное. В этой ветке много предложений-подробностей. Я считала и считаю, что такие детали уместны в газетных программных статьях. В разговорах на всяких посиделках, где присутствуют люди, которые что-то могут решать, говорить надо, глядя в корень. И настаивать на первоочередном выполнении именно ключевых предложений. В данном случае key parameter - это доведение результатов экспертизы до аппликантов. Все остальное (аппеляции, возможность подачи исправленной заявки, вывешивание в Интернете заключений о поддержанных работах) также важно, но это члены второго порядка малости. Это и есть те самые подробности, замутняющие суть при устном изложении вопроса. А насчет настаивания - тут по Балдину (не по Шишкину) - настаивать надо - в этом смысл гражданского общества.

И, наконец, это уже не пожелание. Простая мысль, которая как-то всегда упускается из виду. В правилах РФФИ есть deadline, касающийся сроков подачи заявки. Это нормально. Но должен быть и четко прописанный (именно в правилах) deadline, касающийся сроков объявления победителей. Надоел этот идиотизм. Все всё знают с конца декабря от болтливых членов экспертного совета, но звонки в РФФИ заканчиваются одним и тем же: еще ничего не решено. Понятно, с чем это связано. С господином Кудриным (который, кстати, до сих пор не отдал приказ о переводе денег в РФФИ - только вчера замдиректора звонил в Фонд). А без денег, вроде, и говорить не о чем. Но, ребята, это не наши проблемы. Я, например, уже с января хочу знать, работаю ли я над задачей в порядке личной инициативы (тогда - хочу работаю, хочу - нет) или в рамках гранта (пусть даже деньги по нему и придут позже). Мне кажется, что это важно.

А в целом, Женя, удачи! Я буду держать за Вас кулаки.

P.S. Надо же! Как Вас здесь много.

[Андрей Калиничев]

Надоел этот идиотизм. Все всё знают с конца декабря от болтливых членов экспертного совета, но звонки в РФФИ заканчиваются одним и тем же: еще ничего не решено. Понятно, с чем это связано. С господином Кудриным (который, кстати, до сих пор не отдал приказ о переводе денег в РФФИ - только вчера замдиректора звонил в Фонд).

Это, к сожалению, везде так. Я уже приводил совсем свежий пример с NASA, и в NSF, и в DOE такие вещи случаются. Все-таки бюджетными деньгами везде распоряжаются (принимают решения их тратить тем или иным образом) финансовые чиновники, а эксперты и фонды только принимают решения куда именно эти траты направить в науке. И это правильно. С другой стороны, должны быть четко прописанные ПРАВИЛА и ПРОЦЕДУРЫ этого процесса, чтобы было всегда понятно, что есть норма, а что - отклонение от нее. Реально, мне кажется, нужно просто перенести сроки подачи заявок и сроки начала работ по проекту таким образом, чтобы деньги уже были выделенны к тому моменту, как принято решение финансировать конкретный проект. Это как раз ни от каких Кудриных не зависит.

[Svetlana]

По совету "матерых" участников форума "Бытие российской науки" я поместила свой материал с форума "Бытие российской науки" по адресу http://scientific.ru/society/forum.php?topic=357.0 Опять-таки по совету  "матерых" участников форума помещаю ссылки на это сообщение на разных ветках. 

Речь идет об опыте организации работы общеевропейского фонда  научных исследований CORDIS. Материал помещается с целью ознакомления участников форума с этим опытом, выработки мнения, что из этого стоит взять на вооружение для создания фондов финансирования научных исследований и инноваций в России.     


[ материал перенесен в отдельную тему, поэтому ссылка заменена на новую. - модератор ]

[Вася]

Резюмируя, достоинства фондов типа РФФИ:
- идеальная приспособленность к реалиям получения новых знаний в ряде областей науки;
- оперативность реагирования на новые веяния в науке;
- стимулирование активности и качественной работы научных сотрудников;
- гибкость, возможность финансировать научные центры любой ведомственной подчиненности;
- максимальное снижение роли блата и коррупции при распределении бюджетного финансирования

1- если попытаться стать на позицию гос служащего, то новые знания (фундаментальные) дешевле взять из зарубежных работ. я бы (на месте гос служащего) акцентировал внимание на финансировании стимулирующем развитие региональной науки, комерциализацию, либо влияние на развитие прикладных наработок, поддержку исследований в образовательной сфере (рассматривая фундаментальные исследования как способ повышения квалификации преподавателей и не более того), т.е. причем здесь глобальный переход на гранты (всему вышеупомянутому это скорее помешает).
2- тоже самое + гонка за зарубежной модой может привести к потере первенства в тех отраслях в которых оно еще есть
3- какой активности? деловой, повышения качества преподавания, коммерциализация НИР? или активности в области фундаментальных исследований? если последнее то нет смысла увеличивать финансирование РФФИ и тем более экстраполировать этот опыт на всю РАНовскую науку.
4- на счет гибкости согласен (хотя вериться струдом что это действительно так)
5-а как насчет расслоения? будет много бедных ученых и небольшая кучка богатых и умных


что меня смущает во всем этом, как варились вы внутри себя, так и варитесь, мир, в т.ч. и научный гораздо шире и не ограничивается чисто фундаментальными исследованиями
вы могли бы перекристаллизовать всю науку если бы не были столь эгоистичны.
роль фундаментальных исследований не только в получении абстрактных знаний, и если вы намерены добиться увеличения и улучшения финансирования фундаментальной науки, то стоит подумать и о гос. приоритетах и об интеграции результатов фундаментальных исследований в государство, технологию, общество и прикладную науку, в противном случае стоит ограничиться теми размерами финансирования через РФФИ которое есть.
а так я конечно за.

[Сергей Шишкин]

"1 ... новые знания (фундаментальные) дешевле взять из зарубежных работ"

Вася, только, пожалуйста, не говорите, что впервые это слышите: есть у нас тут тема "Зачем России фундаментальная наука?" http://scientific.ru/society/forum.php?topic=334.0 , там полно примеров того, что зарубежных работ совершенно недостаточно и что вовсе не получается "дешевле".

И уже не раз мы с Вами говорили о том, что опыт и нашей, и зарубежных стран показывает, что развитие прикладной науки намного лучше идет при наличии взаимодействующей с ней фундаментальной науки в той же стране, причем денег на фундаментальную науку надо намного меньше.

Фундаментальная наука на этом форуме пока что обсуждается чаще, чем прикладная, просто потому, что здесь больше прикладников. (Правда, в последние месяцы тут вообще практически ничего не обсуждается, все ушло на Бытие, но, надеюсь, довольно скоро и сюда удастся вернуть жизнь.)

Ну а что надо стимулировать региональную науку и т.п. - так кто с этим спорит?

"Глобального перехода на гранты" в приведенной Вами цитате никак не просматривается. Связывать гранты с "зарубежной модой" вообще странно.

Насчет "расслоения" - вопрос, на мой взгляд, очень важный, надеюсь, его удастся рассмотреть более подробно, мб, в отдельной теме. Если коротко: наиболее радикальное, хотя и не полное, решение - это значительное повышение мобильности исследователей, чтобы даже из хилого места можно было бы попасть на стажировку в хорошо работающий центр и далее, ежели человека нашли заслуживающим поддержки, он мог бы продолжить карьеру в качестве постдока там же или, по рекомендации и по результатам, выраженным в статьях, в другом таком же сильном центре. Естественно, в первую очередь это должно касаться молодежи, но, вероятно, нет нужды ставить возрастные рамки, поскольку избытка средних возрастов еще долго не будет.

[Вася]

насчет мобильности это да, тут я категорически за.
я не против фундаментальной науки в россии, пусть будет, я разрешаю .
но когда ученые фундаменталы задаются вопросом о реформировании то предложения получаются очень узкими ориентированными исключительно на фундаментальную науку в отрыве от всей остальной сферы получения знаний.
мне кажеться при разработке какого либо предложения должен быть поисковый алгоритм:
как это повлияет на РАН
как это повлияет на вузы
как это повлияет на развитие фундаментальной науки в ведомственных нии, коммерческих фирмах
как это повлияет на коммерциализацию и гос интересы
без увязывания со всеми этими пунктами предложение может оказаться даже вредным. т.е. давайте использовать методологию экологов а не хирургов.

[Сергей Шишкин]

Насчет "расслоения" - вопрос, на мой взгляд, очень важный, надеюсь, его удастся рассмотреть более подробно, мб, в отдельной теме. Если коротко: наиболее радикальное, хотя и не полное, решение - это значительное повышение мобильности исследователей, чтобы даже из хилого места можно было бы попасть на стажировку в хорошо работающий центр и далее, ежели человека нашли заслуживающим поддержки, он мог бы продолжить карьеру в качестве постдока там же или, по рекомендации и по результатам, выраженным в статьях, в другом таком же сильном центре. Естественно, в первую очередь это должно касаться молодежи, но, вероятно, нет нужды ставить возрастные рамки, поскольку избытка средних возрастов еще долго не будет.

Завел про это новую тему: Как помочь талантливой молодежи, не попавшей вовремя к сильным руководителям?