О ложке дегтя - кто нам друг

[Железняк Александр]

Три первых поста перенесены сюда из Оргвопросы/Наши единомышленники. - сш, 22.2.2006


Не понял - это наши единомышленники?

"статьи в http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=category&sectionid=2&id=10&Itemid=64
Василий Ключарев, Анна Шестакова (жуткие экстремисты, впрочем)"

А З.Бжезинского нам тогда не пригласить? Или Г.Павловского - для разминки?

[Андрей Калиничев]

Не понял - это наши единомышленники?

"статьи в http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=category&sectionid=2&id=10&Itemid=64
Василий Ключарев, Анна Шестакова (жуткие экстремисты, впрочем)"

Читал уже это, но сейчас по ссылке перечитал еще раз. Резковато написано, но ничего кроме стиля у меня возражения не вызвало. Так что для меня эти ребята точно - единомышленники.

[Ñåðãåé Ñóáà÷]

Не понял - это наши единомышленники?
"статьи в http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=category&sectionid=2&id=10&Itemid=64
Василий Ключарев, Анна Шестакова (жуткие экстремисты, впрочем)"

Читал уже это, но сейчас по ссылке перечитал еще раз. Резковато написано, но ничего кроме стиля у меня возражения не вызвало. Так что для меня эти ребята точно - единомышленники.

Подписываюсь.
Вообще статья очень хорошая. А стиль - так вот такое, пусть немного резковатое, но зато конкретное изложение мыслей и предложений нравится мне намного больше, чем та "вода", которая так долго льется на Бытие. Кстати, некоторые мысли авторов вообще очень свежи (незатасканы) и интересны - приоритет университетской науки, влияние состояния ВС, "английский язык" как основной язык заявок

[Железняк Александр]

Кто наш друг и единомышленник? Чем это определяется - сходством или различием? Вот у /удалено модератором/ - дельные мысли проскакивают. Он нам друг и единомышленник? А у Белановского в отчете -тоже много разумного было. А в сердцевине - кляуза на неблагонадежных.
Поэтому я против зачисления в "единомышленники" этой парочки:
Василий Ключарев, Анна Шестакова http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=312&Itemid=64

Складывается ощущение, что реформа затеяна для седовласых академиков, а не для привлечения работоспособной молодежи. Изо дня в день приходится слышать слова об увеличении финансирования научных исследований. Из уст уважаемого авторами экономиста академика Евгения Ясина уже неоднократно прозвучала идея потратить стабилизационный фонд на закупку научного оборудования, тем самым подняв научно-технологический уровень страны. Кажется, что отсутствие молодежи сказалось катастрофическим образом на стратегическом мышлении российских ученых мужей. Кто же, позвольте, на всем этом будет работать!? Седовласые академики? Удивительно, но многие в серьез верят, что если наполнить пустые институты современным оборудованием, то оно волшебным образом заработает. Кто умеет пользоваться этим зарубежным оборудованием, неопытные аспиранты?

Эта ложка дегтя портит всю бочку.
В начале они пишут "уважаемый", а в конце иносказательно обвиняют его в старческом маразме:

отсутствие молодежи сказалось катастрофическим образом на стратегическом мышлении российских ученых мужей

То есть авторы двуличны.
Во-вторых : кто поверит, что Ясин предлагал потратить весь стабфонд на науку? Но ведь написано именно так! То есть авторы недобросовестны.
В-третьих, они выступают против вкладывания средств в научное оборудование, и дают козырь в виде "мнения зарубежных экспертов" Грефу, Кудрину, и прочим, в то время как страны, пытающиеся развивать науку, наоборот , гоняются за новейшим оборудованием. Да и у нас одной из причин отъездов за бугор является отсутствие оборудования. на котором можно было бы делать "конкурентоспособную" по 3 АК науку.

Из чего вывод: несмотря на всю сладкую упаковку зерно статьи - отравлено, и господа сии никакие не единомышленники. Их румяное яблочко - внутри гнилое. Просто в этой статье это не так в глаза бросается.

[Евгений Онищенко]

Кстати, некоторые мысли авторов вообще очень свежи (незатасканы) и интересны - приоритет университетской науки, влияние состояния ВС, "английский язык" как основной язык заявок

Ничто не ново под Луной - все это обсуждалось и на Бытии. Вроде, даже статью помню; у нее, как и у других статей такого рода, есть большой минус - авторы хорошо представляют, что бы им хотелось и... все ("воплощенной укоризною, ты стоял перед Отчизною, либерал-идеалист" (c)).

[Андрей Калиничев]

Эта ложка дегтя портит всю бочку.

А Вам не приходило в голову, что одна ложка меда тоже может испортить всю вполне добротную бочку дегтя?

[Железняк Александр]

Эта ложка дегтя портит всю бочку.

А Вам не приходило в голову, что одна ложка меда тоже может испортить всю вполне добротную бочку дегтя?

Именно так     И за примером далеко ходить не надо: вот /удалено модератором/ давно пора утопить в собственном дегте - но Евгений все ложку меда из него извлекает

[Евгений Онищенко]

Кто еще считает, что /удалено модератором/ необходимо напрочь "замочить в сортире" (с)? Если более половины участников ИГ выскажутся за то, что полное отсутствие /удалено модератором/ (который есть выразитель мнения достаточно большого слоя научной общественности и критик - уж какой есть ( - наших начинаний ) будет полезно для нашего дела и работы форума, то я "наступлю на горло собственной песне" и замодерирую его.

[Сергей Шишкин]

Надо просто ввести правила типа тех, проект коих разработан для этого форума - http://scientific.ru/newforum/forum.php?topic=209.0 . И действовать в соответствии с ними.

[Евгений Онищенко]

Мы что, немчура какая-нибудь или пиндосы, чтобы строго следовать правилам?  Если серьезно, то /удалено модератором/ ничто не мешает замодерировать и по существующим правилам, если подходить максимально формально и жестко. Я подхожу формально, но не жестко, а именно, учитываю индивидуальные особенности людей. Тот же /удалено модератором/ - тоже часть научного сообщества, и иногда какие-то разумные вещи говорит, и тут можно либо "мочить в сортире", либо как-то окультуривать (кстати, он в какой-то период стал несколько более вменяем, но потом опять съехал - не без влияния санкций, видимо, да и недостаток продуктивной активности на форуме сказался). Или еще есть достаточно сложные люди - /удалено модератором/, например (но, при этом, он пашет и реальные результаты прикладные имеет...). Т.е. до принятия/изменения любых правил на форуме (тут же не о "не убий" и "не укради" речь идет) должно быть принято принципиальное решение - мы хотим сугубой вежливости (да как два байта переслать - через две недели все оставшиеся будут как шелковые и при существующих правилах), или нам интересно разнобразие мнение и потому участие людей даже сложных и неудобных в общении, лишь бы они были работающими учеными.

Поскольку этот форум планируется как "рабочая площадка Ассоциации", то здесь логично поддерживать сугубо деловую и культурную атмосферу. Однако полагаю, что на Бытии должны быть несколько более либеральные правила, чем здесь.

[Андрей Калиничев]

Если серьезно, то /удалено модератором/ ничто не мешает замодерировать и по существующим правилам, если подходить максимально формально и жестко. Я подхожу формально, но не жестко, а именно, учитываю индивидуальные особенности людей. Тот же /удалено модератором/ - тоже часть научного сообщества, и иногда какие-то разумные вещи говорит, и тут можно либо "мочить в сортире", либо как-то окультуривать (кстати, он в какой-то период стал несколько более вменяем, но потом опять съехал - не без влияния санкций, видимо, да и недостаток продуктивной активности на форуме сказался).

Не знаю, я от /удалено модератором/ никаких разумных вещей не слышал кроме тривиального "дай миллион килобакс". И мне кажется, что недостаток продуктивной активности на форуме - это как раз не причина, а результат /удалено модератором/овской активности (и еще некоторых). Я вообще-то человек достаточно терпимый (как я сам думаю), но /удалено модератором/ и подобных я бы гнал просто для пользы дела, чтобы не отвлекаться на склоки. Если таким людям дело важнее склок, то они сами умерят свое красноречие в ответ на санкции, а если наоборот - склоки важнее дела - то не вижу никакой причины терпеть их на форуме. Никакого плюрализма мнений Вы этим не достигнете, потому что то, что они высказывают - не есть мнения, а нечто совсем другое.

[Валентин Сонькин]

Про статью Ключарева и Шестаковой - согласен с Александром: эти ребята весьма относительные наши единомышленники. Беспокойство о состоянии российской науки у них крепко замешано на обиде - видимо, их не очень-то ждут обратно в России.  А без них, им кажется, и с новыми приборами, буде они появились бы по предложению Ясина, некому справляться... Собственно, все остальное в этой статье - пересказы дискуссий на форуме и вокруг, да еще с несколько высокомерной позиции.

Про /удалено модератором/.
РУКИ ПРОЧЬ ОТ /удалено модератором/!
Нет, я совершенно серьезно - нельзя /удалено модератором/ мочить и банить, он играет на единственном барабане, стучит одну ноту, но он прав в своей брутальности! Он, между прочим, служит отличным индикатором наших благоглупостей. На вполне разумные и конкретные посты он реагирует вяло или просто адекватно, а вот на пеноизвержения - очень отчетливо рефлексирует в своем стиле, и это прекрасный датчик. Если /удалено модератором/ зашкалило - значит, дискуссия пошла не в ту степь. Такой человек очень нужен. Я вообще даже жалею, что его не включили в ИГ, хотя и понимаю, что его позиция редко бывает конструктивна, но как "детектор лжи" он полезен, ИМХО.

Еще одно. В последние недели почти не участвовал в дискуссиях - не успевал даже прочитать, что пишут другие, а без этого что-либо вещать - некорректно. Дело в том, что навалились бумажные дела на работе - по заданию нашей академии пишем какие-то бумаги, по которым неизвестно кто будет судить о деятельности институтов и сепарировать  на "чистых" и "нечистых".  Плюс к тому, надо сочинить перспективный план аж до 2025г с указанием числа статей, числа диссертаций и индексов цитирования
Все эти документы к 1 марта куда-то уйдут, а в марте будет что-то решаться. Что? кто? как? - ничего не знаем - ни я, зам.директора по науке, ни мой директор, ни сотрудники апарата Президиума академии. Не уверен, что что-нибудь знают президент и его вице-, судя по сегодняшнему заседанию президиума - ничего не понимают (впрочем, боюсь, и не очень хотят понимать).
Общее ощущение такое: академики (по крайней мере наши, педагогические, по крайней мере руководящие) сдались на милость победителей. Правда, они сегодня выражали надежду на скорое разделение минобрнауки вновь на два независимых министерства - тогда и министр будет у нас другой, и, возможно, политика несколько изменится. Но эта байка гуляет уже пару месяцев, а ничего не происходит. Думаю, в ближайший год и не произойдет. А там - будет новый бюджетный кодекс, и практически все НИИ и ВУЗы будут просто ВЫНУЖДЕНЫ акционироваться - иначе они не смогут существовать, и проблема государственной науки в России будет решена окончательно и, видимо, бесповоротно.
Такая перспектива только в первый момент кажется катастрофической. По зрелом размышлении я прихожу к выводу, что это, возможно, не самый плохой исход. При этом в госуправлении останется какое-то количество НИИ, работающих на оборонку (правда, их судьба в услових предполагаемого бюджетного кодекса достаточно поблематична).
Однако мы никак не рассматривали до сих пор такой вариант развития событий. Подумать о нем было бы полезно. Дело в том, что те НИИ, которые смогут выжить в этой ситуации, будут двух сортов:
- действительно профессиональные и мобильные научные центры, выполняющие разработки на мировом уровне и способные дать начало каким-то серьезным технологиям
- сборища громогласных дилетантов, умеющих запудривать мозги недоучившимся богачам и вытягивать из них немалые деньги на всевозможные "панамы".
В такой ситуации роль нашей ассоциации будет видоизменяться, но не будет снижаться, мне кажется. Объяснять обществу, что есть что и кто есть кто - важнейшая задача, и от того, кому будут доверять денежные мешки, зависит, выживет ли наука в этой стране.

И еще одно. О статусе нашей ассоциации/общества/организации. Посмотрел закон об общественных объединениях с комментариями (в Гаранте). Возможно, завтра выложу некоторые важные, на мой взгляд, места в соответствующий раздел форума. Но вот мысль, которая мне пришла в голову в процессе этих чтений: а не создаем ли мы НА САМОМ ДЕЛЕ типичную профсоюзную организацию? Надо бы это обдумать и обсудить. Закон о профсоюзах достаточно либеральный, там нет заморочек с членством российских граждан, проживающих за границей (пожалуйста!). Больше того, как и любое общественное объединение, профсоюз НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО регистрировать - он просто не имеет в этом случае статуса юридического лица и не может обратиться в суд, а функционировать как СООБЩЕСТВО - вполне может. Устав, съезд (собрание), выборные органы - все есть, а зарегистрироваться можно всегда успеть, если почему-то понадобится. а нет юридического лица - проще жить и с налоговой инспекцией, и вообще больше свободы. В общем, это все надо еще раз продумать, но все-таки хорошо бы найти грамотного юриста, знающего в этих делах толк. Я пока такого не нашел.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

 "Но вот мысль, которая мне пришла в голову в процессе этих чтений: а не создаем ли мы НА САМОМ ДЕЛЕ типичную профсоюзную организацию? Надо бы это обдумать и обсудить. "

Хм, тред-юнион? Профсоюзов и так много, а толку с них? Только Миронов чешется, но я даже не знаю, состою ли я в его профсоюзе, поскольку не знаю, в каком состою. Во как получается! Хотя в принципе да - профессиональное объединение. Но может ближе к союзу писателей? по какому закону они идут?

[Сергей Шишкин]

И еще одно. О статусе нашей ассоциации/общества/организации. Посмотрел закон об общественных объединениях с комментариями (в Гаранте). Возможно, завтра выложу некоторые важные, на мой взгляд, места в соответствующий раздел форума. Но вот мысль, которая мне пришла в голову в процессе этих чтений: а не создаем ли мы НА САМОМ ДЕЛЕ типичную профсоюзную организацию? Надо бы это обдумать и обсудить. Закон о профсоюзах достаточно либеральный, там нет заморочек с членством российских граждан, проживающих за границей (пожалуйста!). Больше того, как и любое общественное объединение, профсоюз НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО регистрировать - он просто не имеет в этом случае статуса юридического лица и не может обратиться в суд, а функционировать как СООБЩЕСТВО - вполне может. Устав, съезд (собрание), выборные органы - все есть, а зарегистрироваться можно всегда успеть, если почему-то понадобится. а нет юридического лица - проще жить и с налоговой инспекцией, и вообще больше свободы. В общем, это все надо еще раз продумать, но все-таки хорошо бы найти грамотного юриста, знающего в этих делах толк. Я пока такого не нашел.

Это, наверное, тоже придется переносить в другой раздел... уфф...

Но насчет профессиональной организации - это существенный вопрос. По смыслу - если мы все-таки решим, что мы "за ученых", а не "за науку", то, действительно, с юридической точки зрения профсоюз будет подходящей формой (хотя надо еще разобраться, не должны ли мы в этом случае как-то чрезмерно либерализовать правила для вступления). Но я не нашел никаких ограничений в отношении членства при проживании за границей при других типах организации (мб, просто не заметил?), сейчас есть лишь ограничения для не-граждан России. Далее, по новым поправкам ( http://www.polit.ru/dossie/2006/01/17/nkolaw.html ), насколько я понимаю, представлять информацию о себе должна всякая организация (даже если она не регистрируется и не образует юрлицо).

Однако в свете этого вопрос о сути нашей планируемой деятельности - "за ученых" или "за науку" - опять-таки становится принципиальным. См http://scientific.ru/newforum/forum.php?topic=178.msg1017#msg1017 и следующий пост.

[Сергей Шишкин]

Про /удалено модератором/ - боюсь, что после введения правил придется все посты с его упоминанием потереть, по крайней мере, если он придет и сюда (как "обсуждающие поведение участника форума"). Тем не менее у меня есть сильное подозрение, что на Бытии он распугивает до 3/4 активных участников и до половины серьезных посетителей.

Однако я считаю, что подобные вопросы ни в коем случае нельзя решать в индивидуальном порядке, поскольку это обязательно дает повод для подозрений в субъективности, причем весьма обоснованных (с точки зрения психологии - всегда обоснованных). Я думаю, что самое лучшее - это все-таки достаточно жесткие правила, причем абсолютно одинаковые для всех, независимо от того, вызывает тот или иной участник у кого-то симпатию или нет. Но при этом, с учетом особенностей нашего форума, следовало бы минимизировать применение долговременных банов, хотя и делать наказание более строгим для рецидивистов. Если бы участник знал, что за КАЖДОЕ явно хамское высказывание, с учетом его рецивистского статуса, ему полагается две недели отдыха, он наверняка бы задумывался намного чаще, чем при слишком либеральных правилах.

[Сергей Шишкин]

Скопировал (не перенес, а именно скопировал, потому как тут, в кофе-брейке, можно вообще говорить практически про что угодно) места про /удалено модератором/ в "Новый проект правил форума" -

http://scientific.ru/newforum/forum.php?topic=209.msg1029#msg1029

[Железняк Александр]

Мне так кажется, что если Калиничев и Железняк высказывают схожую точку зрения - это первый признак того, что так оно и есть на самом деле. Это я -Сонькину. Валентину было месяц не до нас - вот он по /удалено модератором/ и соскучился А тем временем происходят такие вещи, которые для меня явились последней каплей:
ответ /удалено модератором/
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1140559055
на информацию Усачева
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1140547635
Смею предположить, что больше мы Усачева не увидим, или увидим не скоро. И ни мои, ни Янучаровы слова в поддержку не помогут.

Про /удалено модератором/ - боюсь, что после введения правил придется все посты с его упоминанием потереть, по крайней мере, если он придет и сюда (как "обсуждающие поведение участника форума"). Тем не менее у меня есть сильное подозрение, что на Бытии он распугивает до 3/4 активных участников и до половины серьезных посетителей.

Однако я считаю, что подобные вопросы ни в коем случае нельзя решать в индивидуальном порядке, поскольку это обязательно дает повод для подозрений в субъективности, причем весьма обоснованных (с точки зрения психологии - всегда обоснованных). Я думаю, что самое лучшее - это все-таки достаточно жесткие правила, причем абсолютно одинаковые для всех, независимо от того, вызывает тот или иной участник у кого-то симпатию или нет. Но при этом, с учетом особенностей нашего форума, следовало бы минимизировать применение долговременных банов, хотя и делать наказание более строгим для рецидивистов. Если бы участник знал, что за КАЖДОЕ явно хамское высказывание, с учетом его рецивистского статуса, ему полагается две недели отдыха, он наверняка бы задумывался намного чаще, чем при слишком либеральных правилах.

Да Вы не бойтесь, Сергей - так оно и есть на процентов 70 - из-за /удалено модератором/. А еще 20% оставьте на /удалено модератором/ (как тут метко сказано было - "исключительно опасный маньяк"). И еще 10% - на /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/ и др. буйных.
И не надо ничего тереть! Его пример - другим наука(с)

[Евгений Онищенко]

Безусловно, я ряде случаев - когда буйных слишком много - они забивают все и потому "конструктив не растет". На А-форуме вот недавно пробыл модератором три месяца, специально чтобы ужесточить правила (тем немало людей "оригинальных", "глухих спамеров" и просто отморозков), помогло в какой-то мере: больше разумных дискуссий пошло. Однако это весьма специфический форум, на Б-форуме все-таки /удалено модератором/ - скорее исключение, и стоит ли проявлять к нему особую строгость? Думаю, что намечаемого ужесточения правил будет вполне достаточно.

[Железняк Александр]

Евгений! Зачем это "кто-то кое-где у нас порой"? Прелагаю Вам просто посмотреть, какой объем от общей дискусии занимает /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/и т.д., и сколько ответов идут /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/. И Вы увидите соотношение полезного и не очень на форуме.

[Железняк Александр]

Евгений! Зачем это "кто-то кое-где у нас порой"? Прелагаю Вам просто посмотреть, какой объем от общей дискусии занимает /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/и т.д., и сколько ответов идут /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/, /удалено модератором/. И Вы увидите соотношение полезного и не очень на форуме.

Сергей! По-моему, это уже напоминает какую-то репризу Жванецкого..

[Сергей Шишкин]

Другой вариант - стирать посты целиком.

Давайте только не будем развивать обсуждение этого вопроса. (См. правила.) Если всерьез не нравится эта технология (мне тоже не нравится - много времени уходит), пишите в Обсуждение сайта и предложения по его улучшению - http://scientific.ru/society/forum.php?topic=286.0 .

[GRAAL]

Прочитал только что статью Ключарева и Шестаковой и хотел бы также высказаться. Если говорить об "единомышленниках" (но не об единомыслии), то наверное с некоторой натяжкой можно было бы ввести (возвести?) авторов в этот ранг. Однако ряд высказываний, прежде всего отмеченный Александром абзац, являются просто выпиющими, особенно с точки зрения представителя экспериментальной физической (химической, мол.биологической???) науки. Похоже (если судить по аффиляции), что авторы обитают в полугуманитарных эмпиреях, поэтому позволяют себе высказывать откровенную глупость по поводу необходимости (добавлю, экстреннейшей) закупки современного экспериментального оборудования. Могу заверить авторов, что кроме "седовласых академиков" в российской физике сохранилось достаточное колличество исследователей способных скорейшим и наиэффективнейшим образом (даже в сравнении с "просвещенным Западом") освоить и применить это оборудование. Показателем этого служит все еще проявляемая этим самым Западом заинтересованность в наших экспериментаторах, ставящих там эксперименты отнюдь не "с помощью веревочной петли и палки" (хотя, возможно, последнее и есть "высший  класс", абсолютно недоступный западному экспермиментатору).
Вызывает удивление и неоднократно слышанный "плач" авторов по поводу учителей, врачей, военных. Все в одну кучу, мол все бюджетники. Очередной, да простят меня авторы, идиотизм. Разве они не знают, что в стране существует множество коммерческих медицинских центров, куда при желании и, естественно, при умении, может попасть любой врач. Или они не в курсе о наличие частных средних учебных заведений. Но что-то я не слышал о частных НИИ всерьез занимающихся фундаментальной наукой. А при таком раскладе только один вариант, либо плати своим ученым достойную зарплату, либо жди, когда последний из дееспособных научных сотрудников покинет историческую родину.
Вопрос об армии вообще отделен. Как известно, ежели народ не хочет кормить свою армию, то рано или поздно он будет кормить чужую. Вот пусть "народ", в лице своих "лучших представителей", и думает на эту тему.
В целом же статья во многом является "общим местом" для участников данного форума и каких-то новых констуктивных идей я, лично для себя, не обнаружил.       

[Сергей Шишкин]

Хотя я и считаю статью слишком экстремистской, но хотел бы немного вступиться за авторов:

1) они, главным образом, связаны с нейронауками, а в них оборудование на Западе и в России в настоящее время - небо и земля;

2) общее место про учителей, врачей и т.п. - тут речь идет не об личной участи, а в том, что для подавляющего большинства населения недостаток финансирования среднего образования и здравоохранения более ощутим, чем недофинансирование науки. (Ес-но, речь про текущий момент, а не про перспективы. Но текущий момент тоже существует и более осязаем, чем будущее.)

[GRAAL]

Сергей, все что вы говорите возможно и извиняет автров, но ведь они пытаются говорить "за всю науку", а не только за собственную область научных исследований.
Относительно ближних и дальних последствий недофинансирования образования, здравоохранения и науки на форуме, и не только, говорилось уже неоднократно, поэтому-то это и есть "общее место".

[Сергей Шишкин]

Сергей, все что вы говорите возможно и извиняет автров, но ведь они пытаются говорить "за всю науку", а не только за собственную область научных исследований.

Большинство тех, кто пишет про науку, пытается говорить за всю науку, при этом зная лишь свою область

[Валентин Сонькин]

Мне лично кажется, что обсуждаемая статья - среднего качества. Однако пригласить авторов к участию в наших дискуссиях - почему бы нет? а уж окажутся ли они единомышленниками... время покажет.  Кстати, на форуме так много "разномышленников", что вопрос о поиске "едино..." мне кажется сильно надуманным. "Едино.." с кем? с KAVом? Янучаром? Ваксманом? Шишкиным?
Вопрос, ИМХО, должен быть поставлен в иной плоскости.
Если человек искренне озабочен судьбой нашей науки, и при этом ЗДОРОВ психически - он представляет для нас интерес.  Иное - в отсев.
Мне кажется, что участие в наших дискуссиях Владимира, Постороннего, Киселева и т.д. - очень важны и полезны, хотя сказать, что они с кем-то из нас единомышленники - значит сильно исказить действительность.

[Alexei Ivanov]

Кстати, в разделе CV, появилось CV от Alex K. Но в связи с его постами (см. например, http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1143134510) у меня вопрос, уместно ли его CV рядом с нашими? Может стоит сделать отдельные страницы для CV тех, кто не разделяет заявленных ассоциацией/обществом позиций?

[Сергей Шишкин]

По-моему, делать в БД CV идеологические категории было бы малость странным. Между прочим, у нас даже нет других категорий - по наукам, напр.   И, в конце концов, нельзя не приветствовать первую (!) ласточку в деле освоения БД не-членами. Так что лучше бы оставить как есть. А список ИГ есть - http://scientific.ru/society/forum.php?topic=271.0 .

[Андрей Калиничев]

Кстати, в разделе CV, появилось CV от Alex K. Но в связи с его постами (см. например, http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1143134510) у меня вопрос, уместно ли его CV рядом с нашими? Может стоит сделать отдельные страницы для CV тех, кто не разделяет заявленных ассоциацией/обществом позиций?

Странный подход. Обсуждаются проблемы организации науки. Мнения, как и везде, могут быть самые разные. Важно, чтобы они обсуждались профессионалами, знающими о чем они говорят, а не болтунами. Очень хорошо, что он поместил свою CV. Доказывает, что за его мнением (с которым я почти всегда не согласен), тоже стоит вполне реальный профессиональный опыт, с которым нужно считаться. Иначе я бы, например, его посты просто игнорировал.

Немного членов завлечете Вы в ассоциацию, если будете сегрегировать "чистых" и "нечистых" таким образом.

[Alexei Ivanov]

Меня откровенно задело, что он прямым текстом называет нас жуликами, которые хотят только одного - половить рыбку в мутной воде. Конечно он имеет право на такое мнение. Но я например, не стал бы вывешивать свое CV на одном сайте бок о бок с жуликами. В этом смысле меня и удивило соседство. Но вы правы, пусть висит. Вопрос снимаю.