Цитирование СТАРЫХ публикаций как наукометрнический показатель

[Alex K]

Не знаю, может среди многочисленных наукометрических "исследований" это уже и было, но на scientifice не видел...
Навеяно обсуждением выборов в РАН на Бытии и особенно http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1212153201 (с чем полностью согласен и сам несколькими годами раньше писал то же (чем, правда, вызвал истерический визг за гранью фола (а возможно, и УК) неуважаемого фигуранта)).
Текущее цитирование недавних публикаций, если подумать, вряд ли хоть сколько нибудь вообще отражает их научную ценность (в смысле познания новых свойств Природы), оно в большинстве случаев отражает лишь попадание автора в одну из главных на сей момент струй... Публикации со сроком актуальности 1-2-5 лет, очевидно не имеют отношения к научным результатам независимо от их цитирования за несколько лет после выхода.
Если ж пытаться вытащить из ИЦ информацию о ценности высказанных тем или иным ученым научных идей, то смотреть надо на СОВРЕМЕННОЕ цитирование тех публикаций, для которых направлений нынешних струй уже не важно - т.е. опубликованных NN лет назад (ИМХО лет так 15 и более). И именно люди, имеющие в своем багаже такие результаты и должны рассматриваться как наиболее ценные эксперты.
А если человек просто не писал 15 лет назад или только только пришел в науку? Как многие в т.ч. и избиравшиеся сейчас в РАН... Тогда ценность его результатов может устанавливаться только экспертной оценкой людей, имеющих ценные научные результаты - т.е. приходим у чему-то подобному существующему в системе РАН...

Собственно, мне очень интересно было бы мнение по высказанному Балдина, Ермолаева и Железняка...

[Евгений Онищенко]

работает в науке (биология, физика, химия) лет 30 (не меньше), и за это время набирает 10 - 50 цитирований, то это как расценивать - как достойный уровень для член-корра?

[Yermolaev]

Не знаю, может среди многочисленных наукометрических "исследований" это уже и было, но на scientifice не видел...
Навеяно обсуждением выборов в РАН на Бытии и особенно http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1212153201 (с чем полностью согласен и сам несколькими годами раньше писал то же (чем, правда, вызвал истерический визг за гранью фола (а возможно, и УК) неуважаемого фигуранта)).
Текущее цитирование недавних публикаций, если подумать, вряд ли хоть сколько нибудь вообще отражает их научную ценность (в смысле познания новых свойств Природы), оно в большинстве случаев отражает лишь попадание автора в одну из главных на сей момент струй... Публикации со сроком актуальности 1-2-5 лет, очевидно не имеют отношения к научным результатам независимо от их цитирования за несколько лет после выхода.
Если ж пытаться вытащить из ИЦ информацию о ценности высказанных тем или иным ученым научных идей, то смотреть надо на СОВРЕМЕННОЕ цитирование тех публикаций, для которых направлений нынешних струй уже не важно - т.е. опубликованных NN лет назад (ИМХО лет так 15 и более). И именно люди, имеющие в своем багаже такие результаты и должны рассматриваться как наиболее ценные эксперты.
А если человек просто не писал 15 лет назад или только только пришел в науку? Как многие в т.ч. и избиравшиеся сейчас в РАН... Тогда ценность его результатов может устанавливаться только экспертной оценкой людей, имеющих ценные научные результаты - т.е. приходим у чему-то подобному существующему в системе РАН...

Собственно, мне очень интересно было бы мнение по высказанному Балдина, Ермолаева и Железняка...

Отвечу коротко из-за дефицита времени.
Если считать целью научных исследований - получение знаний, а не цитирований, то Вы правы в том смысле, что старые результаты уже не несут на себе следы временной коньюктуры, и если их вспоминают, то они того заслуживают, но есть опасность, что они просто устарели, а их авторы отстали от жизни. Можно привести множество примеров как в одну строну, так и в другую.

Про оценку ценности могу привести такой пример. Четверть века назад в наш институт приехал выдающийся физик Альфвен и на вопрос, с кем бы он хотел побеседовать, попросил познакомить его с  сотрудником нашей лаборатории В.Н.Смирновым (в прошлом году ушедшим из жизни). Сопровождающие бросились искать Валеру и выяснилось, что он ... находится "на картошке" в подшефном совхозе. Если Вы попробуйте "пробить" Смирнова по всем базам данных, то получите довольно скромные результаты, но многие известные в нашей области ученые (и теоретики, и экспериментаторы) находили у него ответы по интересующим их вопросам...

Ваш YIY

[Alex K]

работает в науке (биология, физика, химия) лет 30 (не меньше), и за это время набирает 10 - 50 цитирований, то это как расценивать - как достойный уровень для член-корра?

Евгений, но ведь цитирование публикаций не во всех случаях определяющий параметр (для участников закрытых разработок, например). А в качестве экспертов (основное назначение членов РАН) эти люди ничуть не хуже... Так что, вероятно, ученый может считаться выдающимся и по признанию его таковым коллективом выдающихся ученых. Т.е. получает логику выборов в РАН. Тут, конечно, важно, чтобы среди этих признанных сохранялся некий критический процент выдающихся и по объективно (хоть по тому же цитированию старых работ) измеряемым параметрам. Какой процент? А кто его знает... Есть же у нас профессиональные наукометристы. Сохранился ли он в РАН - а кто его, опять же, знает, но, заметим, в "списках Штерна" обозначения "С" и "А" не так уж редки.

[Alex K]

Спасибо, Юрий Иванович...

[Евгений Онищенко]

Насколько я знаю, обсуждающиеся персонажи вовсе не специализировались на закрытых исследованиях (большинство, думаю, даже вообще ими не занималось). И это люди в возрасте (50 и старше). В таких условиях уровень цитирования порядка нескольких десятков... Как это может сочетаться со словами "выдающиеся достижения", даже просто с минимальной заметностью со стороны профильного сообщества? Ну если бы еще человек имел несколько сотен цитирований, можно было бы говорить, что он работает не в мейнстриме, но делает что-то серьезное, или что это хотя бы просто "крепкий доктор наук", приличный специалист в своей области.

Я даже соглашусь, что в каких-то областях науки в исключительном случае может получиться так, что в отслеживаемых основными базами данных журналах уровень цитирования низок. Но это не может быть массовым явлением, и особенно приток "низкоцитатников" заметен на фоне того, что люди с тысячами цитирований (иногда - многими) оказываются в пролете. Это уже исключительными случаями и отдельными ошибками не объяснишь.

[Alex K]

Насколько я знаю, обсуждающиеся персонажи вовсе не специализировались на закрытых исследованиях (большинство, думаю, даже вообще ими не занималось). И это люди в возрасте (50 и старше). В таких условиях уровень цитирования порядка нескольких десятков... Как это может сочетаться со словами "выдающиеся достижения", даже просто с минимальной заметностью со стороны профильного сообщества?

Возможно, Вы и правы, но учтите и то, что выдающимися их признало сообщество, котором
а) весьма немало действительно, объективно и бесспорно выдающихся ученых;
б) ВСЕ члены которого признаны выдающимися учеными сообществом, характеризуемым п. а...

Я даже соглашусь, что в каких-то областях науки в исключительном случае может получиться так, что в отслеживаемых основными базами данных журналах уровень цитирования низок. Но это не может быть массовым явлением, и особенно приток "низкоцитатников" заметен на фоне того, что люди с тысячами цитирований (иногда - многими) оказываются в пролете. Это уже исключительными случаями и отдельными ошибками не объяснишь.

А если проверить эти многие тысячи цитирований на предмет цитирования именно достаточно старых работ, может преимущество непрошедших над прошедшими и не будет столь очевидным?

[Михаил Гельфанд]

Вот интересно, Вы мат. часть учили или обсуждаете просто вообще?

Нуль меньше любого числа. Нуль не имеет срока давности. Нуль статей - это нуль статей за любой срок. Троих таких избранников знаю навскидку (кстати, не только нано).

Так понятно?

Теперь расширяем. Четыре статьи за все время жизни аффтара - это четыре статьи. Срок давности можно установить хоть от царя Гороха (аффтар идет по "молодежной" квоте). 18 ссылок на четыре статьи и Хирш 1 (прописью один) - это очень мало. Это примерно как хороший аспирант перед защитой. Это меньше, чем с.н.с. по академическим же аттестационным критериям, которые и так-то немногим выше плинтуса.

Это тоже понятно?

Все Ваши высокотеоретические рассуждения про преимущество прошедших над непрошедшими и vice versa упираются в одно: говорить всерьез про старые недооцененые работы можно только в отношении тех, кто имеет хоть какие-то работы.

[Alex K]

Вот интересно, Вы мат. часть учили или обсуждаете просто вообще?

Вы имеете ввиду данные по конкретным претендентам? Не знаю я их (за неимением доступа ни к ИСИ, ни к Скопусу). Могу только не согласиться с http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1212174306 и сказать, что "проверку общественным мнением" из прошедших от ОХНМ (кроме упомянутого ГЦ В.П. Шибаева) точно выдерживают В.М. Иевлев и С.М. Баринов. Искренне поздравляю их с избранием. С достижениями остальных прошедших просто я не знаком...

Далее. Вообще-то Вы, весьма вероятно, правы, НО: в члены Академии выбирают за выдающиеся научные достижения, а не за цитирования. Цитирование журнальных публикаций - лишь одна их характеристик, причем весьма косвенная (о чем я и начал эту ветку), а сами журнальные публикации - лишь один из способов опубликования (доведения до сведения профильной общественности) полученных результатов. Посему:

...учтите и то, что выдающимися их признало сообщество, котором
а) весьма немало действительно, объективно и бесспорно выдающихся ученых;
б) ВСЕ члены которого признаны выдающимися учеными сообществом, характеризуемым п. а...

Это примерно как хороший аспирант перед защитой. Это меньше, чем с.н.с. по академическим же аттестационным критериям, которые и так-то немногим выше плинтуса.

4 статьи, цитирование 18, хирш 1? Т.е. одна из статей цитирована не менее 15 раз? Это ОЧЕНЬ хорошая аспирантская работа...
А на требования для снс товарищ даже с учетом зарегистрированных (во ВНТИЦ?) отчетов не проходит?

[Евгений Онищенко]

Нет, не одна работа 15 раз цитируется, а цитируются разные конференции, сборники статей, локальные издания

Еше один пример в кассу: новоявленный член-корр биолог по Сибирискому отделению РАН, у него по WoS глубиной до 1975 г.  16 цитирований (последняя процитированная работа - 1992 г.), и - внимание! - 1 (ОДНА) публикация (в Вестнике РАН).

[Galina Tsirlina]

Все Ваши высокотеоретические рассуждения про преимущество прошедших над непрошедшими и vice versa упираются в одно: говорить всерьез про старые недооцененые работы можно только в отношении тех, кто имеет хоть какие-то работы.

Я тут вдохновились вопросом, который задали Жене Гудилину на lenta.ru - и прям как к слову пришлось, какой-то добрый человек на форуме who-is-who обратил внимание на суперцитируемую работу Валиева. Дожили. Кому-то надо специально объяснять кто такой Валиев....

Должна сказать, что я вас многих, нанокандидатов, исключительно ценю, но за Валиева и Рязанова мне обидно особенно, просто потому, что "живьем" знаю как их носит на руках международная общественность и как адекватно они себя ведут под звуки этих медных труб. 

И совсем отдельной строкой мне обидно за Ольгу, потому что это уникальное продолжение классической физхимической традиции - вообще единственное в России, где физхимию в РАН отменили как науку, заменив органикой. И уж это такое "нано"... Т.е. просто такое "нано", какого в этой стране уже никому толком не понять в силу полной отсталости, это управляемое и количественно предсказуемое "нано", уверенно стоящее на электростатике  и гидродинамике одновременно, с целым набором тончайших феноменов, вот ведь есть женщины в русских селеньях.

Короче, предлагаю всем присоединяться к продолжающемуся изданию "кого не избрали в РАН"
http://www.scientific.ru/dforum/whoiswho/1212613124
Кому не хватает scopus - пусть назовут фамилии, не поленюсь дать справку.
Пусть бы, что ли, биологи по наноотделению что-то сказали - тут мне не понять. А я переключусь постепенно  на химическое отделение, чтобы пояснить вместо кого этот воронежский чернозем, нефтяная труба и прочие прелести туда попали. Говорят, что там нашелся один светлый человек - Бакеев - который кое-что конкретно сформулировал, но что один светлый против такой массы.

Адекватнее были бы конечно своевременные публикации в ТрВ с подзаголовком типа "кого эти гады точно не изберут".  Но нет - так нет...

[Zadereev Egor]

В ответ-продолжение поста Жени - член-корр по СО РАН по биологии это вроде как Сидельников - он из Новосиба - на эту же вакансию подавал наш Гладышев МИ - конечно не бог весть что по всяким физическим и химическим меркам, но он по крайне мере в списке активных Штерна - так как стал активно набирать и статьи и цитирования за счет очень акивной работы последние годы.. Но его прокатили еще в Новосибе - то есть даже до Москвы и не пустили...

[Alex K]

Евгений, я какая была официальная мотивация его выдвижения и избрания? Наверняка ведь какие-то научные достижения, причем наверняка где-то и опубликованные... Чет как-то ну не верю я, что чел с 90-х вообще не работал... Может Егор знает?

[Zadereev Egor]

Это директор ботанического сада...

[Михаил Гельфанд]

Евгений, я какая была официальная мотивация его выдвижения и избрания? Наверняка ведь какие-то научные достижения, причем наверняка где-то и опубликованные... Чет как-то ну не верю я, что чел с 90-х вообще не работал... Может Егор знает?

Это директор ботанического сада...

Теперь верите? 

[Андрей Калиничев]

Евгений, я какая была официальная мотивация его выдвижения и избрания? Наверняка ведь какие-то научные достижения, причем наверняка где-то и опубликованные... Чет как-то ну не верю я, что чел с 90-х вообще не работал... Может Егор знает?

Это директор ботанического сада...

Теперь верите? 

Можно еще добавить очевидное: ботанический сад - это земля, причем много и в хорошем месте. Там как раз сейчас новосибирский "технопарк" строят, если я правильно понимаю.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Ну не зря видимо он получил 890 голосов при проходном балле в 612 . (максимальное число голосов вообще было 904 - видимо, соответствует числу присутствовавших). Насколько знаю, ему хорошо за 70.
И еще интересные цифры:
Темботова Фатимат Асланбиевна (общая биология*)  - 858
Финкельштейн Алексей Витальевич (физико-химическая биология)  - 848
публиковаться точно вредно :-(

[Alex K]

Теперь верите? 

?? Всегда считал, что ботсады - научные организации (возможно из общения с сотрудниками аналогичной структуры МГУ)...

Запустил по Седельникову Яндекс...

получил в числе прочего такое утверждение:

"... Он -- автор более 50 научных работ, в том числе двух монографий и пяти монографий с соавторами."
http://szmn.sbras.ru/win/elbib/hbc/article.phtml?nid=43&id=9

и такое (правда это о работе Сада в целом):

"Результаты фундаментальных и прикладных работ сотрудников опубликованы более чем в 170 монографиях, многочисленных сборниках, статьях и др. изданиях. В последние годы изданы: первая для Сибири 14-томная сводка "Флора Сибири", "Зеленая книга Сибири", "Красные книги" отдельных регионов Сибири, "Определители растений" Новосибирской и Кемеровской областей. Издается "Сибирский экологический журнал"."
http://csbg.narod.ru/tema/histru.html

Таки что и него с публикациями и научными результатами?

[Alex K]

Таки что и него с публикациями и научными результатами?

Всегда, кстати, полагал (да и сейчас так считаю), что научный результат - это новые знания об устройстве Мира. Человек же, утверждающий, что научный результат - это статья (причем только в его любимом журнале) не исследователь, а журналист. Да, конечно, чтобы об этих знаниях можно было говорить, они должны стать известными не только открывателю. Посему трудно не согласиться с утвердением, что "в фундаментальной науке пока результаты достаточно хорошо не опубликованы - их как бы и нет" (http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1212921406). Но что такое "хорошо опубликованы"? Очевидно (для меня, ес-сно), это значит "наиболее эффективно (убедительно, полно по охвату, и т.д.) доведены до заинтересованных лиц". А вот тут могут уже быть различия (в зависимости от того, что и до кого надо довести), и я вполне допускаю, что публикация в препринте, доклад на конференции или даже лабораторном семинаре могут оказаться поэффективнее статьи в PR...

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Вообще-то СКОПУС индексирует все центральные российские журналы. Включая ту же "Экологию", "Генетику" и еще ряд других, да даже "Лесоведение", в конце-концов. При этом академик есть (т.е. и в ДАНе тоже можно). И когда у института, насчитывающего 215 человек из которых 122 научных сотрудника, а на сайте висят объявления о защите диссертаций по специальности в том числе и "генетика", за последние 12 лет - в СКОПУСе 5 статей - вопрос, а все ли там обстоит так? И на чем защищаются? "Список ВАК" низшего пошиба?

[Alex K]

Алексей, на http://csbg.narod.ru/lab/labru.html на страничке каждой лаборатории висит список публикаций...

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Да посмотрел я... и автореферат скачал по генетике - нашел там в списке одну статью в "Генетике"... А остальное - информационный шум.  Лаборатория ФИТОХИМИИ - уж анализируй все подряд и публикуйся за боже мой - верх публикаций - Сибирский экологический журнал и Растительные ресурсы, в которых лесоведы и географы обычно печатаются...  А лаборатория БИОТЕХНОЛОГИИ?! последняя работа - 2001 года!. Начиная с 1974! по 2001 год - 11 статей. Ппц, одним словом. Никакой ошибки в СКОПУСе нет.

[Zadereev Egor]

Стиль оригинала:)


Основные направления деятельности лаборатории поуляционной экологии растений

Сейчас идет освоение нового стационара в высокогорной части Кузнецкого Алатау, в местах диких и труднодоступных. Стремление удалиться подальше от мирской суеты вызвано весьма прозаическими причинами. Не в меру любопытное местное население в стремлении приобщиться к великой науке беззастенчиво тащит все, что не попадется под руку, разворовывая и научные приборы и всеразличные предметы быта. Есть слабая надежда, что отсутствие жилья и дорог способно остановить этих ищущих людей и позволить вновь как и раньше беспечно разбрасывать приборы по лесу.
В составе лаборатории сейчас работают высококлассные специалисты по популяционной жизни деревьев, трав и кустарников, перспективный и многообещающий бриолог, специалист по посткатастрофическим сукцессиям и прочие умные и интересные люди (список прилагается).

[Zadereev Egor]

Кстати сайт организации на Народ.ру это тоже сильно... и еще с сайта:)

Продукция, реализуемая ЦСБС СО РАН

Цветы
розы
хризантемы
каллы,
тюльпаны
астельмерии
Рассада
овощных культур
цветочных (летники)
земляники
Томаты
Почвенная смесь для овощных культур и комнатных растений.
Телефон: 334-45-36

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Только сейчас понял, что там не сходится - на сайте написана общая численность сотрудников в 215 человек, а сумма сотрудников составляет 315 человек.

[Сергей Шишкин]

Егор, строго говоря, это не ответ по существу (наверное, сейчас все ботсады чем-то подторговывают, и не от хорошей жизни). Мб, директор сыграл основную роль в написании и издании 14-томной "Флоры Сибири", красных книг и т.п., и, мб, его монографии представляют большую научную ценность? если бы так, то в член-корры, на общем фоне, не так уж и зазорно подаваться.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://www.sbras.ru/HBC/2004/n16/f16.html
ЗАВЕРШЕНО ИЗДАНИЕ 14-ТОМНОЙ «ФЛОРЫ СИБИРИ»

На заседании Новосибирского отделения Русского ботанического общества состоялась презентация 14-го, завершающего тома издания «Флоры Сибири». Открыл заседание председатель НО РБО к.б.н. Владимир Доронькин.


Программа исследований по флоре Сибири на новом этапе была рассчитана на 15 лет, с 1981 по 1995 гг., и опубликована в «Ботаническом журнале». Автор программы и ответственный редактор всего издания д.б.н., профессор Леонид Малышев. В своем выступлении он подвел итоги работы коллектива исследователей: «Углубленное изучение любой флоры -- это непрерывный процесс приближения к истине, в основе которого -- накопление дополнительных фактических данных и одновременно учет новых представлений по систематике и номенклатуре растений».

В состав редколлегии издание входили профессора И. Красноборов, Г. Пешкова, А. Положий, А. Скворцов и Б.Юрцев. В работе по составлению всей сводки -- многотомного издания «Флора Сибири» приняли участие 43 ботаника из Центрального сибирского ботанического сада СО РАН (г.Новосибирск), гербариев им. П. Н. Крылова ТГУ (г. Томск), им. В. Л. Комарова Ботанического института РАН (г.Санкт-Петербург) и Ботанического сада МГУ (г.Москва). Издание осуществлено Сибирской издательской фирмой РАН «Наука». Редактор этого уникального издания Татьяна Никитина отметила, что несмотря на то, что предыдущие 15 лет были трудными и для науки и для полиграфии (первые тома напечатаны на серой бумаге, использованы плохие переплетные материалы), она, столкнувшись с огромным коллективом ученых, была поражена преданностью делу, интеллигентностью -- «пообщавшись с ними, хотелось жить и работать».


http://www.sifibr.irk.ru/Labor/herbar2.htm
В лабораторию ботаники входили и флористы, и геоботаники и, когда в 1961 г. на базе Отдела биологии возник биологический институт, она была поделена на 2 части: лабораторию геоботаники, которой заведовал Л.И. Номоконов, и лабораторию флоры и растительных ресурсов под руководством Л.И.Малышева. Лаборатория флоры и растительных ресурсов просуществовала с 1961 года по 1977 год. Возглавлял ее в течение всего этого времени доктор биологических наук Л.И. Малышев. Достижения лаборатории были значительны. Прежде всего, это ликвидация огромных по размеру «дыр» в ткани флоры Сибири - изучение флоры плато Путорана и высокогорных флор гор юга Сибири, представлявших до того в ботаническом отношении сплошные «белые пятна». Территории эти отличались крайней труднодоступностью. Была изучена богатейшая степная флора всего юга Восточной Сибири. Впервые был применен и отработан на обширном материале разработанный несколько десятилетий назад и «ждавший своего часа» метод конкретных флор. Была подготовлена и издана двухтомная «Флора Центральной Сибири», подведшая итоги почти двухсотлетнего изучения флоры территории и одновременно явившаяся руководством для определения всех произрастающих здесь сосудистых растений.

Для выполнения всего этого потребовались не только мощные интеллектуальные усилия, но и не менее мощные усилия мускульные: ведь надо было покрывать необозримые бездорожные пространства, карабкаться в поднебесье, вброд переходить бурные речки... Кажется, все возможные виды транспорта были использованы - и пресловутый «одиннадцатый номер», и лошади, и самолеты, и олени, и вертолеты, и лодки, и катера, и автомобили, и вездеходы. Естественно, все это было под силу только дружному коллективу высококвалифицированных специалистов. Лаборатория флоры и растительных ресурсов и была таким коллективом. Лабораторию перевели в Новосибирск, в Центральный сибирский ботанический сад СО АН СССР. Гербарий имени М.Г. Попова также был перевезен в Новосибирск, к тому времени он насчитывал 130000 листов (образцов) сосудистых растений.

Позднее - в 1981 году - двое сотрудников этой лаборатории - Л.В. Бардунов и А.А. Киселева, в течение трех с половиной лет числившиеся сотрудниками ботанического сада, но в Новосибирск так и не переехавшие, вернулись в лоно СИФИБРа. Тогда и возникла группа Гербарий.
........
После вывоза в Новосибирск гербария сосудистых растений был воссоздан почти от нуля гербарий, представляющий флору сосудистых растений Центральной Сибири. Для этого проводились флористические исследования на всей территории Центральной Сибири. Сегодня наш гербарий насчитывает более 30000 образцов (2500 видов) сосудистых растений и около 100000 образцов (1600 видов) мохообразных.

Подробно изучена флора высших растений Северного Присаянья, бриофлора хребта Хамар-Дабана, Витимского заповедника. Сотрудники группы принимали активное участие в подготовке региональных Красных книг: «Красная книга Иркутской области. Сосудистые растения» (2002), «Красная книга Республики Бурятия. Растения. Грибы» (2002), «Красная книга Читинской области. Растения» (2003). Активно изучаются редкие и исчезающие растения Прибайкалья.

[Zadereev Egor]

Как видно новый член-корр даже не упоминается... Я не против ботсадов и даже продажи рассады и грунта:) Но только причем здесь наука?? Опять же см. мою заметку в ТрВ  - академия наук сейчас все что ни попадя - и все это, раз академия наук, то наука...

[Alex K]

Егор, Вы ведь здесь ближе всех к ботанически-экологическим темам, да и журнал, этим ботсадом издаваемый, рецензируете (судя по CV)... Можете Вы сказать, что работы сотрудников ботсада много хуже (по содержанию и результатам), чем сотрудников других биологических институтов РАН?

[Zadereev Egor]

что касается всего бот сада то судить сразу о качестве конкретных статей я не берусь - их надо смотреть, но что могу сказать сразу так это:
а) причем здесь весь ботсад если речь идет о конкретном человеке получившем член-корра - а у него как раз с работами получается очень не густо
б) у работников бот сада статей и других научных достижений на душу населения (на одного нс) меньше чем у других биологических институтов СО РАН, так как они стандартно занимают места в конце внутреннего рейтинга ОУС СО РАН по биол наукам, который учитывал и статьи и монографии и гранты и доли молодых в штате и конференции (нет времени писать о всей системе - не суть важно)

[Alex K]

что касается всего бот сада то судить сразу о качестве конкретных статей я не берусь - их надо смотреть, но что могу сказать сразу так это:
а) причем здесь весь ботсад если речь идет о конкретном человеке получившем член-корра - а у него как раз с работами получается очень не густо

А

Седельников В.П. Флора и растительность высокогорий Кузнецкого Алатаую. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1979. - 168 с.
Седельников В.П. Высокогорная растительность Алтае-Саянской горной области. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. - 221 с.

не тянут на "выдающиеся научные труды"?

К тому то, что директор не заставляет ставить себя в публикации даже своей лаборатории говорит в первую очередь о его порядочности. А вклад в науку руководителя подразделения может определяться не только по работам с его личным осавторством, но и по работам подразделения. Например, руководитель активно участвует в планировании работ (в т.ч. в данном случае и полевых) и обсуждении результатов, но не считает это причиной для соавторства. Последнее написано безотносительно личного стиля работы Седельникова, т.к. я этот стиль, ес-сно, не знаю.

[Zadereev Egor]

Это надо спрашивать у ботаников - насколько две эти монографии не пересекаются, насколько уникальна (или наоборот типична) данная флора для подобных территорий, как результаты этих исследований можно сопоставить со схожими по климат или другим условиям регионами (и сделано ли это) и какие отсюда делаются выводы и т.п. Если данные монографии есть просто инвентаризации того что есть на территории без попытки анализа или обобщения или сравнения, то на выдающиеся научные труды лично я их не ставлю.