Ссылки по теме "Конкурсное финансирование; гранты"

[Сергей Шишкин]

Материалы к круглому столу на тему: «Роль научных фондов в финансировании научно-технологического развития экономики России» 31 марта 2006 г.

КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ФОНДОВ ПОДДЕРЖКИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИННОВАЦИЙ (Word, 262 КБ) (проект подготовлен инициативной группой экспертов)

Рекомендации по вопросам построения целостной системы научных и инновационных фондов (Word, 173 КБ) (Материал предоставлен Бюро экономического анализа и представляет собой выдержки из аналитической работы, выполненной коллективом авторов в 2004 году.)


дополнительные материалы и обсуждение были тут: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=343.0

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63629
04 июля 2007
Андрей Яковлев: 23 000 стипендиатов = нескольким десяткам нобелевских лауреатов и нескольким десяткам президентов и премьер-министров

"разговор о Фонде Гумбольдта и его деятельности в России" (весьма обширное интервью)

[AK]

http://www.poisknews.ru/2007/06/29/kartblansh_dlja_laboratorijj.html

Статья академика Георгиева в Поиске "Карт-бланш для лабораторий. Фундаментальная наука делается не в институтах, а в их подразделениях, которые и надо поддерживать"

[Сергей Шишкин]

Я рецензирую гранты для научных фондов многих стран мира, включая США, Англию, Швейцарию, Сингапур, Канаду, Новую Зеландию. Россия - единственная страна, которая под надуманными предлогами избегает открытости в этой области. РФ имеет огромный ресурс - десятки тысяч русскоговорящих экспертов по всему миру. Уверен, что большинство из них, несмотря на занятость, согласятся работать в комитетах по рецензированию грантов, оценки качества работы различных исследовательских центров, и т.п.

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63867
Игорь Ефимов: Любая закрытость в науке противоречит интересам России
OPEC.ru, 30 июля 2007 г.

[Сергей Шишкин]

http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20070829110839.shtml
С.Иванов: Для устойчивого развития экономики РФ необходима система гибких финансовых механизмов. - РБК, 29.08.2007.

29.08.2007, Москва 11:08:39 Для устойчивого инновационного развития экономики России необходимо иметь систему гибких финансовых механизмов. Такое мнение высказал первый вице-премьер РФ Сергей Иванов, открывая в МГУ им.М.В.Ломоносова совещание по вопросам деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Он отметил, что эти механизмы "могли бы обеспечить ресурсную подпитку наиболее квалифицированных исследовательских коллективов и так называемых продвинутых фирм, а также позволили бы существенно сократить путь от рождения научной идеи до ее практического воплощения в производство". Первый вице-премьер отметил, что основой подобной системы, как показывает и зарубежный, и российский опыт, является именно конкурсное финансирование инновационных проектов через сеть специализированных фондов. По мнению С.Иванова, при такой схеме появляется возможность проведения квалифицированной и прозрачной экспертизы любых проектов. А отдельным изобретателям и целым исследовательским коллективам дается реальный шанс получить необходимое финансирование для претворения в жизнь собственных инициатив, которые по тем или иным причинам не нашли господдержки в рамках других программ. С.Иванов привел пример: в США доля грантового финансирования составляет более четверти всех средств, выделяемых на науку. А в Европе планируется этот показатель довести до 20%. "У нас же пока результаты очень скромные - всего 8%. И этого явно недостаточно", - подчеркнул первый вице-премьер.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Какое отношение "финансирование инновационных проектов" имеет к фундаментальной науке? Единственное что - и 8% РФФИ будет окончательно передано на "инновационные проекты" (офи и т.д. и т.п.), а до фундаменталки вообще 0% дойдет :-(

[Сергей Шишкин]

http://www.cbc.ca/world/story/2007/08/28/tech-failure-science.html
Don't fear failure, China tells scientists
Last Updated: Tuesday, August 28, 2007 | 1:08 PM ET
CBC News

Chinese lawmakers are discussing changes to the country's existing science and technology laws that would allow scientists and technicians to report failures in their work without risking future funding, the Xinhua news agency reported.

One amendment states: "Scientists and technicians who have initiated research with a high risk of failure will still have their expenses covered if they can provide evidence that they have tried their best when they failed to achieve their goals."

Bai Chunli, vice-president of the Chinese Academy of Sciences, told Xinhua the move is designed to encourage innovation in an academic culture where fear of failure is ever-present.

"It's difficult to make achievements in independent innovation if the scientific research departments and scientists don't tolerate failures," Bai told Xinhua.

The government also hopes the loosening of expectations will lead to less fraud, a continuing problem in the country.

however ( http://molbiol.ru/forums/index.php?act=findpost&pid=560047 и след. ):

ssh:  В результате, возможно, некоторые китайцы могут переключиться на симуляцию того, что они "tried their best" и что это, мол, Природа виновата, что результатов нету. Но, по крайней мере, это будет внутренним делом Китая.

Esya:  *симуляцию того, что они "tried their best" *

Именно этим многие американские PI и занимаются.

Известны примеры, когда под имя даются громадные деньги на заведомо невыполнимые и крайне рискованные проекты. Но в процессе по настоящему научной деятельности часто рождаются научные данные, которые не планировались. <...>

А почему у нас болит голова о китайцах? Они прагматики, они разберутся. Чего не скажешь о родных палестинах.

[Сергей Шишкин]

http://www.ng.ru/science/2007-12-12/13_grants.html
Золотые гран(т/д)ы науки
Фондовая система финансирования исследований "засиделась" в гадких утятах
2007-12-12 / Андрей Ваганов

о круглом столе РИЭПП «Гранты и экспертиза в российской науке»

[Сергей Шишкин]

NIH Calls for Big Changes to Peer Review and Grants

By JEFFREY BRAINARD

The Chronicle of Higher Education

Dec. 21, 2007



A committee studying ways to improve peer review and grant making at the National Institutes of Health called this month for major changes in the institutes' procedures in those areas. The proposed changes included slashing the length of grant applications and placing more weight in grant reviews on the scientific effects of the proposed research.

The working group, created by the advisory committee to Elias A. Zerhouni, the NIH's director, also suggested providing more grants for young scientists who have never received one. The agency should review grant proposals from such applicants separately from those of established, older investigators, it said. The younger scientists make up a diminishing proportion of the agency's grantees, raising concerns about the future vigor of the biomedical-research work force.

In addition the working group proposed ways to improve the quality and efficiency of the NIH's peer review. One suggestion was to require senior, established researchers to serve on the agency's review panels -- which are made up largely of outside academics -- as a condition of receiving certain grants. Those veterans are increasingly unwilling to volunteer because of the time commitment involved, but they possess the expertise and experience needed for quality reviews, the panel found.

The working group presented its suggestions at a meeting of the advisory committee and plans to continue refining its ideas in January. The agency, the largest source of money for academic research, is expected to decide by March whether to begin testing some of the proposed changes.

"The biggest impact will come" not piecemeal but "through a combination of multiple, decisive changes," said Keith R. Yamamoto, a co-chairman of the working group and executive vice dean at the University of California at San Francisco's School of Medicine. And that, he said, in an understatement, "is kind of hard for a big bureaucracy to pull off."

Members of the director's advisory committee praised many of the ideas and said the agency should act boldly.

The recommendations were influenced by more than 2,600 comments about improving peer review that the NIH collected this year from scientists, universities, and others (The Chronicle, December 7). Many researchers see the agency's grant-review process as unpredictable and overly time-consuming, conservative, and focused on minutiae.

One of the big changes would transform the peer-review committees of outside scientists who now review and rate applications for NIH grants, making them operate more like the editorial boards of scholarly journals. The committees, called study sections, would "outsource" grant applications to specialists in the discipline to review technical aspects. The study sections would be made up of generalists who would discuss the applications' scientific significance, broadly construed.

Study sections now draw on the technical expertise of standing and ad hoc members. Many scientists have said that the committees are overworked by record numbers of applications and pay too much attention to the fine points of an experiment's methodology and too little to its potential to advance science and medical care.

Among other suggestions offered by Mr. Yamamoto:

Study sections should offer applicants a "prereview" based on technical evaluations, and the applicants should be allowed to provide a brief, one-page rebuttal. This idea was a response to complaints that the written evaluations sent to grant applicants by study sections often contain factual errors or indications that reviewers did not understand technical details.

The review panels should bluntly tell applicants if their ideas are not creative enough to merit financing, ever. Instead, study sections tend to waffle, criticizing only a proposal's technical merits. As a result, applicants then revise and resubmit applications, only to have them rejected again -- wasting everyone's time and sowing frustration.

To save applicants' time, the maximum length of research-grant applications should be reduced to only seven pages from the current 25.

The NIH should provide perhaps 1 percent of all research funding for "transformative" research likely to "crush" scientific paradigms and establish new ones.

The study sections would eliminate a 41-point scale now used to prioritize grant applications, which some scientists have said creates a false sense of precision. In its place, the study sections would rank applications in priority order.

The NIH should evaluate the performance of peer reviewers.

[Сергей Шишкин]

The Center for Scientific Review has produced a video of a mock study section meeting to provide an inside look at how NIH grant applications are reviewed for scientific and technical merit. The video shows how outside experts assess applications and how review meetings are conducted to ensure fairness. The video also includes information on what applicants can do to improve the chances their applications will receive a positive review.

To make the video both authentic and authoritative, real reviewers volunteered to review real but altered and disguised applications. NIH staff members also volunteered to participate in this video, which was developed in collaboration with the NIH Office of Extramural Research.

http://www.csr.nih.gov/Video/Video.asp

[Александр Азбель]

ПРОЕКТ РЕКОМЕНДАЦИЙ парламентских слушаний «Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности» 27 февраля 2008 г., проводимых Комитетом Совета Федерации по образованию и науке:

2. Правительству Российской Федерации:
...
- существенно увеличить абсолютный и относительный размер финансирования государственных научных фондов, в первую очередь Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ);
...

[Александр Азбель]

обсуждение грантов на фундаментальную и прикладную науку:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1208198737

[Сергей Шишкин]

http://iefimov.livejournal.com/118604.html
Французы созрели для реформ в науке... А русские?
Igor R. Efimov
Russian Science

По сообщениям журнала Nature от 8-го Мая 2008 года, французский Президент Саркози начал серьёзные реформы в области образования и науки. <...> Саркози уделил особое внимание Национальному Исследовательскому Агенству, которое было создано для финансирования науки на основе соревновательных грантов, а не на основе решений чиновников, как было раньше.

Ссылка: Spring-cleaning in France: The French scientific research system is ripe for reform. Nature 453, 133 (8 May 2008) | doi:10.1038/453133a; Published online 7 May, 2008. http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7192/full/453133a.html

[Сергей Шишкин]

Nature 453, 449 (22 May 2008) | doi:10.1038/453449a; Published online 21 May 2008
Acceptance of peer review will free Italy's research slaves
Ignazio R. Marino
Department of Surgery, Jefferson Medical College, 19107 Philadelphia, Pennsylvania, USA, and Senate of the Republic of Italy, Piazza Madama snc, 00186 Rome, Italy

...none of the major political parties recognizes science, technology and education as crucial for the future of the country's economy.

... But the crucial switch is not simply to increase funding. The way the new government should proceed is to reform the allocation criteria for funding and to start applying across the board the selection and evaluation rules of peer review. Such a system would acknowledge meritocracy and free researchers from the virtual slavery under which they have been kept by old academicians.

полный текст: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1211918062

[Сергей Шишкин]

из темы Заявка на грант: трудные параграфы на Ресечере (обсуждается пункт в заявке на грант DFG "Details on the significance that this research is likely to have on your further scientific and professional career"):

А вообше, у нас в универе есть человек который помогает подобную ерунду писать, ему за это деньги платят, наверняка у него и примеры есть...

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/docs.aspx?id=224&ob_no=87398
04.08.2008 14:00

Евгений Кузнецов: Научно-инновационную систему лучше лепить из того, что есть

О целях и направлениях реформы российского научно-технического комплекса мы беседуем со старшим экономистом Института Всемирного банка в Вашингтоне Евгением Кузнецовым, известным экспертом, имеющим обширный опыт участия в выработке инновационной политики Китая, Индии, Чили, Аргентины и ряда других стран.

...

Пока что в результате дискуссий об Академии удалось серьезно настроить против себя консерваторов, не меняя при этом мейнстрим. Я хочу обратиться к опыту Китая, Чили и других стран, которые поняли гораздо раньше, что единицей реформ является не академия, не институт, не вуз, а отдельные коллективы - лаборатории, фирмы, кафедры. В Китае было три попытки соединить науку и производство. Сначала это пытались сделать в рамках плановой системы: были даны указания сверху создавать новые фирмы на базе институтов, и это не получилось ровно по тем причинам, почему не получалось у нас. Затем, как это часто бывает, маятник качнулся в обратную сторону, и было объявлено, что все будет рыночное. Рыночными стали стимулы к созданию новых фирм, старт-апов, создавались самые разные премии за успехи в предпринимательстве. Но это опять не работало, потому что не было соответствующих институтов.

К середине девяностых годов больше от безысходности возник подход, который получил называние «технологической рекомбинации», то есть создавались условия для автономизации отдельных групп внутри научных организаций, их формирования в сплоченные коллективы, и это оказалось жизнеспособным.

То есть возникла «двойная» система научных коллективов: с одной стороны - ретрограды и «общее правило», которые что-то делали и либо существовали в автономном режиме, либо немного ужимались. С другой - коллективы, которые работали лучше других, расширялись. Если финансирование науки у вас растет достаточно быстро, если вы создаете разные стимулы для хорошо работающих коллективов - конкурсное распределение грантов, полугосударственное венчурное финансирование, - то у вас эти 15% растут гораздо быстрее и превращаются в 50%, при этом консерваторы и мейнстрим просто уменьшаются. Таким образом и происходит реформа: мы не обвиняем никого в ретроградстве и не создаем некую систему идеального функционирования, к которой нужно идти, как к светлому будущему, а постепенно меняем расстановку сил на площадке, создавая возможности для перехода в лучшую сторону. Если у вас есть силы, возможности и интерес, то для вас открыт путь.

Суть подхода в расширении конкурсного финансирования при сохранении объемов сметного?

Да, для того, чтобы развивались хорошо работающие коллективы. Их можно выявлять по-разному (и критерии оценки принципиально разнообразны) - по интенсивности связей с мировой наукой, по способности к  созданию конкурентоспособных наукоемких фирм, ряду других критериев. Как бы то ни было, такой подход дает результат. Если бы это было только в Китае, то можно было бы сказать, что у них «особый путь», своя специфика и т.д.

Но давайте посмотрим на Чили. Там другая  проблема, она заключается в том, что, как и у нас, денег много, и система их поглотить не может, там все друг друга знают, «все схвачено». Поэтому вопрос качества науки и технологических коллективов стоит очень остро. Что было сделано? Была создана система конкурсов по формированию технологических консорциумов. Например, у вас есть проблема возникновения заболеваний лососевых, которые развиваются в озерах (в Чили вторая в мире после Норвегии индустрия по их разведению). Проблема заболеваемости этих рыб стоит очень остро, и есть много разных коллективов, которые что-то делают. Под конкретную проблему создается консорциум, дается финансирование на 5-6 лет чтобы избежать расцвета однодневок, и при этом вводится система мониторинга. То есть применяется тот же самый принцип рекомбинации имеющихся возможностей и способностей на какой-то конкретной площадке.

Кто выступает заказчиком?

Заказчик должен быть внутри консорциума. В описанном примере это ассоциация рыбных хозяйств. Таким образом, никто не говорит про реформы, ведь реформы - это процесс, в ходе которого затрагиваются многие интересы. Главное, что такой общий принцип, если его воспроизводить последовательно и на протяжении многих лет, и если при этом конкурсное финансирование существенно, преобразует систему достаточно быстро.

Теперь я перехожу к нашей реальности. Нельзя сказать, что то, о чем я говорю - это некое откровение, я думаю, что это понимается многими. И первое поколение мегапроектов, которое проводил Андрей Фурсенко в свою бытность замминистра, запускалось ровно по этому принципу. Тот (небольшой по нынешним временам) прирост финансирования науки, который был в 2002 г., пустили не на Академию наук, а на новые проекты как некую площадку для формирования всех здоровых сил, открытую, разумеется, и для коллективов Академии наук. Но проблема заключается в том, что было несколько поколений мегапроектов, а нечто интересное возникло только в первом.  Это произошло благодаря наличию на первом этапе системы мониторинга, формирования проектов в режиме «ручного управления». Как только специальные усилия, проводимые командой по формированию и мониторингу проектов - то самое «ручное управление» - ослабло, все пошло по-старому. Такое по крайней мере у меня впечатление.

Нынешние «важнейшие инновационные проекты» точно также курирует министерство Фурсенко, и термин «ручное управление» вряд ли потерял актуальность...

Возникает вопрос - а кто этим «ручным управлением» занимается? Какая это команда?

Следует полагать, что Роснаука.

Пример Чили и Китая заключается в том, что команда, которая формирует проекты на основе многочисленных заявок, осуществляют непрерывный мониторинг всех «живых сил» с тем, чтобы в проекте взаимодействовало много разных интересов. Это должно быть выведено за пределы системы, не должно быть частью Роснауки. Это тонкая вещь, тот самый архимедов рычаг, который запускает преобразования.

Всегда есть опасность, что свежеотобранные 15% лучших станут затем частью той же самой бюрократической машины, которая является проблемой. В этом и заключается сложность - как создать площадку по формированию оценки и мониторинга. В разных странах это делается по-разному. Например, роль диаспоры как раз заключается в том, что с одной стороны, она как бы является частью страны, все ее знают и понимают, но она не является частью системы интересов.

...

Насколько принципиальной является именно международная экспертиза? Пока что ее нет даже в новейших госпрограммах типа ФЦП по научным кадрам.

Там, где в России сложились свои научные школы, где есть критическая масса ресурсов - наверное, это не абсолютно необходимо. Но там, где этого нет, это нужно.

Не могу не возразить: научных школ, в т.ч. официально зарегистрированных, у нас более чем достаточно. Значительная часть из них неконкурентна, а без международной экспертизы выявить это почти невозможно.

Опять-таки, в условиях консервативной системы, в которой существует много разных групп, интересов и давлений, чрезвычайно важна открытость. Поэтому открытие системы внешнему миру - это самый простой способ.

На мой вопрос об отсутствии международной экспертизы в принимаемой кадровой ФЦП участвовавшие в ее подготовке эксперты отвечали, что есть непреодолимая техническая сложность - иностранцы не знают русского языка... Было ли это серьезным препятствием в других странах, удалось ли Чили решить эту проблему за счет диаспоры?

Всем известно, что международным языком сегодня  является английский, перевести проект на английский язык, если вы говорите о миллионном финансировании - это какие-то доли процента. То есть, речь идет о некоторых затратах, которые достаточно тривиальны для того, чтобы их произвести.

Вы привели хороший пример, потому что он показывает, что проблема не в Академии  наук. Существует некий стереотип поведения, который - я утрирую - говорит о том, что мы привыкли развиваться самодостаточно, распределяя ресурсы между своими. Он есть далеко не только в Академии наук. Поэтому всякое системное открытие воспринимается с некой тревогой, не столько из-за недоверия к иностранным ученым, сколько из-за отсутствия подобного рода традиции.

Если мы твердо заявим, что у нас есть программа на 3-4 года, в результате чего международная экспертиза станет обязательной - это уже шаг в правильном направлении.

беседовал Иван Стерлигов

ветка на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1217845124

[Сергей Шишкин]

наука больше не нужна

http://strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=16051
Российский фонд фундаментальных исследований нуждается в модернизации
08 октября 2008
Константин Киселёв, исполнительный директор Фонда «Открытая экономика»

Главное заключается в другом. На мой взгляд, актуальность тех небольших грантов, которыми РФФИ, по сути, не давал загаснуть инициативе научных работников, сегодня утрачена.

Базовые принципы деятельности РФФИ отрицать нельзя ни в коем случае -- это три кита, на которых покоится «честная наука». Но пересмотреть структуру финансирования проектов (а сейчас примерно 70% средств Фонда тратится на мелкие инициативные фундаментальные проекты), пересмотреть вписанность РФФИ в значительно изменившуюся за последние годы структуру финансирования сектора исследований и разработок, определить вовлечённость в технологическое обновление российской экономики, на мой взгляд, необходимо. Это тем более важно, если речь идёт об использовании накопленного опыта РФФИ по направлениям и темам научных исследований, инициированных «снизу».

Кроме того, не стоит забывать, что и ситуация изменилась. В 90-е годы РФФИ работал на поддержку активных учёных, не хотевших выезжать из страны или менять профессию. А сегодня активные учёные не имеют больших проблем ни с деньгами, ни с оборудованием (конечно, совсем без проблем не бывает, но они решаемы).

Надо отдавать отчёт в том, что сегодня страна стоит перед вызовами, которые требуют крупных решений, направленных на преодоление разрыва между производством знаний и внедрением новых технологий. Это не дежурная банальность, а вопрос национальной безопасности. За генерацию знаний у нас отвечает Российская академия наук, во всяком случае, если судить по сотням миллиардов рублей, которые ей выделяет налогоплательщик на реализацию программы фундаментальных исследований. И я не понимаю, отчего эффективно действующий бюджетный фонд должен по-прежнему заниматься по большей части «поддержкой штанов» для инициативных научных групп.

Сейчас, когда в РАН активно вводятся целевые программы, системы научной конкуренции (в частности, показатели результативности ПРНД), можно полагать, что инструменты, нацеленные на конкурсное финансирование и финансирование, ориентированное на конечный результат, уже созданы в достаточном количестве, и поддерживать мелкие гранты уже нет острой необходимости. Более того, есть подозрения, что нынешний формат грантов РФФИ, наоборот, начинает поддерживать всё более слабых исследователей, не желающих конкурировать в рамках «тяжёлых инструментов» с жёсткими требованиями к результатам.

Обсуждение на Бытии - в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223486657 . В т.ч.:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223527156

У "учёных нет проблем с деньгами и оборудованием", именно потому, что есть РФФИ.

Отказ от "мелких" грантов приведёт к умиранию активных малых групп.

Интересно было бы сравнить число статей, поддержанных РФФИ и ФЦП в отечественных и зарубежных журналах. Впрочем, в зарубежных журналах я статей поддержанных ФЦП не встречал (а она действует с 2002 г.), а вот поддержанные РФФИ есть.
Пойду посчитаю ещё по ЖФХ

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223529688
нокс - 09.10.2008 09:21
Статистика поддержки публикаций различными фондами (по 3-м российским журналам)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223541287
нокс - 09.10.2008 12:34
Статистика ... (дополнение по Хим-Фарм Ж)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223497165

Жесктие требования к результатам, это, видимо, согласие на откат в 20-30 % по лоту типа "Разработка методики инновационного обучения наноглобалистике в условиях стремительно меняющегося мира учеников 8-9 классов" ценой в 40 мегарублей на полтора года? Как вариант - согласие создать ООО "Колеса и шины", которое будет через несколько месяцев после своего создания собирать пачки многомиллионных лотов?

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223501360

... В любом случае тенденция эта безумна, а роль автора материала отвратительна.
В подобострастном желании получше выполнить заказ он вешает на РФФИ ярлык неактуальности,
не замечая, что в заметке нет ни одного факта, даже намека на доказательство этого.

Снова рядовому научнику неуютно: его не понимают ни в МОН, ни в РАН.
РФФИ неактуален и для тех и для других: и научным бонзам размеры грантов маловаты,
и МОНовское руководство распределяет гораздо большие деньги. И распределяет правильно,
по понятиям, а не по оценкам каких-то анонимных экспертов.

Надо бы до руководства И МОН, и РАН, и РФФИ, а в особенности до автора заметки
донести, а лучше заставить выучить наизусть чеканную формулировку Н.Я.:
"Грант РФФИ - это, в первую очередь, степень научной свободы.
Не столько денежная категория, сколько моральная."
см. «Re: про РФФИ» (гость) http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223014500 )

По моему скромному опыту работы в экспертном совете РФФИ, если что-то и надо менять,
то процент принимаемых работ. При квоте 30% зарубается много хороших проектов.
Нужно повысить квоту до 40-50% - именно столько толковых заявок обычно подается
(конечно, сюда входят и "священные коровы", которые все равно непотопляемы при любой реформе).
Это понимает "среднее звено" в РФФИ. Но выход предлагается довольно странный -
размножать заявки, подавая несколько заявок почти одним и тем же коллективом
на близкие темы с циклически переставляемыми руководителями. Т.е. проблема отсутствия
политической воли руководства решается за счет бессмысленной траты времени НСов.

Похоже, пора снова на всех углах кричать о необходимости развития грантовой системы
и поддержки малых групп исследователей.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223517504

Убрать небольшие гранты РФФИ -> подорвать значительную часть фундаментальных публикабельных исследований в РАН -> через 2 года это бросится в глаза по этим самым "формальным" показателям -> можно воскликнуть: "ПРАН несмотря на заботу правительства не эффективно управляет своими учереждениями -> выведем половину институтов из под управления РАН. Можнт и ни чего бы было, только вот выведут "на тот свет".
Аки-то всякие бывают... Как раз работающие ( а не ворующие или надувающие щеки ) аки весной и голосовали за Фортова ( и против Ковальчука). По ним и удар.

Убрать небольшие гранты РФФИ = реально уменьшить финансирование работ ( работ, а не надувания щек) в РАН.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223516050

Половина нормальных фундаментальных исследований в мире делается как раз небольшими группами и на небольшие гранты. Просто в прессе все время шумят о коллайдерах и марсианских проектах. И создается впечатление, что фундаментальные исследования - это все какие-то проекты с безумным финансированием.