Ссылки по теме "Конкурсное финансирование; гранты"

[Administrator]

http://www.mon.gov.ru/contest/tender/1077/
Информация о конкурсах на сайте ИС "Конкурсные торги"
#  Конкурсы Министерства образования и науки Российской Федерации
# Конкурсы Федерального агентства по образованию
# Конкурсы Федерального агентства по науке и инновациям
# Конкурсы Национального фонда подготовки кадров

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1132206429
посторонний - 17.11.2005 08:47
Re: Наброски манифеста

"Я согласен практически со всеми высказанными тезисами. Пока есть один вопрос. Неужели вы не понимаете, что существенный рост "неравномерности финансирования" и концентрация ресурсов "в руках лучших исследовательских групп" автоматически приведет к "резкому сокращению числа научных работников"? Ведь как только непередовые группы и организации столкнутся с серьезным снижением финансирования, массовые сокращения в них станут неизбежными."

один из ответов:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1132209630
Егор (адрес e-mail) - 17.11.2005 09:40

"Таки да - этот пункт один из ключевых почему все стоит - для того чтобы повысить эффективность надо:
1) либо создать неравномерность из тех средств что есть сейчас - тогда как результат существенные сокращения и социальные проблемы,
2) либо для создания неравномерности вложить деньги сверху того, что сейчас - ну на это не идут в частности аргументируя, что и то, что сейчас даем плохо тратится, ну и вообще из-за общей политики расхода и вложения средств..

В результате денег давать бояться и сокращений бояться - как результат топтание на месте... Определиться надо бы уже тем кто наверху и вперед..."

и далее:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1132213389
Егор (адрес e-mail) - 17.11.2005 10:43

[в ответ на "Вот именно - отдача от дополнительно вложенных средств в этом случае однозначно будет." ххх (Колесниченко)]:

"ну да - если вложить их, в частности, на основании формальных показателей и независимой экспертизы в:

1. Поддержка центров роста - гранты по Соболеву, центры роста по Балдину
или Янычару и т.п. = Крупные гранты

2. Среда для подпитки центров роста или появления новых - более менее
мелкие гранты - типа РФФИ сейчас, но с учетом его подправки - опять же то
что говорим на форуме сейчас....

3. Строгая и прозрачная отчетность и там и там позволяющая переходить в
центры роста если дорос и наоборот низводить если не оправдал, чтобы не
получилось, что отхватил центр роста и сидишь на нем пожизненно.

4. Гранты на создание новых лаборатории для молодых ученых и перспективных направлений - пусть всего 10 на страну!!, но реальные гранты - 1-2 млн баксов на 3-5 лет - здесь приоритет по расположению лаб регионам, а не  Москве и Питеру - решаем сразу несколько задач - прецедент мобильности,  прецедент карьерного роста, разбивка монополии центра (что есть плохо как уже тоже обсуждалось на форуме)..."

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1137034955
Александр (адрес e-mail) - 12.01.2006 06:02

"ковыряю рекомендации экспертам Фонда Бортника. Фонд - государственный!!! И что вижу на странице http://www.fasie.ru/index.php?pid=176  :  ".... .... основная функция конкурсных комиссий - сделать заключение о команде заявителей в процессе обсуждения с ними вопросов и замечаний экспертов."

... Значит, может и в государственной структуре быть обратная связь с соискателем гранта/лота? Может! М.б., т.т. ученые зацепятся за этот прецедент?"




http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1137097639
Yermolaev (адрес e-mail) - 12.01.2006 23:27
Это еще не прецедент, а намерения...


"Мне кажется, что требование к фонду (и его обещание) предоставлять рецензию на грантовую заявку нереально.

1. В отличие от рецензии на статью, когда оценивается результат, т.е. нечто объективное, в случае заявки оценивается обещание, причем по-Станиславскому на уровне "Верю - Не верю!"

Таким образом, вместо объективной рецензии возможна только субъективная экспертная оценка заявки. (Объективной, замечу в скобках, может быть оценка квалификации заявителя, и именно поэтому достаточно часто в конкурсе побеждает не идея, а имя!)


2. Не знаю, какой опыт у других участников форума, но мне не приходилось ни разу видеть рецензию какого-нибудь грантового агентства мира.

Например, при некотором разбирательстве с ИНТАСом лет 5 назад мы получили некоторый опросник с выбранными экспертами вариантами ответов. Подобные формы мне приходилось заполнять в других фондах в качестве эксперта, так что я не думаю, что где-то могут быть сильно другие правила.

Что получится у Фонда Бортника - еще нужно посмотреть!


3. Насколько я могу судить на основании личного опыта общения с различными фондами и в качестве эксперта, и в качестве участника конкурса, фонды в принципе не ставят перед собой задачу дать полную оценку заявки: их задача просто отранжировать заявки по простейшему алгоритму и дать деньги заявкам с наивысшим рейтингом. Для этого вполне достаточно, чтобы эксперты заполнили опросники типа упомянутых выше.

Фонды в ряде случаев готовы потратить еще немного времени и денег на уточнение рейтинга заявок вблизи границы, отделяющей финансируемые заявки от нефинансируемых, но никогда не будут возиться с заведомо сильными и откровенно слабыми заявками.


Ваш YIY "


/Утверждение "Мне кажется, что требование к фонду (и его обещание) предоставлять рецензию на грантовую заявку нереально" и т.д. обсуждается в теме Должны ли рецензии предоставляться автору заявки? /

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1137531385
Andrey Kalinichev - 17.01.2006 23:56
Именно что прямо о том...

ссылки в ответ на вопрос "Вы считаете, что серьезный эксперимент можно сделать за грант? // Ваш YIY"

[Administrator]

Платят ли на Западе зарплату из грантов? (Т.е. постдокам и аспирантам - это, конечно, вообще само собою, но самому себе?) Вроде бы да, хотя и не всегда:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1131971151
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1131977125

[Administrator]

http://www.vremya.ru/2006/19/13/144666.html
«Важно не только говорить о своем таланте, но и показать результаты». Руководители «Роснауки» пытаются найти стимулы для инновационной деятельности НИИ. - Время новостей, 06.02.2006

Большое интервью с руководителем Роснауки Сергеем Николаевичем Мазуренко о грантах на прикладные исследования.

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1136518159
INTAS и Рамочные программы; финансирование науки в Европе

[Administrator]

Многое про гранты было на Бытии в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1140177114 .

[Administrator]

Георгий Месяц про фонды (видимо, гл. обр., про РФФИ):

"Г.М.: Это решение, которое было принято при министре Салтыкове, я считаю, что это действительно одно из очень важных и крупных решений."

Более подробно - см выдержки из стенограммы передачи на ТВ "Культура" 13 марта 2006 г. (Салтыков, Месяц и др.): http://scientific.ru/society/forum.php?topic=306.0 и http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1142609527 .

[azbel]

Очень много информации по грантам на http://www.rsci.ru/page.html. Наверное, это самый полный ресурс на сегодняшний день.

[Svetlana]

По совету "матерых" участников форума "Бытие российской науки" я поместила свой материал с форума "Бытие российской науки" по адресу http://scientific.ru/society/forum.php?topic=357.0 Опять-таки по совету  "матерых" участников форума помещаю ссылки на это сообщение здесь. 

Речь идет об опыте организации работы общеевропейского фонда  научных исследований CORDIS. Материал помещается с целью ознакомления участников форума с этим опытом, выработки мнения, что из этого стоит взять на вооружение для создания фондов финансирования научных исследований и инноваций в России.     


[ материал перенесен в отдельную тему, поэтому ссылка заменена на новую. - модератор ]

[azbel]

Опубликована стенограмма круглого стола «Роль научных фондов в финансировании научно-технологического развития экономики России»:

http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=2506&cat_ob_no=704





сш: Рассказ в НГ про этот КС :

http://www.courier.com.ru/cour0604/5200.htm
Андрей Ваганов. Гранты под гранит науки. Фондовое финансирование фундаментальных исследований как способ воспитания ученых-лидеров. - Независимая газета, 12.04.2006.

В особенности подробно - о выступлении Соболева.

[Сергей Шишкин]

Вчера я получила копию письма одного из Европейских фондов. Собственно туда пока еще ничего мы не подавали, просто там на сервере есть "уголок" потенциального заявителя, где мы и зарегистировались. Как интересующиеся, даже не гратнозаявители, которым отказали, и уж ни в какой мере не не только грантополучатели. Но мы записались в "интересующиеся" в 2005 году так ничего не подали. Так вчера фонд прислал опросник, где интересуется:

1) почему мы ничего не подали, по личным обстоятельствам, или потому, что
2) нас не устраивает процедура подачи,
3) условия конкурса,
4) фонд что-то ПЛОХО организовал???
5) спрашивают что по нашему мнению не учтено, возможно есть какие-то специфические обстоятельства.
и т.д и т.п.


<....>


Вот что узнала насчет некоторое время назад насчет ИНТАС.
ИНТАС часть большого фонда. И скажем так "начальство над ИНТАС" заметило, что число заявок стало уменьшаться. Это самое "начальство" собрало адреса бывших  заявителей, потенциальных заявителей, и выслало им такого же типа анкету, гже бы задан вопрос, в частноси почему перестали подавать?

Один их ответов был "та самая непродуктивная писанина". Эта формулировка исходит не от чиновников РАН, или кого-то еще, а из опросника насчет ИНТАС.Были и другие замечания. 

После этого на должность Президента ИНТАС решили провести конкурс. Но претенденты должны были представить концепцию данной организации. И бывший Президент не прошел. С 2005 года Президента ИНТАС новый. Может он наделает много ерунды, может быть, но можно быть уверенным в том, что опять будет проведен опрос, среди грантозаявителей, потенциальных грантозаявителей и БУДУТ стремиться ВЫЯСНИТЬ, что не так и наладить обратную связь.

[Сергей Шишкин]

ответ из МОН на наше обращение к руководству РАН и МОН

Министерство образования и науки,
Департамент государственной научно-технической и инновационной политики
11.04.2006 N 04-ПГ-МОН-1095
Об адресной поддержке ведущих российских ученых
-----------------------------
На N ПГ-МОН-1095 от 09.03.2006
**************
Е.Е.Онищенко

Физический институт РАН,
Ленинский проспект, д.53
119991

Уважаемый Евгений Евгеньевич!

Департамент государственной научно-технической и инновационной политики рассмотрел Ваше обращение в адрес Министра образования и науки Российской Федерации Фурсенко А.А. о выделении специальных грантов для проведения фундаментальных научных исследований мирового уровня и сообщает.

Минобрнауки России поддерживает мнение научного сообщества России о необходимости увеличения расходов федерального бюджета на фундаментальные исследования.

При разработке проекта закона о федеральном бюджете на очередной год Правительство Российской Федерации руководствуется перспективным финансовым планом (ст. 174 Бюджетного кодекса РФ). Такой план на 2006 - 2008 гг. одобрен правительственной комиссией по бюджетным проектировкам (протокол N 1 от 1 марта 2006 г.)

Что касается возможности использования средств Стабилизационного фонда, то в соответствии со ст. 96.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации объемы использования средств Стабилизационного фонда определяются законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. В Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2006 год" расходы на проведение дополнительного конкурса грантов не предусмотрены.

Вместе с тем, Минобрнауки России сообщает, что Российская академия наук вправе самостоятельно принимать решение о проведении конкурса грантов в рамках средств, предусмотренных РАН в федеральном бюджете на соответствующий год.

Директор Департамента                                          А.В. Хлунов

И еще: вдруг оказалось, что по российским законам нельзя использовать иностранных экспертов! -

РГ: Один из самых больных вопросов для ученых - конкурсный отбор перспективных проектов. Например, член-корреспондент РАН Александр Соболев считает, что российские эксперты лоббируют итоги конкурсов, поэтому надо использовать опыт западных стран, где для оценки проектов приглашают иностранных специалистов. У нас это возможно?

Хлунов: Сегодня российские законы это запрещают. Но мы рассматриваем, как можно привлечь к оценке конкурсных работ российских ученых, которые работают за рубежом.

[Сергей Шишкин]

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=2588
Михаил РОМАНОВСКИЙ: ГРАНТОВАЯ СИСТЕМА БЕЗ НОРМАЛЬНОГО БАЗОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРИВОДИТ К РАЗВАЛУ. 18 апреля 2006. (Михаил Юрьевич Романовский - - заведующий теоретическим сектором ИОФ РАН, доктор физико-математических наук.)

"Я в последнее время вообще очень скептически отношусь ко всяким программам, к грантам и так далее. Хитрость заключается в том, что после того, как этот грант заканчивается, что делать его получателю? Ответ очень прост - этот человек уезжает на запад. К сожалению это так, я знаю массу примеров. Человек опубликовался в хороших журналах, а потом все кончилось. Нужны не программы, а нормальный бюджет науки на зарплаты и регулярные исследования, бюджет, где написано, что будет через год, через три и через пять лет, как в нормальных странах. Например, в Германии: общество Макса Планка - та же академия. Но они не имеют право получать гранты, у них свой бюджет, они работают по своему плану."

[Zadereev Egor]

Ага, только дело в том, что Институты общества Макса Планка достаточно динамичны (можно грубо сказать, что институт это большой проект) и смена директора может означать полное закрытие одного института и открытие другого. Да и аттестация переодическая очень жесткая, которая опять же приводит к полной смене команды..

[Андрей Калиничев]

Ага, только дело в том, что Институты общества Макса Планка достаточно динамичны (можно грубо сказать, что институт это большой проект) и смена директора может означать полное закрытие одного института и открытие другого. Да и аттестация переодическая очень жесткая, которая опять же приводит к полной смене команды..

Да и гранты DFG сотрудники институтов Макса Планка вполне себе могут получать. Не только имеют право, но и очень даже им пользуются.

[Андрей Калиничев]

"...эмпирический анализ убеждает в том, что коэффициент полезного действия бюджетных денег тем выше, чем ниже осуществляется "распиловка", - это принцип субсидиарности по-русски."

http://www.russ.ru/columns/stolpnik/114659254

[Железняк Александр]

Очень бы хотелось знать, как это российские законы запрещают привлекать иностранных экспертов - со ссылочкой. По-моему, так "врет, собака"(с)

[Сергей Шишкин]

http://www.polit.ru/science/2006/05/25/nuzhdin.html
"Дедовщина" в российской науке
Интервью с Сергеем Нуждиным

Довольно много про гранты и организацию их экспертизы в США (и вообще про устройство американской науки).

[Сергей Шишкин]

Немного оффтоп, но не совсем: О психологической важности гранта

Фактом выдачи гранта грантодатель как бы подтверждает, что грантополучатель делает действительно нужное дело и делает его хорошо. Как ни странно, чем более человек склонен к творчеству, тем больше он зависим от таких, казалось бы, несерьезных подтверждений его компетентности. И действительно профессиональный "эффективный менеджер" обязательно "эксплуатирует" это свойство. Вот из рассказа Якубовича о Листьеве:

"Л. ЯКУБОВИЧ - ... И плюс, на что, кстати, из нынешних редко кто способен, и я даже не знаю, а кто, но это без пяти девять вечера звонок домой в пятницу - старик, ты был очарователен в этих трусах, которые на тебя сегодня одели, мы хохотали, ну слушай, спасибо тебе огромное, это потрясающе. Происходило всегда с 91-го года.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - После каждой передачи?

Л. ЯКУБОВИЧ - После каждой. Согласитесь, что это чуть дороже, чем зарплата, потому что это оценка своих, причем кто бы это ни говорил. Мы уже потеряли нужность этих слов, мы редко друг другу говорим хорошие слова. А это жаль, потому что за хорошее слово человек сделает гораздо больше, чем за любую зарплату. <...> это, на самом деле, самое главное, что нужно любому творческому человеку. Любому." http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/26432/index.phtml

[Сергей Шишкин]

/Утверждение "Мне кажется, что требование к фонду (и его обещание) предоставлять рецензию на грантовую заявку нереально" и т.д. обсуждается в теме Должны ли рецензии предоставляться автору заявки? /

Тема "Должны ли рецензии предоставляться автору заявки?" еще раз подробно обсуждалась на Бытии российской науки в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1152779087 .

[Сергей Шишкин]

http://www.ng.ru/science/2006-07-26/13_west.html
http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3141
С.А.Дзюба. Мотивы взаимного влечения: почему западным фондам выгодно предоставлять гранты российским ученым? - Независимая газета, 26 июля 2006 г.

Об авторе: Сергей Андреевич Дзюба - доктор физико-математических наук, профессор, директор Института химической кинетики и горения СО РАН, Новосибирск.

в т.ч.: "Вопрос о мотивации западных фондов в выделении средств на поддержку российской науки далеко не праздный. Ведь может так оказаться, что неправильная оценка этой мотивации приведет к таким решениям в коридорах власти, которые нанесут ущерб интересам российской науки."

[Administrator]

http://www.the-scientist.com/news/display/24056/
Conflicts of interest at Federal agencies
FDA plans to review guidelines, while new report shows conflicts common in NAS panels
By Alison McCook
The Scientist
[Published 24th July 2006 05:36 PM GMT]

(в основном касается прикладных вопросов и не столько финансирования, сколько принятия решения о разрешении или запрете (лекарств); но имеет отношение и к общим принципам)


часть ссылок оттуда:

P. Brickley, "Panel politics unresolved," The Scientist, December 30, 2002.
http://www.the-scientist.com/article/display/20970/

FDA guidelines
http://www.fda.gov/oc/guidance/advisorycommittee.html

HR 2090, Food and Drug Administration Improvement Act of 2005.
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d109:h.r.02090:

Center for Science in the Public Interest
http://www.cspinet.org/



ссылки (не интернетные) из комментария к статье:

Jackson, SA, "The Nexus: Where Science Meets Society," Science, 310:634, 2005

Lurie, P, "Financial Conflict of Interest Disclosure and Voting Patterns at Food and Drug
Administration Drug Advisory Committee Meetings," JAMA, 295:1921, 2006

Committee on Science, Engineering and Public Policy, National Academies, "Science and
Technology in the National Interest: Ensuring the Best Presidential and Federal Advisory
Committee Science and Technology Appointments," November 2004

Smith, R, "Transparency: a modern essential," British Medical Journal, 328(7448):ed, 2004

Wolpe, PR, "Reasons Scientists Avoid Thinking about Ethics," Cell, 125:1023, 2006

[Сергей Шишкин]

http://www.ng.ru/science/2002-12-11/11_fond.html
Владимир Покровский. Битва за научные фонды. Потенциальная угроза конкурсному финансированию российской науки становится реальностью. - Независимая газета, 11.12.2002 (!)

"в начале года президент России Владимир Путин на встрече с учеными и Советом безопасности провозгласил конкурсное финансирование науки самым перспективным из существующих. Он заявил о своей поддержке научных фондов; еще ранее он призвал РАН переходить с базового финансирования на конкурсное как более эффективное"

"призыв Путина ввести в Российской академии наук конкурсное финансирование (КФ) нашел отклик в душе президента РАН Юрия Осипова, ранее весьма кисло относившегося к этой форме распределения между учеными государственных средств. В прошлом году на Общем собрании РАН он объявил о переходе на конкурсное финансирование, чем вызвал крайнее недоумение, а среди престарелых академиков и крайнее возмущение - для них словосочетание "конкурсное финансирование" звучит так же омерзительно, как слово Гайдар, которому до сих пор икается почти после каждого академического саммита, потому что по уже сложившейся традиции каждый раз поминают его там вместо нечистого.

Трудно было ожидать, что благое намерение Юрия Осипова насчет введения КФ когда-либо при жизни существующих властей РАН исполнится, казалось, это просто слова. Академия, чуть ли не единственная институция в России, не реформировавшаяся с советских времен, еще с ельцинских времен имеет большой опыт проведения реформ, навязываемых сверху, главное здесь - выразить полную и немедленную готовность, а потом прокатить это дело на "тормозах". Тем не менее летом этого года второй человек в академии после Осипова, академик Геннадий Месяц, в интервью газете "Поиск" рассказал о том, что академия-таки действительно переходит с базового на конкурсное финансирование. Правда, конкурс довольно странный, если не сказать больше, - распределение средств в академии задумано отдать самим руководителям.

"Это то, что называется "воспользоваться атрибутикой рынка" и говорить, что мы, мол, ввели рынок, ничего при этом не меняя, - заявил корреспонденту "НГ" Борис Салтыков, первый в новой России министр науки, человек, стараниями которого в нашей стране было введено конкурсное финансирование. - То, что заявку оценивают не 25-30 тысяч экспертов, как это делается, скажем, в РФФИ, а чиновник соответствующего отделения РАН, в корне неверно. Это вызывает колоссальный конфликт интересов, потому что чиновник, одновременно сидящий в кресле директора одного из институтов, конечно же, в первую очередь даст деньги своим сотрудникам". "

[Administrator]

http://www.gazeta.ru/education/2006/07/11_e_696759.shtml
Звездочет. Система грантов приведет нас к краху науки. - Газета.ру, 12 июля 2006 г.

"В теории всё по другому: немедленных критериев нет, и 90-99% всех теоретических работ в ретроспективе оказывается неверными или не имеющими отношения к реальности. В теории правым оказывается ВСЕГДА меньшинство или индивидуалы - как Эйнштейн. Если для теоретиков гранты раздаются «демократическим большинством», то это конец теоретической науки. ...

... известный профессор Lee Smolin в июньском, 2005 номере Physics Today ... отмечает, что так теория развиваться не может, и противопоставляет грантовой системе США, порочной для теоретиков, системы научного финансирования Англии, Франции и Канады (куда и уехал из США Смолин!) , которые дают своим молодым теоретикам больше свободы и стабильности - как раз, что делает и Российская Академия наук.

То есть РАН и система двух диссертаций отлично подходит под развитие пионерских теоретических исследований, в то время как в эксперименте грантово-конкурсная система для реализации дорогостоящих проектов, видимо, неизбежна."

[Сергей Шишкин]

http://mike67.livejournal.com/45119.html
Грант как фактор естественного отбора (в т.ч. см обсуждение)

http://wealth.livejournal.com/370381.html?thread=6280653#t6280653
sowa: "... Отсюда (из Америки) не очень понятно, почему вся дискуссия вертится вокруг грантов. Ну не построена американская наука целиком на грантах. Математика зависит от грантов очень умеренно, можно работать и не имея грантов. ..." mike67: "Думаю, все же можно что-то понять о механизме, поскольку все эти истории дают массу самого разного материала. ... " и далее

[Андрей Калиничев]

"Математика зависит от грантов очень умеренно, можно работать и не имея грантов. ..."

Я бы немного иначе расставил акценты:  даже математика умеренно зависит от грантов ..., хотя можно работать и не имея грантов. Для математики это и не удивительно, там можно работать и публиковаться самому без аспирантов-постдоков, а для работы нужны только бумага-карандаш.

Конечно, американская наука не построена целиком на грантах. Но в основном - на них.

[Сергей Шишкин]

Критика и предложения по лотовому финансированию

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1133186541 + см. далее в этой же ветке
Е.Онищенко - 28.11.2005 17:02
известное об известном или "о лотах как прогрессивной форме финансирования науки" (в т.ч. и для постороннего)

[azbel]

Пришлось тут мне смотреть информацию по российским частным фондам. Я нашел всего два фонда, работающих на высоком уровне, по крайней мере с точки зрения информационного обеспечения - фонд Потанина http://fund.potanin.ru и фонд "Династия" http://www.dynastyfdn.com . На сайтах этих фондов есть исчерпывающая и хорошо структурированная информация о конкурсах, их победителях, поддерживаемых проектах и т.д. Вот краткие выдержки с их сайтов:


Некоммерческая благотворительная организация Благотворительный фонд В. Потанина зарегистрирована 10 января 1999 года. Бюджет фонда формируется из личных средств Владимира Потанина и компании «Интеррос».  Ежегодно фонд выплачивает более 400 грантов и 2000 стипендий.

Основные программы фонда (тут только то, что имеет отношение к теме данного сайта, без поддержки военных, детей Севера и т.д.):

1. Федеральная стипендиальная программа.
C 2000 года в конкурсах приняли участие более 75 тысяч студентов различных специальностей, стипендиатами стали 7450 отличников. В 2006/07 учебном году в рамках программы стипендии получат 1330 студентов из 67 вузов страны. В этом году размер стипендии увеличен и составляет 2500 рублей в месяц.

2. Стипендии победителям международных олимпиад
Стипендия, размер которой в 2006/07 учебном году увеличен и составляет 3000 рублей в месяц, выплачивается всем победителям до конца их обучения в среднем, а затем и в высшем государственном учебном заведении. Всего с начала действия программы стипендию получают 104 олимпийца.
Научные руководители сборных, разработавшие уникальные методики занятий с одаренными детьми, ежегодно поощряются грантами фонда.
В 2006-м году при поддержке фонда открыт интернет-портал всероссийских и международных олимпиад www.rusolymp.ru. Сайт позволит талантливым ребятам из самых удаленных уголков страны общаться и обмениваться информацией, поможет им готовиться к олимпиадам.

3. Гранты молодым преподавателям государственных вузов России
Соискателями гранта могут стать преподаватели любых специальностей не старше 35 лет, имеющие ученую степень и педагогический стаж работы в высшем учебном заведении не менее трех лет. При определении победителей оцениваются не только научные работы и лекции претендентов, но и учитываются результаты анкетирования студентов, у которых педагоги вели занятия.
Каждый год гранты в размере 36 000 рублей получают 133 педагога. За шесть лет реализации программы фонд выделил 555 грантов.


Фонд некоммерческих программ «Династия» -- благотворительная организация, учрежденная в 2001 году. Фонд основан Дмитрием Борисовичем Зиминым, почетным президентом компании «Вымпелком». Приоритет деятельности Фонда -- поддержка российской фундаментальной науки и ее популяризация в обществе. Приоритетная область науки, на которой сфокусированы программы Фонда -- фундаментальная физика.

Основные программы фонда (также только то, что относится к теме сайта):

1. Программа поддержки студентов, аспирантов и молодых ученых, специализирующихся в области теоретической физики. Основные составляющие программы:
- стипендии студентам старших курсов университета (в 2007 году планируется 100 стипендий в год, ориентировочно по 2000 руб. в месяц на 9 месяцев);
- гранты аспирантам и молодым ученым без степени в возрасте до 30 лет (в 2007 году планируется 80 грантов в год, ориентировочно по 5200 рублей ежемесячно, грант присуждается на один год и после одобрения годовых отчетов может быть продлен на последующие два года);
- новые позиции для молодых ученых-физиков (в 2007 году планируется финансирование 10 позиций для молодых кандидатов наук в возрасте до 35 лет в виде грантов, ориентировочно по 15 000 рублей ежемесячно, и 6 позиций для молодых докторов наук в возрасте до 45 лет, ориентировочно по 20 000 рублей ежемесячно, грант присуждается на один год и после одобрения годовых отчетов может быть продлен на последующие два года).

2. Программа поддержки преподавателей физики и математики.
В 2006 году в рамках программы проводится конкурс «Молодой учитель» 2006 года. Победители конкурса награждаются индивидуальными грантами на развитие творческой педагогической деятельности в размере 30 000 рублей. В конкурсе 2005 года было выделено 270 грантов. Требования к участникам -  возраст до 30 лет (включительно) либо стаж работы в школе не более 5 лет на момент подачи документов, педагогическая нагрузка не менее 10 часов в неделю.

3. Программа поддержки научных конференций по физике.
Каждые 6 месяцев Фонд объявляет открытый грантовый конкурс среди организаторов конференций. Гранты победителям конкурса предоставляются только на условиях софинансирования, в размере, не превышающем 50% от общего объема затрат на проведение конференции. В период с начала 2004 г. по июнь 2006 г. при финансовой поддержки «Династии» были проведены более 50 конференций.

4. Программа поддержки молодых математиков.
В конкурсе может участвовать любой житель России не старше 35 лет, имеющий степень кандидата или доктора физико-математических наук. Каждый победитель конкурса получает трехгодичную стипендию в размере 15 000 рублей в месяц.

[Сергей Шишкин]

http://www.poisknews.ru/2006/10/05/v_gostjakh_u_poiska.html
В гостях у Поиска. Программно-целевое финансирование - эффективный инструмент. - Поиск,  5 октября 2006 г.

"В ближайшее время стартует новая федеральная целевая программа. О ней рассказывает генеральный директор ГУ "Государственная дирекция целевой научно-технической программы" Андрей ­Петров.

- Андрей Николаевич, принята концепция Федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы". Как она связана с ФЦНТП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002-2006 годы? ......"

[Сергей Шишкин]

http://www.ng.ru/science/2006-10-11/13_academy.html
Директор Института химической кинетики и горения СО РАН С.А.Дзюба: вся работа системы управления должна быть направлена на обслуживание интересов лабораторий, их руководителей и сотрудников
Независимая газета 11.10.2006

Казалось бы, вся работа системы управления должна быть направлена на обслуживание интересов лабораторий, их руководителей и сотрудников. Действительно, в развитых странах так дело и обстоит. Профессор университета там (его статус примерно соответствует статусу нашего руководителя лаборатории) обладает достаточными полномочиями для успешного выполнения своей работы и вполне самостоятелен для принятия как текущих, так и стратегических решений. Управление его деятельностью имеет «горизонтальный характер» - посредством различных научных фондов, дающих деньги на конкурсной основе.

У нас не так. Система управления имеет сложный вертикально-иерархический и многозвенный характер. Над научным сотрудником и заведующим лабораторией находится целая административная пирамида - директор института и его заместители, председатель объединенного ученого совета по данной науке, председатель регионального отделения (если не в Москве), академик-секретарь отделения, главный ученый секретарь, вице-президент, президент РАН. Управление также осуществляют различные коллегиальные органы - ученые советы и президиумы разного уровня, бюро отделений и другие.

Иерархической системе РАН присущи даже черты кастового, сословного деления. Кандидаты и доктора наук, члены-корреспонденты и академики имеют, как это явным образом прописано в уставе РАН, разные возможности участия в управлении. <...>

Главный порок нашей иерархической системы - неадекватное положение в ней реального исследователя. Он находится в зависимом положении от многочисленных вышестоящих администраторов, ограничен в принятии решений по финансовым вопросам, в кадровой политике и во многом другом. Это лишает перспективы, сковывает инициативу, не дает реализоваться многим полезным идеям. А в общественном сознании такое положение приводит к падению престижа научного труда.

Вывод из всего этого один - новый устав РАН должен способствовать замене сложной и многозвенной вертикально-иерархической системы управления на более простую и демократическую горизонтальную систему. На поверхности этой системы должна находиться фигура реального исследователя, а вся система должна быть ориентирована на обслуживание его интересов. На практике это означает, что организовывать научные исследования должны не всевозможные президиумы и бюро, а научные советы и фонды, выделяющие средства на конкурсной основе или на основе гласного и компетентного обсуждения. (Как это делается во всем мире!)

[Сергей Шишкин]

http://www.rsci.ru/MoreInfo.html?MessageID=4868
18.10.2006. Условия конкурса по программе президиума РАН "Молекулярная и клеточная биология" по разделу «Новые группы» (дедлайн - 29 декабря, 17:00)

[Administrator]

http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=543.msg5043#msg5043

... В ходе обсуждения ситуации с реформой на форуме Саентифика Ру http://www.scientific.ru/dforum/scilife/ , как я уже тут упоминал, почти все в конце концов согласились с тем, что в связи с необходимостью

  - как можно быстрее поддержать жизнеспособные остатки науки

  - и в то же время найти способы как можно более разумного, насколько возможно в нынешней ситуации, отделения зерен от плевел

на переходный период - видимо, минимум несколько лет - следовало бы сделать основной упор на резкое увеличение доли грантов в общем финансировании науки, а также принять как можно более серьезные меры по обеспечению независимой и качественной экспертизы научных проектов.

Единственное разногласие у нас заключалось в том, достаточно ли будет в ближайшие годы использовать для основной части грантового финансирования имеющийся механизм РФФИ+РГНФ, или же нужно создавать параллельно также новые разнообразные фонды (в т.ч. с механизмами экспертизы, еще более приближенными к международным стандартам).

Кроме того, я считаю, что начать нужно с разработатки и принятия закона об экспертизе научных и научно-технических проектов, который требовал бы и обеспечивал бы возможность проведения максимально независимой и эффективной экспертизы (насколько это возможно в нынешних условиях) при распределении денег на проекты. Это обеспечило бы намного большую экономию средств, чем сокращение числа институтов, а также очень хорошо бы стимулировало нормальные процессы в науке. В противном случае деньги, сколько бы их ни было, будут продолжать уходить в песок (о том, как это происходит, весьма интересно рассказал А.Г.Фонотов, бывший первый зам министра миннауки - http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=52908 ). 

Было бы очень интересно узнать Ваше мнение, Сергей Викторович, относительно реальности такого закона в российских условиях.

http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=543.msg5044#msg5044

Действительно, если иностранцев, наконец, допустят у нас до экспертизы фундаментальных проектов, то это будет означать революционный сдвиг.

У нас уже действует закон (не помню точно название) что-то типа "О конкурсах, торгах и тендерах для государственных нужд", в соответствии с которым распределяются большие деньги по крупным научным проектам. Формально он содержит демократические процедуры отбора, но на деле его уже давно научились обходить. Как правило, победители известны заранее.

Какую-то мобилизацию фондов с законодательной поддержкой нужно проводить, действительно, это так. Здесь не только РФФИ, РГНФ, но и фонды Фонотова, Бортника и другие. Но все-таки было бы очень правильно для начала разобраться с итогами (будем надеяться, промежуточными) их более чем 10 летней работы. Это можно сделать в обозримые сроки.

В недавнем прошлом среди аналитиков прогрессивного направления действовало негласное соглашение "О новорожденных фондах - либо хорошо, либо ничего". Это было вызвано наличием большого числа явных и скрытых влиятельных недругов столь необычной формы распределения денег.  Критические размышления позволял себе только руководитель РГНФ профессор Е.Семенов - ну, ему-то можно было. Этим его статьям 4-5 лет, но они не устарели, там содержатся хорошие соображения о национальных особенностях нашей экспертизы, болезнях роста и т.д.

Сегодня, когда у всех фондов реально начались большие системные проблемы, можно было бы отказаться от этого уже устаревшего соглашения и попросить всех, кто заинтересован и кто имеет опыт соприкосновения с российским фондами высказаться обо всех плюсах и минусах. Может быть, картина получится такая, что эффективность фондов получится разная - для вузовской науки, академической и отраслевой.

Мой личный  опыт (с которым другие эксперты, возможно и не согласятся) многолетней экспертизы в некоторых из наших фондов в моей области знаний показывает хотя бы вот что:

- уровень проектов вырос

- особенно вырос уровень проектов из региональных научных организаций

- вырос уровень отчетности, (например, больше стало статей в первоклассных зарубежных журналах)

- выросла доля кооперативных проектов (т.е. больше стало команд, люди в которых представляют разные организации)

- в вузовских организациях проекты чаще идут более успешно, чем в академических и отраслевых при одинаково сильных заявках.

- к сожалению, выросла доля проектов типа "братская могила". Это вот что такое. Заявка была сильная, а из отчета следует, что участники проекта только деньги получали вместе, а статьи писали по своим организациям, каждый про свое, по старым заделам. При подготовке отчета руководитель более-менее искусно складывает эти статьи в подобие цельного результата.

-выросло число проектов, руководители которых не дожили до их конца, а вновь назначенный руководитель из числа команды не проявил ни желания, ни умения довести проект до успешного завершения. Это подтверждает догадку ряда экспертов, что в командах много варягов, не разделяющих ответственность руководителя.

- и т.д. (не хочу вас утомлять).

В общем, самое время разобраться с этим делом. Что касается решительных законодательных изменений, то на мой, взгляд, на федеральное законодательство надежды мало, а вот на региональном уровне всегда было хотя бы кое-где какое-то шевеление в сторону ученых (хотя бы из-за амбиций местных лидеров). Например, когда Сорос поставил условием продления поддержки программы "Соросовские профессора" чтобы регионы дали равную долю, откликнулись только Ярославская обл., Чувашия и Нижегородская обл. 

[Administrator]

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4300
Ольга Виноградова: Никакого механизма, позволяющего запустить серьёзный проект и получить деньги под создание хорошей лаборатории, в России нет. - ScienceRF, 22 января 2007 г.

Нужно корректировать те функции существующей системы, которые противоречат нормам и принципам, принятым во всём мире, а то и здравому смыслу. Сейчас  грант является средством для повышения зарплаты уже существующего коллектива исполнителей, что неправильно. Штатный сотрудник РАН или преподаватель университета должен получать зарплату за выполнение своих основных обязанностей (включающих и написание заявок на дополнительное финансирование). Грант же должен обеспечивать выполнение нового инициативного проекта: созданием новых ставок, финансированием закупки приборов, расходных материалов и т.д. Проводимое сейчас повышение зарплат должно постепенно сложившуюся ситуацию выправлять. Кроме того, сама система должна формироваться и развиваться. Должны создаваться новые фонды, спонсируемые промышленностью, частным бизнесом, местными властями, государством. Важно усилить РФФИ и расширить его функции, так как выполнить фундаментальное исследование мирового уровня на те деньги, которые выделяет сегодня РФФИ, невозможно. Тут никаких иллюзий быть не должно - бюджет должен быть увеличен по крайней мере на порядок. Однако увеличение бюджета не должно сопровождаться  лишь механическим увеличением суммы индивидуального гранта. Нужно разрабатывать и использовать новые грантовые схемы. Тут можно изучить опыт DFG, где есть невероятное разнообразие схем финансирования.

Что касается организации грантовой системы, то тут я не могу предложить ничего нового по сравнению с принципами, принятыми и эффективно работающими во всём мире. Главный компонент нормального функционирования любой грантовой системы - это открытый конкурс с ясными и объявленными заранее правилами игры, а также независимая  и многоступенчатая экспертиза.  С этой точки зрения достаточно грамотно организован только РФФИ. Тут и к РАН, и к МОН вопросов, в общем, много. Большая проблема сейчас в России - обеспечить качество и независимость экспертизы, т.к. специалистов мало и все друг друга знают. Я думаю, единственным и необходимым выходом является привлечение международных экспертов и работающих за рубежом соотечественников. (Об отношении РФФИ к привлечению иностранных экспертов см. тут: http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3626 - И.С.)

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3626

- Повторюсь, у нас экспертов вполне достаточно, наоборот, к нам даже обращаются за помощью, в частности, эстонцы.

Не возникало ли ситуаций, когда по тематике проекта единственными достаточно компетентными людьми в России являются сами его авторы, а все остальные специалисты находятся за границей?

- Как-то не было у нас таких затруднений, всегда находятся эксперты. У нас же есть много научных центров - Москва и Московская область, Академгородки в Новосибирске, в Томске, Пущино, Черноголовка, Троицк... Таких проблем нет.

[Андрей Калиничев]

- Повторюсь, у нас экспертов вполне достаточно, наоборот, к нам даже обращаются за помощью, в частности, эстонцы.

Не возникало ли ситуаций, когда по тематике проекта единственными достаточно компетентными людьми в России являются сами его авторы, а все остальные специалисты находятся за границей?
http://www.rg.ru/2007/01/12/fortov.html

- Как-то не было у нас таких затруднений, всегда находятся эксперты. У нас же есть много научных центров - Москва и Московская область, Академгородки в Новосибирске, в Томске, Пущино, Черноголовка, Троицк... Таких проблем нет.

В ответ на это есть вполне квалифицированное и совсем недавно высказанное мнение ак. Фортова - одного из организаторов РФФИ, если кто не помнит:

Еще совсем недавно невозможно было даже представить, что в физике, энергетике, химии, других науках у нас будут целые направления, где наблюдается почти полный провал. Нет специалистов, которые могли бы не то чтобы подготовить научную статью в престижный журнал, но хотя бы понять, что там написано. Это касается, например, создания лазеров для термояда, работ по сверхнизким температурам. В стране разрушено научное приборостроение. Сегодня мы испытываем острейший дефицит специалистов, которые способны прочитать студентам лекции по парогазовым установкам, а ведь сейчас в энергетике это направление номер один.
...
... деньги в науку пошли, и немалые. Парадокс в том, что их все трудней осваивать. Да-да, не удивляйтесь. Высококлассных специалистов либо просто нет в стране, либо они уже, увы, ушли из жизни.
http://www.rg.ru/2007/01/12/fortov.html

Думаю, ни к у кого не может возникнуть подозрений, что В.Е.Фортов знает реальную ситуацию в науке хуже г-на Дьяченко.

[Administrator]

http://rosmu.ru/activity/opinions/6.html
Предложения Российского союза молодых ученых по вопросу совершенствования системы научной и научно-технической экспертизы в России. - Официальный сайт РоСМУ, 23.01.2007.

обсуждение на нашем сайте: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=734.0

[Сергей Шишкин]

Комментарий к предложениям РоСМУ:

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4403
Василий ПОПОВ:  НУЖНО ПОДГОТОВИТЬ СОВМЕСТНУЮ СХЕМУ НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. - STRF.ru, 14 февраля 2007 г.

"В конце января «Российский союз молодых ученых» выступил с рядом предложений по усовершенствованию системы научной и научно-технической экспертизы в России. Сегодня президент Союза Василий Попов дал STRF.ru. более развернутый комментарий по этой теме."

[Сергей Шишкин]

http://www.gazeta.ru/chernyshkova.shtml
онлайн-интервью с главой фонда «Династия» Еленой Чернышковой

в т.ч.: "... мы видим миссию «Династии» прежде всего в том, чтобы отрабатывать различные модели и технологии поддержки науки и образования - разумеется, не в масштабе всей страны, а в более узких рамках, насколько позволяют ресурсы (например, сфера интересов «Династии» - это теоретическая физика). Затем наиболее эффективные и зарекомендовавшие себя подходы могут использоваться государством в национальном масштабе." "

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168373928
/\/\ mg - 09.01.2007 23:18
фундаментальные исследования РАН - второе чтение


См. также дополнительные комментарии в разделе по молодежному КС: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=870.0

[Сергей Шишкин]

Предлагаю простой формат обсуждения известного первоисточника.
1. С чем принципиально не согласен в схеме отбора проектов "по Соболеву".
2. Что надо было бы добавить в эту схему (страховка от распила и т.д.).

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176315495 + см. всю ветку

[Сергей Шишкин]

http://scientific.ru/society/forum.php?board=119.0
В Координационном совете по делам научно-педагогической молодежи и вокруг него (= КС по молодежи) > РГ VI - по системе конкурсов и грантов

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177602944

Возьмем пример с курчатовским источником света. Идея на 100% цельнотянутая с aргонского, брукхэйвенского и других аналогичных проектов. Да, феодал на источнике хочет просто продавать экпериментальное время, университеты тоже хотят получить живые деньги, пусть и небольшие, под работу на этих источниках - хотя бы чтобы аспирантов подкормить. Как тут сбалансировать?

Ответ уже дан и аргонцами, и прочими: нужно и то, и другое. Но начинать нужно с третьего - с целевых программ маленьких грантов, выдаваемых исключительно на совместные проекты вузов и академии.

Глядишь, такие мероприятия не только примирили бы МОН и РАН, но и подвигнули их на выработку совместной научно-технической политики.

[Сергей Шишкин]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4968
Александр ЩЕГЛОВ: «ИЗЛИШНИЙ КОНТРОЛЬ ЗА АКТИВНОСТЬЮ МОЛОДЕЖИ СТАНОВИТСЯ ТОРМОЗЯЩИМ ФАКТОРОМ». - STRF.ru, 7 мая 2007 г.

- Существует ли, на ваш взгляд, в современной российской науке проблема «излишней иерархичности» в управлении, мешающая молодым ученым реализовать свои проекты?

- Существует. И эта проблема, безусловно, требует незамедлительного решения, так как напрямую связана с вопросами сохранения молодежи в сфере науки. ...

... И третьей составляющей проблемы является укоренившаяся практика, когда административная работа все больше и больше влияет на распределение финансовых и других ресурсов внутри научных организаций и образовательных учреждений. В условиях ограниченности данных ресурсов именно доступ в кабинеты руководителей часто становится ключевым аспектом «оценки» научной деятельности. Это вдвойне опасно, потому что не только приводит к распылению ресурсов на неэффективные проекты, но и вызывает психологическое отторжение у молодежи, нежелание стремиться к самостоятельным исследованиям, да и вообще заниматься научными исследованиями.

Поэтому для частичного решения проблемы «излишней иерархичности» представляются целесообразными следующие шаги.

Во-первых, следует предусмотреть механизмы обеспечения независимого финансирования научно-педагогической деятельности отдельных ученых и малых научных групп. Это важно для всех ученых, но жизненно необходимо именно для молодежи. ...

/выделения мои - сш/

[Сергей Шишкин]

-- Принципиальный вопрос: сумеем ли мы добиться расширения конкурсной практики распределения финансовых ресурсов, создания высококонкурентной среды за, поверьте, немалые бюджетные деньги? Если да, то я доверяю коллегам и полагаю, что конкурсы они будут проводить, основываясь на достижениях и объективных показателях. Будь лучше других -- и ты получишь финансирование. Ничего другого не придумано.

...

-- Некоторые считают: не нужно упираться в РАН, своего рода «вертикаль власти» в науке, а нужно создавать по горизонтали точки, вокруг которых концентрируются мысли, люди, деньги, заказы. Это, конечно, не в «мейнстриме», но, может, в этом что-то есть?

-- Во-первых, это уже есть. Есть деньги, которые идут в РАН, есть средства на НИОКР, есть деньги ФЦП, на которые могут претендовать все, есть фонды: фундаментальных, гуманитарных исследований. Второе. В любой стране существуют административные центры, объединяющие группы институтов. Есть общество Макса Планка, общество Гельмгольца. Другое дело, и тут я с вами согласен, что нужно усиливать конкурсные начала среди не только научных коллективов, но и институтов. Вообще, хорошо было бы создать ситуацию, при которой между собой конкурировали институты, ведущие университеты, государственные научные центры. Конкурировали на почве того, кто предложит лучшее решение глобальных научных проблем. Посмотрите, сделали же мы конкурс инновационных программ вузов! Кстати, довольно большие деньги были и еще большие будут вложены. И конкурировали между собой вузы разных подчиненностей: Рособразования, транспортного, медицинского ведомств. Были идеи: давайте разобьем их по направлениям. Мы сказали -- нет, они подают заявку, конкурсная комиссия оценивает ее как целое, по подходам, а не по узкой направленности. Считаю, это себя оправдало.

http://www.profile.ru/items/?item=22707
Светлана Бабаева. ПЕРИОД ВЫЖИВАНИЯ КОНЧИЛСЯ. /Интервью с А.Фурсенко/ - Профиль, №15(524) от 23.04.2007.

[Сергей Шишкин]

См. многое в разделе:

В Координационном совете по делам научно-педагогической молодежи и вокруг него > РГ VI - по системе конкурсов и грантов

http://scientific.ru/society/forum.php?board=119.0

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=63077
Владимир Фельдман: Наука или где? (размышления «трижды завлаба») - вторая часть. - OPEC.ru, 10 мая 2007 г.

... государство, в принципе, не может сформулировать конкретный заказ на фундаментальные исследования. Этого не может сделать ни правительство, ни самая авторитетная организация или комиссия. Практика показывает, что попытки создать исчерпывающий («закрытый») список приоритетных направлений в фундаментальных исследованиях на долгие времена неизбежно ведут к застою и злоупотреблениям.

Во всем мире эта проблема решается очень просто - путем ставки на личности, т. е., определения и поддержки лидеров на различном уровне, которым доверяется формулировка конкретных задач в виде инициативных проектов, формирование «команды» и использование выделенных средств. Хорошо известно, что в американских или европейских университетах приход нового лидера может привести к существенному изменению тематики, и это воспринимается нормально. На самом деле, такой подход отчасти практиковался и в нашей стране: хороший руководитель всегда старался найти на ключевые позиции сильных и самостоятельных людей, а не исполнителей под задачи.

Для минимизации рисков такого подхода необходимо обеспечить выполнение двух условий: наличие системы отбора лидеров с использованием четких критериев и ответственность лидера за научный уровень. Механизмы хорошо известны: конкурс на позиции и независимая экспертиза проектов. Во всем мире финансирование фундаментальной науки складывается из двух частей: фиксированное (затраты на инфраструктуру и определенный минимум постоянных и долговременных позиций, занимаемых по конкурсу) и непосредственно конкурсное (инициативные проекты, за счет которых может образовываться значительное число временных позиций).

Увеличение общего объема и доли конкурсного (грантового) финансирования безусловно полезно и необходимо для нашей фундаментальной науки, и об этом сказано много. Без этого участие в «чемпионате мира» просто невозможно, и молодежь никогда не получит правильных ориентиров. Необходимо, однако, отметить, что в традиционной структуре наших институтов переход к преимущественно конкурсному финансированию неизбежно вступит в противоречие с системой и будет работать на ее разрушение. Поскольку любой конкурс предполагает наличие не только победителей, но и проигравших (причем в нормальной ситуации последних неизбежно будет больше), возникает вопрос об оправдании бюджетных расходов на большое число групп и лабораторий, не сумевших преодолеть конкурсный барьер, среди которых будет и некоторое число сравнительно сильных и работоспособных групп - конкурс есть конкурс. Так как условия для реальной мобильности в нашей науке сегодня отсутствуют, единственный выход, позволяющий избежать коллапса, состоит в сочетании конкурсно-грантового и программно-тематического финансирования (последнее, очевидно, будет все более смещаться в направлении оборонных и других специальных проектов).

Между тем, с наукой, организованной по университетскому принципу, дело обстоит иначе. Если конкретный проект профессора (прошедшего предварительный отбор на эту должность) не получил поддержки, он продолжает участвовать в воспроизводстве среды с той лишь разницей, что на этот раз он не сможет взять нового аспиранта или постдока, или, например, модернизировать экспериментальную установку. Грантовое финансирование в этом случае органично дополняет фиксированные бюджетные вливания, и вместе они работают на решение одной и той же задачи.

... важно как можно быстрее создать вневедомственную схему селективной поддержки наиболее сильных исследователей и групп на основе конкурсных механизмов, которая позволит задать планку научного уровня и правильные ориентиры для молодежи в переходный период. На такую поддержку потребуется относительно немного бюджетных средств; имеются проработанные предложения на этот счет - система «грантов Соболева» и система Центров перспективных исследований (ЦПИ), ассоциированных с университетами на определенных условиях (А.К. Казанский, Г.А. Цирлина). Конкретные детали этих схем создания «точек роста» нужно обсуждать.

Между тем, для обеспечения непрерывности научной среды необходимо параллельно выстроить непрерывную и разумно дифференцированную конкурсную систему, и здесь большую роль, на мой взгляд, может сыграть совершенствование действующего механизма РФФИ на основе постепенного перехода к двухуровневой или многоуровневой системе.

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179369433

<Совсем со стороны>

: Я именно считаю, что поддерживать
: грантами типа РФФИ-а нужно ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕХ способных самостоятельно
: поставить задачу и сделать ее. Как технологически ограничить "хапарей"?


<Alexei>

В существующей системе активнопишущий неизбежно становится "хапарем". Размер грантов мал и система подачи грантов не дает уверенности, что написав один проект ты не пролетишь мимо. Говорю на собственном примере, когда после 3 лет голодного пайка (отсутствия грантов), неожиданно прошли сразу 3 проекта по двум конкурсам в различных сочетаниях исполнителей. В этом году они все заканчиваются и я не удивлюсь если следующие проекты не окажутся поддержанными. Таким образом риск неполучения гранта высок, для его снижения приходится писать проекты в разные фонды, на разные конкурсы РФФИ и т.п.

В оптимальной системе уровень базового финансирования должен быть достаточен для проведения рутинного исследования (не говоря уж о покупке новых носков). Получение гранта позволяет сделать прорыв в своем направлении. В реальности перейти на эту систему непросто. Она подразумевает увеличение финансирования ВСЕМ и ужесточение, например, РФФИ, или другого основного научного фонда (увеличение размера гранта при общем сокращении кол-ва грантов, естественно по умолчанию подразумеваем улучшение экспертизы со всеми атрибутами прозрачности и т.п.). Можно и нужно ли это сделать сейчас? ИМХО, нет. По банальной причине, доля людей, числящихся научными работниками и не производящими научной продукции, неоправданно высок, а риск того, что система экспертизы не заработает на нужном уровне прозрачности - высок.

Давайте глянем, что у нас есть сегодня. РФФИ-а поддерживает базовый уровень исследований (+ покупку новых носок, тем кто их носит). Гранты РФФИ-а получают думаю больше половины всех исследователей, способных самостоятельно поставить задачу и выполнить ее. Если удалось бы сделать экспертизу более прозрачной, то еще и снялось бы недоверие к экспертизе. Таким образом, создание фонда для выдачи типа грантов Соболева решило бы вторую задачу - финансирование прорывных направлений.

Итого, без существенной реорганизации всей системы дело за малым.
1) Сохранение массового фонда типа РФФИ с улучшением экспертизы в фонде.
2) Создание фонда (или отдела в том же РФФИ) с жесткой прозрачной экспертизой для выдачи относительно малого кол-ва крупных грантов.

Параллельный пункт к этому - введение цензов на занятие административных постов (по возрасту и кол-ву раз), введение фиксированных и контрактных позиций.

[Сергей Шишкин]

http://www.rg.ru/2007/05/18/dobrecov.html
Лекарство для РАН
Академик Николай Добрецов о феномене Новосибирского академгородка
Александр Емельяненков
Опубликовано в  "Российской газете" (Федеральный выпуск) N4367 от 18 мая 2007 г.

РГ | А где, по-вашему, тот главный механизм, посредством которого государство может и должно поддерживать свою науку?

Добрецов | Как показывает опыт нашего отделения, самый эффективный путь - финансирование науки через единые программы фундаментальных исследований, плюс - определенная часть средств может и должна выделяться на конкурсной основе. Мы у себя еще в 2004 году запустили конкурс базовых программ и проектов. С этого времени доля конкурсного финансирования составляет 82-86 процентов. Из них половина средств идет на конкурсное распределение по базовым проектам. Считаем это крайне своевременной подготовкой к программному финансированию всех госакадемий, что вводится уже со следующего года. Мы к этому практически готовы.

Скажу больше: региональные отделения можно и нужно использовать как опытные площадки для апробации многих идей реформирования Российской академии наук.

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179263501

Сегодня (если не быть слишком занудно-корректным) в клубе Билингва состоялся семинар полит.ру с участием естественников и гуманитариев, посвященный вопросу возможности применения формальных критериев (публикации в рецензируемых журналах, индекс цитирования etc.) в гуманитарных науках (тут понимаю под гуманитарными любые "неестественные" науки). По сути, основной вопрос был простым - можно ли использовать формальные критерии для выделения приличных ученых в гуманитарных науках. Результат, пожалуй, вполне оптимистичен: такой специфики, которая делала бы априори бессмысленным применение формальных критериев, все же нет.

Сначала, впрочем, казалось, что это не так. Михаил Гельфанд сформулировал вопрос несколько заостренно: "Я могу научить всех присутствующих, как с помощью интернета [подразумевался поиск публикаций и использование базы данных по цитированиям - Е.О.] за полчаса научить неспециалиста отличить работающего биолога от неработающего [естественно, речь не шла о безошибочном навыке - Е.О.]. Я консультировался с математиками, и они показали мне, что и в математике это возможно, причем реально и Перельмана, который является любимым доводом противников формальных критериев, отловить по такой схеме. Вопрос к гуманитариям - возможно ли такое у вас?" Народ в большинстве тут же начал говорить, что нет, ничего не получится, что нужно спрашивать у знакомых специалистов, и они все объяснят и т.д. [при этом достаточно очевидна уязвимость этой схемы, и особенно в гуманитарных науках, в частности, был рассказан конкретный пример, как при выделении значительных денег в связи с годом русского языка сработала схема "узнать через знакомых": Путин спросил жену, та - Вербицкую, и все деньги ушли в питерский универ]. Однако позже, когда Борис Штерн предложил схему отбора экспертов, которая тут неоднократно проговаривалась (первый отбор экспертов проходит по формальным критериям - цитируемости, а затем отобранных экспертов просят назвать серьезных ученых уже по неформальным признакам), то выяснилось, что ни у кого практически из гуманитариев кардинальных возражений нет, и что цитирования можно использовать для отбора хоть в науке о сложении стихов (на семинаре были и социологи, и историки науки, и специалисты по литературе, и лингвисты, и экономисты).

Резюме. Конечно, в гуманитарных областях часто все более запущено, разобщенность между разными специальностями сильнее, может быть ярче выражена национальная специфика (в плане более слабой включенности в "общемировую науку") и т.д. Тем не менее, скажем, разумно реализованная схема отбора квалифицированных экспертов с использованием формальных критериев должна дать и для подавляющего большинства неестественных наук более-менее разумный результат, и уж точно будет лучшей гарантией против того, что все окажется захваченным одним кланом, чем обычная "попросим известного товарища/вуз назвать".

[Сергей Шишкин]

Материалы к круглому столу на тему: «Роль научных фондов в финансировании научно-технологического развития экономики России» 31 марта 2006 г.

КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ФОНДОВ ПОДДЕРЖКИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИННОВАЦИЙ (Word, 262 КБ) (проект подготовлен инициативной группой экспертов)

Рекомендации по вопросам построения целостной системы научных и инновационных фондов (Word, 173 КБ) (Материал предоставлен Бюро экономического анализа и представляет собой выдержки из аналитической работы, выполненной коллективом авторов в 2004 году.)


дополнительные материалы и обсуждение были тут: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=343.0

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63629
04 июля 2007
Андрей Яковлев: 23 000 стипендиатов = нескольким десяткам нобелевских лауреатов и нескольким десяткам президентов и премьер-министров

"разговор о Фонде Гумбольдта и его деятельности в России" (весьма обширное интервью)

[AK]

http://www.poisknews.ru/2007/06/29/kartblansh_dlja_laboratorijj.html

Статья академика Георгиева в Поиске "Карт-бланш для лабораторий. Фундаментальная наука делается не в институтах, а в их подразделениях, которые и надо поддерживать"

[Сергей Шишкин]

Я рецензирую гранты для научных фондов многих стран мира, включая США, Англию, Швейцарию, Сингапур, Канаду, Новую Зеландию. Россия - единственная страна, которая под надуманными предлогами избегает открытости в этой области. РФ имеет огромный ресурс - десятки тысяч русскоговорящих экспертов по всему миру. Уверен, что большинство из них, несмотря на занятость, согласятся работать в комитетах по рецензированию грантов, оценки качества работы различных исследовательских центров, и т.п.

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63867
Игорь Ефимов: Любая закрытость в науке противоречит интересам России
OPEC.ru, 30 июля 2007 г.

[Сергей Шишкин]

http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20070829110839.shtml
С.Иванов: Для устойчивого развития экономики РФ необходима система гибких финансовых механизмов. - РБК, 29.08.2007.

29.08.2007, Москва 11:08:39 Для устойчивого инновационного развития экономики России необходимо иметь систему гибких финансовых механизмов. Такое мнение высказал первый вице-премьер РФ Сергей Иванов, открывая в МГУ им.М.В.Ломоносова совещание по вопросам деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Он отметил, что эти механизмы "могли бы обеспечить ресурсную подпитку наиболее квалифицированных исследовательских коллективов и так называемых продвинутых фирм, а также позволили бы существенно сократить путь от рождения научной идеи до ее практического воплощения в производство". Первый вице-премьер отметил, что основой подобной системы, как показывает и зарубежный, и российский опыт, является именно конкурсное финансирование инновационных проектов через сеть специализированных фондов. По мнению С.Иванова, при такой схеме появляется возможность проведения квалифицированной и прозрачной экспертизы любых проектов. А отдельным изобретателям и целым исследовательским коллективам дается реальный шанс получить необходимое финансирование для претворения в жизнь собственных инициатив, которые по тем или иным причинам не нашли господдержки в рамках других программ. С.Иванов привел пример: в США доля грантового финансирования составляет более четверти всех средств, выделяемых на науку. А в Европе планируется этот показатель довести до 20%. "У нас же пока результаты очень скромные - всего 8%. И этого явно недостаточно", - подчеркнул первый вице-премьер.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Какое отношение "финансирование инновационных проектов" имеет к фундаментальной науке? Единственное что - и 8% РФФИ будет окончательно передано на "инновационные проекты" (офи и т.д. и т.п.), а до фундаменталки вообще 0% дойдет :-(

[Сергей Шишкин]

http://www.cbc.ca/world/story/2007/08/28/tech-failure-science.html
Don't fear failure, China tells scientists
Last Updated: Tuesday, August 28, 2007 | 1:08 PM ET
CBC News

Chinese lawmakers are discussing changes to the country's existing science and technology laws that would allow scientists and technicians to report failures in their work without risking future funding, the Xinhua news agency reported.

One amendment states: "Scientists and technicians who have initiated research with a high risk of failure will still have their expenses covered if they can provide evidence that they have tried their best when they failed to achieve their goals."

Bai Chunli, vice-president of the Chinese Academy of Sciences, told Xinhua the move is designed to encourage innovation in an academic culture where fear of failure is ever-present.

"It's difficult to make achievements in independent innovation if the scientific research departments and scientists don't tolerate failures," Bai told Xinhua.

The government also hopes the loosening of expectations will lead to less fraud, a continuing problem in the country.

however ( http://molbiol.ru/forums/index.php?act=findpost&pid=560047 и след. ):

ssh:  В результате, возможно, некоторые китайцы могут переключиться на симуляцию того, что они "tried their best" и что это, мол, Природа виновата, что результатов нету. Но, по крайней мере, это будет внутренним делом Китая.

Esya:  *симуляцию того, что они "tried their best" *

Именно этим многие американские PI и занимаются.

Известны примеры, когда под имя даются громадные деньги на заведомо невыполнимые и крайне рискованные проекты. Но в процессе по настоящему научной деятельности часто рождаются научные данные, которые не планировались. <...>

А почему у нас болит голова о китайцах? Они прагматики, они разберутся. Чего не скажешь о родных палестинах.

[Сергей Шишкин]

http://www.ng.ru/science/2007-12-12/13_grants.html
Золотые гран(т/д)ы науки
Фондовая система финансирования исследований "засиделась" в гадких утятах
2007-12-12 / Андрей Ваганов

о круглом столе РИЭПП «Гранты и экспертиза в российской науке»

[Сергей Шишкин]

NIH Calls for Big Changes to Peer Review and Grants

By JEFFREY BRAINARD

The Chronicle of Higher Education

Dec. 21, 2007



A committee studying ways to improve peer review and grant making at the National Institutes of Health called this month for major changes in the institutes' procedures in those areas. The proposed changes included slashing the length of grant applications and placing more weight in grant reviews on the scientific effects of the proposed research.

The working group, created by the advisory committee to Elias A. Zerhouni, the NIH's director, also suggested providing more grants for young scientists who have never received one. The agency should review grant proposals from such applicants separately from those of established, older investigators, it said. The younger scientists make up a diminishing proportion of the agency's grantees, raising concerns about the future vigor of the biomedical-research work force.

In addition the working group proposed ways to improve the quality and efficiency of the NIH's peer review. One suggestion was to require senior, established researchers to serve on the agency's review panels -- which are made up largely of outside academics -- as a condition of receiving certain grants. Those veterans are increasingly unwilling to volunteer because of the time commitment involved, but they possess the expertise and experience needed for quality reviews, the panel found.

The working group presented its suggestions at a meeting of the advisory committee and plans to continue refining its ideas in January. The agency, the largest source of money for academic research, is expected to decide by March whether to begin testing some of the proposed changes.

"The biggest impact will come" not piecemeal but "through a combination of multiple, decisive changes," said Keith R. Yamamoto, a co-chairman of the working group and executive vice dean at the University of California at San Francisco's School of Medicine. And that, he said, in an understatement, "is kind of hard for a big bureaucracy to pull off."

Members of the director's advisory committee praised many of the ideas and said the agency should act boldly.

The recommendations were influenced by more than 2,600 comments about improving peer review that the NIH collected this year from scientists, universities, and others (The Chronicle, December 7). Many researchers see the agency's grant-review process as unpredictable and overly time-consuming, conservative, and focused on minutiae.

One of the big changes would transform the peer-review committees of outside scientists who now review and rate applications for NIH grants, making them operate more like the editorial boards of scholarly journals. The committees, called study sections, would "outsource" grant applications to specialists in the discipline to review technical aspects. The study sections would be made up of generalists who would discuss the applications' scientific significance, broadly construed.

Study sections now draw on the technical expertise of standing and ad hoc members. Many scientists have said that the committees are overworked by record numbers of applications and pay too much attention to the fine points of an experiment's methodology and too little to its potential to advance science and medical care.

Among other suggestions offered by Mr. Yamamoto:

Study sections should offer applicants a "prereview" based on technical evaluations, and the applicants should be allowed to provide a brief, one-page rebuttal. This idea was a response to complaints that the written evaluations sent to grant applicants by study sections often contain factual errors or indications that reviewers did not understand technical details.

The review panels should bluntly tell applicants if their ideas are not creative enough to merit financing, ever. Instead, study sections tend to waffle, criticizing only a proposal's technical merits. As a result, applicants then revise and resubmit applications, only to have them rejected again -- wasting everyone's time and sowing frustration.

To save applicants' time, the maximum length of research-grant applications should be reduced to only seven pages from the current 25.

The NIH should provide perhaps 1 percent of all research funding for "transformative" research likely to "crush" scientific paradigms and establish new ones.

The study sections would eliminate a 41-point scale now used to prioritize grant applications, which some scientists have said creates a false sense of precision. In its place, the study sections would rank applications in priority order.

The NIH should evaluate the performance of peer reviewers.

[Сергей Шишкин]

The Center for Scientific Review has produced a video of a mock study section meeting to provide an inside look at how NIH grant applications are reviewed for scientific and technical merit. The video shows how outside experts assess applications and how review meetings are conducted to ensure fairness. The video also includes information on what applicants can do to improve the chances their applications will receive a positive review.

To make the video both authentic and authoritative, real reviewers volunteered to review real but altered and disguised applications. NIH staff members also volunteered to participate in this video, which was developed in collaboration with the NIH Office of Extramural Research.

http://www.csr.nih.gov/Video/Video.asp

[Александр Азбель]

ПРОЕКТ РЕКОМЕНДАЦИЙ парламентских слушаний «Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности» 27 февраля 2008 г., проводимых Комитетом Совета Федерации по образованию и науке:

2. Правительству Российской Федерации:
...
- существенно увеличить абсолютный и относительный размер финансирования государственных научных фондов, в первую очередь Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ);
...

[Александр Азбель]

обсуждение грантов на фундаментальную и прикладную науку:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1208198737

[Сергей Шишкин]

http://iefimov.livejournal.com/118604.html
Французы созрели для реформ в науке... А русские?
Igor R. Efimov
Russian Science

По сообщениям журнала Nature от 8-го Мая 2008 года, французский Президент Саркози начал серьёзные реформы в области образования и науки. <...> Саркози уделил особое внимание Национальному Исследовательскому Агенству, которое было создано для финансирования науки на основе соревновательных грантов, а не на основе решений чиновников, как было раньше.

Ссылка: Spring-cleaning in France: The French scientific research system is ripe for reform. Nature 453, 133 (8 May 2008) | doi:10.1038/453133a; Published online 7 May, 2008. http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7192/full/453133a.html

[Сергей Шишкин]

Nature 453, 449 (22 May 2008) | doi:10.1038/453449a; Published online 21 May 2008
Acceptance of peer review will free Italy's research slaves
Ignazio R. Marino
Department of Surgery, Jefferson Medical College, 19107 Philadelphia, Pennsylvania, USA, and Senate of the Republic of Italy, Piazza Madama snc, 00186 Rome, Italy

...none of the major political parties recognizes science, technology and education as crucial for the future of the country's economy.

... But the crucial switch is not simply to increase funding. The way the new government should proceed is to reform the allocation criteria for funding and to start applying across the board the selection and evaluation rules of peer review. Such a system would acknowledge meritocracy and free researchers from the virtual slavery under which they have been kept by old academicians.

полный текст: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1211918062

[Сергей Шишкин]

из темы Заявка на грант: трудные параграфы на Ресечере (обсуждается пункт в заявке на грант DFG "Details on the significance that this research is likely to have on your further scientific and professional career"):

А вообше, у нас в универе есть человек который помогает подобную ерунду писать, ему за это деньги платят, наверняка у него и примеры есть...

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/docs.aspx?id=224&ob_no=87398
04.08.2008 14:00

Евгений Кузнецов: Научно-инновационную систему лучше лепить из того, что есть

О целях и направлениях реформы российского научно-технического комплекса мы беседуем со старшим экономистом Института Всемирного банка в Вашингтоне Евгением Кузнецовым, известным экспертом, имеющим обширный опыт участия в выработке инновационной политики Китая, Индии, Чили, Аргентины и ряда других стран.

...

Пока что в результате дискуссий об Академии удалось серьезно настроить против себя консерваторов, не меняя при этом мейнстрим. Я хочу обратиться к опыту Китая, Чили и других стран, которые поняли гораздо раньше, что единицей реформ является не академия, не институт, не вуз, а отдельные коллективы - лаборатории, фирмы, кафедры. В Китае было три попытки соединить науку и производство. Сначала это пытались сделать в рамках плановой системы: были даны указания сверху создавать новые фирмы на базе институтов, и это не получилось ровно по тем причинам, почему не получалось у нас. Затем, как это часто бывает, маятник качнулся в обратную сторону, и было объявлено, что все будет рыночное. Рыночными стали стимулы к созданию новых фирм, старт-апов, создавались самые разные премии за успехи в предпринимательстве. Но это опять не работало, потому что не было соответствующих институтов.

К середине девяностых годов больше от безысходности возник подход, который получил называние «технологической рекомбинации», то есть создавались условия для автономизации отдельных групп внутри научных организаций, их формирования в сплоченные коллективы, и это оказалось жизнеспособным.

То есть возникла «двойная» система научных коллективов: с одной стороны - ретрограды и «общее правило», которые что-то делали и либо существовали в автономном режиме, либо немного ужимались. С другой - коллективы, которые работали лучше других, расширялись. Если финансирование науки у вас растет достаточно быстро, если вы создаете разные стимулы для хорошо работающих коллективов - конкурсное распределение грантов, полугосударственное венчурное финансирование, - то у вас эти 15% растут гораздо быстрее и превращаются в 50%, при этом консерваторы и мейнстрим просто уменьшаются. Таким образом и происходит реформа: мы не обвиняем никого в ретроградстве и не создаем некую систему идеального функционирования, к которой нужно идти, как к светлому будущему, а постепенно меняем расстановку сил на площадке, создавая возможности для перехода в лучшую сторону. Если у вас есть силы, возможности и интерес, то для вас открыт путь.

Суть подхода в расширении конкурсного финансирования при сохранении объемов сметного?

Да, для того, чтобы развивались хорошо работающие коллективы. Их можно выявлять по-разному (и критерии оценки принципиально разнообразны) - по интенсивности связей с мировой наукой, по способности к  созданию конкурентоспособных наукоемких фирм, ряду других критериев. Как бы то ни было, такой подход дает результат. Если бы это было только в Китае, то можно было бы сказать, что у них «особый путь», своя специфика и т.д.

Но давайте посмотрим на Чили. Там другая  проблема, она заключается в том, что, как и у нас, денег много, и система их поглотить не может, там все друг друга знают, «все схвачено». Поэтому вопрос качества науки и технологических коллективов стоит очень остро. Что было сделано? Была создана система конкурсов по формированию технологических консорциумов. Например, у вас есть проблема возникновения заболеваний лососевых, которые развиваются в озерах (в Чили вторая в мире после Норвегии индустрия по их разведению). Проблема заболеваемости этих рыб стоит очень остро, и есть много разных коллективов, которые что-то делают. Под конкретную проблему создается консорциум, дается финансирование на 5-6 лет чтобы избежать расцвета однодневок, и при этом вводится система мониторинга. То есть применяется тот же самый принцип рекомбинации имеющихся возможностей и способностей на какой-то конкретной площадке.

Кто выступает заказчиком?

Заказчик должен быть внутри консорциума. В описанном примере это ассоциация рыбных хозяйств. Таким образом, никто не говорит про реформы, ведь реформы - это процесс, в ходе которого затрагиваются многие интересы. Главное, что такой общий принцип, если его воспроизводить последовательно и на протяжении многих лет, и если при этом конкурсное финансирование существенно, преобразует систему достаточно быстро.

Теперь я перехожу к нашей реальности. Нельзя сказать, что то, о чем я говорю - это некое откровение, я думаю, что это понимается многими. И первое поколение мегапроектов, которое проводил Андрей Фурсенко в свою бытность замминистра, запускалось ровно по этому принципу. Тот (небольшой по нынешним временам) прирост финансирования науки, который был в 2002 г., пустили не на Академию наук, а на новые проекты как некую площадку для формирования всех здоровых сил, открытую, разумеется, и для коллективов Академии наук. Но проблема заключается в том, что было несколько поколений мегапроектов, а нечто интересное возникло только в первом.  Это произошло благодаря наличию на первом этапе системы мониторинга, формирования проектов в режиме «ручного управления». Как только специальные усилия, проводимые командой по формированию и мониторингу проектов - то самое «ручное управление» - ослабло, все пошло по-старому. Такое по крайней мере у меня впечатление.

Нынешние «важнейшие инновационные проекты» точно также курирует министерство Фурсенко, и термин «ручное управление» вряд ли потерял актуальность...

Возникает вопрос - а кто этим «ручным управлением» занимается? Какая это команда?

Следует полагать, что Роснаука.

Пример Чили и Китая заключается в том, что команда, которая формирует проекты на основе многочисленных заявок, осуществляют непрерывный мониторинг всех «живых сил» с тем, чтобы в проекте взаимодействовало много разных интересов. Это должно быть выведено за пределы системы, не должно быть частью Роснауки. Это тонкая вещь, тот самый архимедов рычаг, который запускает преобразования.

Всегда есть опасность, что свежеотобранные 15% лучших станут затем частью той же самой бюрократической машины, которая является проблемой. В этом и заключается сложность - как создать площадку по формированию оценки и мониторинга. В разных странах это делается по-разному. Например, роль диаспоры как раз заключается в том, что с одной стороны, она как бы является частью страны, все ее знают и понимают, но она не является частью системы интересов.

...

Насколько принципиальной является именно международная экспертиза? Пока что ее нет даже в новейших госпрограммах типа ФЦП по научным кадрам.

Там, где в России сложились свои научные школы, где есть критическая масса ресурсов - наверное, это не абсолютно необходимо. Но там, где этого нет, это нужно.

Не могу не возразить: научных школ, в т.ч. официально зарегистрированных, у нас более чем достаточно. Значительная часть из них неконкурентна, а без международной экспертизы выявить это почти невозможно.

Опять-таки, в условиях консервативной системы, в которой существует много разных групп, интересов и давлений, чрезвычайно важна открытость. Поэтому открытие системы внешнему миру - это самый простой способ.

На мой вопрос об отсутствии международной экспертизы в принимаемой кадровой ФЦП участвовавшие в ее подготовке эксперты отвечали, что есть непреодолимая техническая сложность - иностранцы не знают русского языка... Было ли это серьезным препятствием в других странах, удалось ли Чили решить эту проблему за счет диаспоры?

Всем известно, что международным языком сегодня  является английский, перевести проект на английский язык, если вы говорите о миллионном финансировании - это какие-то доли процента. То есть, речь идет о некоторых затратах, которые достаточно тривиальны для того, чтобы их произвести.

Вы привели хороший пример, потому что он показывает, что проблема не в Академии  наук. Существует некий стереотип поведения, который - я утрирую - говорит о том, что мы привыкли развиваться самодостаточно, распределяя ресурсы между своими. Он есть далеко не только в Академии наук. Поэтому всякое системное открытие воспринимается с некой тревогой, не столько из-за недоверия к иностранным ученым, сколько из-за отсутствия подобного рода традиции.

Если мы твердо заявим, что у нас есть программа на 3-4 года, в результате чего международная экспертиза станет обязательной - это уже шаг в правильном направлении.

беседовал Иван Стерлигов

ветка на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1217845124

[Сергей Шишкин]

наука больше не нужна

http://strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=16051
Российский фонд фундаментальных исследований нуждается в модернизации
08 октября 2008
Константин Киселёв, исполнительный директор Фонда «Открытая экономика»

Главное заключается в другом. На мой взгляд, актуальность тех небольших грантов, которыми РФФИ, по сути, не давал загаснуть инициативе научных работников, сегодня утрачена.

Базовые принципы деятельности РФФИ отрицать нельзя ни в коем случае -- это три кита, на которых покоится «честная наука». Но пересмотреть структуру финансирования проектов (а сейчас примерно 70% средств Фонда тратится на мелкие инициативные фундаментальные проекты), пересмотреть вписанность РФФИ в значительно изменившуюся за последние годы структуру финансирования сектора исследований и разработок, определить вовлечённость в технологическое обновление российской экономики, на мой взгляд, необходимо. Это тем более важно, если речь идёт об использовании накопленного опыта РФФИ по направлениям и темам научных исследований, инициированных «снизу».

Кроме того, не стоит забывать, что и ситуация изменилась. В 90-е годы РФФИ работал на поддержку активных учёных, не хотевших выезжать из страны или менять профессию. А сегодня активные учёные не имеют больших проблем ни с деньгами, ни с оборудованием (конечно, совсем без проблем не бывает, но они решаемы).

Надо отдавать отчёт в том, что сегодня страна стоит перед вызовами, которые требуют крупных решений, направленных на преодоление разрыва между производством знаний и внедрением новых технологий. Это не дежурная банальность, а вопрос национальной безопасности. За генерацию знаний у нас отвечает Российская академия наук, во всяком случае, если судить по сотням миллиардов рублей, которые ей выделяет налогоплательщик на реализацию программы фундаментальных исследований. И я не понимаю, отчего эффективно действующий бюджетный фонд должен по-прежнему заниматься по большей части «поддержкой штанов» для инициативных научных групп.

Сейчас, когда в РАН активно вводятся целевые программы, системы научной конкуренции (в частности, показатели результативности ПРНД), можно полагать, что инструменты, нацеленные на конкурсное финансирование и финансирование, ориентированное на конечный результат, уже созданы в достаточном количестве, и поддерживать мелкие гранты уже нет острой необходимости. Более того, есть подозрения, что нынешний формат грантов РФФИ, наоборот, начинает поддерживать всё более слабых исследователей, не желающих конкурировать в рамках «тяжёлых инструментов» с жёсткими требованиями к результатам.

Обсуждение на Бытии - в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223486657 . В т.ч.:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223527156

У "учёных нет проблем с деньгами и оборудованием", именно потому, что есть РФФИ.

Отказ от "мелких" грантов приведёт к умиранию активных малых групп.

Интересно было бы сравнить число статей, поддержанных РФФИ и ФЦП в отечественных и зарубежных журналах. Впрочем, в зарубежных журналах я статей поддержанных ФЦП не встречал (а она действует с 2002 г.), а вот поддержанные РФФИ есть.
Пойду посчитаю ещё по ЖФХ

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223529688
нокс - 09.10.2008 09:21
Статистика поддержки публикаций различными фондами (по 3-м российским журналам)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223541287
нокс - 09.10.2008 12:34
Статистика ... (дополнение по Хим-Фарм Ж)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223497165

Жесктие требования к результатам, это, видимо, согласие на откат в 20-30 % по лоту типа "Разработка методики инновационного обучения наноглобалистике в условиях стремительно меняющегося мира учеников 8-9 классов" ценой в 40 мегарублей на полтора года? Как вариант - согласие создать ООО "Колеса и шины", которое будет через несколько месяцев после своего создания собирать пачки многомиллионных лотов?

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223501360

... В любом случае тенденция эта безумна, а роль автора материала отвратительна.
В подобострастном желании получше выполнить заказ он вешает на РФФИ ярлык неактуальности,
не замечая, что в заметке нет ни одного факта, даже намека на доказательство этого.

Снова рядовому научнику неуютно: его не понимают ни в МОН, ни в РАН.
РФФИ неактуален и для тех и для других: и научным бонзам размеры грантов маловаты,
и МОНовское руководство распределяет гораздо большие деньги. И распределяет правильно,
по понятиям, а не по оценкам каких-то анонимных экспертов.

Надо бы до руководства И МОН, и РАН, и РФФИ, а в особенности до автора заметки
донести, а лучше заставить выучить наизусть чеканную формулировку Н.Я.:
"Грант РФФИ - это, в первую очередь, степень научной свободы.
Не столько денежная категория, сколько моральная."
см. «Re: про РФФИ» (гость) http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223014500 )

По моему скромному опыту работы в экспертном совете РФФИ, если что-то и надо менять,
то процент принимаемых работ. При квоте 30% зарубается много хороших проектов.
Нужно повысить квоту до 40-50% - именно столько толковых заявок обычно подается
(конечно, сюда входят и "священные коровы", которые все равно непотопляемы при любой реформе).
Это понимает "среднее звено" в РФФИ. Но выход предлагается довольно странный -
размножать заявки, подавая несколько заявок почти одним и тем же коллективом
на близкие темы с циклически переставляемыми руководителями. Т.е. проблема отсутствия
политической воли руководства решается за счет бессмысленной траты времени НСов.

Похоже, пора снова на всех углах кричать о необходимости развития грантовой системы
и поддержки малых групп исследователей.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223517504

Убрать небольшие гранты РФФИ -> подорвать значительную часть фундаментальных публикабельных исследований в РАН -> через 2 года это бросится в глаза по этим самым "формальным" показателям -> можно воскликнуть: "ПРАН несмотря на заботу правительства не эффективно управляет своими учереждениями -> выведем половину институтов из под управления РАН. Можнт и ни чего бы было, только вот выведут "на тот свет".
Аки-то всякие бывают... Как раз работающие ( а не ворующие или надувающие щеки ) аки весной и голосовали за Фортова ( и против Ковальчука). По ним и удар.

Убрать небольшие гранты РФФИ = реально уменьшить финансирование работ ( работ, а не надувания щек) в РАН.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1223516050

Половина нормальных фундаментальных исследований в мире делается как раз небольшими группами и на небольшие гранты. Просто в прессе все время шумят о коллайдерах и марсианских проектах. И создается впечатление, что фундаментальные исследования - это все какие-то проекты с безумным финансированием.