Ссылки по теме "Индексы цитирования и импакт-факторы"

[Сергей Шишкин]

http://www.poisknews.ru/_ingz/allstatya.asp?table=ingzNauPol&id=407
Генри Норман. Эффект учета. Что и как делать, чтобы получить наиболее полную отдачу от научного труда. Поиск, 29.04.2005.

http://www.uniphys.ru/journal/N1-05/regional.htm
Г.Э.Норман, В.А.Иванов, Э.А.Маныкин, О.А.Синкевич, Ю.А.Лебедев. Критерии оценки положительных и отрицательных сторон работы академических институтов. Вестник ОФОРФ, №1, 2005 г.

[Administrator]

http://www.ost.gov.uk/about_ost/Nature_Article_15_July_FINAL.pdf
The scientific impact of nations
What different countries get for their research spending.
David A. King
NATURE|VOL 430 | 15 JULY 2004

В т.ч. есть данные по "цене ссылки", график ее зависимости от дохода, приходящегося на граждан государства и некоторый анализ его.

[Сергей Шишкин]

http://www.elsevier.com/framework_editors/pdfs/Perspectives1.pdf
M. Amin & M. Mabe. IMPACT FACTORS: USE AND ABUSE. Perspectives in Publishing, No. 1, October 2000.


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129765745
Not-so-deep impact. Nature 435, 1003-1004 (23 June 2005)


http://www.scientific.ru/monitor/SobolevM2006.ppt
А.В.Соболев "О мерах по повышению уровня и влияния российских фундаментальных исследований". Выступление на круглом столе "Роль научных фондов в финансировании научно-технологического развития экономики России". 31 марта 2006 г., зал Коллегии Министерства образования и науки РФ.

(см слайды с графиками)



http://www.vicer.org/VICER-EUROFACTOR.pdf
Euro-Factor (EF): The European Journal Quality Factor

[Alexei Ivanov]

Ну и мои опусы на тему

"Импакт-фактор как показатель положения дел в российской науке (на примере геологических журналов)"
http://www.scientific.ru/monitor/if_domestic_j.html

"Импакт-фактор геологических журналов - 2004: некоторые статистические оценки"
http://www.scientific.ru/monitor/if_domestic_j05.html

[Сергей Шишкин]

Новая модификация индекса Хирша, ориентированная на выявление наиболее активных разделов физики:

http://physicsweb.org/articles/news/10/5/4/1?rss=1.0
Belle Dumé. Hottest topic in physics revealed. - PhysicsWeb, 5 May 2006.

и  http://www.lenta.ru/news/2006/05/06/rating/


Обсуждение: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1147086551

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1150735880
Ichiko Fuyuno & David Cyranoski
Cash for papers: putting a premium on publication. Trend for financial incentives spreads in Asia
Nature. Published online: 14 June 2006.
doi:10.1038/441792b

однако:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1154713096
Editorial
Nature 441, 785-786(15 June 2006) | doi:10.1038/441786a; Published online 14 June 2006
Cash-per-publication...
.....is an idea best avoided.

[Сергей Шишкин]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=3378
Илья ЛИБКИНД: СОЗДАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО УКАЗАТЕЛЯ НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ - ЗАДАЧА ПЕРВОСТЕПЕННОЙ ВАЖНОСТИ. - ScienceRF, 24 августа 2006 г.
(Илья Александрович  Либкинд - ответственный исполнитель проекта «Указатель РФФИ»)

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=3367
Алексей Иванов: При использовании формальных показателей гораздо сложнее сжульничать. - ScienceRF, 23 августа 2006 г.  (ответ на статью Валентины Маркусовой (ВИНИТИ РАН) Зачем России догонять Бермуды? / Оцените по достоинству. - Поиск, http://www.poisknews.ru/2006/08/18/ocenite_po_dostoinstvu.html )

в продолжение:

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=3396
Валентина МАРКУСОВА: Я - АБСОЛЮТНЫЙ СТОРОННИК СОЗДАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БАЗЫ ДАННЫХ ПО НАУЧНЫМ ПУБЛИКАЦИЯМ. - ScienceRF, 28 августа 2006 г.
"СПРАВКА: Валентина Александровна Маркусова - заведующая Отделением научно-информационного обслуживания РАН и регионов России ВИНИТИ РАН."

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=3403
Леонид ГОХБЕРГ: СИСТЕМНЫХ РАЗВЕРНУТЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО НАУКОМЕТРИИ В РОССИИ НЕ ВЕДЕТСЯ. - ScienceRF, 29 августа 2006 г.
"СПРАВКА: Леонид Маркович Гохберг - д.э.н., проректор ГУ ВШЭ, директор Института статистических исследований и экономики знаний."

[Сергей Шишкин]

http://www.jbc.org/cgi/content/full/281/11/6889
Howard K. Schachman
From "Publish or Perish" to "Patent and Prosper"
J. Biol. Chem., Vol. 281, Issue 11, 6889-6903, March 17, 2006
Department of Molecular and Cell Biology, University of California, Berkeley, California 94720-3206

The following pages present my views on various topics such as how careers in science have changed, how federal funding of research in universities was initiated, and how politics interfered with the funding process. In addition, the peer review system is discussed along with the plight of dissatisfied applicants. Finally, I present my impression of the impact of federal funding on universities, the controversy over indirect costs, the burden of government regulations, the enduring struggle over fraud in science, and the major changes in the culture of academia and the commercialization of universities stemming from the Bayh-Dole Act. On many of these controversial issues I was personally involved both in advocating and opposing policies under consideration by government agencies. As President of the American Society of Biological Chemists (ASBC), now the American Society for Biochemistry and Molecular Biology (ASBMB), and later as President of the Federation of American Societies for Experimental Biology (FASEB) and Chair of the Public Affairs Committee of ASBMB, I traveled extensively to Bethesda and, in concert with other concerned biomedical researchers, helped to formulate positions that we hoped represented the working scientist's point of view. Moreover, I had the privilege of serving for 6 years as an advisor to the Director of the National Institutes of Health (NIH), Harold Varmus, and as its Ombudsman in the Basic Sciences. This part-time activity involved extensive visits to more than 45 universities and medical schools where I learned a great deal about the conduct of biomedical research and the problems encountered by investigators. To some extent, therefore, this Reflections, although not about my research, is indeed a personal memoir.

ссылка подсмотрена на молбиол.ру в теме "publish-or-perish ideology -- Как далеко зайдем? -- " http://molbiol.ru/forums/index.php?act=findpost&pid=560900 ; обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1188898828

[Сергей Шишкин]

http://www.geocities.com/iipopescu/Science_Journal_Ranking_Version_2003.txt
"SCIENCE JOURNAL RANKING BY AVERAGE IMPACT FACTORS, Version 2003"                        
Created by Acad. Prof. Dr. Ioan-Iovitz Popescu in December 2002                         
Based on ISI annual data sets of SCI-JCR (1974-2001)                        

An addendum to the web article:            
            
http://www.geocities.com/iipopescu/Jo_rankingb.htm                        
http://alpha2.infim.ro/~ltpd/Jo_rankingb.htm   



обсуждение на Бытии (в ветке про проблемы ИФ): http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194079334

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1200334062  и далее

Давно читаю оживленную дискуссию на этом форуме об импактах, цытированиях, ПРНД и Хиршах. Не понимаю, почему никто так и не написал - " если у тебя все это ниже определенного уровня, то
- или ты занимаешься прикладными исследованиями
- или ты "чистый" математик
- или ты гуманитарий
- или ты недавно в науке
- или ты бездарен "

Индексы все эти относятся только к фундаментальным естественным наукам - под них и созданы. Рассуждения математиков, прикладников и гуманитариев об сем предмете   - это рассуждение "людей со стороны".

А вот насчет последнего моего пункта "или"...
Так за 2 года, что я читаю этот форум на предмет индексов" никто, не написал  этого "неудобного" слова. Ну так я напишу. В фундаментальных естественных науках ученый с "индексами" ниже определенного порога скорее всего просто БЕЗДАРЕН. И не надо искать всяких других хитроумных объективных причин.

Это не совсем точно - в открытых областях прикладные исследования обязаны быть публикуемыми и цитируемыми, хотя там обычно ниже пороги из-за патентных тормозов. Великолепные западные публикации бывают, в очень сильных журналах, потому что на серьезные фирмы идут работать серьезные люди, туда других не берут.
Есть сейчас парадоксальные ситуации в штатах - когда совершеннейший basic на 50% и более формируется публикациями с фирм. Цифры, конечно, тоже сильно зависят от области, но нулевого порога нет и не может быть. В России это очень непривычно, потому что здесь сложился некий стереотип прикладное = закрытое. Который, в свою очередь, дал основания многим вполне открытым прикладникам требований публикационных к себе не предъявлять. Это, однако, будет преодолеваться быстрее, поскольку в этом секторе меньше государственных средств и, соответственно, выше ответственность.

Все верно. Но я не писал, что прикладные исследования не могут иметь цитируемыми или публикуемыми. Я писал, что если этого нет - то это может означать, что исследования "прикладные". Два примера из попусту дискутируемых на форуме в свое время:

1. Разработка и создание научного прибора на спутник. Разработка - открытая. И пару публикаций по ней есть. И идет не в "ящике", а в институте РАН. И несколько лет работы 5-8 человек. Но цитируемость - 0. Тут обсуждали, что индексы и ПРНД всякие неправильны, т.к. "вот как быть с этими людьми?". А никак. Они заняты прикладной технологической разработкой по заказу естественной фундаментальной науки. А не самой этой наукой. Что касается премий ( да и зарплат ) - создание прибора должно быть оплачено кем-то ( по каким-то проектам) - вот оттуда премии с зарплатами пускай и получают.

2. Чисто региональные экологические исследования. Цитирумость низкая, далее слабых журналов не идет. А исследования нужны. Так это тоже приклад - раз исследования нужны. И за него должны, видимо, платить региональные власти. Это не сама фундаментальная наука - это ее приклад.

Я не утверждаю, что люди из примера 1 или 2 бездарны. Если у них все получилось - значит достаточно одаренны и квалифицированны.

Вот в этом смысле я написал
"- или прикладные исследования"

1. Разработка и создание научного прибора на спутник. Разработка - открытая. И пару публикаций по ней есть. И идет не в "ящике", а в институте РАН. И несколько лет работы 5-8 человек. Но цитируемость - 0. Тут обсуждали, что индексы и ПРНД всякие неправильны, т.к. "вот как быть с этими людьми?". А никак. Они заняты прикладной технологической разработкой по заказу естественной фундаментальной науки. А не самой этой наукой. Что касается премий ( да и зарплат ) - создание прибора должно быть оплачено кем-то ( по каким-то проектам) - вот оттуда премии с зарплатами пускай и получают.

Согласен, что экспериментатор часто по объективным причинам в определенные периоды не имеет публикаций (у самого "провалы в публикациях" в годы перед запуском спутника), но я хотел бы обратить внимание немного на другую проблему...

Я 30 лет работаю в ИКИ РАН, проводя космические эксперименты. Цикл эксперимента "от идеи до запуска" составляет 8-15 лет, из них лишь 3-5 лет прибор считается "включенным в проект" и получает финансирование от внешних для РАН ведомств и организаций. Но чтобы быть "включенным в проект" необходимо постоянно иметь действующую модель прибора, соответствующую "лучшим мировым образцам" (а руководитель эксперимента быть достаточно известен в мире, прежде всего благодаря публикациям). Таким образом, существует "дыра" в финансировании экспериментальных работ (в моей области 3-10 лет, в других областях может быть другой), которая ставит под угрозу вообще существование экспериментальных работ в области фундаментальных наук. 

Ваш YIY

PS. Кстати, часто приходится слышать, что после начала эксперимента экспериментатор "отыграется по публикациям и цитируемости". Это невсегда так. Например, один из последних моих экспериментов позволил однозначно выбрать из существующих до того времени нескольких моделей одну и "закрыть" несколько проектов в мире по численному моделированию. Однако по данной теме в 2002 году была опубликована лишь 1 статья (нечего по существу добавить) с 4 цитированиями на настоящее время...

[Alex K]

Еще одна цитата с той же ветки:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1200278429
"О качестве и актуальности можно судить либо по экспертной оценке, либо "рассудит" время"

И пресловутую "одаренность" слеудет относить именно туда.

и еще оттуда же:

"Без теста на конкретных примерах нельзя проверить. Думаю и обычный ИЦ и нормированный ИЦ будут работать по порядку величин (обычный ИЦ уже работает, нормированным еще никто не пользовался) (100 больше чем 10, а 1000 больше чем 100. При этом 5 равно 25, но 250 скорее всего больше 50.) Оба подхода будут грубо ранжировать людей в основной массе, но давать существенное кол-во сбоев при переходе к рассмотрению персоналий."

[Сергей Шишкин]

подборка, составленная overscience-mes

http://overscience-mes.livejournal.com/66885.html

1. William Barendse The strike rate index: a new index for journal quality based on journal size and the h-index of citations
http://www.bio-diglib.com/content/4/1/3
Предложена новая мера цвета штанов, врядли, приживется, но в статье очень приятное обсуждение уже имеющихся мер - число цитат, импакт фактор и h-index. В свободном доступе.

2. Peter A. Lawrence The politics of publication NATURE|VOL 422 |20 MARCH 2003 p.259

Это моя любимая из списка. Страстный памфлет, весьма убедительно для меня. Не про импактфакторы, а про качество и публикации.
Authors, reviewers and editors must act to protect the quality of research.
I don't need to tell you how things are, Miss
Franklin. Non-scientists think of science as
universal. Celestial, even. But science is
terrestrial. Territorial. Political.
William Nicholson

3. Postma E (2007) Inflated Impact Factors? The True Impact of Evolutionary Papers in Non-Evolutionary Journals. PLoS ONE 2(10): e999.
doi:10.1371/journal.pone.0000999
Скорее методическая статья, как вычленять необходимую информацию, если очень хочется.

4. Piwowar HA, Day RS, Fridsma DB (2007) Sharing Detailed Research Data Is Associated with Increased Citation Rate. PLoS ONE 2(3): e308.
doi:10.1371/journal.pone.0000308
О том, что даже если вы не можете сделать ценных выводов из своих результатов, то собрав в одном месте кучу бессмысленных экспериментов, вы увеличиваете и вероятность пристойно опубликоваться, и что вас процитируют. Кстати, знаю людей, которые идут этим путем

5. Challenging the tyranny of impact factors NATURE | VOL 423 | 29 MAY 2003
Комментарии к 2.
Peter A. Lawrence's Commentary "The politics of publication" (Nature 422,
259-261; 2003), about journal mania and the tyranny of impact factors, was like a
breath of fresh air. How did this selfinflicted misery arise, and how on Earth are we going to get rid of it?

6. Catherine M Ketcham Predicting impact factor one year in advance; Laboratory Investigation (2007) 87, 520-526; doi:10.1038/labinvest.3700554
Не читала.

7. Catherine M Ketcham and James M Crawford The impact of review articles; Laboratory Investigation (2007) 87, 1174-1185;
Интересно обсуждения роста биологической и медицинской информации. Понятия обзора у авторов несколько медицинское - не вчитывалась.

8. Measures for measures: Sune Lehmann, Andrew D. Jackson and Benny E. Lautrup analyse the reliability of commonly used methods for comparing citation records.
NATURE|Vol 444|21/28 December 2006 р. 1003
Очень подробный сапплемент. Серьезный анализ. Не сильно вникала, хлеб то не мой.

9. Impact factors and prestige Kidney International (2007) 71, 183-185. doi:10.1038/sj.ki.5002094
The science ministries of South Korea, China, and Pakistan are now offering cash rewards to their scientists if they publish papers in 'high-impact' journals such as Nature, Science, and Cell. The remuneration can be pretty impressive, as much as US$50,000 in China. In Pakistan scientists can receive between $1,000 and $20,000 on the basis of their annual cumulative impact factors.

10. Rogerio Meneghini & Abel L. Packer Is there science beyond English? EMBO reports VOL 8 | NO 2 | 2007 Заголовок говорит сам за себя. Хочешь-не хочешь, пиши по английски.

11 Anita Coleman Assessing the Value of a Journal Beyond the Impact Factor; JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY, 58(8):1148-1161, 2007
The well-documented limitations of journal impact factor
rankings and perceptual ratings, the evolving scholarly
communication system, the open-access movement,
and increasing globalization are some reasons that
prompted an examination of journal value rather than
just impact.
12. Frank Gannon The impact of the impact factor EMBO Rep. 2000 October 16; 1(4): 293 Тут ходят слухи, что нет для меня авторитетов, так вот ответственно заявляю, что этот человек для меня образец интеллигентности во всех смыслах этого слова. Каждый эдиториал читаю с громадным удовольствием, остается ощущение беседы с умным и доброжелательным человеком.
The original citation system started before the need for an impact factor was recognised. Now that it is an integral part of our scientific lives, it would be surprising if a better version did not come into being in the near future.

13. MOHAMMAD HOSSEIN BIGLU The influence of references per paper in the SCI to Impact Factors and the Matthew Effect Scientometrics, Vol. 74, No. 3 (2008) 453-470
The study showed that the number of references per paper from 1970 to 2005 has steady
increased. It reached from 8.40 in 1970 to 34.63 in 2005, an increase of more than 4 times. The
majority of publications (76.17%) were in the form of Journals Article. After articles, Meeting
Abstracts (9.46%), Notes (3.90%) and Editorial Material (3.78%) are the most frequented
publication forms, respectively. 94.57% of all publications were in English. After English, German
(1.50%), Russian (1.48%) and French (1.37%) were the most frequented languages, respectively.
Не вчитывалась.

14 Greenwood, Reliability of journal impact factor rankings BMC Medical Research Methodology 2007, 7:48
Results: Intervals representing plausible ranges of values for journal impact factor ranks indicated
that most journals cannot be ranked with great precision. Only the top and bottom few journals
could place any confidence in their rank position. Intervals were wider and overlapping for most
journals.

15. Kuan-Teh Jeang Impact factor, H index, peer comparisons, and Retrovirology: is it
time to individualize citation metrics? Retrovirology 2007, 4:42
Красиво загнул : There is a natural tendency to judge a gift by the attractiveness of its wrapping. In some respect,
this reflects current mores of measuring the gravitas of a scientific paper based on the journal cover
in which the work appears. Most journals have an impact factor (IF) which some proudly display on
their face page. Although historically journal IF has been a convenient quantitative shorthand, has
its (mis)use contributed to inaccurate perceptions of the quality of scientific articles? Is now the
time that equally convenient but more individually accurate metrics be adopted?

16. B. Kirchhof & N. Bornfeld & F. Grehn The delicate topic of the impact factor Graefe`s Arch Clin Exp Ophthalmol (2007) 245:925-927
Ну вот, для кого то он деликатный Разобрано что это такое, каковы ограничения и как им манипулировать в своих целях, очень деликатно

17. JEAN-FRANCOIS MOLINARI, ALAIN MOLINARI A new methodology for ranking scientific institutions Scientometrics, Vol. 75, No. 1 (2008) 163-174

18. Catherine M Ketcham and James M Crawford Can Impact Factor data be trusted? Laboratory Investigation (2008) 88, 340-341
Так и не знаю, можно импакт фактору доверять или нет.

19. Вот была интересная баталия как много статей отзывают, где и почему. Кажется уже доступна свободно.
Cokol M, Iossifov I, Rodriguez-Esteban R,
Rzhetsky A (2007) How many scientific papers
should be retracted? EMBO Rep 8: 422-423
Liu SV (2007) Comment on the Correspondence
by Cokol et al. EMBO Rep 8: 792-793
EMBO reports 8: 793

Second, Liu states that we think "...high IF
means high quality." Nowhere in our article
do we state or use the assumption that IF is a
measure of quality.

20. Not-so-deep impact NATURE|Vol 435б 1003
Research assessment rests too heavily on the
inflated status of the impact factor.

"Impact factors don't
tell us as much as
some people think
about the quality of the
science that journals
are publishing."

[Сергей Шишкин]

http://www.sciencefirsthand.ru/50yearsSBRAS/news/index.php?rnw:e=4&rnw:id=9
В.Н.Сойфер «Жива ли еще наука в России?»
Выступление на открытии международной конференции «Дни Сибирской науки в США» 8 мая 2007 г. , Вашингтон

... Но когда в первый же год существования ISSEP один из сотрудников Программы прилетел ко мне в Вашингтон, и в библиотеке нашего университета мы стали инспектировать подавших на конкурс профессоров и доцентов, то с огорчением обнаружили, что наибольшие цифры цитируемости оказались не у простых профессоров и доцентов, а у «научных бонз» разного уровня, то есть у директоров институтов и ректоров, заведующих отделами и лабораториями или кафедрами. Я вспомнил годы жизни в СССР и ту порочную практику, которая там существовала, когда младшие, а часто и старшие научные сотрудники не могли опубликовать свои же результаты без того, чтобы не приписать впереди себя в списке авторов своего непосредственного начальника, а тот нередко вставлял впереди себя и еще одного «босса» - директора института или вуза. Без этих приписок люди не могли чаще всего получить направление статьи в печать и приложить к ним обязательные для публикации и ставшие позорно знаменитыми «Акты экспертизы». И, хотя в 1994 году мы просили представить данные о публикациях за последние 3 года, но видимо практика эта дожила и до этого года. Поразмышляв о провале моего предложения об учете индекса цитирования, я решил попытаться определить тот же индекс за исключением цифр самоцитируемости. Однако хотя исключением из индекса претендентов на звания ссылок на их предыдущие статьи в новых статьях и удалось заметно понизить цифры для начальства, но оставшиеся показатели для данной категории все еще зашкаливали. Тогда я пошел на еще более радикальные меры. Были исключены все ссылки на публикации данного человека, сделанные его соавторами (соавторов мы искали по публикациям за последние 10 лет). Ведь такое цитирование было ничем иным как самоцитированием в масштабах своей собственной исследовательской группы.

    После этой операции почти все начальствующие персоны автоматически выпали из списка победителей, зато у многих «простых» ученых, часто из провинциальных городов, оказались показатели высокого уровня на фоне других авторов.

ветка на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1216286489

[Сергей Шишкин]

http://flying-bear.livejournal.com/580440.html (flying_bear 2008-07-18 00:57:00 Еще разочек про цитируемость) + ссылки в посте и обсуждении

[Сергей Шишкин]

http://users.fmg.uva.nl/lleydesdorff/jcr01/jdoc04.pdf
Clusters and Maps of Science Journals
Based on Bi-connected Graphs in the Journal Citation Reports
Journal of Documentation (2004; forthcoming)
Loet Leydesdorff

Abstract

The aggregated journal-journal citation matrix derived from the Journal Citation Reports 2001 can be decomposed into a unique subject classification by using the graph-analytical algorithm of bi-connected components. This technique was recently incorporated in software tools for social network analysis. The matrix can be assessed in terms of its decomposability using articulation points which indicate overlap between the components. The articulation points of this set did not exhibit a next-order network of 'general science' journals. However, the clusters differ in size and in terms of the internal density of their relations. A full classification of the journals is provided in an Appendix. The clusters can also be extracted and mapped for the visualization.

Apendix:

http://users.fmg.uva.nl/lleydesdorff/jcr01/
Classification of journals in terms of bi-connected components
based on the citation matrix of the Journal Citation Report 2001



обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1231430752

[Александр Азбель]

Элементы наукометрии в почвоведении и экологии (на примере факультета почвоведения МГУ)

http://jess.msu.ru/images/stories/scibibliography/2009/ready/08008.pdf
via http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1237897473

Несмотря на несколько специфическое название, вроде на первый взгляд вполне разумно и довольно интересно.

Что интересно, например:

К сожалению, система "Publish or Perish" не лишена недостатков, свойственных вообще всем системам подобного рода. Во-первых, для исследователей, имеющих распространенные фамилии, в автоматическом режиме невозможно подсчитать индивидуальные ЛИЦ, поскольку в "Publish or Perish" запрос определяется, главным образом, инициалами и фамилией. Но, например, запросу «AV Ivanov» может соответствовать как Александр Васильевич Иванов, так и Антон Валерьевич Иванов - мы специально приводим в качестве примера двух реально существующих ученых, одновременно работающих не просто в одной и той же области науки (!) - в почвоведении, но вместе работающих на одном факультете (!!), более того - на одной кафедре (!!!). Радикальное решение вопроса состоит в том, чтобы иметь список трудов конкретного исследователя и в ручном режиме вычеркивать найденные системой "Publish or Perish" названия публикаций, не соответствующие указанному списку (к счастью, в системе предусмотрена возможность такой ручной корректировки). Для менее распространенных фамилий возможно использование автоматических фильтров по соавторам. Например, в БД "Publish or Perish" обнаруживается несколько исследователей по запросу «MV Glagolev», однако сотрудник факультета Почвоведения МГУ М.В. Глаголев никогда не писал статей в соавторстве с А.И.Веденеевым, В.Н. Голубевой и С.В.Деминой, с которым есть совместные работы у М.В. Глаголева-физика. По фильтру «"Demina" ''Golubeva" "Vedeneev"» оказывается возможным выделить работы М.В. Глаголева-«почвоведа».
Во-вторых, различное написание авторами названий некоторых журналов при цитировании приводит к искусственному увеличению количества публикаций у цитируемого автора и, следовательно, к занижению такого «показателя качества», как СКЦ/П. Например, журнал "Почвоведение" публикуется на английском языке под названием «Eurasian Soil Science». Однако иногда при цитировании этого журнала используется написание «Pochvovedenie». Представим, что некий автор опубликовал за свою жизнь лишь одну статью, на которую было 2 ссылки (таким образом, СКЦ/П = 2 ссылки /1 статью = 2 ссылки/статью). Но если один раз на его статью сослались, как на опубликованную в журнале «Eurasian Soil Science», a другой раз указали журнал «Pochvovedenie», то он «становится» автором двух статей; однако, поскольку количество ссылок остается прежним, то качество работы « данного автора «уменьшается» в 2 раза (2 ссылки / 2 статьи = 1 ссылка/статью). Есть и другие источники генерирования фиктивных публикаций. Например, иногда при цитировании названия русскоязычных публикаций переводятся на английский язык, а иногда русские слова просто записываются латиницей.
В-третьих, необходима осторожность при транскрипции имен отдельных ученых, которые в переводе с кириллицы на латиницу, используемую в БД, записываются по-разному (Касимова, 2004). В качестве примера приведем некоторые написания фамилии известного почвоведа проф. Л.О. Карпачевского, причем подчеркнем, что статьи с такими написаниями фамилии действительно имеются в БД "Publish or Perish": Karpachevski (не менее 1 работы), Karpachevskii (не менее 79 работ), Karpachevskiy (не менее 28 работ), Karpachevsky (не менее 13 работ).