29.03.2024 18:46

Новости:

TрВ-Наука: текущий номер - http://scientific.ru/smf/index.php?board=132.0

Ссылка на последние сообщения - http://scientific.ru/smf/index.php?action=recent

Сайт газеты "Троицкий вариант - Наука" - https://trv-science.ru


письмо президенту насчет преподавания ОПК

Автор Евгений Онищенко, 24.02.2008 23:14

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Евгений Онищенко

24.02.2008 23:14 Последнее редактирование: 25.02.2008 00:02 от Евгений Онищенко
На Бытии уже обсуждалось это письмо, вот первоначальная версия и ее обсуждение - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1203459966
Вот вторая - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1203517038 и третья - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1203560130 версии текста. Я не правил текст сильно - немного добавил в основных пунктах, чтобы сделать аргументацию логичнее и четче (на мой взгляд). Предлагается давать конкретные замечания по тексту, а не уходить в мировоззренческие дискуссии.


******************
Глубокоуважаемый господин Президент,

В последние месяцы общественная полемика относительно возможности преподавания в школе курса "Основы православной культуры" (ОПК) стала особенно острой. С одной стороны, против введения такого курса в школе выступил ряд крупнейших российских ученыхе, в частности, десять академиков, среди которых - два нобелевских лауреата. С другой стороны, иерархи Русской православной церкви активизировали свои попытки убедить правительство в необходимости скорейшего введения в школах курса ОПК. Так, в январе на Рождественских чтениях в Кремле митрополит Калужский и Боровский Климент сказал: "Мы повторяем просьбу миллионов людей включить в новый стандарт новую образовательную область, в рамках которой дети из православных семей могли бы изучать православную духовно-нравственную культуру, чтобы этот предмет входил в основную программу и охватывал весь период школьного обучения с 1 по 11 класс". Министерство образования и науки, до недавнего времени сдержано относившееся к идее преподавания ОПК, пошло на уступки и одобрило разработанную РПЦ концепцию создания учебного плана "Духовно-нравственная культура". Однако кампания в поддержку ОПК не прекращается, и 14 февраля было опубликовано обращение 227 кандидатов и докторов наук к Президенту России - http://www.interfax-religion.ru/orthodoxy/print.php?act=documents&id=716 Помимо высказываний в пользу введения ОПК, в этом обращении также предлагается ввести в государственной системе аттестации научных работников ученые степени кандидата и доктора теологии с разрешением ВАК создания диссертационных советов для защиты диссертаций на соискание указанных ученых степеней и последующей выдачей дипломов государственного образца.

Немалое число подписавших это письмо кандидатов и докторов наук может создать ложное впечатление, что научная общественность поддерживает введение курса ОПК в общеобразовательных школах и приравнивание теологии к иным наукам. В связи с этим мы считаем необходимым высказать свою позицию.

1. Преподавание в государственных школах религиозных по сути дисциплин противоречит статье 14 Конституции РФ, устанавливающей, что Россия является светским государством. Конечно, можно вводить эти дисциплины в светской по виду оболочке, однако неустранимое противоречие духу Основного закона останется и в этом случае. Даже если формально уроки ОПК будут факультативными, либо же будет декларирована возможность выбора между преподаванием ОПК, исламской и других культур, внерелигиозной этики, отсутствие квалифицированных преподавателей неминуемо приведет к тому, что к проведению уроков будут привлекаться священнослужители, как это происходит там, где те или иные религиозные курсы были введены в состав регионального компонента среднего образования. Не лучше будет обстоять дело, если к преподаванию будут привлечены не слишком грамотные, но полные энтузиазма неофиты. В результате преподавание основ религиозной культуры превратится в преподавание Закона Божия. Более того, именно в таком качестве эти курсы рассматриваются руководством РПЦ: в циркуляре патриарха Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г. сказано: "Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры".

2. Независимо от юридической стороны вопроса, преподавание ОПК в государственных школах нецелесообразно с точки зрения здравого смысла, включая и соображения государственного порядка. В регионах, где исторически доминируют представители одной религиозной конфессии, неизбежен перекос в сторону преподавания культуры и основ вероучения определенной религии. Это будет способствовать усилению религиозной поляризации страны и созданию межконфессиональной напряженности, дискомфорта для представителей религиозных меньшинств. Уже сейчас есть примеры, когда представители религиозных меньшинств или дети из атеистических семей подвергаются давлению со стороны как учителей, так и сверстников.

3. Существующие негосударственные религиозные заведения (воскресные школы, духовные академии, медресе и т.д. ) обеспечивают потребность в религиозном образовании для тех, кто в этом нуждается,  не вступая в противоречие с Конституцией РФ и не создавая источника напряженности в обществе. В условиях, когда действительно верующими является лишь небольшой процент от числа называющихся себя приверженцами той или иной религии, обязательные уроки религиозных (пусть и в светской оболочке) дисциплин в государственных общеобразовательных учреждениях будут лишь способствовать увеличению степени конформизма и духовного релятивизма в обществе. Ведь ради получения хороших оценок и во избежание конфликтов с учителями и одноклассниками дети будут приучаться говорить не то, что думают, а то, "что положено".

4. Нельзя согласиться с предложениями о введении утверждаемых Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК) степеней кандидата и доктора теологии и о создании факультетов теологии в государственных университетах.  Если понимать теологию как светскую дисциплину, не требующую веры в существование бога (богов), то списке специальностей ВАК уже существует специальность «09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», которая позволяет получать степени по религиоведению. Если же понимать под термином "теология" богословие, дисциплину, которая исходит из веры в существование бога (богов), то введение такой дисциплины в систему государственной аттестации научных кадров будет означать признание правильности гипотезы о существовании бога (богов) на государственном уровне, что, опять же, противоречит Конституции РФ. Важно и то, что в основе научных знаний лежит возможность тестирования различных гипотез, тогда как вера не требует доказательств. Это принципиальное различие между этими двумя видами человеческой деятельности. Следует отметить также, что ссылка на Болонский процесс, приводимая в «письме 227», неуместна, поскольку, в отличие от других стран Болонского процесса, в России речь идет именно о системе государственной аттестации, а не о степени, присуждаемой конкретным учебным заведением.

В «письме 227» противники создания государственной системы религиозного образования обвиняются в «обскурантизме и нигилизме», расчистке «дороги для навязывания собственных религиозных или идеологических доктрин», нетерпимом отношении «к Русской Православной Церкви, православному христианству, православным верующим», их называют «воинствующими атеистами и ненавистниками России». Это не просто показывает уровень полемики - это показывает, на каком уровне и в каком стиле будет вестись преподавание ОПК в государственных школах и теологии в государственных вузах, если решение об этом будет принято в сегодняшней ситуации. Это приведет к расколу страны по конфессиональному признаку,  чего нельзя допустить.

Мы призываем Вас выполнить свой долг гаранта Конституции и поддержать усилия Министерства образования и науки по сохранению светского характера государственного школьного и высшего образования в России.

С глубоким уважением

фамилия, имя, отчество полностью, ученая степень, ученое звание и другии регалии, место работы

Сергей Шишкин

Бог в единственном числе вроде бы должен быть с большой буквы просто по правилам русского языка (если не в поговорке и т.п.?), тут ситуация почти аналогична имени. Вообще на сей счет надо было бы посмотреть: Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник/ Под ред. В.В.Лопатина. - М.: Эксмо, 2006. (У меня их, увы, нет.)

Сергей Шишкин

"Это не просто показывает уровень полемики - это показывает, на каком уровне и в каком стиле будет вестись преподавание ОПК в государственных школах и теологии в государственных вузах, если решение об этом будет принято в сегодняшней ситуации." - нечеткий тезис, к тому же до некоторой степени полемический перехлест; я бы этот абзац просто убрал.

Вообще лучше как можно меньше ссылаться (или не ссылаться вовсе) на "письмо 227" - дело не только в том, что слишком много чести им, но в первую очередь в том, что речь не о частном эпизоде из жизни неких 227 деятелей, а о тенденции, давно наметившейся и сейчас лишь усилившейся в целом по стране и особенно в ее руководстве.

Сергей Шишкин

"когда действительно верующими является лишь небольшой процент" - мб, не "действительно", а какое-то другое слово? "искренне и глубоко"? данные опросов вроде бы говорят о том, что верующими себя называют многие, и совсем не очевидно, что значит "действительно верующими"

Galina Tsirlina

Цитата: Сергей Шишкин от 25.02.2008 01:31
"Это не просто показывает уровень полемики - это показывает, на каком уровне и в каком стиле будет вестись преподавание ОПК в государственных школах и теологии в государственных вузах, если решение об этом будет принято в сегодняшней ситуации." - нечеткий тезис, к тому же до некоторой степени полемический перехлест; я бы этот абзац просто убрал.

Вообще лучше как можно меньше ссылаться (или не ссылаться вовсе) на "письмо 227" - дело не только в том, что слишком много чести им, но в первую очередь в том, что речь не о частном эпизоде из жизни неких 227 деятелей, а о тенденции, давно наметившейся и сейчас лишь усилившейся в целом по стране и особенно в ее руководстве.


cогласна - и уже в который раз говорю, что 227 можно вообще не упоминать, я бы убрала весь абзац после п.4

Евгений Онищенко

25.02.2008 02:42 #5 Последнее редактирование: 25.02.2008 02:48 от Евгений Онищенко
Насчет Бога в единственном числе стоит подумать - Закон Божий у нас есть однако. "Действительно верующих" лучше заменить на "глубоко верующих" (искренне плохо - получается, что остальные неискренне).

А про 227 я не согласен: на мой взгляд, последний абзац в редакции Михаила получился довольно удачен - стиль сторонников весьма показателен, и полезно прямо отслылать к письму.

Еще стоит подумать над абзацем про теологию. "Если понимать теологию как светскую дисциплину, не требующую веры в существование бога (богов), то списке специальностей ВАК уже существует специальность «09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», которая позволяет..." - может, стоит добавить в эту фразу что-то типа "а именно так ее понимают в западных университетах"?

Михаил Гельфанд

"Не лучше будет обстоять дело, если к преподаванию будут привлечены не слишком грамотные, но полные энтузиазма неофиты. " - мне не нравится все предложение (это какая-то лирика), я бы удалил.

"В условиях, когда действительно верующими является лишь небольшой процент от числа называющихся себя приверженцами той или иной религии, обязательные уроки религиозных (пусть и в светской оболочке) дисциплин в государственных общеобразовательных учреждениях будут лишь способствовать увеличению степени конформизма и духовного релятивизма в обществе. Ведь ради получения хороших оценок и во избежание конфликтов с учителями и одноклассниками дети будут приучаться говорить не то, что думают, а то, "что положено"." - мне не нравятся оба предложения, второе в особенности - сильно выбивается из общего стиля. Первое не точно по существу: среди называющих себя мусульманами или иудеями, думаю, большинство таки-действительно верующих и соблюдающих обряды.

"систему государственной аттестации научных кадров" - я бы снял выделения. Общий формат - выделение заглавной фразы, содержащей весь абзац.

"Важно и то, что в основе научных знаний лежит возможность тестирования различных гипотез, тогда как вера не требует доказательств. Это принципиальное различие между этими двумя видами человеческой деятельности. " - опять: это ликбез + полемика, тут начинается очень скользкая почва. Содержательно выше уже все сказано (про теологию - религиоведение и теологию - богословие).

Я бы оставил последний абзац as is (надо понимать, что письмо будут подписывать и люди, вообще "не в теме" - им надо объяснить, в чем дело - желательно с примерами ;) Если же не упоминать прямо письмо 227, то вот вариант последнего абзаца:

Недавние публичные выступления сторонников введения ОПК в государственных школах и теологии в государственных вузах показывают, что преподавание этих предметов в подавляющем большинстве случаев будт вестись с узкоконфессиональных позиций, в духе религиозной нетерпимости и отрицания иных, в том числе, атеистических точек зрения. Это приведет к расколу страны по конфессиональному признаку,  чего нельзя допустить.

Евгений Онищенко

Цитата: Михаил Гельфанд от 25.02.2008 03:33
"Не лучше будет обстоять дело, если к преподаванию будут привлечены не слишком грамотные, но полные энтузиазма неофиты. " - мне не нравится все предложение (это какая-то лирика), я бы удалил.


Ну, в этом предложении нет великой нужды, конечно, хотя по делу оно подходит, как парирование возможного возражения "а будет подготовлено необходимое число преподавателей, курсы уже работают". В общем, можно снять.

Цитата: Михаил Гельфанд от 25.02.2008 03:33
"В условиях, когда действительно верующими является лишь небольшой процент от числа называющихся себя приверженцами той или иной религии, обязательные уроки религиозных (пусть и в светской оболочке) дисциплин в государственных общеобразовательных учреждениях будут лишь способствовать увеличению степени конформизма и духовного релятивизма в обществе. Ведь ради получения хороших оценок и во избежание конфликтов с учителями и одноклассниками дети будут приучаться говорить не то, что думают, а то, "что положено"." - мне не нравятся оба предложения, второе в особенности - сильно выбивается из общего стиля. Первое не точно по существу: среди называющих себя мусульманами или иудеями, думаю, большинство таки-действительно верующих и соблюдающих обряды.


Не уверен, что со сторонниками других религий ситуация существенно иная. Вот в Чечне наверняка многие мусульманами называются, по сути особыми мусульманами не являясь. Кроме того, я, повторюсь, считаю этот момент важным, поскольку слова про воспитание нравственности - один из ключевых аргументов в пользу ОПК. Нельзя его игнорировать, а нужно хотя бы коротко прокомментировать.

Цитата: Михаил Гельфанд от 25.02.2008 03:33
"систему государственной аттестации научных кадров" - я бы снял выделения. Общий формат - выделение заглавной фразы, содержащей весь абзац.


Ок.

Цитата: Михаил Гельфанд от 25.02.2008 03:33
"Важно и то, что в основе научных знаний лежит возможность тестирования различных гипотез, тогда как вера не требует доказательств. Это принципиальное различие между этими двумя видами человеческой деятельности. " - опять: это ликбез + полемика, тут начинается очень скользкая почва. Содержательно выше уже все сказано (про теологию - религиоведение и теологию - богословие).


Хорошо.

Цитата: Михаил Гельфанд от 25.02.2008 03:33
Я бы оставил последний абзац as is (надо понимать, что письмо будут подписывать и люди, вообще "не в теме" - им надо объяснить, в чем дело - желательно с примерами ;)


Я тоже очень за последний абзац - пусть люди знают, с какого рода нравственностью и патриотизмом имеют дело.

Михаил Гельфанд

Вариант:

3. Существующие негосударственные религиозные заведения (воскресные школы, духовные академии, медресе и т.д. ) обеспечивают потребность в религиозном образовании для тех, кто в этом нуждается,  не вступая в противоречие с Конституцией РФ и не создавая источника напряженности в обществе. Cогласно социологическим опросам, в современном российском обществе лишь небольшое меньшинство из называющих себя верующими соблюдают хоть какие-то религиозные обряды и предписания. В такой ситуации обязательное преподавание религиозных дисциплин в государственных общеобразовательных учреждениях вместо декларируемого в качестве цели воспитания нравственности приведет к обратному эффекту - еще большему увеличению степени лицемерия, конформизма и духовного релятивизма в обществе. Об этом же свидетельствует опыт преподавания Закона Божия в царской России.

не настаиваю на "еще большему" и на последнем предложении.

Еще:

Даже если формально уроки ОПК будут факультативными, либо же будет декларирована возможность выбора между преподаванием ОПК, исламской и других культур, внерелигиозной этики, отсутствие квалифицированных преподавателей неминуемо приведет к тому, что к проведению уроков будут привлекаться священнослужители, как это уже происходит там, где те или иные религиозные курсы были введены в состав регионального компонента среднего образования. Не лучше будет обстоять дело, если к преподаванию будут привлечены не слишком грамотные, но полные энтузиазма неофиты. В результате преподавание основ религиозной культуры превратится в преподавание Закона Божия. Более того, именно в таком качестве эти курсы рассматриваются руководством РПЦ: в циркуляре патриарха Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г. сказано: "Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры".

(вставлено "уже"). Про неофитов - никак не получается без швов вставить в этот пункт, даже в конец. Кроме того, из общих соображений: на каждый чих не наздравкаешься: если пытаться предусмотреь каждое возможное возражение, текст будет бесконечно запутан - он уже и так тяжеловат. Вот у 227-и: четкие чеканные формулировки  ;)





Михаил Гельфанд

Итак:

===

Глубокоуважаемый господин Президент,

В последние месяцы общественная полемика относительно возможности преподавания в школе курса "Основы православной культуры" (ОПК) стала особенно острой. С одной стороны, против введения такого курса в школе выступил ряд крупнейших российских ученыхе, в частности, десять академиков, среди которых - два нобелевских лауреата. С другой стороны, иерархи Русской православной церкви активизировали свои попытки убедить правительство в необходимости скорейшего введения в школах курса ОПК. Так, в январе на Рождественских чтениях в Кремле митрополит Калужский и Боровский Климент сказал: "Мы повторяем просьбу миллионов людей включить в новый стандарт новую образовательную область, в рамках которой дети из православных семей могли бы изучать православную духовно-нравственную культуру, чтобы этот предмет входил в основную программу и охватывал весь период школьного обучения с 1 по 11 класс". Министерство образования и науки, до недавнего времени сдержано относившееся к идее преподавания ОПК, пошло на уступки и одобрило разработанную РПЦ концепцию создания учебного плана "Духовно-нравственная культура". Однако кампания в поддержку ОПК не прекращается, и 14 февраля было опубликовано обращение 227 кандидатов и докторов наук к Президенту России - http://www.interfax-religion.ru/orthodoxy/print.php?act=documents&id=716 Помимо высказываний в пользу введения ОПК, в этом обращении также предлагается ввести в государственной системе аттестации научных работников ученые степени кандидата и доктора теологии с разрешением ВАК создания диссертационных советов для защиты диссертаций на соискание указанных ученых степеней и последующей выдачей дипломов государственного образца.

Немалое число подписавших это письмо кандидатов и докторов наук может создать ложное впечатление, что научная общественность поддерживает введение курса ОПК в общеобразовательных школах и приравнивание теологии к иным наукам. В связи с этим мы считаем необходимым высказать свою позицию.

1. Преподавание в государственных школах религиозных по сути дисциплин противоречит статье 14 Конституции РФ, устанавливающей, что Россия является светским государством. Конечно, можно вводить эти дисциплины в светской по виду оболочке, однако неустранимое противоречие духу Основного закона останется и в этом случае. Даже если формально уроки ОПК будут факультативными, либо же будет декларирована возможность выбора между преподаванием ОПК, исламской и других культур, внерелигиозной этики, отсутствие квалифицированных преподавателей неминуемо приведет к тому, что к проведению уроков будут привлекаться священнослужители, как это уже происходит там, где те или иные религиозные курсы были введены в состав регионального компонента среднего образования.  В результате преподавание основ религиозной культуры превратится в преподавание Закона Божия. Более того, именно в таком качестве эти курсы рассматриваются руководством РПЦ: в циркуляре патриарха Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г. сказано: "Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры".

2. Независимо от юридической стороны вопроса, преподавание ОПК в государственных школах нецелесообразно с точки зрения здравого смысла, включая и соображения государственного порядка. В регионах, где исторически доминируют представители одной религиозной конфессии, неизбежен перекос в сторону преподавания культуры и основ вероучения определенной религии. Это будет способствовать усилению религиозной поляризации страны и созданию межконфессиональной напряженности, дискомфорта для представителей религиозных меньшинств. Уже сейчас есть примеры, когда представители религиозных меньшинств или дети из атеистических семей подвергаются давлению со стороны как учителей, так и сверстников.

3. Существующие негосударственные религиозные заведения (воскресные школы, духовные академии, медресе и т.д. ) обеспечивают потребность в религиозном образовании для тех, кто в этом нуждается,  не вступая в противоречие с Конституцией РФ и не создавая источника напряженности в обществе. Cогласно социологическим опросам, в современном российском обществе лишь небольшое меньшинство из называющих себя верующими соблюдают хоть какие-то религиозные обряды и предписания. В такой ситуации обязательное преподавание религиозных дисциплин в государственных общеобразовательных учреждениях вместо декларируемого в качестве цели воспитания нравственности приведет к обратному эффекту - еще большему увеличению степени лицемерия, конформизма и духовного релятивизма в обществе. Об этом же свидетельствует опыт преподавания Закона Божия в царской России.

4. Нельзя согласиться с предложениями о введении утверждаемых Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК) степеней кандидата и доктора теологии и о создании факультетов теологии в государственных университетах. Если понимать теологию как светскую научную дисциплину, не требующую веры в существование бога (богов), то списке специальностей ВАК уже существует специальность «09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», которая позволяет получать степени по религиоведению. Если же понимать под термином "теология" богословие, дисциплину, которая исходит из веры в существование бога (богов), то введение такой дисциплины в систему государственной аттестации научных кадров будет означать признание правильности гипотезы о существовании бога (богов) на государственном уровне, что, опять же, противоречит Конституции РФ. Следует отметить также, что ссылка на Болонский процесс, приводимая в «письме 227», неуместна, поскольку, в отличие от других стран Болонского процесса, в России речь идет именно о системе государственной аттестации, а не о степени, присуждаемой конкретным учебным заведением.

В «письме 227» противники создания государственной системы религиозного образования обвиняются в «обскурантизме и нигилизме», расчистке «дороги для навязывания собственных религиозных или идеологических доктрин», нетерпимом отношении «к Русской Православной Церкви, православному христианству, православным верующим», их называют «воинствующими атеистами и ненавистниками России». Это не просто показывает уровень полемики - это показывает, на каком уровне и в каком стиле будет вестись преподавание ОПК в государственных школах и теологии в государственных вузах, если решение об этом будет принято в сегодняшней ситуации. Это приведет к расколу страны по конфессиональному признаку,  чего нельзя допустить.

Мы призываем Вас выполнить свой долг гаранта Конституции и поддержать усилия Министерства образования и науки по сохранению светского характера государственного школьного и высшего образования в России.

С глубоким уважением

фамилия, имя, отчество полностью, ученая степень, ученое звание и другии регалии, место работы и должность
(минимально: фамилия, имя, отчество полностью, ученая степень ИЛИ должность, город)

=== Вариант предпоследнего абзаца:

Недавние публичные выступления сторонников введения ОПК в государственных школах и теологии в государственных вузах показывают, что преподавание этих предметов в подавляющем большинстве случаев будт вестись с узкоконфессиональных позиций, в духе религиозной нетерпимости и отрицания иных, в том числе, атеистических точек зрения. Это приведет к расколу страны по конфессиональному признаку,  чего нельзя допустить.

Евгений Онищенко

Копеечная правка в пункте 3 (выдалено жирным)

3. Существующие негосударственные религиозные учебные заведения (воскресные школы, духовные академии, медресе и т.д. ) обеспечивают потребность в религиозном образовании для тех, кто в этом нуждается,  не вступая в противоречие с Конституцией РФ и не создавая источника напряженности в обществе. Cогласно социологическим опросам, в современном российском обществе лишь небольшое меньшинство из называющих себя верующими соблюдают хоть какие-то религиозные обряды и предписания. В такой ситуации обязательное преподавание религиозных дисциплин в государственных общеобразовательных учреждениях вместо декларируемого в качестве цели воспитания нравственности приведет скорее к обратному эффекту - еще большему увеличению степени лицемерия, конформизма и духовного релятивизма в обществе. Об этом же свидетельствует опыт преподавания Закона Божия в царской России.

Михаил Гельфанд

25.02.2008 11:33 #11 Последнее редактирование: 25.02.2008 12:00 от Михаил Гельфанд
Глубокоуважаемый господин Президент,

В последние месяцы общественная полемика относительно возможности преподавания в школе курса "Основы православной культуры" (ОПК) стала особенно острой. С одной стороны, против введения такого курса в школе выступил ряд крупнейших российских ученые, в частности, десять академиков, среди которых - два нобелевских лауреата. С другой стороны, иерархи Русской православной церкви активизировали свои попытки убедить правительство в необходимости скорейшего введения в школах курса ОПК. Так, в январе на Рождественских чтениях в Кремле митрополит Калужский и Боровский Климент сказал: "Мы повторяем просьбу миллионов людей включить в новый стандарт новую образовательную область, в рамках которой дети из православных семей могли бы изучать православную духовно-нравственную культуру, чтобы этот предмет входил в основную программу и охватывал весь период школьного обучения с 1 по 11 класс". Министерство образования и науки, до недавнего времени сдержано относившееся к идее преподавания ОПК, пошло на уступки и одобрило разработанную РПЦ концепцию создания учебного плана "Духовно-нравственная культура". Однако кампания в поддержку ОПК не прекращается, и 14 февраля было опубликовано обращение 227 кандидатов и докторов наук к Президенту России - http://www.interfax-religion.ru/orthodoxy/print.php?act=documents&id=716 Помимо высказываний в пользу введения ОПК, в этом обращении также предлагается ввести в государственной системе аттестации научных работников ученые степени кандидата и доктора теологии с разрешением ВАК создания диссертационных советов для защиты диссертаций на соискание указанных ученых степеней и последующей выдачей дипломов государственного образца.

Немалое число подписавших это письмо кандидатов и докторов наук может создать ложное впечатление, что научная общественность поддерживает введение курса ОПК в общеобразовательных школах и приравнивание теологии к иным наукам. В связи с этим мы считаем необходимым высказать свою позицию.

1. Преподавание в государственных школах религиозных по сути дисциплин противоречит статье 14 Конституции РФ, устанавливающей, что Россия является светским государством. Конечно, можно вводить эти дисциплины в светской по виду оболочке, однако неустранимое противоречие духу Основного закона останется и в этом случае. Даже если формально уроки ОПК будут факультативными, либо же будет декларирована возможность выбора между преподаванием ОПК, исламской и других культур, внерелигиозной этики, отсутствие квалифицированных преподавателей неминуемо приведет к тому, что к проведению уроков будут привлекаться священнослужители, как это уже происходит там, где те или иные религиозные курсы были введены в состав регионального компонента среднего образования.  В результате преподавание основ религиозной культуры превратится в преподавание Закона Божия. Более того, именно в таком качестве эти курсы рассматриваются руководством РПЦ: в циркуляре патриарха Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г. сказано: "Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры".

2. Независимо от юридической стороны вопроса, преподавание ОПК в государственных школах нецелесообразно с точки зрения здравого смысла, включая и соображения государственного порядка. В регионах, где исторически доминируют представители одной религиозной конфессии, неизбежен перекос в сторону преподавания культуры и основ вероучения определенной религии. Это будет способствовать усилению религиозной поляризации страны и созданию межконфессиональной напряженности, дискомфорта для представителей религиозных меньшинств. Уже сейчас есть примеры, когда представители религиозных меньшинств или дети из атеистических семей подвергаются давлению со стороны как учителей, так и сверстников.

3. Существующие негосударственные религиозные учебные заведения (воскресные школы, духовные академии, медресе и т.д. ) обеспечивают потребность в религиозном образовании для тех, кто в этом нуждается,  не вступая в противоречие с Конституцией РФ и не создавая источника напряженности в обществе. Cогласно социологическим опросам, в современном российском обществе лишь небольшое меньшинство из называющих себя верующими соблюдают хоть какие-то религиозные обряды и предписания. В такой ситуации обязательное преподавание религиозных дисциплин в государственных общеобразовательных учреждениях вместо декларируемого в качестве цели воспитания нравственности приведет скорее к обратному эффекту - еще большему увеличению степени лицемерия, конформизма и духовного релятивизма в обществе. Об этом же свидетельствует опыт преподавания Закона Божия в царской России.

4. Нельзя согласиться с предложениями о введении утверждаемых Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК) степеней кандидата и доктора теологии и о создании факультетов теологии в государственных университетах. Если понимать теологию как светскую научную дисциплину, не требующую веры в существование Бога (богов), то списке специальностей ВАК уже существует специальность «09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», которая позволяет получать степени по религиоведению. Если же понимать под термином "теология" богословие, дисциплину, которая исходит из веры в существование Бога (богов), то введение такой дисциплины в систему государственной аттестации научных кадров будет означать признание системы религиозных догматов на государственном уровне, что, опять же, противоречит Конституции РФ. Следует отметить также, что приводимые в качестве довода за введение теологии в номенклатуру ВАК ссылки на Болонский процесс неуместны, поскольку, в отличие от других стран Болонского процесса, в России речь идет именно о системе государственной аттестации, а не о степени, присуждаемой конкретным учебным заведением.

В «письме 227» противники создания государственной системы религиозного образования обвиняются в «обскурантизме и нигилизме», расчистке «дороги для навязывания собственных религиозных или идеологических доктрин», нетерпимом отношении «к Русской Православной Церкви, православному христианству, православным верующим», их называют «воинствующими атеистами и ненавистниками России». Это не просто показывает уровень полемики - это показывает, на каком уровне и в каком стиле будет вестись преподавание ОПК в государственных школах и теологии в государственных вузах, если решение об этом будет принято в сегодняшней ситуации. Это приведет к расколу страны по конфессиональному признаку,  чего нельзя допустить.

Мы призываем Вас выполнить свой долг гаранта Конституции и поддержать усилия Министерства образования и науки по сохранению светского характера государственного школьного и высшего образования в России.

С глубоким уважением

фамилия, имя, отчество полностью, ученая степень, ученое звание и другии регалии, место работы и должность
(минимально: фамилия, имя, отчество полностью, ученая степень ИЛИ должность, город)

=== Вариант предпоследнего абзаца без упоминания письма 227:

Недавние публичные выступления сторонников введения ОПК в государственных школах и теологии в государственных вузах показывают, что преподавание этих предметов в подавляющем большинстве случаев будт вестись с узкоконфессиональных позиций, в духе религиозной нетерпимости и отрицания иных, в том числе, атеистических точек зрения. Это приведет к расколу страны по конфессиональному признаку,  чего нельзя допустить.

===

Я поменял последнее предложение п. 4 (снял упоминание письма 227 - действительно, много чести обсуждать их в тексте "по существу")

В середине п. 4 поменял "признание правильности гипотезы о существовании бога (богов) на государственном уровне" на "признание системы религиозных догматов на государственном уровне".

Провел опрос в фокус-группе (жена) - вариант предпоследнего абзаца с цитатами лучше (с мотивировкой "хоть понятно, о чем речь").

Думаю, надо провести референдум по последнему абзацу среди основных писателей (с учетом т.зр. ГЦ и Сергея) - Женя, реально связаться с Алексеем, скажем, по телефону (чтобы за понедельник до обеда утвердить)?


Сергей Шишкин

А мб, разделить на собственно письмо Президенту и сопроводиловку для подписывающих? В последней можно и цитаты из 227 дать...

Евгений Онищенко

Нет, нужно оставить цитаты в тексте письма. Хотя бы потому, что сопроводиловку не все прочтут.

Сергей Шишкин

Прочтут многие из тех, кто будет подписывать, или кто как-либо заинтересуется предысторией письма. Зато можно и вовсе будет обойтись без лишней пропаганды "письма 227" в основной версии,  и статус данного письма (обращенного к Президенту) не будет снижен цитированием всякой чепухи.

Евгений Онищенко

Как там говорил старик Мюллер: "Это не ерунда, это вовсе не ерунда!" (c) Это (письмо 227) очень показательная позиция, и для меня в желании потратить силы на затею с письмом спусковым крючком послужили два факта: заявление митрополита Кирилла о том, что нужен обязательный предмет с 1 по 11 класс, и письмо кандидатов и докторов.

Михаил Гельфанд

Цитата: Сергей Шишкин от 25.02.2008 18:00
Прочтут многие из тех, кто будет подписывать, или кто как-либо заинтересуется предысторией письма. Зато можно и вовсе будет обойтись без лишней пропаганды "письма 227" в основной версии,  и статус данного письма (обращенного к Президенту) не будет снижен цитированием всякой чепухи.


"Всякая чепуха" тоже была обращена к президенту.

Alex K

Все-таки, наверное, не надо смешивать

а) якобы культурологический курс ОПК - ИМХО тут основная проблема отсутствие преподавателей (грамотных культурологов) и непозволительная зацикленность на культуре одной религии. Как возможно правильный вариант (ИМХО) - заменить в старших классах "литературу" на "культурологию" как более общий подход. Но реальный - ограничить все это в факультативы...
б) "нравственное воспитание" - тут, наверное, оптимально приемлемый вариант озвул Фурсенко на РЧ
в) введение "теологии" в ВАК - если понимать под этим выделение религиоведения в отдельную (светскую! не предполагающую личной веры соискателя!) специальность из уже существующей, то может це и не плохо?

а вот это

Цитата: Михаил Гельфанд от 25.02.2008 05:51
Даже если формально уроки ОПК будут факультативными, либо же будет декларирована возможность выбора между преподаванием ОПК, исламской и других культур, внерелигиозной этики, отсутствие квалифицированных преподавателей неминуемо приведет к тому, что к проведению уроков будут привлекаться священнослужители, как это уже происходит там, где те или иные религиозные курсы были введены в состав регионального компонента среднего образования. Не лучше будет обстоять дело, если к преподаванию будут привлечены не слишком грамотные, но полные энтузиазма неофиты.


надо бы оставить, но с указанием в качестве главной угрозы не "Закон Божий", а сектантство, маладостарчество и т.д. И пещерных сидельцев вспомнить.
Отсутствие грамотных преподавателей и наличие неофитов, готовых говорить с детьми "от имени и по непосредственному поручению бога", распространение апокалиптических настроений - тут главная опасность!

А вот упоминать циркуляр от 1999 г. как бы уже совсем не к месту...

Евгений Онищенко

Про экстремизм и прозелитизм было в моей первоначальной и правленных версиях письма, но, думаю, что вполне можно ограничиться только указанием, что священнослужителям не место в государственных общеобразовательных школах

Небльшие замечания по тексту.
1. Везде унифицировать кавычки.
2. Дать ссылку на письмо 10 академиков в интернет-тексте письма ( http://ufn.ru/tribune/trib240707.pdf ) исправив "ряд крупнейших российских ученыЕ" на "ряд крупнейших российских ученых".
3. В пункте 3 "лишь незначительное меньшинство" нужно заменить на "лишь небольшая часть"
4. В пункте 4 в том месте, где говорится о богословии ("Если же понимать под термином "теология" богословие, дисциплину, которая исходит из веры в существование Бога (богов)") убрать слово богов: богословие - это все-таки христианская дисциплина, в основе которой лежит вера в одного Бога. Т.е. должно быть "Если же понимать под термином "теология" богословие, дисциплину, которая исходит из веры в существование Бога"

С Лешей Ивановым говорил по телефону, он сюда сегодня с работы не заглядывал, а дома у него нет инета, но он полагает, что вряд ли что может вызвать его принципиальное несоглалие в уже обсуждавшемся тексте, и можно пускать его в делоЮ, если есть большая срочность.  А так он завтра рано с утра посмотрит.

Михаил Гельфанд

Глубокоуважаемый господин Президент,

В последние месяцы общественная полемика относительно возможности преподавания в школе курса "Основы православной культуры" (ОПК) стала особенно острой. С одной стороны, против введения такого курса в школе выступил ряд крупнейших российских ученые, в частности, десять академиков, среди которых - два нобелевских лауреата (http://www.novayagazeta.ru/data/2007/kentavr03/00.html). С другой стороны, иерархи Русской православной церкви активизировали свои попытки убедить правительство в необходимости скорейшего введения в школах курса ОПК. Так, в январе на Рождественских чтениях в Кремле митрополит Калужский и Боровский Климент сказал: «Мы повторяем просьбу миллионов людей включить в новый стандарт новую образовательную область, в рамках которой дети из православных семей могли бы изучать православную духовно-нравственную культуру, чтобы этот предмет входил в основную программу и охватывал весь период школьного обучения с 1 по 11 класс» (http://www.pravoslavie.ru/press/080128185631). Министерство образования и науки, до недавнего времени сдержано относившееся к идее преподавания ОПК, пошло на уступки и одобрило разработанную РПЦ концепцию создания учебного плана "Духовно-нравственная культура". Однако кампания в поддержку ОПК не прекращается. Так, 14 февраля было опубликовано обращение 227 кандидатов и докторов наук к Президенту России (http://www.interfax-religion.ru/orthodoxy/print.php?act=documents&id=716) Помимо высказываний в пользу введения ОПК, в этом обращении также предлагается ввести в государственной системе аттестации научных работников ученые степени кандидата и доктора теологии с разрешением ВАК создания диссертационных советов для защиты диссертаций на соискание указанных ученых степеней и последующей выдачей дипломов государственного образца.

Немалое число подписавших это письмо кандидатов и докторов наук может создать ложное впечатление, что научная общественность поддерживает введение курса ОПК в общеобразовательных школах и приравнивание теологии к иным наукам. В связи с этим мы считаем необходимым высказать свою позицию.

1. Преподавание в государственных школах религиозных по сути дисциплин противоречит статье 14 Конституции РФ, устанавливающей, что Россия является светским государством. Конечно, можно вводить эти дисциплины в светской по виду оболочке, однако неустранимое противоречие духу Основного закона останется и в этом случае. Даже если формально уроки ОПК будут факультативными, либо же будет декларирована возможность выбора между преподаванием ОПК, исламской и других культур, внерелигиозной этики, отсутствие квалифицированных преподавателей неминуемо приведет к тому, что к проведению уроков будут привлекаться священнослужители, как это уже происходит там, где те или иные религиозные курсы были введены в состав регионального компонента среднего образования.  В результате преподавание основ религиозной культуры превратится в преподавание Закона Божия. Более того, именно в таком качестве эти курсы рассматриваются руководством РПЦ: в циркуляре патриарха Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г. сказано: «Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры"» (http://atheismru.narod.ru/atheism/rpc/direct.htm).

2. Независимо от юридической стороны вопроса, преподавание ОПК в государственных школах нецелесообразно с точки зрения здравого смысла, включая и соображения государственного порядка. В регионах, где исторически доминируют представители одной религиозной конфессии, неизбежен перекос в сторону преподавания культуры и основ вероучения определенной религии. Это будет способствовать усилению религиозной поляризации страны и созданию межконфессиональной напряженности, дискомфорта для представителей религиозных меньшинств. Уже сейчас есть примеры, когда представители религиозных меньшинств или дети из атеистических семей подвергаются давлению со стороны как учителей, так и сверстников.

3. Существующие негосударственные религиозные учебные заведения (воскресные школы, духовные академии, медресе и т.д. ) обеспечивают потребность в религиозном образовании для тех, кто в этом нуждается,  не вступая в противоречие с Конституцией РФ и не создавая источника напряженности в обществе. Cогласно социологическим опросам, в современном российском обществе лишь небольшая часть из называющих себя верующими соблюдают хоть какие-то религиозные обряды и предписания. В такой ситуации обязательное преподавание религиозных дисциплин в государственных общеобразовательных учреждениях вместо декларируемого в качестве цели воспитания нравственности приведет скорее к обратному эффекту - еще большему увеличению степени лицемерия, конформизма и духовного релятивизма в обществе. Об этом же свидетельствует опыт преподавания Закона Божия в царской России.

4. Нельзя согласиться с предложениями о введении утверждаемых Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК) степеней кандидата и доктора теологии и о создании факультетов теологии в государственных университетах. Если понимать теологию как светскую научную дисциплину, не требующую веры в существование Бога (богов), то списке специальностей ВАК уже существует специальность "09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культуры", которая позволяет получать степени по религиоведению. Если же понимать под термином "теология" богословие, дисциплину, которая исходит из веры в существование Бога, то введение такой дисциплины в систему государственной аттестации научных кадров будет означать признание системы религиозных догматов на государственном уровне, что, опять же, противоречит Конституции РФ. Следует отметить также, что приводимые в качестве довода за введение теологии в номенклатуру ВАК ссылки на Болонский процесс неуместны, поскольку, в отличие от других стран Болонского процесса, в России речь идет именно о системе государственной аттестации, а не о степени, присуждаемой конкретным учебным заведением.

В "письме 227" противники создания государственной системы религиозного образования обвиняются в «обскурантизме и нигилизме», расчистке «дороги для навязывания собственных религиозных или идеологических доктрин», нетерпимом отношении «к Русской Православной Церкви, православному христианству, православным верующим», их называют «воинствующими атеистами и ненавистниками России». Это не просто показывает уровень полемики - это показывает, на каком уровне и в каком стиле будет вестись преподавание ОПК в государственных школах и теологии в государственных вузах, если решение об этом будет принято в сегодняшней ситуации. Это приведет к расколу страны по конфессиональному признаку,  чего нельзя допустить.

Мы призываем Вас выполнить свой долг гаранта Конституции и поддержать усилия Министерства образования и науки по сохранению светского характера государственного школьного и высшего образования в России.

С глубоким уважением

фамилия, имя, отчество полностью, ученая степень, ученое звание и другии регалии, место работы и должность
(минимально: фамилия, имя, отчество полностью, ученая степень ИЛИ должность, город)



Евгений Онищенко

Кавычки поправлю перед выставлением текста, "крупнейших ученыЕ" на "крупнейших ученыХ" также заменю.

Пожалуй, в пункте 3 фраза "в современном российском обществе лишь небольшая часть из называющих себя верующими соблюдают хоть какие-то религиозные обряды и предписания" звучит не слишком удачно - достаточно просто креститься, чтобы можно было сказать, что человек соблюдает хотя бы какие-тро обряды и предписания. Нужно все-таки найти корректную формулировку, если "глубоко/действительно верующие" не нравится.

И еще нужна сопроводиловка и чуть более конкретные комментарии по поводу механизма подписания (мейл, форумы/ЖЖ, через энтузиастов).

Сергей Шишкин

"Глубокоуважаемый господин Президент,"
- запятая в конце - своего рода "англицизм", в русском, по крайней мере, еще нормой не стала; стоит заменить на традиционный восклицательный знак


нужна точка перед "Помимо высказываний в пользу введения ОПК"


В п.2 государственные интересы плавно (а внутри одного из предложений - и некорректно) переходят в интересы отдельных личностей и "комфорт" для них. С точки зрения нынешней официальной идеологии это означает, что ценность пункта постепенно сводится почти к нулю. Однако его можно изложить более четко, и тогда этот эффект исчезнет:

В регионах, где исторически доминируют представители одной религиозной конфессии, неизбежен перекос в сторону преподавания культуры и основ вероучения этой конфессии. Уже сейчас есть примеры, когда представители религиозных меньшинств или дети из атеистических семей подвергаются недопустимому давлению со стороны учителей и сверстников. Повсеместное преподавание ОПК в государственных школах неизбежно приведет к усилению религиозной поляризации страны и межконфессиональной напряженности, создавая питательную среду для экстремизма.


возможно, вместо "с точки зрения здравого смысла, включая и соображения государственного порядка" надо: "с точки зрения здравого смысла и с учетом соображений государственного порядка"


в предложении "Cогласно социологическим опросам, в современном российском обществе лишь небольшая часть из называющих себя верующими соблюдают хоть какие-то религиозные обряды и предписания." предлагаю убрать "хоть какие-то" - как минимум будет лучше читаться (и так все еще много слишком длинных и вязких предложений)

Михаил Гельфанд

сбор подписей на ЖЖ: http://opk-letter.livejournal.com/776.html

комментарии в другой записи: http://opk-letter.livejournal.com/678.html

думаю, пусть немного отлежится, прежде, чем публиковать/распространять, хотя подписывать уже можно.


Михаил Гельфанд

Цитата: Сергей Шишкин от 26.02.2008 00:48
"Глубокоуважаемый господин Президент,"
- запятая в конце - своего рода "англицизм", в русском, по крайней мере, еще нормой не стала; стоит заменить на традиционный восклицательный знак


нужна точка перед "Помимо высказываний в пользу введения ОПК"


В п.2 государственные интересы плавно (а внутри одного из предложений - и некорректно) переходят в интересы отдельных личностей и "комфорт" для них. С точки зрения нынешней официальной идеологии это означает, что ценность пункта постепенно сводится почти к нулю. Однако его можно изложить более четко, и тогда этот эффект исчезнет:

В регионах, где исторически доминируют представители одной религиозной конфессии, неизбежен перекос в сторону преподавания культуры и основ вероучения этой конфессии. Уже сейчас есть примеры, когда представители религиозных меньшинств или дети из атеистических семей подвергаются недопустимому давлению со стороны учителей и сверстников. Повсеместное преподавание ОПК в государственных школах неизбежно приведет к усилению религиозной поляризации страны и межконфессиональной напряженности, создавая питательную среду для экстремизма.


возможно, вместо "с точки зрения здравого смысла, включая и соображения государственного порядка" надо: "с точки зрения здравого смысла и с учетом соображений государственного порядка"


в предложении "Cогласно социологическим опросам, в современном российском обществе лишь небольшая часть из называющих себя верующими соблюдают хоть какие-то религиозные обряды и предписания." предлагаю убрать "хоть какие-то" - как минимум будет лучше читаться (и так все еще много слишком длинных и вязких предложений)


Согласен со всем: правлю в ЖЖ, Женя, поправишь в своей версии, ладно?

Alexei Ivanov

26.02.2008 09:11 #24 Последнее редактирование: 26.02.2008 09:41 от Alexei Ivanov
У меня только одно смысловое возражение к пункту 4 - существование Бога не может быть гипотезой. Гипотезу можно опровергнуть. Существование Бога опровергнуть нельзя, так как ты либо веришь в божественное начало, либо нет. Употребляя слова гипотеза, мы подсознательно ставим теологию в ряд обычных наук.

ПыСы: В окончательной версии этого нет, так что возражение снимается.

Сергей Шишкин

Цитата: Михаил Гельфанд от 26.02.2008 01:08
сбор подписей на ЖЖ: http://opk-letter.livejournal.com/776.html

комментарии в другой записи: http://opk-letter.livejournal.com/678.html



+ до кучи:

соответствующая страница на Саентифике: http://www.scientific.ru/doska/opk.html

реакция в блогах: http://blogs.yandex.ru/search.xml?link=http%3A%2F%2Fopk-letter.livejournal.com%2F776.html&rd=0&ft=blog

пресса:
http://lenta.ru/articles/2008/02/28/holywar/
http://www.polit.ru/science/2008/03/03/letter.html