Аспиранты: нехватка у сильных руководителей и избыток у слабых

[Alexei Ivanov]

выделено из темы:   Выявление и оценка сильных мест (точек роста) в системе воспроизводства, закрепления и возможностей карьерного роста в научно-образовательной сфере







На одного доктора наук в общественных науках приходится 40 (СОРОК) аспирантов.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1183608555

[Сергей Шишкин]

На одного доктора наук в общественных науках приходится 40 (СОРОК) аспирантов.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1183608555

Вот это точки роста, однако!     

[Дмитрий Кожевников]

Алексей ошибается в оценках. Их нельзя сделать на основании этих справочников, т.к. в них нет распределения ППС по областям науки. А численность ППС выше. чем исследователей.
Боюсь, что такой учет в министерстве не производится.

Явно, число аспирантов завышено и есть перекос по наукам. Может, для определения этих нормативных показателей исходить из числа защит на настоящий момент? Замечу, не из числа защитившихся аспирантов, т.к. в министерстве ведется учет только защит в срок +1 год. Стоит, наверное, взять за основу только утвержденные докторские защиты - за ними следят внимательнее.  Их в 2004 г. было 3953 шт. (одна из них - моя  ) К сожалению, в справочниках нет распределения по наукам.

[Железняк Александр]

все это откос от армии. просто в физмате еще и науку сделатььнадо, и понимать, что говоришь, не путать Лоренцов с Лорентцами. А в гуманитарных можно нести чушь - лишь бы была инновационной.

[Дмитрий Кожевников]

Александр, мужчин в аспирантуре 55% от общего числа. Хотя защищются в срок лишь 18% мужчин, когда женщин - 25%. Эти цифры мало о чем говорят. Конечно, доля правды в ваших словах есть. Особенно,  в части трудности защиты в естественных науках без реальных результатов. Результаты эти могут быть очень слабыми, но работа все равно должна быть.

Если организовтаь процесс ОБУЧЕНИЯ аспирантов близкий к обучению студентов (стандарты, программы, лекции, семинары, семестровые экзамены), естественно, со значительно увеличенным объемом научных исследований, то привлекательность аспирантуры для тех, кто хочет только числиться еще уменьшится, а уровень подготовки специалиста увеличится, даже если его личные результаты далеки от выдающихся.
Сделать это не так уж и трудно, хотя и придется изменить устоявшиеся традиции. Очевидно, что легче всего это сделать в крупных вузах.

[Железняк Александр]

Александр, мужчин в аспирантуре 55% от общего числа. Хотя защищются в срок лишь 18% мужчин, когда женщин - 25%. Эти цифры мало о чем говорят

В таких случая я говорю, что это - как со скаларным произведением чего-то на что-то, про которое можно определенно сказать только что "векторы существуют" , но восстановить их по одной цифре - увы.

Если домысливать, то цифры говорят о том, что женщинам аспирантура нужнее, чем мужчинам. Рассматривая социологическую компоненту, женщинам охота вырваться из среды жлобов и алкашей, но не попасть в среду нищих. Имея диссер, она поппадает в среду приличных людей среднего достатка.
  А для мужиков диссер - по ситуации. Он или не нужен после срока призыва, или надо семью кормить, или работа заела с повышением по службе, или шеф тормозит, или сам спился - миллион причин бросить. Т.е. это отдельный вопрос, достойный диссера:-)

Понимаете, Дмитрий, меня сам подход к вопросу несколько раздражает, и сам вопрос : "А не много ли у нас аспирантов?"
Мне это напоминает хозяина, который зашел в хлев, посмотрел , сколько каких у него кроликов, и решил, что серых многовато, можно их на мясо. просто имея опыт наблюдения за нашей властью, я почти уверен, что начнут регулировать не прием новых аспирантов, что даст эффект через три года, а количество аспирантов уже сейчас, что даст эффект выдавливания части аспирантов. Останутся же самые НЕнаучные - кому надо от армии откосить - ибо им это нужнее.

[Дмитрий Кожевников]

Я, кстати, не считаю, что аспирантов у нас слишком много. Более того, реальных аспирантов у нас явно не хватает, чтобы восполнить провал в "подготовке высококвалифицированных кадров для инновационной экономики". Проблема не в численности, а в отсутствии действенных механизмов поддержки и стимулирования работы реальных руководителей, т.е. в качестве. Нормальный руководитель берет столько аспирантов (и делает все, чтобы их найти), сколько может обеспечить работой. Плохо то, что в настоящем гораздо "эффективнее" работают другие механизмы, по которым так называемые профессоры берут по 5-8 аспирантов, которые на 70% только числятся, а остальные 30% плодят макулатуру. При этом всем выгодно: организации, профессору, аспиранту. Вот сам-собой и встает вопрос о стоимости подготовки аспиранта 1200 (стипендия) + 2200 (1/8 мин. з/п профессора с начислениями) превращаются в 40 тыс. в год. Заметьте расходы на НИР я не учитываю, хотя при реальной работе они в 2-5 раз выше.

я беру всех, кто идет в аспирантуру (хоть таких и не очень много). Будут плохо работать - выгоню (это легко сделать). Брать всех желающих и жестко аттестовывать - один из вариантов. Две проблемы: 1) план приема в аспирантуру несбалансирован (по много раз обсуждавшимся причинам), так что всех взять трудно 2) жесткая аттестация имеет место в активно работающих коллективах, там же, где все берут аспирантов для галочки - аттестацией и не пахнет + быстро появляются пути обойти формальные требования, e.g. публикации во всяких сборниках.

[Дмитрий Кожевников]

Кстати, при оценке необходимого распределения аспирантов по наукам можно воспользоваться технологией Александра I, т.е. взять данные о конкурсах Президентских грантов за последние 3 года. Думаю, надо исходить из числа поданных заявок на конкурсы мол. кандидатов и докторов. Получается

Естественные науки + с/х                         45%
Общественные и гуманитарные науки         23%
Медицина                                                14%
Технические                                            17%

От такого распределения страдают технические науки, но, может быть, так и должно быть: научную степень нужно получать, занимаясь фундаментальными исследованиями, а за конструкторские разработки платить зарплату.

[Alexei Ivanov]

Влад (Измоденов), надо подать запрос в МОН, с просьбой дать информацию о количестве кандидатов и докторов наук по наукам среди профессорско-преподавательского состава ВУЗов.

[Дмитрий Кожевников]

Влад (Измоденов), надо подать запрос в МОН, с просьбой дать информацию о количестве кандидатов и докторов наук по наукам среди профессорско-преподавательского состава ВУЗов.

Алексей, у них, наверняка, нет такой информации. Даже внутри нашего политехнического вуза будет очень трудно оценить это распределение. Никому просто в голову не приходит, что это нужно. Можно запросить МОН о числе руководителей (докторов и кандидатов) аспирантами по специальностям (такая цифра должна быть) и исходить из того, что все, кто хочет (может) уже руководят (хоть это и не корректно).

[Alexei Ivanov]

Если будет ответ, что такой информацией они не обладают, тогда будем придумывать, как провести оценку в условиях неполной информации (мы, к слову сказать, в геологии только этим и занимаемся). Не хочется попасть впросак, чтоб потом кто-то сказал, а зачем вы бензопилой через причинное место гланды удаляете.

[Дмитрий Горбунов]

Александр, мужчин в аспирантуре 55% от общего числа. Хотя защищются в срок лишь 18% мужчин, когда женщин - 25%. Эти цифры мало о чем говорят. Конечно, доля правды в ваших словах есть. Особенно,  в части трудности защиты в естественных науках без реальных результатов. Результаты эти могут быть очень слабыми, но работа все равно должна быть.

Если организовтаь процесс ОБУЧЕНИЯ аспирантов близкий к обучению студентов (стандарты, программы, лекции, семинары, семестровые экзамены), естественно, со значительно увеличенным объемом научных исследований, то привлекательность аспирантуры для тех, кто хочет только числиться еще уменьшится, а уровень подготовки специалиста увеличится, даже если его личные результаты далеки от выдающихся.
Сделать это не так уж и трудно, хотя и придется изменить устоявшиеся традиции. Очевидно, что легче всего это сделать в крупных вузах.

Чтобы организовать процесс ОБУЧЕНИЯ аспирантов нужно найти средства на привлечение учёных к этому процессу. Это будут внешние учёные, поскольку уровня преподавателей в вузах не хватает даже на старшие курсы. Интереса же у учёных без очень хорошей зарплаты нет:
на средних курсах зарплатфы тоже нет, но есть шкурный интерес --- найти в толпе смышлёных и интересующихся студентов и взять их потом себе.
Даже на старших курсах интерес уже спадает --- люди определились, и те смышлёные, что не встретились с учёными, ушли в коммерцию не по специальности. У них появился зарплатыный фактор, фактор карьеры, ну и усилий для их привлечения надо прилагать уже прилично.
Резюме: для ОБУЧЕНИЯ в аспирантуре нужны деньги и не малые. Иначе будут профанация, как сейчас есть частично в Универе (Москва).

[Сергей Шишкин]

Техническое замечание:

Про аспирантуру идет весьма ценный разговор, но произошло отклонение от идеи составлять здесь список "сильных мест (точек роста)", собрание "положительного опыта,  который есть в отдельных местах" и "предложений по формированию критериев и механизмов оценки точек роста" (см. первый пост в теме). Но беспокоиться по этому поводу совершенно не нужно - я через некоторое время просто выделю посты про аспирантуру в отдельную тему в этом же разделе (если никто не возражает), а пока можно спокойно продолжать писать про нее сюда.

[sergepolar]

Кстати, при оценке необходимого распределения аспирантов по наукам можно воспользоваться технологией Александра I, т.е. взять данные о конкурсах Президентских грантов за последние 3 года. Думаю, надо исходить из числа поданных заявок на конкурсы мол. кандидатов и докторов. Получается

Естественные науки + с/х                         45%
Общественные и гуманитарные науки         23%
Медицина                                                14%
Технические                                            17%

Нам же раздали два сборника "Индикаторов".
Там есть эта информация.

[Железняк Александр]

Вопрос общего характера, навеянный предыдущим

Кстати, при оценке необходимого распределения аспирантов по наукам можно воспользоваться технологией Александра I, т.е. взять данные о конкурсах Президентских грантов за последние 3 года. Думаю, надо исходить из числа поданных заявок на конкурсы мол. кандидатов и докторов. Получается

Естественные науки + с/х                         45%
Общественные и гуманитарные науки         23%
Медицина                                                14%
Технические                                            17%

Нам же раздали два сборника "Индикаторов".
Там есть эта информация.

...а вас не раздражает сам термин "индикатор"? вот у меня какое-то странное ощущение от него, что посадили неуча за приборы, и сказали "Смотри за индикатором! Если стрелка уйдет в красную зону - взорвемся! Держи ее в зеленой!"
то есть осмысленность самого индикатора уже решили без нас - т.е. без вас (мне-то что - я инженерю), хотя она есть плод неочевидных интерпретаций.
И так по всем индикаторам науки, включая ПРНДу.


ЗЫ. Да, наверное надо добавить все-таки для "молодых"
понимаете ли, в "авторитарное" советское время, когда принимался в министерстве руководящий документ, по которому потом надо было жить - РД или ОСТ - проект этого документа доходил до самого низа, до тех "кому жить" - до рядового инженера, который был ОБЯЗАН написать свои замечания и предложения по проекту ОСТа. потом, собрав все замечания, рассылался откорректированный вариант, и можно было еще раз написать, если чем-то недоволен. потом собиралось совещание специалистов отрасли в НИИ, который писал проект. Туда , конечно, ехали не все, но десяток-другой собирался. И уже они принимали окончательное решение по всем правкам, после чего бумага шла на подписи и в жизнь.
Так вот - в наше "демократическое " время - какие документы в Академии или универах так принимаются? Назовите примеры, если есть. Насколько я понял, ту же ПРНДу приняли, "с народом" не посоветовавшись. Народ был как у Шварца в "Драконе" на площади. Или нет?

[Дмитрий Кожевников]

Там есть информация о существующем распределении аспирантов по наукам. А я говорю о необходимом.

[Alexei Ivanov]

И нет информации о распределении докторов наук в ВУЗах по областям знания.

[Влад Измоденов]

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=806806

Предлагаем изменить формат аспирантуры, полностью отказавшись от ее платных форм и выделяя каждому аспиранту государственную стипендию в размере, эквивалентном заработной плате молодого преподавателя вуза. Сама аспирантура должна быть сосредоточена в основном в исследовательских университетах и крупных научных центрах. Исключением может являться только аспирантура на кафедрах, получивших поддержку институциональных грантов государственных научных фондов. При этом не надо опасаться сокращения числа аспирантов в 1,5-2 раза. Полезный эффект от их работы многократно превысит существующий.

В радикальном изменении нуждается процедура защиты диссертаций и присуждения ученых степеней. Научные коллективы со сложившейся репутацией (исследовательские университеты, государственные научные центры, крупные институты и отделения РАН и РАМН) должны получить право присуждать собственные ученые степени, как это делается во всем мире. ВАК должен сохраниться как орган контроля, а его экспертные советы - готовить ежегодные обзоры по качеству защищенных в стране диссертационных работ. К оценке диссертаций должны в обязательном порядке привлекаться внешние эксперты, представляющие ведущие зарубежные университеты.

Необходимо обеспечить публичность обсуждения диссертаций. Для этого - ввести порядок, когда полный текст ее размещается на портале ВАК за три месяца до процедуры защиты. Этого, как правило, будет достаточно для того, чтобы желающие ознакомились с ней и направили отзывы, с которыми в обязательном порядке ознакомятся голосующие члены ученого совета.

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1238434379
нокс - 30.03.2009 21:32
как активировать мобильность аспирантов

(предложение об организации конкурсов по финансированию аспирантских вакансий у сильных руководителей с расчетом на привлечение аспирантов из других городов России; с деталями)

[sergepolar]

Звучит вполне разумно.