неофициальная хроника работы шестой группы

[Евгений Онищенко]

В этом разделе я буду размещать официальную по форме информацию о различных проведенных группой мероприятиях (семинарах, встречах с представителями различных огранизаций, круглых столах и т.п.), совершенствуясь заодно в канцелярите. Это будет своего рода эрзац официальной хроники;  более подробные комментарии по существу будут размещаться при необходимости в отдельных ветках.

Внимание! Официальная информация о деятельности КС и рабочих групп КС может публиковаться только на официальном сайте КС. Вся помещаемая здесь информация носит рабочий, предварительный характер и не может считаться официальным выражением позиции КС или рабочей группы КС. В настоящее время официальный сайт КС еще не открыт...

[Евгений Онищенко]

Члены КС Евгений Онищенко и Сергей Попов посетили 3 мая офис благотворительного фонда "Династия" - http://www.dynastyfdn.com/ - и провели рабочую встречу с исполнительным директором Фонда Еленой Чернышковой и менеджером проектов Фонда Юлией Ядрышниковой. Целями встречи было получение информации об опыте проведения конкурсных программ фондом "Династия" и организации экспертизы в ходе этих программ (ответственный - Е.Онищенко), а также знакомство с опытом издательских проектов фонда "Династия" (ответственный - С.Попов). Представители фонда были проинформированы о начале работы Координационного совета, была достигнута предварительная договоренность о сотрудничестве Координационного совета с некоммерческим партнерством грантодающих организаций "Форум доноров" - http://www.donorsforum.ru/ - в деле сбора информации о работе фондов в области науки и образования, а также в обсуждении вопросов совершенствования законодательства с целью стимулирования расширения деятельности негосударственных благотворительных фондов. Встреча прошла в теплой, дружественной обстановке.

[Евгений Онищенко]

Протокол расширенного семинара шестой рабочей группы 4 мая 2007

Участвовали:
Члены КС: В.Анаников (пятая рабочая группа), Д.Горбунов (пятая рабочая группа), Е.Онищенко (координатор шестой рабочей группы, член бюро КС), В.Попов (шестая рабочая группа, заместитель председателя КС, член бюро КС), А.Тамонов (координатор четвертой рабочей группы, член бюро КС);
М.Гельфанд (эксперт шестой рабочей группы, Институт проблем передачи информации РАН);
М.Митрофанов (председатель комиссии Совета профсоюза работников РАН по работе с молодежью, Институт синтетических полимерных материалов РАН);
С.Шишкин (модератор форума КС, Биологический факультет МГУ)

Вел семинар координатор рабочей группы Е.Онищенко.

Обсудили: проект Минобрнауки «Программа фундаментальных исследований Государственных академий наук на 2008-2012 годы», «Предложения Российского союза молодых ученых по вопросу совершенствования системы научной и научно-технической экспертизы в России» (http://rosmu.ru/activity/opinions/6.html) и проект scientific.ru по организации программ фундаментальных исследований РАН (http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168373928).

Участники семинара одобрили ряд принципиальных положений проекта Минобрнауки, в частности, следующие положения проекта:
-   расширение масштабов конкурсного финансирования фундаментальных научных исследований;
-   повышение уровня объективности в выборе перспективных и приоритетных направлений фундаментальных научных исследований;
-   создание системы объективной экспертизы проектов фундаментальных научных исследований;
-   учет результативности фундаментальных исследований при определении параметров базового финансирования организаций;
-   ежегодная публикация отчетов о деятельности научных учреждений;
-   регулярная публикация отчетов по тематическим программам и отдельным проектам.

В то же время, были указано, что проект является в значительной степени декларативным и не содержит конкретных механизмов реализации выдвинутых предложений. В частности:
-   отсутствует описание механизма рейтингования научных учреждений и перераспределения базового уровня финансирования; не определена доля дополнительного базового финансирования, не определено понятие «однопрофильных» институтов.
-   отсутствует описание процедуры создания новых тематических программ (кто выступает с инициативой, механизм обсуждения, процедура принятия решения);
-   отсутствует описание механизма проведения конкурсов проектов (объявление, процедура экспертизы, механизм учета ее результатов, публикация результатов конкурса);
-   не указаны критерии, по которым производится оценка работы тематических программ, не указаны механизмы расширения финансирования успешных программ и закрытия малорезультативных программ;

Участники семинара рассмотрели также Предложения Российского союза молодых ученых по вопросу совершенствования системы научной и научно-технической экспертизы в России» и проект scientific.ru по организации программ фундаментальных исследований РАН.

Участники семинара согласились с рассмотренными документами в том, что:
-   необходимо существенное увеличить долю конкурсного финансирования в бюджете РАН; при этом, доля сметного (базового) финансирования должна быть достаточна для выполнения обязательств, предусмотренных пилотным проектом по совершенствованию системы оплаты труда научных работников РАН, а также для поддержки существующей инфраструктуры учреждений РАН; участники семинара обратили внимание, что повышение объема и доли конкурсного финансирования невозможно без увеличения общего объема финансирования РАН по сравнению с имеющимся;
-   следует разделить общую программу конкурсного финансирования фундаментальных исследований РАН на тематические программы отделений РАН (программы по областям знаний) и тематические программы президиума (междисциплинарные, инфраструктурные, программы по перспективным направлениям), причем доля тематических программ по областям знаний не должна быть менее 50%;
-   необходимо внедрить прозрачную систему создания новых тематических программ президиума, включающую: публикацию и открытое обсуждение предложений; публикацию экспертных заключений и отзывов; публикацию состава Комиссии, формулирующей программы, и Советов программ;
-   следует публиковать подробные бюджеты новых и продолжающихся программ;
-   необходимо внедрить прозрачную систему организации конкурсов в рамках тематических  программ, включающую: своевременное объявление конкурса с подробным описанием процедуры подачи и рассмотрения заявки; проведение экспертизы таким образом, чтобы был  исключен конфликт интересов и административное влияние на выбор экспертов для конкретных проектов; своевременное информирование о результатах конкурса, в частности, публикацию списка проектов-победителей с кратким содержанием, публикацию информации о распределении экспертных оценок и проходных баллах, доведение до заявителей отзывов экспертов, включая оценки проектов).
-   необходимо развивать систему периодической отчетности как по отдельным проектам, так и по программам в целом, включающую проведение отчетных научных конференций и публикацию отчетов и списков публикаций про проектам и программам;
-   необходимо повысить ответственность как руководителей проектов за результаты работы по проектам, так и руководителей тематических программ за результативность программ в целом; в частности, необходимо внедрить процедуру приостановки и закрытия тематических программ при систематическом нарушении принципов проведения конкурсов или неудовлетворительном научном уровне;
-   необходимо облегчить бюджетирование и финансовую отчетность по проектам и предусмотреть меры по преодолению перерыва в финансировании в начале года, разрешить переход на следующий год неизрасходованных средств (в заранее оговоренных размерах);
-   недопустимо внезапное прекращение финансирования продолжающихся проектов, отчеты по которым признаны удовлетворительными.

В то же время участниками семинара был высказан ряд конкретных критических замечаний по этим документам:
-   нецелесообразно выкладывание в открытый доступ экспертных заключений на победившие проекты («Предложения РоСМУ»);
-   следует удалить упоминание об указании импакт-факторов журналов при публикации списков работ;
-   следует особо оговорить возможность финансирования программы президиума в тех случаях, когда разделение программы на отдельные проекты невозможно; это должно быть заранее оговорено при внесении программы в список программ и детально мотивировано;  (п.4.3);
-   следует прояснить механизм участия сотрудников из различных институтов в проектах в рамках междисциплинарных программ;
-   следует уточнить механизм перехода на написание заявок преимущественно на английском языке (предлагается в ближайшие годы оставить это на усмотрение Советов программ, предусмотрев, однако, крайний срок для обязательного перехода в связи с внедрением системы международной экспертизы);
-   следует уточнить, какие проекты одной исследовательской группы считаются «близкими по теме» и потому не могут быть финансированы одновременно и предусмотреть порядок распределения высвобождающихся в результате этого средств;
-   необходимо предусмотреть ответственность распорядителя средств (Правительство РФ, Президиум РАН) перед получателем проекта, в частности, невозможность произвольного изменения срока и суммы финансирования по проекту: перечень возможных причин для задержки, приостановки, прекращения или сокращения финансирования должен быть обнародован одновременно с объявлением программы;
-   следует описать процедуру согласования финансирования проекта и объемов работы в случае, если финансирование отличается от первоначальной заявки;
-   необходимо конкретизировать понятие "заявки конкурентов", указав, что речь идет только о заявках, касающихся непосредственно той же узкой области исследований, в которой работает эксперт;
-   следует доработать процедуру формирования экспертного корпуса;
-   следует предусмотреть  создание наблюдательного совета программы с участием представителей соответствующей Государственной академии наук и передать ему контролирующие функции, оставив непосредственное управление за соответствующими структурами РАН (Президиум, отделения).

Участники семинара предложили дополнить проект Минобрнауки положениями проекта scientific.ru, конкретизирующими общие положения (с учетом сделанных замечаний).

Участники семинара с удовлетворением отметили совпадение по принципиальным позициям точек зрения представителей КС и профсоюза работников РАН.

Участники семинара выразили сожаление, что в работе семинара не смогли принять участие представители гуманитарных наук в КС, что не позволило обсудить особенности конкурсной системы в гуманитарных и общественных дисциплинах.

Участники семинара предложили присутствовавшим на семинаре членам бюро КС Е.Онищенко, В.Попову и А.Тамонову запросить в Президиуме РАН текущий проект Программ фундаментальных исследований РАН на 2008-2012 гг. для детального обсуждения и выработки конкретных предложений.

[Евгений Онищенко]

Представители шестой рабочей группы А.Азбель, Е.Онищенко (координатор шестой группы) и М.Гельфанд (эксперт шестой группы) приняли участие в работе круглого стола "Система мотивации молодых ученых к активной научной деятельности", прошедшего 25 мая 2007 года в зале Коллегии Министерства образования и науки РФ. А.Азбель, М.Гельфанд и Е.Онищенко выступили с докладами и приняли участие в дискусии. Стенограмма круглого стола - http://www.strf.ru/client/events.aspx?ob_no=5198

[Евгений Онищенко]

Протокол совместного семинара пятой и шестой рабочих групп 30 мая 2007

Участвовали:
Члены КС: В.Анаников (пятая рабочая группа), Д.Горбунов (пятая рабочая группа), В.Измоденов (координатор пятой рабочей группы, член бюро КС), Е.Онищенко (координатор шестой рабочей группы, член бюро КС), С.Попов (вторая рабочая группа)
М.Гельфанд (эксперт шестой рабочей группы, Институт проблем передачи информации РАН)
Г.Цирлина (эксперт пятой рабочей группы, Химический факультет МГУ)
С.Шишкин (модератор форума КС, Биологический факультет МГУ)

Вели семинар координаторы пятой и шестой рабочих групп В.Измоденов и Е.Онищенко.

Рассматривались вопросы совершенствования механизмов государственного финансирования научных исследований и возможность использования нетрадиционных организационных форм для успешного развития фундаментальных исследований в России.

По итогам обсуждений участники семинара согласились со следующими положениями:

(i) Одним из главных направлений повышения эффективности фундаментальных научных исследований в России является значительное увеличение объема конкурсной поддержки исследовательских проектов небольших научных групп. В первую очередь следует увеличить финансирование хорошо зарекомендовавших себя научных фондов, таких, как Российский фонд фундаментальных исследований. Следует не только заметно увеличить размер финансирования проектов (при сохранении их количества), но и принять меры по совершенствованию работы РФФИ, в частности, формирование корпуса экспертов по прозрачным критериям, привлечение к экспертизе проектов представителей российской научной диаспоры, ознакомление заявителей с отзывами экспертов на свои заявки и т.д. Кроме того, необходимо сохранить предоставление поддержки РФФИ в виде субвенций и предоставить руководителям проектов право перевода части финансирования проекта на следующий год. Также стоит рассмотреть целесообразность проведения конкурсов "фундаментально-ориентированных исследований" в рамках РФФИ.

(ii) При заметном увеличении объёмов конкурсного финансирования представляется полезным увеличение числа организаций, предоставляющих научным группам грантовое финансирование. Следует прорабатывать возможные механизмы, которы способствовали бы увеличению числа негосударственных фондов, финансирующих научно-образовательную сферу. Кроме того, целесообразно развивать механизмы сравнения успешности действующих программ по результативности поддержанных проектов.

(iii) При текущем уровне финансирования научных проектов, в подавляющем большинстве случаев не являющимся достаточным для обеспечения возможности проведения научных исследований, представляется неизбежным рассматривать подобные проекты как форму частичной поддержки запланированных исследований. При принятии решения о финансировании проекта необходимо принимать во внимание факты поддержки этих же исследований из других источников. В дальнейшем с целью ухода от подобной "множественной" формы финансирования научных исследований необходимо существенно увеличить размеры проектов и грантов, а также усовершенствовать конкурсные процедуры. При выходе размера финансирования проектов на достаточный уровень следует разрешить подавать один и тот же проект в различные конкурсные программы - с предоставлением выбора одного из видов предложенной поддержки, если проект будет поддержан в рамках различных программ.

(iv) Нынешняя редакция закона Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определяющая сроки проведения экспертизы заявок на получение государственных контрактов (10 дней), делает невозможным нормальное проведение экспертизы массовых конкурсов научных проектов, которые предусмотрены, к примеру, проектом ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России". В связи с этим необходимо внести в данный Федеральный закон изменения, предусматривающие увеличение сроков экспертизы заявок в массовых конкурсах научных проектов (до 2-4 месяцев). Также целесообразно рассмотреть вопрос о финансирование научных проектов в рамках ФЦП в форме субвенций, а не госконтрактов.

Участники семинара приняли решение о необходимости продолжения практики проведения совместных семинаров рабочих групп Координационного совета, и постановили:
- просить В.Измоденова и Д.Горбунова организовать разработку предложений по набору допустимых концепций общего развития сферы научных исследований в России, в основу которых заложены разные соотношения постоянных и временных научных позиций и различных форм финансирования научных исследований;
- провести в ближайшее время семинар "Зеркальные лаборатории", посвященный исследованию опыта одновременного руководства научными группами в России и за рубежом успешно работающими учеными и заслушать сообщение А.Семьянова (Нижегородский государственный унивеситет, Россия; RIKEN, Япония).

Семинар прошел в теплой, дружественной обстановке.

[Евгений Онищенко]

7 июня 2007 г. состоялся семинар пятой и шестой групп "Зеркальные лаборатории", посвященный исследованию опыта одновременного руководства научными группами в России и за рубежом успешно работающими учеными, был заслушан доклад А.Семьянова (Нижегородский государственный унивеситет, Россия; RIKEN, Япония). В семинаре приняли участие Н.Гараджа (пятая рабочая группа), В.Казанцев (шестая рабочая группа), Е.Онищенко (координатор шестой группы, член бюро КС), Г.Цирлина (эксперт пятой группы), С.Шишкин (модератор форума КС) и А.Семьянов (Нижегородский государственный унивеситет, Россия; RIKEN, Япония).

В течении двух недель здесь будут размещены протокол семинара и материалы доклада А.Семьянова.

[Administrator]

7 июня 2007 г. состоялся семинар пятой и шестой групп "Зеркальные лаборатории", посвященный исследованию опыта одновременного руководства научными группами в России и за рубежом успешно работающими учеными, был заслушан доклад А.Семьянова (Нижегородский государственный унивеситет, Россия; RIKEN, Япония).

<...> будут размещены протокол семинара и материалы доклада А.Семьянова.

Семинар вдохновил докладчика на написание статьи по материалам своего выступления:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1125.0
Алексей Семьянов (ННГУ, Россия и Институт мозга РИКЕН, Япония). Привлечение ученых из числа соотечественников, работающих за рубежом, для развития российской науки


Обновленная версия статьи опубликована на ОПЕКе:

http://opec.ru/analize_doc.asp?d_no=63767
Алексей Семьянов: "Возвращение мозгов": тактика зеркальных лабораторий
OPEC.ru, 18 июля 2007 г.



"Об одной из таких инициатив -- проекте по созданию лаборатории нейронаук в Нижнем Новгороде -- обозревателю OPEC.ru Ивану Стерлигову рассказали профессор, заведующий кафедрой Нейродинамики и Нейробиологии ННГУ,  ведущий научный сотрудник Института прикладной физики РАН Виктор Казанцев и профессор ННГУ, руководитель лаборатории в Институте мозга RIKEN (Япония) Алексей Семьянов. "

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6278
Иван Стерлигов, обозреватель экспертного канала ВШЭ--OPEC, для STRF.ru
Эффект удвоения
27 сентября 2007 г.

обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1192170842

[Сергей Шишкин]

12 сентября 2007 г. состоялся семинар пятой и шестой групп, на котором выступил профессор Университета Вашингтона в Сент-Луисе Игорь Ефимов. Подробнее о семинаре - http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1193.0


Тезисы доклада:
   

1.    Глобальный характер конкуренции за кадры (книга Томаса Фридмана «Плокий Мир», журнал Экономист): каждый учёный, как и многие другие профессионалы (бизнес, медицина, политика, юриспруденция), должен оптимизировать задачу «тройного гражданства» для успешного продвижения по службе:

a.    конкретный успех  в своей профессиональной деятельности: статьи, гранты, почётные призы и лекции...
b.    уважаемый гражданин в своей национальной и интернациональной профессиональной среде: работа в профессиональных организациях и советах, рецензирование грантов, университетских комитетах, организация конференций, сбор денег на научные организации и исследования...
c.    подготовка кадров и менторство: чтение лекций, подготовка студентов и аспирантов, оценка международных кадров при продвижении по службе...

2.    Должна измениться система научного администрирования в России. Кадровая политика должна иметь возможность маневра и эксперимента - с одной стороны высокие требования к принципам продвижения по службе - с другой гибкость, которая позволяет развить конкуренцию за лучшие кадры между научно-образовательными институтами:

a.    Университеты в США и Европе конкурируют за те же кадры - поэтому они экспериментируют с системой стимулов и требований для победы в конкурентной борьбе за научную «звезду».
b.    Допускается значительная финансовая гибкость в вопросах оплаты труда, стимулирующих пакетов выделяемых на исследования, организацию социальной стороны научной деятельности, путешествия, и т.п.
c.    Допускается значительная организационная гибкость в академической среде, включая разницу в структуре научных подразделений (лаборатории, институты, центры, виртуальные и международные коллаборации.
d.    Предоставляется широкий спектр помощи для учёных, «выросших» до фазы прикладных исследований - вопросы интеллектуальной собственности, инкубаторы, «ангелы», венчурные капиталисты, и т.д. (Крамольная мысль - деление на фундаментальную и прикладную науку - не что иное, как конфликт отцов и детей. Почти каждый учёный с возрастом и опытом хочет вернуть обществу долг за многие годы поддержки его любопытства.)

3.    Переход от патронажной вертикальной системы организации науки к системы горизонального роста через конкуренцию невозможен внутри патронажной системы:

a.    Система «научных школ» - не что иное, как средневековая патронажная система «цехов»
b.    Патронажная система была необходимой фазой развития науки - как цех был фазой развития высокотехнологического бизнеса. Это объяснялось слишком узкой экспертной базой естественных наук.
c.    Ученик был буквально членом семьи ментора - часто сыном или зятем ментора, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Система себя давно изжила и висит гирей на шее научной общины России.
d.    Объективная оценка профессионального качества учёного должна осуществляться сообществом, а не научным «патроном», который держит своего ученика в полной зависимости всю свою жизнь. Солдаты, строящие дачи своим полковникам, ничем не отличаются от аспирантов или научных сотрудников, занимающихся «чёрной» работой по распоряжению научного босса.

4.    Конкретные идеи:

a.    Опыт Императорского Института Экспериментальной Медицины - первая попытка возврата утёкших мозгов и круговорота мозгов, сделанная принцем Ольденбургским
b.    Создание центров под конкретного учёного или группу учёных с их участием в фазе определения административного базиса будущего научного центра
c.    Создание фонда для организации новых двуязычных журналов взамен умирающих никем не читаемых журналов РАН
d.    Создание электронной системы экспертной оценки для привлечения всего русскоязычного научного мира (Россия, ближнее и дальнее зарубежье) - на примере грантовой системы США и других стран Запада
e.    Летние школы на русском языке для детей начной диаспоры в России

[Евгений Онищенко]

Протокол совместного заседания семинара пятой и шестой рабочих групп 12 апреля 2008 г.

Участвовали:
Члены КС: Д.Вибе (вторая рабочая группа), Д.Горбунов (пятая рабочая группа), А.Иванов (пятая рабочая группа), В.Измоденов (координатор пятой рабочей группы, член бюро КС), Е.Онищенко (координатор шестой рабочей группы, член бюро КС)
М.Гельфанд (эксперт шестой рабочей группы, Институт проблем передачи информации РАН)

Вели семинар координаторы пятой и шестой рабочих групп В.Измоденов и Е.Онищенко.

Рассматривался вопрос об организации конкурсов в рамках Федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009 - 2013 годы (далее - ФЦП "Кадры").

Участники семинара отметили, что в опубликованной концепции ФЦП "Кадры" - http://www.mon.gov.ru/dok/prav/nti/4620/ - имеется ряд отличий от разработанных Межведомственной рабочей группой документов по ФЦП "Кадры", которые не будут способствовать наиболее эффективному решению поставленных задач. Среди внесенных изменений следует особо отметить следующие три:

1. Изменена очередность "запуска" конкурсов по первому направлению ФЦП "Кадры": конкурсы трехлетних проектов научно-образовательных центров (НОЦ), проектов научных групп под руководством докторов и кандидатов наук, а также проектов молодых кандидатов наук предлагается проводить в первый, второй и третий год работы Программы (2009, 2010 и 2011 гг.), в то время как в предложенном Межведомственной рабочей группой проекте ФЦП предусматривалось проведение конкурсов трехлетних проектов в первые два года программы (2009 и 2010 гг.), а на четвертом году работы Программы (2012 г.) провести конкурс двухлетних проектов. Тем самым, НОЦ или ученый, выигравший конкурс в 2009 г. (естественно ожидать, что первый конкурс выиграют наиболее сильные НОЦ и ученые) будет лишен возможности получать финансирование в рамках ФЦП "Кадры" в 2012-2013 гг. Это создаст двухлетний "финансовый провал", который будет сложно преодолеть при помощи других источников, что может привести к ослаблению созданных на начальном этапе действия ФЦП "Кадры" научных групп с участием молодых ученых или даже к их распаду за счет ухода молодых научных сотрудников вследствие заметного падения финансирования.

2. Конкурсы для молодых кандидатов в нынешнем варианте концепции ФЦП "Кадры" "привязаны" к НОЦ, тогда как в разработанном Межведомственной рабочей группой проекте ФЦП "Кадры" они давали возможность начать самостоятельную научную работу в рамках собственного проекта наиболее талантливым и самостоятельным молодым кандидатам наук. Такая возможность сама по себе была бы дополнительным стимулом для закрепления сильных молодых кандидатов наук в российской научных и образовательных учреждениях.

3. Заметно увеличено финансирование направления 3 ФЦП "Кадры", предусматривающего строительство жилья для временного проживания студентов и молодых ученых, преподавателей и ученых, приглашенных для проведения работ в НОЦ, причем предусматривается выделение средств на эти цели уже в первый год действия ФЦП. При том, что строительство общежитий и "гостевых домиков" само по себе полезно и может способствовать повышению мобильности научно-образовательных кадров, оно должно быть привязано к тем вузам и научным центрам, в которых есть достаточное количество сильных НОЦ и научных групп. Поэтому логично начинать строительство общежитий и гостевых домиков уже после завершения хотя бы первого цикла конкурсов НОЦ и научных групп - с учетом результатов этих конкурсов. Ситуация, когда конкурсы будут проводиться с первого года работы ФЦП "Кадры" либо списки вузов и научных учреждений, в которых будет вестись строительство жилья для временного проживания, будут сформированы в результате межведомственных согласований, чревата неэффективным вложением миллиардных средств (строительстве жилья при "малоинтересных" для посещения с целью проведения совместных работ вузах и НИИ). В таких условиях представляется оправданным либо изменение формата финансирования строительства жилья для временного проживания (привязка к сильным вузам и НИИ), либо перераспределение части средств в пользу других направлений ФЦП "Кадры".

В этой связи участники семинара отметили, что необходимо как можно быстрее наладить взаимодействие КС с МОН в вопросе работы над проектом ФЦП "Кадры", чтобы внести необходимые корректировки в готовящийся проект ФЦП или согласовать возможные изменения параметров ФЦП "Кадры" уже после ее принятия.

Переходя к вопросу организации конкурсов в рамках ФЦП "Кадры" участники семинара согласились, что правильная организация конкурсов и экспертизы будет в решающей степени определять результативность ФЦП "Кадры". По мнению участников семинара, организация основных видов конкурсов ФЦП "Кадры" (конкурсы по направлению 1) должна базироваться на следующих принципах (исключение могут представлять только конкурсы по специальной (закрытой) тематике):

(i) Общая схема организации должна конкурсов проектов НОЦ, проектов научных групп под руководством докторов и кандидатов наук, а также проектов молодых кандидатов наук должна строиться по образу конкурсов крупнейших и наиболее авторитетных государственных научных фондов (РФФИ и РГНФ). В частности, не следует проводить конкурсы, ограничиваясь только созданием экспертных советов (комиссий) по областям науки (к примеру, экспертный совет "физика и астрономии"), а следует создавать специализированные экспертные советы (комиссии) по крупным направлениям науки в рамках областей науки (3-5 экспертных советов по направлениям на каждую область науки). При создании экспертных советов по направлениям науки рекомендуется использовать классификаторы РФФИ и РГНФ в тех случаях, когда это возможно.

(ii) Вся информация о проводящихся конкурсах, включая требования к конкурсантам и методику оценки заявок, должна быть опубликована на сайте ФЦП "Кадры" не позднее чем за 2 месяца до момента завершения подачи заявок. Также на сайте ФЦП "Кадры" должна быть опубликована информация о принципах отбора экспертов и членов экспертных советов по различным областям науки.

(iii) Необходимо разработать регламент формирования экспертных советов по направлениям науки, а также методику отбора экспертов. В частности, следует разработать "квалификационные" требования к экспертам и членам экспертных советов, различающиеся в зависимости от области профессиональных интересов. К примеру, для специалистов в области фундаментальных естественных наук следует требовать в первую очередь наличия определенного числа публикаций в ведущих международных и отечественных журналах в последние 5-10 лет, а для специалистов в области прикладных технических наук следует требовать востребованости их разработок государственными организациями, российским и зарубежным бизнесом, а также наличия российских и зарубежных патентов, при этом наличие публикаций в рецензируемых журналах в последние годы должно рассматриваться как дополнительное свидетельство высокой квалификации специалиста.

(iv) Форма анкеты эксперта (форма для оценки заявок) не должна быть одинакова для всех областей знания и видов конкурсов. Анкета эксперта должна максимально полно учитывать специфику конкурса, а также областей знания (анкеты для оценки заявок в области естественных, технических и общественно-гуманитарных наук должны различаться), и должна быть разбита на разделы, посвященные различным аспектам оценки заявки, которые оцениваются в баллах. Общая оценка заявки должна получаться путем суммирования оценок по различным разделам анкеты эксперта. Помимо оценки в баллах, в ряде разделов необходимо предусмотреть мотивированное обоснование выставляемой оценки.

(v) Каждая заявка должна быть предоставлена для независимой оценки не менее чем двум экспертам и (дополнительно) одному участнику экспертного совета по данному направлению науки (следует разработать процедуру распределения заявок по экспертам, гарантирующую попадание к эксперту заявок по направлениям, относящимся к области его компетенции). По итогам экспертной оценки заявки - в соответствии с количеством набранных баллов - должны распределяться на три группы: "поддержанные", "заявки, нуждающиеся в обсуждении на экспертом совете" и "неподдержанные". В исключительных случаях допустим перевод заявки из категории "поддержанных" в категорию "неподдержанных" (и наоборот) по итогам обсуждения на экспертном совете, однако в этом случае необходимо подготовить мотивированное заключение экспертного совета, которое должно быть представлено в Научно-координационный совет ФЦП "Кадры".

(vi) Должны быть разработаны меры по недопущению конфликта интересов в процессе экспертизы, в частности, должно быть исключено рассмотрение экспертом заявок соавторов своих работ последних лет, а также своих коллег по научному учреждению (или его крупному структурному подразделению) или вузу (или его крупному структурному подразделению). Эксперт должен иметь право отказаться от рассмотрения заявки в случае, если он считает, что определенные обстоятельства помимо вышеуказанных ведут к конфликту интересов. Член экспертного совета не должен участвовать в обсуждении заявок соавторов своих работ последних лет, а также своих коллег по научному учреждению (или его крупному структурному подразделению) или вузу (или его крупному структурному подразделению). В случае, если на экспертном совете рассматривается заявка, создающая конфликт интересов для члена экспертного совета, последний должен покинуть помещение, где проходит заседание экспертного совета, на время обсуждения своей заявки.

(vi) Экспертный совет имеет право направить заявку на дополнительную экспертизу 1-2 экспертам в случае, если имеется резкое расхождение между оценками экспертов, и обязан направить заявку на дополнительную экспертизу, если вскрылись обстоятельства, свидетельствующие о наличии незаявленного конфликта интересов у одного из экспертов. Это должно быть зафиксировано в протоколе заседания экспертного совета.

(vii) По завершении конкурса должен быть опубликован не только список поддержанных заявок, но также пороговые значения набранных баллов для разделения заявок по трем категориям и данные по распределению числа заявок относительно суммы набранных баллов. До каждого заявителя должны быть доведены анкеты экспертов, оценивавших его заявку, без указания данных об эксперте.