Предварительные соображения по формальным пороговым критериям к конкурсам Соболева

[Âàäèì Åôèìîâ]

Проект 2 - Выработка пороговых формальных критериев по областям знания к проектам позиций Соболева.

1. Мне кажется, что набор формальных критериев должен быть общим для всех областей знания. Всех надо рассмаривать в одном пространстве. А уже там будет видно, где теорфизики, а где - полевики-биологи. И пороговые критерии для разных областей определятся сами собой.
2. Возможно, подходящая статистика есть в РФФИ. По крайней мере, по тем, кто писал заявки. Я думаю, что это - достаточно репрезентативная выборка. Правда, я совершенно не представляю, можно ли ее оттуда получить и на каких условиях.

[Железняк Александр]

А туда можно написать или позвонить - или это считается неэтичным или неприличным?

[Alexei Ivanov]

1. Мне кажется, что набор формальных критериев должен быть общим для всех областей знания. Всех надо рассмаривать в одном пространстве. А уже там будет видно, где теорфизики, а где - полевики-биологи. И пороговые критерии для разных областей определятся сами собой.

Данное предложение (пороговые критерии по облостям знаний) вытекает напрямую из распределения импакт факторов по областям знаний. Я всем рекомендую для прочтения статью www.elsevier.com/framework_editors/ pdfs/Perspectives1.pdf
Т.е., то что для математики будет топ журналом (по формальному критерию, как импакт-фактор), то для молекулярной биологии будет полным отстоем. В полной версии web of science (к которой у нас нет доступа из России) предоставляется возможность ранжировать журналы по областям знания. Я считал вручную http://www.scientific.ru/monitor/if_domestic_j05.html и получил медиану 0,9 для журналов по наукам о Земле. Когда я был в Китае, то имел доступ к более расширенной версии web of science. Так вот по ней, медиана для наук о Земле получается 1, при практически неизменной форме распределения.
Надо  построить такие распределения по всем областям знаний и из полученных распределений можно будет вывести нормировку.

[Âàäèì Åôèìîâ]

1. Мне кажется, что набор формальных критериев должен быть общим для всех областей знания. Всех надо рассмаривать в одном пространстве. А уже там будет видно, где теорфизики, а где - полевики-биологи. И пороговые критерии для разных областей определятся сами собой.

Т.е., то что для математики будет топ журналом (по формальному критерию, как импакт-фактор), то для молекулярной биологии будет полным отстоем.
Надо  построить такие распределения по всем областям знаний и из полученных распределений можно будет вывести нормировку.

Я, видимо, неудачно выразился.  Набор показателей, имхо, должен быть общим и лучше, если их будет несколько и разных. Тогда можно образовать интегральный показатель, чтобы как-то взаимно погасить их особенности и недостатки. Пример на сайте Штерна:
http://www.scientific.ru/dforum/whoiswho/1139681855
Можно, конечно, ограничиться и одним показателем, типа ИФ или ИЦ, но об их недостатках уже много писалось и Вы сами даете очередную ссылку. А вот распределение можно построить одно для всех и посмотреть, где лежит каждая предметная область. Пороговые критерии, естественно, для каждой области окажутся разными.

[Железняк Александр]

По английским журналам - лучшие из лучших, по российским - лучшие из худших, при этом все по своим баракам - пардон - наукам. И сравнивать надо в пределах своей наука, а не ботаников с астрОномами.

[Alexei Ivanov]

Я, видимо, неудачно выразился.  Набор показателей, имхо, должен быть общим и лучше, если их будет несколько и разных. Тогда можно образовать интегральный показатель, чтобы как-то взаимно погасить их особенности и недостатки. Пример на сайте Штерна:
http://www.scientific.ru/dforum/whoiswho/1139681855
Можно, конечно, ограничиться и одним показателем, типа ИФ или ИЦ, но об их недостатках уже много писалось и Вы сами даете очередную ссылку. А вот распределение можно построить одно для всех и посмотреть, где лежит каждая предметная область. Пороговые критерии, естественно, для каждой области окажутся разными.

Ну мы оба хороши. Говорим об одном и том же, но понимаем по разному.

Конечно парметры должны быть одни. Импакт фактор журналов и индивидуальный индекс цитирования - плохи, но ничего взамен пока нет. Или почти нет. Есть еще индекс Хирша (индекс Хирша 10 означает, что у человека есть минимум 10 работ, каждая из которых процитирована 10 раз) и Y-index - индекс цитирования из престижных журналов.
Думаю, что надо останавливаться на Импакт факторе, индексе цитирования и возможно индексе Хирша. А по каждой из областей наук уже устанавливать свои пороговые значения на основе этих общих показателей.