Российский вариант MPG

[Сергей Шишкин]

Коллеги, в последнее время слишком много внимания на форуме приходится уделять текущим вопросам; от этого не уйти, но хотелось бы не совсем забывать и о более крупных. Например, к какому устройству науки нужно идти? Некоторые новые участники форума уже пытались привлечь внимание к этому вопросу (напр., http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1149968021 и далее), тем не менее даже более простые вопросы типа того, каким могло бы быть совсем недалекое будущее РАН (и хотя бы даже - каким оно будет в случае, если совсем ничего происходить не будет), или тем более - какие могут быть ей найдены альтернативы, находятся в лучшем случае на периферии форумного сознания.

Чтобы дать некоторую дополнительную отправную точку для расширения круга форумных обсуждений, я попробую предложить тут одну нехитрую идею, никак не претендующую на создание альтернативы РАН, но, на мой взгляд, представляющую дополнительную полезную форму существования фундаментальной науки.


* * * * *


1) Должна ли у нас всегда вневузовская фундаментальная наука быть сосредоточенной в единой большой академии (плюс, возможно, как и сейчас, отраслевые академии), или возможны, хотя бы (на первых порах) в экспериментальном порядке, какие-то альтернативные формы ее существования? Для государства, в частности, должно очень важно, чтобы была система, в которой сохранялся высший уровень научной культуры, куда можно было бы обращаться за экспертизой в наиболее важных случаях. Трудно представить, как вернуть РАН подобную роль (хотя, возможно, над этим и стоило бы подумать). Но можно попытаться создать компактную специализированную систему, где бы экспертного знания уровень поддерживался на мировом уровне. Одновременно ее создание могло бы решать задачи создания "точек роста" и задания ориентиров для остальной науки, соединения фундаментальной науки с высшим образованием, и др.

2) Среди предложенных за последние годы схем поддержки науки особой четкостью предложений и рядом других достоинств выделяются "конкурсы Соболева" (http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=311 , http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=311&Itemid=0&limit=1&limitstart=1 , http://www.scientific.ru/monitor/SobolevM2006.ppt , http://www.rg.ru/2006/01/26/uchenie.html ). Однако предполагаемая этой схемой разбросанность "соболевцев" по большому числу НИИ и университетов очень существенно снизит их эффективность. Более того, многих поодиночке, возможно, сожрут коллеги-"несоболевцы" - хотя бы просто из зависти. Главное же - в таком неорганизованном состоянии они вряд ли смогут явиться существенной "политической" силой в процессах реорганизации науки и выдвигать из своей среды новых авторитетных энергичных научных лидеров, потребность в которых чрезвычайно остра уже сейчас и в ближайшие годы обязательно будет нарастать. Так что было бы интересно рассмотреть ту же схему поддержки исследований высшего уровня, но в форме некоторой единой организации - ибо это уже была бы целостная среда, способная порождать новые явления. Она ни в коем случае не должна заменять грантовые программы, более того, речь идет об очень небольшой (по крайней мере, на первых порах) организации, но хотя бы в качестве эксперимента, мне кажется, такая система имеет право на существование.

3) У нас на форуме при обсуждении альтернатив тотальному переходу на грантовое финансирование нередко вспоминали Общество Макса Планка (MPG). Оно похоже на РАН в том, что является автономной организацией, самостоятельно определяющей свои направления исследований, при этом получая деньги из госбюджета. Однако деньги и самостоятельность предоставляются ему как бы в обмен на очень высокий уровень исследований, который обеспечивается благодаря чрезвычайно ответственной политике его руководства.

Кстати, не очень понятно, почему подобную схему (хм: "For more than half a century, it has been an icon of outstanding basic research" http://mpg.de/english/aboutTheSociety/index.html ) не пытаются воспроизводить в других странах. (Или все-таки где-то воспроизводят?) Может быть, кто-нибудь в курсе?

Кажется, единственным его крупным недостатком является слабая связь с системой высшего образования (надеюсь, меня поправят, если я в этом ошибаюсь).

4) Почему бы и в России не попытаться создать похожую организацию, пусть и в сильно уменьшенных размерах? Это мог бы быть своего рода "мегапроект", и, возможно, в этом качестве он бы легче вписался в нынешние поветрия. Однако он должен быть построен непременно на критериях, близких к разработанным А.В.Соболевым ( http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=311&Itemid=0&limit=1&limitstart=1 ). С их помощью и с помощью других предохранительных механизмов нужно исключить возможность его использования для "распилов".

5) Наиболее важная и сложная часть этой задачи, вероятно - найти лидеров очень крупного масштаба, имеющих безусловный авторитет в международном научном сообществе, успешный организационный опыт и амбиции. Главная сложность - очевидно, что опыт должен включать и опыт работы в слишком специфических российских условиях. Возможно, все-таки возможно и привлечение людей, ранее не имевших значительный опыт работы в России, но с "испытательным сроком" (2 года?), в течение которого они могли бы освоиться в России; правда, если никто из них с этим не справится, проект окажется под угрозой... Но, возможно, тут можно найти какие-то страхующие решения. Критерии отбора кандидатов в руководители такой организации могут быть близки к предложенным А.В.Соболевым ( http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=311&Itemid=0&limit=1&limitstart=1 ), но должны быть, естественно, еще более жесткими, а также включающими оценку организаторских возможностей. В частности, возможно, был бы полезен такой критерий: эти люди должны быть обязательно достаточно известны в мире (это должно определяться и по цитированию, и - особенно в отношении организаторской деятельности - по заключениям экспертов) в течение не менее некоторого числа лет (5?) уже после получения определенной должности (скажем, не ниже full professor).

6) Задачей этих людей должно быть создание системы лабораторий или небольших институтов, сотрудники которых выдавали бы фундаментальные результаты высшего уровня. Научный уровень оценивался бы, естественно, международной экспертизой. Государство при этом должно обеспечивать финансирование в размерах, близких к типичным для западных стран, но не вмешиваться в определение тематики исследований. Руководители организации полностью отвечают за то, что деньги тратятся правильно, своей международной репутацией. Они нанимают директоров институтов или лабораторий, те, в свою очередь, руководителей групп, а последние - постдоков и, мб, также сотрудников промежуточного уровня. Регулярные оценки состояния исследований внешними экспертами и рекомендации экспертов будут помогать корректировать стратегию и тактику руководителей всех уровней.

7) В отличие от MPG, на сотрудников должно налагаться обязательство читать лекции в университетах (причем не менее определенного числа слушателей должны быть бюджетниками) и готовить аспирантов. Плата за эту работу фактически должна быть заложена уже в зарплате, но университеты должны иметь право доплачивать сверх этого (из внебюджетных средств?), если сочтут нужным и сколько сочтут нужным. Желательно поощрять также другие формы сотрудничества с университетами, если это будет реально вписать в систему.

8) Схемы выхода на "инновации" есть у того же MPG (см., напр., http://mpg.de/english/aboutTheSociety/missionStatement/innovation/index.html ), но, возможно, их можно расширить, чтобы увеличить отдачу на коротких интервалах времени (однако так, чтобы это не снижало качество фундаментальных исследований).

9) Возможно, при определенных условиях удалось бы получить некоторое дополнительное финансирование из Евросоюза, США, Японии - это стало бы дополнительной гарантией поддержания исходно взятого курса.

10) Понятно, что это все лишь крайне приблизительная схема. Она чисто умозрительная, и я даже приблизительно не прикидывал, сколько людей должно вовлечено в эту систему на разных уровнях, и тем более не оценивал, сколько она могла бы стоить госбюджету. (И не буду заниматься какими-либо уточнениями - все равно я не профессионал в подобных вопросах и никак не смогу участвовать в ее развитии, если в нем будет смысл.) Естественно, тут очень не хватает серьезного анализа практики создания подобных компактных организаций в других странах, и не только в Германии - наверняка и в других странах хоть какие-то аналоги существуют, или их там хотя бы пытались создать (причем нужно разобраться как с положительным, так и с отрицательным опытом). Однако надеюсь, что общие принципы видны уже и из этих набросков, так что уже есть что обсуждать.



-------------------------

Этот же текст на Бытии:  http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1150552181

[Сергей Шишкин]

в продолжение ( http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1150727787 ):


А.В.С.:
: Да Сергей!
: Именно подобная схема мне видится в идеальной организации, которая прийдет на смену РАН. Кстати MPG сейчас идет именно по этому пути, организовывая совместные (Университет-MPG) позиции директоров институтов.


СШ:

Немцам хорошо, все их нынешние проблемы - не суперсрочные, и реорганизации они могут планировать сравнительно неспешно, продумывая ходы далеко вперед. В России времени уже в обрез, причем проблема не только в приближающемся уходе старших возрастов, но и в том, что наука выглядит все менее престижной для молодежи. Причем, с одной стороны, в РАН не видно совершенно никаких тенденций к обновлению, а с другой стороны - из-за того, что в университетах ситуация (за редчайшими исключениями) совсем плохая (см. Евг. Балацкий, Институциональные конфликты в сфере высшего образования, http://www.opec.ru/library/article.asp?c_no=117&d_no=5649 ), также нет и простого способа использования для реорганизации науки заложенного в них "по определению" потенциала. В то же время, мне кажется, если бы можно было вклинить некую небольшую, но крепкую научную организацию с хорошим потенциалом развития в университеты, то университетский потенциал мог бы найти применение.

Балацкий в качестве вывода из своего анализа ситуации в высшем образовании предлагает дополнить вузы

"небольшим элементом, ориентированным на подготовку элитных специалистов. Данная идея уже озвучивалась в литературе[7]. Думается, что здесь можно пойти по очень простой схеме: создать в рамках крупных вузов элитные кафедры, которые отвечали бы за подготовку специалистов высшей квалификации на протяжении всего периода обучения студента. При этом сотрудники данных кафедр и сами студенты должны получить привилегированное положение во всем - в заработках, графике работы, социальном пакете, статусе и т.п. Чрезвычайно важным является закрепление статуса элитного подразделения на институциональном уровне. Это можно сделать, в частности, введя дифференцированные дипломы о высшем образовании. По этим образовательным сертификатам элитные специалисты будут легко идентифицироваться работодателем и смогут впоследствии рассчитывать на лучшие места на рынке труда. Сами вузы должны заниматься брэндированием и продвижением этих специалистов в целях накопления «кадровой истории» своих элитных выпускников и формирования своей репутации."

Но сами по себе подобные "элитные подразделения" вряд ли выживут. Мне кажется, что выход - в том, чтобы задействовать единую организацию, к тому же имеющую достаточную степень автономии от вузов. Принципиально, однако, продумать устройство некего промежуточного слоя, в котором бы взаимодействовали представители единой научной организации и наиболее сильные преподаватели и сотрудники университетов (и, возможно, именно через него в научную среду вовлекались бы аспиранты и студенты) - тогда конструкция станет особенно жизнеспособной и эффективной.

[Вася]

1) Должна ли у нас всегда вневузовская фундаментальная наука быть сосредоточенной в единой большой академии (плюс, возможно, как и сейчас, отраслевые академии), или возможны, хотя бы (на первых порах) в экспериментальном порядке, какие-то альтернативные формы ее существования?


Этот же текст на Бытии:  http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1150552181

считаю принципально Важным наличие фундаментальной науки вне вузов и РАН, но в первую очередь меня гнетет явный недостаток фундаментальщиков с образованием МГУ, НГУ и причих ГУ в прикладных и ведомственных НИИ, возникает ситуация создания некоего закрытого клуба ученых фундаментальщиков абстрагирующихся от всех остальных. Согласен, что чем больше всяких фондов будет, тем лучше и естественно важно чтобы эти фонды контролировали увлеченные своим делом люди а не только чиновники.