- Добро пожаловать, Гость. Нажмите сюда для авторизации.
Троицкий вариант — Наука
27.04.2024 00:30
Новости:
TрВ-Наука: текущий номер - http://scientific.ru/smf/index.php?board=132.0
Ссылка на последние сообщения - http://scientific.ru/smf/index.php?action=recent
Сайт газеты "Троицкий вариант - Наука" - https://trv-science.ru
41
Конкурсное финансирование; гранты / Re: Ссылки по теме "Совершенст...
Последний ответ от Сергей Шишкин - 08.02.2009 03:02http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1234025234
Цитата: Yermolaev (адрес e-mail) - 07.02.2009 19:47
Чтоб не все ушло в свисток (или попытка обобщения предложений по РФФИ)
В основном составлено из того, что сам предлагал ранее + некоторые понравившиеся предложения
I. На сайте РФФИ в свободном доступе по всем полученным РФФИ проектам размещается информация
1. ФИО заявителя
2. Номер проекта (с указанием вида конкурса)
3. Название проекта
4. Коды классификатора
5. Ключевые слова
6. Количество основыных участников
7. Запрашваемая сумма (по годам)
8. Список публикации группы по теме заявки (не более 20)
9. Список публикации руководителя по теме заявки (не более 5)
10. Средний балл экспертизы
11. Решение РФФИ
М.б. еще стоит включить для заявителя
место работы
звание
степень
должность
а также ФИО+... для соисполнителей
II. На персональной странице заявителя (в закрытом доступе) располагается информация
листы опросников по завяке, заполненные экспертами.
III. На сайте РФФИ по всем полученным РФФИ отчетам размещается информация
та же, что по п.I. +
12. Список публикаций за весь период (с разбивкой по годам).
IV. На персональной странице заявителя располагается информация
листы опросников по отчету, заполненные экспертами.
Замечу, что вся указанная информация содержится на сервере РФФИ, и поэтому затраты на исполнение предложений минимальны. По отдельным видам конкурсов, возможно потребуются изменения и дополнения.
Также мне нравится предложение о более активном прекращении финансирования слабых проектов (м.б. до 10% ежегодно) с передачей денег на конкурс вновь поступивших заявок.
V. Напомню также некоторые мои предложения по форме отчетов по проетам.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1232269154
Мне кажется важнее обсуждать здесь форму и содержание отчетов, чем ящик. На вскидку несколько предложений из личного опыта.
1. Задачи по п.3.4. должны быть пронумерованы (или иначе структурированы), а не изложены одним большим абзацем. Все последующие п.п. 3.5-3.9. должны иметь ту же нумерацию, чтобы было ясно мнение авторов по каждому конкретному вопросу для каждого результата.
2. Основые результаты в п. 3.6. должны иметь прямое указание, где этот результат был (будет) опубликован.
3. Если нельзя запретить в списке публикаций указывать тезисы докладов, то нужно хотя бы ограничить сверху длину списка публикаций, например, 20, т.к. абсолютно неинтересно (если только из географических соображений) изучать несколько десятков тезисов конференций, когда вся информация о результатах содержится в 1-5 статьях в журналах и сборниках.
4. Обязать раскрывать п. 5.3.5. и 5.4.6. финасовой формы (система автоматически не требует их заполнения).
5. Предложить некоторую методику для определения размера финансирования гранта.
Ваш YIY
42
«Троицкий вариант» : Избранное / Re: Статья академика Арнольда ...
Последний ответ от Maxim Borisov - 08.02.2009 02:36Цитата: Евгений Рудный от 08.02.2009 02:30Цитата: Максим Борисов от 07.02.2009 04:48
Мне кажется, что какие-то утверждения неизбежно погрязнут в спорах (или вообще пойдет холи вар), и их лучше избегать (особенно когда аргументы уже всем все известны и практически исчерпаны). А вот о каких-то вещах все же можно говорить с определенной уверенностью.
...
С другой стороны, если цель не определена, то происходит что-то типа топтания на месте.
Пожалуй только одно замечание про времена светлого прошлого. Директор в школе нам примерно так говорил. У нас не всегда все есть в магазинах, зато мы ракету запустили. И поскольку эту потребовало больших затрат, то на развитие сельского хозяйства денег и не хватило. Но главное - это ракету запустить, а мы уж потерпим. Тогда в школе это даже казалось логичным. А вот сейчас это представляется уже совершенно по другому.
Я могу испытать симпатии только к системе, которая предоставляет мне какие-то возможности и предоставляет в том числе возможность самому выбирать себе цель. Хотя аргумент с ракетой тоже может идти в дело - в том смысле, что мы обязаны позаботиться о том, чтобы и у потомков могли появляться светлые цели. Для этого нельзя губить природу и нужно развивать науку. Впрочем, заменить ракетой именно что сельское хозяйство - это явно нонсенс, но что-то иное (модные джинсы) можно и заменить.
43
«Троицкий вариант» : Избранное / Re: Статья академика Арнольда ...
Последний ответ от Åâãåíèé Ðóäíûé - 08.02.2009 02:30Цитата: Максим Борисов от 07.02.2009 04:48
Мне кажется, что какие-то утверждения неизбежно погрязнут в спорах (или вообще пойдет холи вар), и их лучше избегать (особенно когда аргументы уже всем все известны и практически исчерпаны). А вот о каких-то вещах все же можно говорить с определенной уверенностью.
...
С другой стороны, если цель не определена, то происходит что-то типа топтания на месте.
Пожалуй только одно замечание про времена светлого прошлого. Директор в школе нам примерно так говорил. У нас не всегда все есть в магазинах, зато мы ракету запустили. И поскольку эту потребовало больших затрат, то на развитие сельского хозяйства денег и не хватило. Но главное - это ракету запустить, а мы уж потерпим. Тогда в школе это даже казалось логичным. А вот сейчас это представляется уже совершенно по другому.
44
«Троицкий вариант» : Избранное / Re: Статья академика Арнольда ...
Последний ответ от Maxim Borisov - 07.02.2009 04:48Мне кажется, что какие-то утверждения неизбежно погрязнут в спорах (или вообще пойдет холи вар), и их лучше избегать (особенно когда аргументы уже всем все известны и практически исчерпаны). А вот о каких-то вещах все же можно говорить с определенной уверенностью.
Так вот, мне кажется, что модель социального устройства, которая возникла в СССР и была навязана иным странам (от азиатских и европейских до латиноамериканских), все же что-то сумела доказать. Она показала, что может построить неплохую систему среднего и высшего образования, может добиваться прорыва на отдельных участках науки и технологии, например, связанных с военными применениями. Она способна уменьшить уровень преступности и межнациональных конфликтов (закрывая глаза на судебные ошибки) и поощрить отдельных своих представителей на достижение рекордных результатов в различных спортивных дисциплинах, шахматах, математических олимпиадах... В музыке и балете, наконец (там, где нужно упорство, непрерывные тренировки, занятия, начиная с детского возраста, - для всего этого можно найти амбициозную и дисциплинированную молодежь, которую не отвлекают соблазны "свободного образа жизни"). Такая страна может решительно перевести все свои ресурсы на военные рельсы для защиты своего существования - это тоже доказано. Наконец, в этих условиях возможно построение условно атеистического общества (условно, поскольку отсутствие религиозных действ необходимо обязательно компенсировать присутствием еще более обязательных и регламентированных парадов, различных массовых мероприятий и т.д.).
В каком-то умеренном виде эта модель способна подарить большинству населения ощущение благополучия и спокойствия. Что косвенно показывает, например, средний возраст населения (даже в весьма проблемных Северной Корее и Кубе средний возраст людей необыкновенно высок).
Самая большая внешняя проблема такой системы - это отсутствие динамического развития, неспособность выиграть экономическую гонку с соседями, живущими по иным правилам. Не спасает даже присутствие нефти и газа (которые могут вдруг подешеветь и привести к кризису). Подавление частной инициативы, в результате чего невозможно нормально, вовремя и адекватно обеспечивать собственное население товарами и услугами. Тормоза на пути большинства разумных инноваций и как следствие неудовлетворение своим местом в жизни со стороны почти всех сколько-нибудь неординарных личностей.
Однако все же большой плюс заключается в том, что подавляющее большинство населения (а) получает образование и воспитание, которые обеспечивают им некий базовый уровень вполне сносного "культурного существования", (б) обеспечивается необходимым минимумом средств к существованию даже в том случае, если отдачи от них практически никакой (причем в воспитательных целях каждый все-таки получает это все не "за так", а занимаясь каким-нибудь трудом. пусть и бессмысленным), (в) помимо многочисленных малоэффективных колхозов и заводов создается множество довольно искусственных структур, пребывание в которых позволяет людям с некоторыми претензиями считать, что они занимаются чем-то вроде творческого труда и, что важно, могут воображать, что этот труд безусловно необходим их Отчизне, что она без всего этого погибнет. При этом никто не мешает в свободное от основной работы время ни о чем не заботясь без ажиотажа заниматься творчеством или чем там угодно всем тем, кто не сумел или не захотел реализоваться в жестких внешних рамках (а таких может быть большинство).
Собственно, у этой системы есть множество положительных черт, но она в общем случае экономически неконкурентоспособна, вынужденно недемократична и для самосохранения вынуждена применять шокирующие карательные воздействия.
С точки зрения обеспечения максимально большого количества людей возможностью самореализации, такая модель не может однозначно считаться лучшей: население страны обязано иметь единую общую цель и единую идеологию (это базовое требование, одно из самых неприятных). Возникает слишком много миражей и самообмана (двоемыслия). Реальные достижения легко и с успехом заменяются фантомными. В общем, можно сказать, что и при социализме, и при капитализме имеет место быть неприятная унификация, не позволяющая самореализоваться большому числу индивидуумов, правда, это разная унификация, выбраковка идет по-разному. В СССР часто срезалось что-то действительно выдающееся, на Западе наоборот вынуждено "терять себя" и подчиняться "диктату денег" та масса, что не может прыгнуть "выше головы".
Вероятно, теоретически можно было бы построить общество, которое бы путем самоограничения и отказа от безудержного потребления изыскало бы ресурсы для того, чтобы обеспечить большинство своего населения хотя бы иллюзией творчества и при этом оставалось бы достаточно гуманным и чувствительным к инновациям. Однако оно неизбежно потеряет свою конкурентоспособность и не сможет быть одновременно стабильным и демократичным.
В общем, в поисках какой-то будущей модели России по сути не на что опереться, кроме как на западный опыт. Назад вернуться практически немыслимо (по разным причинам), а строительство какой-либо "суверенной демократии" - это всего лишь фарс, ведущий к неизбежной катастрофе. Есть, конечно, "китайский опыт" (по сути капиталистическая экономика и коммунистическая идеология), однако непонятно, какие плюсы от этого рядовым гражданам.
Так вот, мне кажется, что модель социального устройства, которая возникла в СССР и была навязана иным странам (от азиатских и европейских до латиноамериканских), все же что-то сумела доказать. Она показала, что может построить неплохую систему среднего и высшего образования, может добиваться прорыва на отдельных участках науки и технологии, например, связанных с военными применениями. Она способна уменьшить уровень преступности и межнациональных конфликтов (закрывая глаза на судебные ошибки) и поощрить отдельных своих представителей на достижение рекордных результатов в различных спортивных дисциплинах, шахматах, математических олимпиадах... В музыке и балете, наконец (там, где нужно упорство, непрерывные тренировки, занятия, начиная с детского возраста, - для всего этого можно найти амбициозную и дисциплинированную молодежь, которую не отвлекают соблазны "свободного образа жизни"). Такая страна может решительно перевести все свои ресурсы на военные рельсы для защиты своего существования - это тоже доказано. Наконец, в этих условиях возможно построение условно атеистического общества (условно, поскольку отсутствие религиозных действ необходимо обязательно компенсировать присутствием еще более обязательных и регламентированных парадов, различных массовых мероприятий и т.д.).
В каком-то умеренном виде эта модель способна подарить большинству населения ощущение благополучия и спокойствия. Что косвенно показывает, например, средний возраст населения (даже в весьма проблемных Северной Корее и Кубе средний возраст людей необыкновенно высок).
Самая большая внешняя проблема такой системы - это отсутствие динамического развития, неспособность выиграть экономическую гонку с соседями, живущими по иным правилам. Не спасает даже присутствие нефти и газа (которые могут вдруг подешеветь и привести к кризису). Подавление частной инициативы, в результате чего невозможно нормально, вовремя и адекватно обеспечивать собственное население товарами и услугами. Тормоза на пути большинства разумных инноваций и как следствие неудовлетворение своим местом в жизни со стороны почти всех сколько-нибудь неординарных личностей.
Однако все же большой плюс заключается в том, что подавляющее большинство населения (а) получает образование и воспитание, которые обеспечивают им некий базовый уровень вполне сносного "культурного существования", (б) обеспечивается необходимым минимумом средств к существованию даже в том случае, если отдачи от них практически никакой (причем в воспитательных целях каждый все-таки получает это все не "за так", а занимаясь каким-нибудь трудом. пусть и бессмысленным), (в) помимо многочисленных малоэффективных колхозов и заводов создается множество довольно искусственных структур, пребывание в которых позволяет людям с некоторыми претензиями считать, что они занимаются чем-то вроде творческого труда и, что важно, могут воображать, что этот труд безусловно необходим их Отчизне, что она без всего этого погибнет. При этом никто не мешает в свободное от основной работы время ни о чем не заботясь без ажиотажа заниматься творчеством или чем там угодно всем тем, кто не сумел или не захотел реализоваться в жестких внешних рамках (а таких может быть большинство).
Собственно, у этой системы есть множество положительных черт, но она в общем случае экономически неконкурентоспособна, вынужденно недемократична и для самосохранения вынуждена применять шокирующие карательные воздействия.
С точки зрения обеспечения максимально большого количества людей возможностью самореализации, такая модель не может однозначно считаться лучшей: население страны обязано иметь единую общую цель и единую идеологию (это базовое требование, одно из самых неприятных). Возникает слишком много миражей и самообмана (двоемыслия). Реальные достижения легко и с успехом заменяются фантомными. В общем, можно сказать, что и при социализме, и при капитализме имеет место быть неприятная унификация, не позволяющая самореализоваться большому числу индивидуумов, правда, это разная унификация, выбраковка идет по-разному. В СССР часто срезалось что-то действительно выдающееся, на Западе наоборот вынуждено "терять себя" и подчиняться "диктату денег" та масса, что не может прыгнуть "выше головы".
Вероятно, теоретически можно было бы построить общество, которое бы путем самоограничения и отказа от безудержного потребления изыскало бы ресурсы для того, чтобы обеспечить большинство своего населения хотя бы иллюзией творчества и при этом оставалось бы достаточно гуманным и чувствительным к инновациям. Однако оно неизбежно потеряет свою конкурентоспособность и не сможет быть одновременно стабильным и демократичным.
В общем, в поисках какой-то будущей модели России по сути не на что опереться, кроме как на западный опыт. Назад вернуться практически немыслимо (по разным причинам), а строительство какой-либо "суверенной демократии" - это всего лишь фарс, ведущий к неизбежной катастрофе. Есть, конечно, "китайский опыт" (по сути капиталистическая экономика и коммунистическая идеология), однако непонятно, какие плюсы от этого рядовым гражданам.
45
«Троицкий вариант» : Избранное / Re: Статья академика Арнольда ...
Последний ответ от Åâãåíèé Ðóäíûé - 07.02.2009 03:11Цитата: Максим Борисов от 06.02.2009 03:32Цитата: Евгений Рудный от 06.02.2009 03:18
А какую бы цель вы предложили для российского общества? И какую роль в этой цели должна бы сыграть наука?
Я бы поостерегся предлагать цели для всего социума. А роль руководства должна состоять, видимо, в том, чтобы достичь такого состояния, при котором у максимального количества людей возникало бы наличие максимально разнообразного числа самых различных достойных целей и были бы средства к их удовлетворению. Причем, не только у людей нынешних, но и у будущих поколений (и именно в связи с этим жечь нефть и газ - плохо, а развивать науки и искусства - хорошо). Ну и, разумеется, по возможности нивелировать противоречия между отдельными индивидуумами и группами. Конечно, задача нетривиальная и внутрипротиворечивая. Так что опять же - проблемы оптимизации.
Вообще, было бы неплохо поставить цель. Скажем, согласны ли вы с целью перехода к постиндустриальному обществу западного типа? Или вы предствавляете себе будущее России по другому? Поскольку роль науки для обществ разного типа разная, то и соответственно предлагаемые решения могут быть разные.
Я совершенно согласен, что это проблема оптимизации. Однако вначале надо поставить цель, а что должно возникнуть в результате. Без этого, по-моему, говорить про оптимизациюнную задачу бесмысслено.
Еще один вопрос. А вот кто должен развивать науки и искусства? Как вы относитесь к следующему варианту: Посколько есть много образованных людей и они понимают, что надо развивать науки и искусства, то они образуют соответствующее общество, платят туда членские взносы, и вот таким образом развивают науки и искусства.
46
«Троицкий вариант» : Избранное / Re: Статья академика Арнольда ...
Последний ответ от Maxim Borisov - 06.02.2009 03:32Цитата: Евгений Рудный от 06.02.2009 03:18
А какую бы цель вы предложили для российского общества? И какую роль в этой цели должна бы сыграть наука?
Я бы поостерегся предлагать цели для всего социума. А роль руководства должна состоять, видимо, в том, чтобы достичь такого состояния, при котором у максимального количества людей возникало бы наличие максимально разнообразного числа самых различных достойных целей и были бы средства к их удовлетворению. Причем, не только у людей нынешних, но и у будущих поколений (и именно в связи с этим жечь нефть и газ - плохо, а развивать науки и искусства - хорошо). Ну и, разумеется, по возможности нивелировать противоречия между отдельными индивидуумами и группами. Конечно, задача нетривиальная и внутрипротиворечивая. Так что опять же - проблемы оптимизации.
47
«Троицкий вариант» : Избранное / Re: Статья академика Арнольда ...
Последний ответ от Åâãåíèé Ðóäíûé - 06.02.2009 03:18Цитата: Максим Борисов от 06.02.2009 02:12Цитата: Евгений Рудный от 06.02.2009 01:23
Можно сказать и так. Но тогда статья академика во-многом теряет свой смысл.
На самом деле статья академика и вовсе потеряет всякий свой смысл, если мы условимся, что основное достижение цивилизации - это как можно более комфортный уровень жизни, а для достижения такового все средства хороши - вплоть до расходования тех запасов, что могут еще послужить будущим поколениям...
...
А какую бы цель вы предложили для российского общества? И какую роль в этой цели должна бы сыграть наука?
48
«Троицкий вариант» : Избранное / Re: Статья академика Арнольда ...
Последний ответ от Maxim Borisov - 06.02.2009 02:12Цитата: Евгений Рудный от 06.02.2009 01:23
Можно сказать и так. Но тогда статья академика во-многом теряет свой смысл.
На самом деле статья академика и вовсе потеряет всякий свой смысл, если мы условимся, что основное достижение цивилизации - это как можно более комфортный уровень жизни, а для достижения такового все средства хороши - вплоть до расходования тех запасов, что могут еще послужить будущим поколениям...
В неявном виде речь всегда идет о некой оптимизации. Вот в пределах какого-то общеразумного устройства и можно варьировать какие-то параметры. При отсутствии производства или присутствии все поглощающей "халявы" в виде "трубы" образование, очевидно, теряет свою роль мотора (хотя и оставляет за собой какие-то иные общеполезные функции). Тогда оно может как угодно вырождаться. Например, можно запросто заменить науку (ту же математику) псевдонаукой или даже теологией. Выпускники смогут наглядно демонстрировать уровень своего мастерства и соревноваться друг с другом, ну а в сопоставлении своих знаний с реальностью у них в конечном счете просто не будет нужды.
49
«Троицкий вариант» : Избранное / Re: Статья академика Арнольда ...
Последний ответ от Åâãåíèé Ðóäíûé - 06.02.2009 01:29Цитата: Сергей Шишкин от 05.02.2009 15:56Цитата: Евгений Рудный от 05.02.2009 02:08
Ну, хорошо. А вот вы поняли, что конкретно предлагает делать академик Арнольд?
"Для развития науки нужно поощрять не директоров, а именно завлабов."
и поддерживать настоящую науку: "Величайший прикладник Пастер сказал о приложениях следующее: «Никаких прикладных наук не было, нет и никогда не будет. Есть науки, совершающие научные открытия, и есть их приложения (т.е. использование именно открытий этой науки на пользу человечеству). ... »"
А что конкретно надо сделать? Вот есть бюджет, сформированные из денег налогоплатильщиков. Куда и как надо расходовать эти деньги? Наверное, вопрос состоит в этом.
50
«Троицкий вариант» : Избранное / Re: Статья академика Арнольда ...
Последний ответ от Åâãåíèé Ðóäíûé - 06.02.2009 01:23Цитата: Максим Борисов от 05.02.2009 02:58Цитата: Евгений Рудный от 05.02.2009 02:04
Поэтому сказать, что в Северной Корее грамотность лучше, чем в США, это на самом деле спорное утверждение. К тому же, скорее всего это правительство там говорит про поголовную грамотность, а что происходит на самом деле, никто и не знает.
Я знал (скорее теоретически) о такой манере разговора, когда собеседник приписывает тебе какое-нибудь странное утверждение и упорно затем держится этой версии. Так вот, я уже второй раз повторяю, что мне и в голову не приходило сравнивать Северную Корею именно с США (просто потому, что это бесполезное и бессодержательное занятие).
...
Извините пожалуйста, если я вас не правильно понял.
Цитата: Максим Борисов от 05.02.2009 02:58
...
Ну и обсуждать недостатки образования человека, которому уже давно не требуется подтверждать свой уровень, я тоже считаю бессмысленным. Впрочем, если под "образованием" подразумевается что-то особо чудное, то все может быть.
...
А как вы относитесь к этому высказыванию
"Надеюсь, что мне не нужно объяснять
читателям «Троицкого варианта», что опи-
санная история «совершенствования» обу-
чения свидетельствует о полном изгнании
и математики и умения думать, и вообще
воспитания интеллекта, суля обществу и
стране экономический (и иной) упадок (эти
предсказания американцев 1995 г. теперь
можно сравнивать с реальностью)."
О чем, по-вашему, оно свидетельствует?
Цитата: Максим Борисов от 05.02.2009 02:58
...
Я думал, что все это общеизвестно. Из этого вывод: образование не обеспечивает автоматически высокий уровень жизни, удивляться здесь нечему. Но в принципе, существуют некоторые доводы в пользу того, что высокий уровень образования приносит-таки стране пользу (развитие индустрии, престиж, экспорт технологий, а может, просто смягчение нравов и культурный досуг, если нефтедолларов и так завались). Однако это лишь один из факторов, поэтому корреляция тут неоднозначная. К тому же некоторым формам правления излишняя образованность населения попросту вредит. Это как с выращиванием цветов: им недостаточно только воды. Нужен еще свет, нужны какие-то питательные вещества, нужен микроклимат... Пытаясь устанавливать закономерности на основе одного лишь фактора, мы неизбежно попадем впросак.
Можно сказать и так. Но тогда статья академика во-многом теряет свой смысл.