Радио "Говорит Москва" (FM, 92.0 м), передача в прямом эфире «Мнения сторон».
Ведущий - Игорь Игорев.
15 февраля 2007 г.
09.33 - 10.00
10.08 - 10.30
Участники:
(http://www.strf.ru/client/Attachment.aspx?Id=3461)
вице-президент РАН Александр Некипелов
(http://www.strf.ru/client/Attachment.aspx?Id=4098)
и.о. зам. директора ИППИ Михаил Гельфанд
(http://bio.fizteh.ru/graduate/contact/1999/yavorsky_1999/Veterok1.jpg)
зам. декана факультета молекулярной и биологической физики МФТИ Владислав Яворский.
Для обсуждения предложены почти те же вопросы, которые обсуждались незадолго до этого в РГ ( http://www.rg.ru/2007/02/07/uchenye.html ): "Академия наук: баласт или генератор? Нужно ли будущим академикам стажироваться за границей? Если да, то зачем? Вредят ли гранты большой науке?"
Аудиозаписи:
http://scientific.ru/society/site/audio/GovoritMoskva2007Feb15_1_Nekipelov&Gelfand&Yavorsky.mp3 21:26 11.3 МБ
http://scientific.ru/society/site/audio/GovoritMoskva2007Feb15_2_Nekipelov&Gelfand&Yavorsky.mp3 26:08 9.3 МБ
Обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171439138
Излишне эмоционально со стороны Михаила, ИМХО. С другой стороны, проблема в том, что академики привыкли, что они вещают а их слушают, поэтому конечно общаться сложно. Ты ему вопрос, он тебе общие, как будто "правильные" рассуждения.
Хорошая передача.
С точки зрения "человека в теме" академик показал себя, мягко говоря, не с лучшей стороны. Но трудно сказать, ясно ли это "человеку со стороны".
Эмоциональности действительно много, но
а) трудно удержаться
б) Михаил многие эпизоды удачно обращал в пользу дела
Ух! Конец передачи.... В конце академик просто таки начал говорить: "Ну не нравится у нас, ну валите на свой Запад." :))))))))
Вообще-то Некипелов, скорее, имел в виду, что какую-то полезную функцию выполняет и ПРАН: поддерживает некоторую минимальную инфраструктуру. Минусом тактики МГ, на мой взгяд, было то, что он совсем не указывал на какие-либо позитивные элементы позиции оппонента. Конечно, времени было мало, конечно, не похоже, что с Некипеловым можно хоть в чем-то найти общий язык, но все-таки для слушателя черно-белый подход может выглядеть слишком неакадемично.
В то же время я бы никак не стал винить Михаила за неоднократное перебивание Н.: когда оппонент однозначно показывает, что смотрит на всех собеседников свысока и вместо диалога с первых слов начинает вещать ex cathedra, вводя в ступор даже ведущего, высказывать свою точку зрения чрезвычайно трудно. Михаилу удалось даже в этой ситуации сказать довольно много важного (с некоторыми издержками, но надо иметь в виду сложность диспута в прямом эфире с оппонентом, имеющим очень большой опыт общения со СМИ). Причем он, на мой взгляд, совершенно правильно постоянно делал упор на тему непрозрачности (разве что надо было усилить еще больше).
В передачах даже в записи часто трудно придерживаться заданного плана, если точно не знаешь, что скажут собеседники и ведущий.
На Ресечере подсказали: оказывается, Некипелов был вторым и первым секретарем посольства СССР в Румынии в 1981-1985 гг. ... (напр.: http://www.riocenter.ru/documents_482.htm )
Цитата: Сергей Шишкин от 19.02.2007 23:10
На Ресечере подсказали: оказывается, Некипелов был вторым и первым секретарем посольства СССР в Румынии в 1981-1985 гг. ... (напр.: http://www.riocenter.ru/documents_482.htm )
И что с того???
Да так, ничего - "проверенный, наш товарищ" (c)
Цитата: Евгений Онищенко от 20.02.2007 13:57
Да так, ничего - "проверенный, наш товарищ" (c)
Интересно - а Вас не раздражало, что Дж.Буш-старший до президентства был шефом ЦРУ? А визави его сына? А у Хлунова отсутствует 10 лет биографии?
Это вопрос не в защиту Некипелова - я вообще хочу понять...
Да мне все равно, хоть бы он на кладбище могильщиком работал, - просто факт в биографии, которые небезынтересно отметить (как и Хлунова).
Цитата: Евгений Онищенко от 20.02.2007 13:57
Да так, ничего - "проверенный, наш товарищ" (c)
Это хорошо, что ничего. А то, вот, Гельфанд в этом факте повод "порезвиться" разглядел...
Да, собственно, понятно (не столько по Румынии, сколько про специализации на социалистической экономике), что Некипелов ничего иного, кроме нынешней системы распределения, и не может защищать просто потому, что о другой жизни представления не имеет. Какие-то импакт-факторы журналов (еще и зарубежных) - для него это что-то из марсианской жизни.
Цитата: Евгений Онищенко от 20.02.2007 17:52
Да, собственно, понятно (не столько по Румынии, сколько про специализации на социалистической экономике), что Некипелов ничего иного, кроме нынешней системы распределения, и не может защищать просто потому, что о другой жизни представления не имеет. Какие-то импакт-факторы журналов (еще и зарубежных) - для него это что-то из марсианской жизни.
А вы в курсе, что темпы промышленного роста в социалистическом СССР во 30-е и 40-е гг и близко не превзойдены нигде и никогда? И вряд ли будут.
И о чем имеет представление Некипелов вряд ли вам судить. Сильно подозреваю, что гораздо больше о чем, чем вы думаете. В том числе и насчет того, для чего нужна обществу наука.
А импакт-факторы - вещь вполне третьестепенная...
Не вдаваясь в дискуссию о темпах промышленного строительства в 30-е годы и цене, за них заплаченной, зачему, что тов. Некипелов к сталинским временам никакого отношения не имеет, он - специалист по застойной социалистической экономике. Очевидно поэтому, что ему вопросы квалифицированной независимой научной экспертизы etc. не особо ясны в принципе - специфика его науки такая. :) Он - высокопоставленный пропагандист политики партии в советском стиле ("не нравится наше руководство - убирайтесь").
В продолжение темы:
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4425
Алексей КРУШЕЛЬНИЦКИЙ: РАН: ОТКРЫТОСТЬ ИЛИ КУМОВСТВО? - STRF, 19 февраля 2007 г.
"Написать этот текст меня побудила прошедшая недавно на радио «Говорит Москва» дискуссия между вице-президентом РАН Александром Некипеловым и д.б.н. Михаилом Гельфандом (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=763.0) (ссылки на аудиозапись передачи лежат здесь: http://www.scientific.ru/monitor/monitoractions.html, раздел "Индивидуальные акции"). Эта дискуссия примечательна тем, что, в отличие от многих других выступлений в СМИ, там велся разговор не о пресловутой «недвижимости на Ленинском», не о юридических тонкостях статуса РАН и прочих, может быть и важных, но второстепенных вещах, а о самом главном - о том, как РАН управляет научными исследованиями. Именно это - процедура определения приоритетов и распределения ресурсов между институтами и научными группами - явлется краеугольным камнем реформы академической науки. Именно на это в первую очередь посягают реформаторы, и именно это упорно отстаивает нынешнее руководство РАН.
Академик А. Некипелов совершенно недвусмысленно выразил свою, а значит и всего руководства РАН, позицию: процедура управления исследованиями в академии является конкурентной, открытой, демократичной и в существенной реорганизации (в частности, увеличении доли грантового финансирования) не нуждается. Все, кому эта процедура не нравится, могут подумать о том, чтобы поискать работу в другом месте. Не беря на себя смелость говорить за оппонента уважаемого вице-президента РАН, я хотел бы со своей стороны проанализировать, действительно ли эта процедура является открытой и объективной."
"Нашей стране нужна мощная и современная Академия наук. Но не та Академия советского образца, за которую борется ее нынешнее руководство."
Обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171966597
Вот этот интересный факт, кажется, еще не обсуждался:
http://www.rosneft.ru/about/board/10058.html
А он о многом заставляет задуматься, особенно учитывая весь состав Совета директоров:
http://www.rosneft.ru/about/board/
Немного из другой оперы: "В 1994-1995 годах был экспертом двух комитетов Госдумы - по экономической политике и приватизации." http://www.gazeta.ru/2007/02/19/oa_232015.shtml