В продолжение обсуждения вопросов, поднятых на Рождественском семинаре 26 декабря 2006 г. (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=671.0), публикуем статью, любезно присланную Н.Г.Демченко и А.А.Самохиным.
См. также:
- предварительная программа семинара (со ссылками на публикации по теме) (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=671.0)
- окончательная программа и полная аудиозапись (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=671.msg5010#msg5010)
- аудиозаписи выступлений второй части семинара отдельными файлами в формате MP3 (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=671.msg5103#msg5103)
- В.Ф.Вдовин. Тезисы-послесловие к семинару по проблемам науки и образования 26 декабря 2006 г. (ФББ МГУ) (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=702.0)
- Совершенствование системы стимулирующих выплат (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=707.0)
Рождественский семинар
26 декабря в помещении факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ состоялся Рождественский семинар по проблемам науки и образования, который начался в 17:30 и продолжался более четырех часов. С докладами и в дискуссии выступило 10 человек Аудитория 212, где проходил семинар, была заполнена почти целиком, и значительная часть присутствовавших досидела до конца, несмотря на уже достаточно позднее время. Вел семинар М.С.Гельфанд. Некоторое время в аудитории присутствовал также Д.В. Ливанов, но явного участия в происходящем не принимал.
Поскольку подробную информацию об этом семинаре (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=671.0) можно найти на сайте Scientific.ru, мы ограничимся здесь, в основном, только некоторыми комментариями и замечаниями к ряду затронутых там вопросов.
Изложение первого доклада "Наука, образование и академическая карьера в континентальной Европе, Британии и США: сравнительный анализ", содержащего большое количество конкретного материала и самого объемного по содержанию и по времени на семинаре, было весьма выразительным и динамичным. Примечательна в данном случае и личность докладчика. А.А. Корнышев в 1971 г. закончил МИФИ, факультет теоретической физики. Как лауреат премии Гумбольдта получил возможность работать в Германии. Работает за рубежом по международным программам свыше десяти лет. Получил кафедру химической физики в "Империал колледж" (Великобритания). Если оценивать условно в баллах индекс цитирования, то Нобелевский лауреат имеет в среднем 50-52 балла, а докладчик в этой системе оценки имеет 30-32 балла.
Второй доклад "О мерах по повышению международного уровня и влияния российских фундаментальных исследований" представил член-корреспондент РАН А.В. Соболев, часто упоминаемый на вышеуказанном форуме как автор известного предложения ("гранты Соболева" (http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=311&Itemid=64)). Он предложил проводить конкурсы трех типов: 1) конкурс на занятие должностей международных профессоров; 2) конкурс международных исследовательских проектов; 3) конкурс грантов на приобретение и обслуживание дорогостоящего оборудования. Предлагалось также создать экспертную базу для каждого "отраслевого" отделения РАН, причем эта база должна носить международный характер. Отбор экспертов проводить с учетом критерия - индекса цитирования работ предполагаемого кандидата, при этом учитывать различие граничных оценок этого критерия в различных отраслях знаний.
С многими положениями доклада можно согласиться - например, с необходимостью обеспечить научным работникам полнотекстовый электронный доступ к основным международным журналам. Заметим, что дополнительные расходы на подобные цели вряд ли приведут к инфляции, с которой так усердно борется правительство, поддерживая многие годы российскую науку в состоянии относительного и абсолютного обнищания. Правительство в большом долгу перед наукой и своими гражданами, однако о необходимости выплаты этого долга никто из выступавших на семинаре, к сожалению, не напомнил.
В то же время нельзя было не обратить внимания на одно вот такое утверждение А.В.Соболева : "Каждое цитирование - это экспертная оценка цитируемой работы". К сожалению, совсем не редкими исключениями являются такие случаи, когда цитируемые работы просто не читаются теми, кто их цитирует. Это обстоятельство порой может приводить к далеко идущим последствиям и массовым заблуждениям, вроде описанной у Ильфа и Петрова истории с сооружением в городе Колоколамске конной статуи Тимирязева, поскольку все, в том числе и скульптор Шац, думали, что Тимирязев - это герой гражданской войны в должности комбрига. Из последующего кулуарного общения выяснилось, что докладчик на этом своем утверждении не настаивает и ему известно, что иногда даже эксперты не очень внимательно читают оцениваемые ими работы.
Эти два обстоятельства в сочетании с другими "общечеловеческими" факторами могут приводить - и таки приводят! - к гигантским недоброкачественным флуктуациям в потоках цитирований и связанных с этим работ. Вот что написано, например, по этому поводу в статье Е.Б. Александрова и В.С. Запасского "В погоне за "медленным светом"" (УФН, т.176, № 10, 2006г.):
В заключение отметим, что в этой статье мы не ставили задачу дать исчерпывающий обзор публикаций по "медленному свету". Так что большое число работ, посвященных этим явлениям, несомненно, остались за рамками нашего обсуждения. Тем не менее проведенный анализ позволяет нам с определенностью утверждать, что значительное число опубликованных заявлений о наблюдении "медленного света" являются ошибочными или, в лучшем случае, безосновательными. Ситуация усугубляется тем, что даже самые очевидные физические ошибки, допущенные в этих работах, систематически остаются "незамеченными", а соответствующие публикации не получают критической оценки в литературе и продолжают сохранять свой высокий уровень цитируемости. При этом можно заметить, что все работы, вовлеченные в эту тематику, безотносительно к их научной новизне и степени достоверности, публикуются в престижных изданиях и автоматически приобретают высокий рейтинг, тогда как попытки выразить на страницах этих же изданий сомнение в доброкачественности подобных "достижений" встречает решительное корпоративное противодействие. Такое положение дел, на наш взгляд, вредит и престижу науки, и признанию истинных достижений этого направления физической оптики. В том же номере УФН в статье В.М. Аграновича и Ю.Н. Гартштейна "Пространственная дисперсия и отрицательное преломление света" обсуждается другой случай подобного рода:
Недавнее наблюдение отрицательного преломления в области микроволн [Shelby R.A., Smith D.R., Shultz S. Science 292, 77, 2001] и теоретическое предсказание возможности так называемой идеальной ("perfect") фокусировке света [Pendry J.B. Phys.Rev.Lett.85, 3966, 2000] привело к повышенному интересу к материалам с отрицательным преломлением. На эту тему опубликовано множество статей в научных и популярных журналах и даже в газетах. Причем очень часто отправным пунктом в развитии исследований отрицательного преломления считается упоминавшаяся выше работа Веселаго 1968 года [ Веселаго В.Г. УФН, 92, 517, 1967].В действительности, как уже отмечалось во введении, история отрицательного преломления света началась значительно раньше - глубокое понимание сути этого явления было достигнуто Л.И. Мандельштамом по меньшей мере в 1940 г.,, а в статье Веселаго просто отсутствовали ссылки на ранее проведенные исследованияЗдесь необходимо подчеркнуть, что в статье В.Г. Веселаго 1967 г. (английская версия - 1968 г) отсутствовали адекватные ссылки на ранее проведенные исследования, что облегчало формирование соответствующего "миража цитируемости" уже с помощью других участников этого недоброкачественного процесса.
На этот перекос в цитировании обращалось внимание неоднократно в 2006 г. (статьи Р.А. Силина в майском номере УФН, В.П. Макарова и А. А. Рухадзе в сентябрьском номере ЖЭТФ) и ранее (А.А. Рухадзе и А.А. Самохин, "Научное сообщество" № 2, 2005 г. и № 11, 2003 г.). Полные тексты последних двух статей из "НС", где они представлены в сокращенных вариантах, опубликованы в книге А.А. Рухадзе "События и люди", Москва, 2005 г.
Однако, как уже подчеркивалось выше на примере "медленного света", разогнавшийся поток неадекватного цитирования остановить не так-то просто. "Миражи цитируемости" В.Г. Веселаго продолжают подпитываться телепередачами, научно-популярными и другими публикациями. И вот уже сам Виктор Георгиевич, выступая на институтском семинаре в ИОФ РАН, демонстрирует телеролик программы НТВ, где американский ученый Д.Смит, ссылаясь на ученого Веселаго, показывает куб метаматериала, состоящего из медных проводников и колец с разрезами, и говорит о "плаще-невидимке", которым уже заинтересовались дети и военные.
Журнал "В мире науки" в ноябре и декабре 2006 г. публикует статьи "В поисках суперлинзы" (Д. Пендри и Д. Смит) и "Теория и практика Виктора Веселаго" (О.Закутняя). Первая из них начинается уже вбитым в сознание многих ученых читателей пассажем: "Почти 40 лет назад советский ученый Виктор Веселаго выдвинул идею о существовании материалов с отрицательным показателем преломления...", а в середине второй статьи повествуется о том, что В.Г. Веселаго в 1967 г. опубликовал в УФН статью, "где впервые был введен термин "вещества с отрицательным показателем n" и описывались их возможные свойства". Ни слова при этом не говорится ни о Л.И. Мандельштаме, ни о В.Е. Пафомове, о которых напоминали, в частности, названные выше публикации В.М. Аграновича и Ю.Н. Гартштейна, Р.А. Силина, В.П. Макарова, А.А. Рухадзе и А.А. Самохина. Мародерство продолжается...
Научное сообщество, к сожалению, практически не располагает эффективными мерами по предотвращению подобных негативных явлений, что и позволяет им порой принимать такие масштабные формы. На эту проблему во всех ее проявлениях необходимо сейчас обратить дополнительное внимание уже хотя бы потому, что индекс цитирования предполагается использовать для оценки результативности труда научных работников.
В этой связи весьма своевременной и полезной представляется посвященная этим вопросам статья академика Е. Д. Свердлова в декабрьском выпуске Вестника РАН 2006 г., название которой "Миражи цитируемости" мы уже использовали выше. Е. Д. Свердлов приводит, в частности, такое высказывание Нобелевского лауреата С. Бреннера:
"Перед тем как мы разовьем псевдонауку анализа цитирований, мы должны напомнить себе, что единственное, что имеет абсолютное значение, - это научное содержание статьи, и что ничто не может заменить ее знание или чтение. Мы должны понять также, что цитирование часто говорит нам о социологии науки больше, чем о самой науке". Многим, наверное, уже очевидно, что применение ИЦ как одного из показателей результативности научной деятельности без анализа основных факторов, влияющих на данную конкретную величину ИЦ, может приводить к существенным ошибкам. По этой причине проведение подобного анализа должно стать обязательной частью всех формальных процедур, использующих ИЦ в качестве ПРНД.
По названию третьего доклада на семинаре - "Формальные показатели, их польза, вред и разумное место" уже можно было заключить (даже без какой-либо предварительной информации о докладчике), что его автор Б.Е. Штерн владеет этим предметом. Произнесенный доклад, естественно, подтвердил такое заключение. Однако никаких конкретных примеров масштабного неадекватного цитирования докладчик приводить не стал. Понять его можно, поскольку дело это щекотливое, хлопотливое и ответственное. Многие ученые по разным причинам стараются не углубляться в подобные аспекты "социологии науки", за исключением разве что тех случаев, которые касаются их лично. Как бы тривиально ни звучал этот призыв, но роль "человеческого фактора" в науке не стоит преуменьшать, хотя, как известно, тривиальные истины далеко не всегда воспринимаются с достаточной полнотой. Определенные подтверждения этих истин были без промедления представлены, среди прочего, в следующем семинарском докладе.
В этом докладе А.К. Казанского "Почему Центры Перспективных Исследований (что это, каковы цели и возможные методы их достижения)" речь шла о ЦПИ - особых юридических образованиях со специальным штатом постоянных ставок "международных профессоров", с международными научными связями, с определенным распределением по возрастам и с определенным количеством "свободных позиций" для соискателей ученой степени и аспирантов. Причем "постоянные позиции" будут подтверждаться в течение 3-5 лет.
ЦПИ автор предлагает создавать с целью формирования научной среды и создания привлекательных условий для активной части научных работников, работающих на высоком международном уровне. Количество таких ученых докладчик определил как "не более 3-5%", исходя из критерия публикации результатов фундаментальных исследований в международных журналах с высоким "импакт-фактором"..
По его мнению, грантовая система в России не только не способствует формированию научной среды, но и разъединяет ученых. Согласившись с тем, что российская наука находится в кризисном состоянии, Казанский предложил проводить "оздоровление" науки с учетом следующих моментов: 1) не затрагивать интересы пассивной части научных сотрудников; 2) не препятствовать отъезду молодых научных сотрудников для работы за рубеж; 3) помогать активной части научных сотрудников, работающих на мировом уровне.
Молодые научные сотрудники за рубежом научатся работать на современном высококлассном оборудовании. Некоторые из них впоследствии, безусловно, перейдут на работу в высокотехнологичные фирмы, а та часть, которая останется работать в науке, должна быть заинтересована вернуться в Россию, для чего необходимо создать привлекательные условия.
Для пассивной части научных работников Казанский предложил доплачивать к пенсионному содержанию надбавки за ученую степень, что облегчит их существование при уходе со ставок научных сотрудников.
Про профсоюз докладчик при этом не вспомнил, не подозревая, по-видимому, что реализация требований о достойном уровне оплате труда и пенсии является одной из основных профсоюзных задач. К сожалению, в решении таких задач ПР РАН особыми успехами себя не прославил, и это является еще одной причиной, из-за которой многие научные работники не замечают существования своего профсоюза.
В докладе о ЦПИ не был затронут и такой практически важный аспект, как "взяткоемкость" и "откатоспособность" предлагаемого проекта. В ответ на соответствующий вопрос из зала докладчик признал, что не думал об этом. Подобное недостаточное внимание к ряду существенных факторов нашего бытия, влияющих и на положение науки, довольно типично для представителей ученого сословия.
Очень коротким и примечательным было выступление М.В. Фейгельмана. Он согласился с основными выводами предыдущих докладчиков, но при этом поставил под сомнение предпосылку о том, что у Государства имеется политическая воля в реформировании науки. По этой причине в реформировании науки надо предпринимать действия, не рассчитывая на поддержку Государства. К сожалению, это выступление прозвучало после того, как аудиторию покинул Д.В. Ливанов.
Следующий докладчик - экс-министр Б.Г. Салтыков также согласился с предыдущими выступающими, но при этом поставил вопрос: "Что вы хотите спасти: ученого, малую научную группу или систему?" В предыдущих выступлениях прозвучал тезис о том, что наука в ее нынешнем состоянии и рынок несовместимы. В какой среде будут существовать ЦПИ - это не праздный вопрос, ведь кто будет финансировать ЦПИ, тот и музыку будет заказывать. Старая административная система организации и управления наукой себя исчерпала. Необходимо создавать новую систему.
Б.Г. Салтыкову был задан вопрос - кого он считает центральной фигурой в РАН, с точки зрения создания новых знаний. Докладчик ответил, что центральной фигурой считает продуктивно работающего научного сотрудника. Далее последовал уточняющий вопрос - а вы, представляете, каково ему работается в такой жесткой административной системе? Докладчик от ответа на эту часть вопроса фактически уклонился, вызвав тем самым резкую реакцию одного из присутствовавших, который после предупреждения ведущего семинар покинул аудиторию.
Г.А. Цирлина рассказала об опыте польских ученых, получивших международное финансирование и создавших прототип ЦПИ.
В своем выступлении Р.М. Фрумкина отметила, что гуманитарии фактически не могут плодотворно работать без обычных библиотек - это необходимое условие вообще для их работы, а состояние библиотек даже хуже, чем плачевное. И второй момент, который она отметила, что формализованная оценка труда гуманитариев в малой степени отражает истинное положение с оценкой и рейтингованием ученых, т.к. в гуманитарных областях в значительной степени сказываются веяния моды на те или иные направления исследований.
В обсуждении докладов выступил В.Ф. Вдовин. Он не согласился с оценкой 3-5% для относительного числа активно работающих научных сотрудников. По его мнению, так называемый "балласт" (научные сотрудники, не опубликовавшие в течение 3-х лет ни одной статьи) составляет в РАН не более 20 %. Кроме этого Вдовин отметил, что несовершенство системы учета ПРНД обозначилось уже в практике ее применения в его институте (ИПФ РАН). Он поблагодарил за понимание проблемы, связанной с пенсионным обеспечением научных сотрудников, и сказал, что поддерживает предложение по сохранению доплат за ученую степень при выходе на пенсию.
В заключительном слове А.А. Корнышев отметил, что за рубежом существуют два подхода к выстраиванию системы науки. Первый образец - Германия, это когда система выстраивается, условно говоря, "как должно быть", т.е. под задачи. И второй подход - это когда система выстраивается, условно говоря, по принципу, а будет ли нам удобно в этой системе существовать. Типичный пример - Испания и ряд стран Восточной Европы. Исторически сложилось так, что и Академия наук и система науки в России выстраивались, по типу очень близкому к Германии и правильность этого выбора подтвердилось временем. Как конкретно выстраивать систему науки в новых условиях, у докладчика нет рецептов, но в этом вопросе необходимо взвешенно изучать зарубежный опыт.
В заключение М.С. Гельфанд отметил, что система должна быть работоспособной, выстраивание системы - длительный процесс, т.к. сразу поменять менталитет людей невозможно. Но система должна быть препятствием к произволу и облегчать возможность нормальной работы научным работникам.
На наш взгляд, этот рождественский семинар был достаточно интересным и полезным как один из шагов к более осмысленному и активному участию научного сообщества в процессе реформирования науки. Очевидным недостатком данного семинара была его перегруженность докладами, оставившая слишком мало времени для содержательной и результативной дискуссии. Это обстоятельство следует учесть при проведении последующих семинаров, которые, по нашему мнению, целесообразно сделать регулярными. Надеемся, что члены ПР РАН смогут принять надлежащее участие в организации и работе подобных семинаров, ответив тем самым на вопрос о количестве "балласта", в том числе, и в своей собственной структуре.
С Новым Годом!
Н.Г.Демченко, А.А.Самохин
И, опять же, трудно не согласиться. И спасибо авторам за обзор выступлений (аудиофайлы слушать целиком просто нет вемени).
Длительность шести из аудиофайлов (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=671.msg5103#msg5103) - в диапазоне от 2:45 до 6:43; лишь два из относящихся ко второй части - длиннее двадцати минут.