До сих пор в дискуссиях на Саентифике практически не участвуют гуманитарии. Кроме того, в прессе также очень мало конструктивных предложений по реформе науки, учитывающих специфику гуманитарных наук, и очень мало - учитывающих специфику общественных наук. В результате эта специфика может оказаться недостаточно учтенной в предложениях, разрабатываемых общественностью.
Эта тема создается специально для сбора предложений и дискуссий по кадровой системе, аттестациям, системе начисления зарплаты и т.п. с участием, главным образом, тех, кто работает в гуманитарных или общественных науках, или, по крайней мере, соприкасался с ними на профессиональном уровне достаточно близко.
(Если вы еще не зарегистрированы на сайте, вам будет нужно предварительно зарегистрироваться на странице http://scientific.ru/society/forum.php?action=register . После регистрации и активации своего аккаунта с помощью присланной на емейл ссылки вы сможете помещать свои тексты как в эту, так и в другие темы, а также открывать новые темы в соответствующих разделах сайта.)
Некоторые соображения, присланные Александром Савостьяновым из Новосибирска (к.б.н., недавно защитил докторскую по философии)
В настоящее время происходит «эзотеризация науки», т.е. научное знание становится понятным только специалистам, тогда как основная масса людей не представляет, чем именно занимаются ученые. Особенно остро эта проблема стоит перед гуманитарными дисциплинами, т.к. задача гуманитария - это формирование общественного мировоззрения. В связи с этим можно предложить поощрять публикации, рассчитанные на непрофессионалов, но проходящие через систему государственных ВУЗов или НИИ. В качестве примера могут подойти курсы лекций для студентов непрофильных ВУЗов или факультетов. Например, лекции по философии для математиков, или публикации, касающиеся экологического образования для студентов небиологических специальностей. Это подходит как для естественников, так и для гуманитариев.
СШ: Главная проблема - непонятно, как простым формальным критерием отделить хорошую лекцию от плохой. Для статей все просто: главный упор на импакт-фактор журнала, где статья опубликована (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=399.msg2417#msg2417).
АС: Можно отличить хороший ВУЗ от плохого. А если посещение лекций добровольное, то фактором оказывается и количество пришедших на нее студентов.
СШ: Если не вводить четкой привязки к чему-то, что достаточно четко документирует некоторый уровень, ушлый народ ринется "зарабатывать" весьма низкокачественными публикациями и т.п., легко обойдя тех, кто работает всерьез и действительно приносит пользу.
АС: Формальные показатели для гуманитарных дисциплин сложно установить. Хочу сразу заметить, что для философии вообще нет никаких мировых стандартов журналов. Наш родной "Вопросы философии" - это весьма специфичный журнал, в котором принцип отбора публикаций имеет мало общего с научной ценностью.
Я не говорю о том, что все должны писать только популярные статьи. Скорее речь идет о том, что необходимо писать и то и то. Да, существует некоторый тип людей, которые как исследователи ничего из себя не представляют, но хорошие популяризаторы и лекторы. (например, мой любимый Т. Кун был очень хреновым исследователем, но умел донести идеи до публики. За что ему хвала.) Так вот, такие люди нам нужны! Возможно не менее нужны, чем "высоколобые". Мне кажется, что необходимо дать человеку возможность выбирать направление работы. Некоторые пойдут по одному пути, а некоторые выберун несколько сразу.
Нигде не могу найти данных по импакт-индексу российских журналов по экономике, социологии. Может, их вообще нет? Тогда нужно срочно делать. Пусть они будут "локального значения", но как средство управления наукой они будут работать.
Их очень мало цитируют, в т.ч. в своем же отечестве :( Так что тут слишком уж сложно что-то сделать...
Вообще же база данных по цитированию ISI (Journal Citation Reports) платная :( , поэтому в лучшем случае можно найти данные по отдельным журналам, или же "ворованные" данные.
Ну, не скажите. Например, статьи того же Илларионова в "Вопросах экономики" цитируются достаточно много. Только я видел больше десяти ссылок, хотя специально не занимался - значит, всего их может быть и сто.
А если исключить государственных деятелей и политиков?
Разъяснения, полученные на Ресечере (копия поста на Бытии (http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1160720378)):
В очередной раз публично озадачившись отсутствием гуманитариев на Саентифике, я впервые получил довольно подробный ответ.
СШ ( http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=3369.msg17025#msg17025 ): Более удачно настроить систему под гуманитариев можно было бы лишь в том случае, если бы они каким-то образом подключились к работе по созданию Общества, да и вообще к дискуссиям на Саентифике. Увы, этого пока не происходит, см., напр.:
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=433.0
По каким критериям оценивать работу гуманитариев и обществоведов?
ASCIR ( http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=3369.msg17057#msg17057 ): ... У гуманитариев ситуация совершенно иная, чем в естественных науках, вот почему:
1. Им практически не надо денег. Ну, надо, конечно, но на порядки меньше (кроме разве археологов, которым надо выезжать в экспедиции). Библиотеки есть, рукописи есть, компы есть, экзотические шрифты есть, Инет есть - что еще нужно для счастья? На конфу только съездить в Европу (в США реже) - так теперь и на это деньги находятся. Оборудование за тыщи килобаксов им без надобности.
2. В гуманитарных науках США, наш светоч мира и прогресса - полный аццтой. Англия - Германия - Франция - это страны, Россия во многих отношениях не хуже, а Северная Америка - варварская страна. Туда можно разве что учить дикарей поехать, но никак не учиться чему-то. Сравните с естественными науками.
3. Общая ситуация в России, в сравнении со "среднезападной", гораздо лучше, чем у нас. Я имею в виду прежде всего классические науки (филологию, лингвистику, историю), а не (полу)шарлатанские типа политологии всякой. Причина - см. пункт 1.
Поэтому у естественников и гуманитариев разные совершенно интересы и отношение к ситуации в науке вообще. Нам с ними интересно поговорить для общего развития, но общая повестка дня вряд ли возможна. И, на мой взгляд, причины этого объективные, а значит - труднопреодолимые.
Цитата: Сергей Шишкин от 13.10.2006 13:31
2. В гуманитарных науках США, наш светоч мира и прогресса - полный аццтой. Англия - Германия - Франция - это страны, Россия во многих отношениях не хуже, а Северная Америка - варварская страна. Туда можно разве что учить дикарей поехать, но никак не учиться чему-то. Сравните с естественными науками.
Что касается филологии, лингвистики и истории - наверное, так и есть. Насчет психологии - по-моему, уже не совсем так или даже совсем не так, это Сергей сам может прокомментировать. Насчет экономики - абсолютно с точностью до наоборот, впрочем, экономика уже вроде относится не к humanities, да и у нас зачастую выделяется из гуманитарных наук в общественные.
Цитата: Сергей Шишкин от 13.10.2006 13:31
3. Общая ситуация в России, в сравнении со "среднезападной", гораздо лучше, чем у нас. Я имею в виду прежде всего классические науки (филологию, лингвистику, историю), а не (полу)шарлатанские типа политологии всякой. Причина - см. пункт 1.
Под общей ситуацией, судя по контексту, понимается общий научный уровень. Но причина далеко не только в п.1 (ненужность оборудования и, следовательно, больших денег), про теоретиков уже написали на том форуме. Причина еще и в гораздо более высокой социальной востребованности гуманитариев на сегодняшний день (конечно, здесь есть некая корреляция с п.1, но не 100%-ая). Филологи всегда найдут работу переводчика или преподавателя языков, а уж про шарлатанские науки и говорить нечего.
http://www.polit.ru/science/2007/01/16/sumbat.html
Нина Сумбатова. К типологии лингвистической халтуры. - Полит.ру, 16 января 2007 г.
"Формализовать критерии оценки научной деятельности в гуманитарных науках особенно трудно. И кажется, что лингвистика - самая точная из них - наиболее приспособлена к тому, чтобы выявить объективные параметры, по которым можно отделить "зерна от плевел". Однако и в этой области можно найти множество способов имитации продвижения в научном познании. В качестве иллюстрации к тому, как это просиходит на практике, мы публикуем статью кандидата филологических наук Нины Сумбатовой. Этот текст, опубликованный первоначально в Живом журнале (http://kazbegi.livejournal.com/12137.html), вызвал немало заинтересованных откликов (http://kazbegi.livejournal.com/12137.html#comments), так как в нем обобщены некоторые типичные аспекты деятельности не только лингвистов, но и всех российских ученых, работающих в гуманитарных и социальных науках. Автор приводит классификацию халтурных презентаций на научных конференциях, которые дают ученым возможность побывать в той или иной интересной стране, сымитировать наличие интересных научных результатов, не обидеть лучшего друга - организатора симпозиума и пр."
http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4312
Константин НИКИФОРОВ: ПРИКАЗ О НАДБАВКАХ ПОКА ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НЕ ОСОБЕННО УДАЧНЫМ. - ScienceRF, 24 января 2007 г.
Цитата: К.В.Никифоров - директор Института славяноведения РАН... Пока понятно, что это не особенно удачный вариант, скорее, похвальные попытки найти какие-то объективные критерии оценки гуманитарных работ, поскольку ясно, что они достаточно трудно оцениваются, много вкусового.
... Гуманитарные науки, вообще, помимо того, что они науки, еще и представляют собой часть культуры, и часто оцениваются только следующими поколениями, тут все намного сложнее. Но какие-то попытки должны быть, все-таки хоть как-то попытаться оценить. Индекс цитируемости - не самый удачный вариант, однако пока лучшего я предложить не могу.
Цитата: К.В.Никифоров - директор Института славяноведения РАНГуманитарные науки, вообще, помимо того, что они науки, еще и представляют собой часть культуры, и часто оцениваются только следующими поколениями, тут все намного сложнее.
Ну, по-моему, "часть культуры" уж слишком сильно сказано.
Имеют отношение к культуре - это да. А что к ней не имеет отношения? Собственно культура создается на 99% отнюдь не учеными-гуманитариями, а писателями, художниками, композиторами, ... конечно, кто-то из них может быть и, например, лингвистом, но это уже не имеет большого отношения к делу. Редкие исключения типа Лихачева лишь подтверждают общее правило. По аналогии с известным "Кто не может учить сам, тот учит других, как надо учить" можно сказать - кто не может писать, тот изучает писателей.
К тому же, лично мне кажется, что естественные науки реально составляют уж гораздо бОльшую часть культуры, чем гуманитарные. Роль последних очень сильно преувеличена, не в последнюю очередь по идеологическим причинам.
Кстати, вот интересная идея, мне кажется.
действительно. по сей день нет НИКАКОГО индекса цитируемости в рамках гуманитарных наук.
поэтому что поисходит в гуманитарных науках вообще, в научном смысле - тайна за семью печатями :(
Собственно индексы есть - бывший ISI, а ныне Thomson делает, кроме SCI, Social Science Citation Index и даже Arts and Humanities Citation Index (сейчас, мб, называется по-другому или входит в общую БД - я не в курсе). По некоторым направлениям они даже дают разумную картину.
Кстати, в этой теме зря отсутствует ссылка на выступление Р.М.Фрумкиной на Рождественском семинаре (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=671.0) :
http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_frumkina.mp3
11.3 МБ
Ревекка Марковна Фрумкина: «Несколько слов о нынешней ситуации в гуманитарных науках»
время: 17:56