http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1134316845
Егор - 11.12.2005 19:00
[в ответ на ": Не буду сейчас распространяться, но думаю, есть путь: эксперты должны быть анонимны для чиновника и их вердикт должен быть окончательным. Придумать механизм такой работы экспертной системы, мне кажется, можно." (Валентин Сонькин)]
"Ну опять же тупо сошлюсь на свой опыт - экспертиза проектов финансируемых ГЭФ (глобальный экологический фонд) заказывается профильным научным обществам в которых по определению состоят специалисты в данной области. Экспертиза абсолютна именная - ты подписываешься под своим текстом. Текст (экспертиза) является лишь одним из критериев для стороны заказывающей работу - то есть берется заказанная работа, берется экспериза этой работы, принимается решение либо работа годится, либо на основании экспертизы отправляется на доработку. Я к тому что статус вердикта экспертов в конечном итоге зависит от заказчика и тут придумывать окончательный он или нет особого смысла нет. Если же мы говорим об общественной экспертизе - никем не заказанной - то тут вопрос во вменяемости струтур на работу которых направлена эта экспертиза..."
скорее, относятся к экспертизе в более широком ракурсе, но тем не менее:
http://www.polit.ru/science/2006/03/06/aleksandrov.html
Ученые без науки. Институциональный анализ сферы
Лекция Даниила Александрова
(Прочитана 19 января 2005 года в клубе - литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру»)
http://www.polit.ru/science/2006/06/28/lysenkovshina.html
Сергей Белановский
О лысенковщине
Текст выступления на политологическом форуме
28 июня 2006, 08:42
Лысенковщина как пиаровский феномен
Пиар как жульническая продажа
Власть как покупатель жульнических продуктов
Баланс между ложью и истиной как характеристика общества
Что является профессиональной истиной?
Об институтах установления истины
Законы, лоббирование и ответственность
Суд как институт экспертизы
Об агрессивных мафиях в высшем образовании
О малом и среднем бизнесе
О жестоких временах
о методике
рейтинговых опросов:http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1162295440
Г.Цирлина - 31.10.2006 14:50
Цитировать
В.М.Ефимов:
: А хоть как-то формализовать такую оценку можете? Вопрос совсем не праздный,
: перейдя рано или поздно на ИЦ и ИФ, дальше придется бороться уже с ними,
: из-за их, много раз уже обсужденной, некоторой неадекватности. Если есть
: другие критерии, которые можно формализовать (без этого все же никак) и
: использовать, то это очень важно.
Мне кажется, здесь неоднократно обсуждалось: неадекватности формальных критериев лечатся экспертизой. Ее (адекватную) еще долго не получится у нас «устроить» в массовом масштабе, но штучно - можно, что было в нашем тексте выражено двумя фразами:
- «К отбору людей при небольшом числе Центров вполне реально привлечь и экспертов из других стран.»
- «Заполнять их [позиции в Центрах] можно только по открытым конкурсам с широчайшей эксперитизой (вплоть до рейтинговых опросов).»
Рейтинговые опросы - то, что можно формализовать. Положительный опыт есть, он именно штучный, накоплен в международных комитетах по присуждению некоторых серьезных премий. Кандидат может собрать хоть сто "сильных" писем поддержки, но не устоять при рейтинговании; часто при рейтинговом опросе побеждает кандидат не с самой высокой цитируемостью - но с совсем низкой никогда не побеждает. Важнейшую роль играет подбор экспертов, в известных мне случаях это хорошо получается по линии международных научных обществ (несмотря на то, что и в них не редки функционеры). Кстати, далеко не единичные научные общества имеют электронную систему голосования, при помощи которой проводят самые разные опросы, и рейтинговые в том числе.
Самое главное - есть выдающиеся примеры того, как наши крутые функционеры (с заметными «формальными показателями»!) не проходили такой международный фильтр. Наверняка есть и случаи менее справедливых решений, столкновения «интересов международных мафий», но они не отменяют более удачных, все вместе надо анализировать, если дойдет до запроса на совсем конкретный механизм.
Сейчас есть тенденция и к все большей формализации экспертной оценки при рецензировании статей, это работает тем лучше, чем больше рецензентов (если всего два - плохо работает). Это делается не вместо, а кроме отзыва: отзыв для автора, рейтинг для редактора, аналог электронного голосования. Очень нетривиальный вопрос - показывать ли независимым экспертам, если решение неоднозначно, оценки их коллег, и на каком этапе; есть плюсы и минусы у обоих крайних случаев.
Хотя, конечно, не бывает всеобщей справедливости, и никто не даст гарантий от ошибок рейтингования, лишь бы они были очень редкими.
http://www.newtimes.ru/magazine/issue_14/issue_19.htm
Марина Аствацатурян. Нано на глиняных ногах. - The New Times, Выпуск №14 / 56.
Цитировать
Деньги, выделенные на мероприятие под названием «Проведение проблемно ориентированных поисковых исследований и создание научно-технического задела в области индустрии наносистем и материалов», -- это половина средств, предусмотренных федеральной целевой программой «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007--2012 годы». Они уже распределены. Проекты отбирались на конкурсной основе с привлечением в качестве экспертов в том числе и представителей научной диаспоры. Из источников, заслуживающих доверия, The New Times стала известна история одного несостоявшегося эксперта. Работающего много лет на Западе ученого российского происхождения пригласили в российское посольство в стране его постоянного проживания для беседы. Профессору объяснили, что на его исторической родине в настоящее время проходит смотр проектов, достойных участвовать в реализации государственной программы по нанотехнологиям, и он оказал бы неоценимую помощь, согласившись стать одним из членов экспертного совета. «Не волнуйтесь, не волнуйтесь, делать вам ничего не придется: мы скажем, кого надо поддержать», -- успокоил сотрудник дипмиссии ученого.
ПРОЕКТ РЕКОМЕНДАЦИЙ парламентских слушаний «Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности» 27 февраля 2008 г., проводимых Комитетом Совета Федерации по образованию и науке:
...
6. Российской академии наук, другим государственным академиям наук, экспертным советам палат Федерального Собрания Российской Федерации, общественным организациям:
- подготовить предложения по механизмам независимой экспертизы научных проектов, участвующих в конкурсном отборе для финансирования за счет федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, в частности, проектов для включения в программу фундаментальных научных исследований государственных академий наук; профильным Комитетам палат Федерального Собрания Российской Федерации обобщить поступившие предложения и направить в Правительство Российской Федерации, внеся при необходимости законодательные предложения.