Обращаю внимание коллег на две ветки на Бытии, посвященные проверке РФФИ Счетной палатой -
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179157668
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179301948
Как бы РФФИ под удобным предлогом или по принципу "лес рубят - щепки летят"не придушили... Полагаю, тут КС должен сказать свое слово обязательно, и, думаю, нужно будет направить в Счетную палату официальный запрос от президентского Совета с просьбой дать материалы на изучение, а потом высказать мнение. Равно как заодно и письмо в РФФИ с целью посодействовать в ознакомлении с опытом стоит написать, которое давно собирались. К ближайшему бюро подготовим бумаги.
Мне кажется, сначала стоит написать запрос в РФФИ и подождать официального ответа, а потом уж их защищать из крупного калибра. Представители РФФИ были на многих круглых столах и у них было очень много времени хоть как-то выступить в ответ на критику и предложения (в том числе, Евгений, и Ваши). Они выступили хоть раз с аргументированной оценкой своей позиции? И уж неприлично даже спрашивать о том, поправили хоть что-то внутри себя?
На самом деле, все равно еще на первом бюро говорилось, что хорошо бы получить материалы проверки Счетной палаты, а уж теперь сам бог велел - нужно побыстрее разобраться, в чем дело. Ну и с РФФИ, конечно, напрямую стоит контактировать - с этим кто ж спорит.
Теперь по делу. Как я понял, претензии в том, что "фонд вместо инициативных научных проектов выделяет деньги на плановые научные работы, которые и так финансируются из федерального бюджета". Претензии вполне обоснованы, и это явный прокол РФФИ.
Когда мы проводили свои конкурсы, то в заявке обязательно было упоминание о том, что данная работа не имеет других источников бюджетного финансирования (внебюджетное, наоборот, только в плюс, но это к теме не относится), под чем подписывался руководитель организации. Если выяснялось обратное, то все претензии были, естественно, не к нам, а к тому, кто подписал заявку. Я сейчас залез на сайт РФФИ и не увидел у них такого требования (может, правда, плохо искал).
В принципе, конечно же, это должна быть проблема не РФФИ, а конкретной организации, куда приходят от РФФИ деньги. Но счетная палата имеет права проверять только прямых бюджетополучателей, к коим относятся РФФИ, РАН, министерства/агентства, но не НИИ и вузы. СП может сделать предъяву о нецелевом использовании, например, РАН или МОН, вряд ли РФФИ. Но СП может сказать, что значительный процент средств РФФИ расходуется нецелевым образом (пусть и не по прямой вине РФФИ) и тем самым поставит под сомнение целеообразность существования РФФИ вообще.
На самом деле, это проблема наших конкурсов. И все это понимают.
Речь же идет о мелких деньгах, а потому люди зачастую почти копии заявок рассылают в разные места и получают какое-то финансирование.
Если у меня есть проект и мне нужен условный миллион, а гранты только по сто тысяч, то мне и придется под одну и ту же тему получать 10 разных грантов и тп.
Кстати, навешивать ответственность на организацию надо, наверное, осторожно, чтобы не создать дополнительные сложности в оформлении заявки и отчетности.
Вот где действительно нецелевое расходование - это пресловутые "ОФИ". (Откуда, ес-но, следует не то, что надо закрывать фонд, а то, что надо закрывать эти ОФИ и их деньги пускать на собственно фундаментальные исследования.)
Цитата: sergepolar от 16.05.2007 19:12
На самом деле, это проблема наших конкурсов. И все это понимают.
Речь же идет о мелких деньгах, а потому люди зачастую почти копии заявок рассылают в разные места и получают какое-то финансирование.
Если у меня есть проект и мне нужен условный миллион, а гранты только по сто тысяч, то мне и придется под одну и ту же тему получать 10 разных грантов и тп.
Да, конечно же, это наши специфические проблемы. Впрочем, дело не только в количестве денег, а и, например, в налоге на прибыль с остающегося после выполнения НИР оборудования, и мн.др.
Но вообще-то уж никто не запрещает сочинить 10 внешне совершенно разных тем. Я как-то оформлял грант одному очень уважаемому человеку, на тему соединения некоего органического вещества с натрием. Прошел год, и надо было оформлять грант заново на другую тему. Я пришел к уважаемому человеку, сказал, что надо сочинить новую тему. Он сделал усталое лицо, типа "как меня все достали", и сказал - ну, пиши исследование того же самого, но не с натрием, а с калием... И все прошло нормально. Тщательнее надо.
Цитата: Александр Азбель от 16.05.2007 19:04
Теперь по делу. Как я понял, претензии в том, что "фонд вместо инициативных научных проектов выделяет деньги на плановые научные работы, которые и так финансируются из федерального бюджета". Претензии вполне обоснованы, и это явный прокол РФФИ.
Я не знаю, как там дела в ФИАНе, но как научный сотрудник МГУ что-то не понимаю, что такое здесь "плановые работы"... Т.е. не знаю никого, кто б получал финансирование (если не считать копеек бюджетной части зарплаты) на такие "плановые" исследования. Если ж это http://www.msu.ru/science/sci-dir-1.html, то наверное любая поддержанная РФФИ работа в МГУ будет одновременно и плановой...
Т.е. (ИМХО) здесь имеет место в чистом виде наезд на РФФИ.
Ну, наверное, это надо понимать в расширительном смысле, как финансирование одной и той же работы из разных бюджетных источников. Слово "плановые" я тоже не очень понимаю.
Есть утвержденные темы.
Институты же во многом финансируются по темам, а не по головам.
Цитата: Александр Азбель от 18.05.2007 11:40
Ну, наверное, это надо понимать в расширительном смысле, как финансирование одной и той же работы из разных бюджетных источников. Слово "плановые" я тоже не очень понимаю.
А что здесь плохого-то? Если финансирование из каждого отдельного источника недостаточно для выполнения работы? Т.е. проблемы могут быть (ИМХО) только с правами на результат, но разве в данном случае это актуально?
Цитата: sergepolar от 18.05.2007 12:00
Есть утвержденные темы.
Институты же во многом финансируются по темам, а не по головам.
Сергей, так что такое "утвержденные темы" для МГУ и как осуществляется финансирование работ по ним?
Т.е. за 12 лет работы на Химфаке я ВООБЩЕ не сталкивался с подобными работами (в смысле финансируемыми из научного бюджета МГУ в качестве плановых). Или Вы, опять же, имеете ввиду http://www.msu.ru/science/sci-dir-1.html? Но тогда ВСЕ работы - плановые...
Цитата: Alex K от 18.05.2007 14:43
Цитата: Александр Азбель от 18.05.2007 11:40
Ну, наверное, это надо понимать в расширительном смысле, как финансирование одной и той же работы из разных бюджетных источников. Слово "плановые" я тоже не очень понимаю.
А что здесь плохого-то? Если финансирование из каждого отдельного источника недостаточно для выполнения работы? Т.е. проблемы могут быть (ИМХО) только с правами на результат, но разве в данном случае это актуально?
В принципе, при априорном отсутствии злоупотреблений, конечно же, ничего плохого. Но по уставу не положено-с. Точнее - вроде бы можно, я как-то спрашивал у своего главбуха для общей эрудиции, но надо писать кучу всяких бумажек.
Почему нельзя? Да потому же, почему надо подметать плац ломом. "Но товарищ сержант, это же тяжело и неудобно! - А я и не хочу, чтобы тебе было легко и удобно, я зочу, чтобы ты за(дол)бался!" (с) В общем, это отдельная тема.
http://www.ach.gov.ru/news/show/?2286
Средства федерального бюджета использовались РФФИ с недостаточной эффективностью
[14-05-2007]
В минувшую пятницу Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Сергея Степашина рассмотрела результаты проверки использования Российским фондом фундаментальных исследований средств федерального бюджета в период с 2005 по 2006 год и организации контроля за использованием средств федерального бюджета при реализации отобранных проектов и мероприятий. Проверка проводилась в соответствии с планом работы Счетной палаты на 2007 год. С сообщением выступил аудитор Александр Назаров.
На Коллегии отмечалось, что основная цель Российского фонда фундаментальных исследований (далее - Фонд или РФФИ) сформулирована в его уставе, как поддержка фундаментальных научных исследований, в то время как в Указе Президента России она сформулирована как поддержка инициативных научных проектов, которые необходимо отбирать на конкурсной основе. Однако Фонд вместо инициативных научных проектов выделяет деньги на плановые научные работы, которые и так финансируются из федерального бюджета. Например, в 2005-2006 годах РФФИ были выданы гранты на уже оплаченные государством научные исследования Физическому институту им. П.Н.Лебедева РАН и физфаку МГУ им. М.В.Ломоносова на общую сумму 182,4 млн. рублей.
Как следует из материалов Коллегии, Фонд не является наиболее значимым бюджетным учреждением науки и в связи с этим он не в полной мере отвечает требованиям, которые характеризуют главных распорядителей бюджетных средств.
В материалах, представленных на Коллегию, отмечалась недостаточная экспертная работа и низкая эффективность использования Фондом бюджетных средств. В 2005-2006 годах было прекращено финансирование 96 научных проектов на сумму 20,6 млн. рублей из-за неудовлетворительного качества работы или невозможности продолжения проекта. Помимо этого выявлены факты покупки организациями-грантополучателями помимо научного оборудования предметов бытовой и оргтехники, часть из которой на момент проверки отсутствовала, а другая не была оформлена должным образом.
Коллегия решила направить представление в РФФИ, а также информационное письмо в Правительство России. Отчет о результатах проверки направляется в палаты Федерального Собрания.
**************
Выделено мной: такая формулировка - плохой знак.
Гм. Я попытался сейчас найти выступления в прессе членов КС или хотя бы материалы в Мониторе http://www.scientific.ru/monitor/monitoractions.html , посвященные в первую очередь объяснению важности РФФИ - и ничего не нашел... Есть, правда, доклад Евгения Онищенко на круглом столе в МОН http://www.scientific.ru/monitor/onishchenko310306.ppt , но там как бы молчаливо предполагается, что РФФИ важен, и почти сразу начинаются предложения: что в нем нужно изменить. Усовершенствовать его работу, безусловно, очень важно, но в первую очередь - хотя бы просто сохранить...
Ну так просто надо звонить в STRF и предлагать им "взять мнение экспертов".
Сначала нужно разобраться с сутью претензий, по-моему. Ну, завтра скажем об это на Круглом столе.
Я думаю, что в принципе можно озвучивать и достаточно общие вещи. А именно:
всякую дискуссию о недостатках в работе РФФИ надо начинать с позиции, заключающейся в том, что ничего лучше у нас на сегодняшний день просто нет.
Есть уникальный для нашей страны опыт работы, есть штат экспертов и тп.
Разумеется, можно и нужно улучшать и развивать, но исходное: РФФИ - лучший крупный госфонд.
В этой ситуации надо думать и о создании позитивного образа РФФИ (и вообще - идеи грантовой поддержки науки) в СМИ. Причем тут не отделаешься одним-двумя материалами - это надо делать постоянно, используя всевозможные новостные поводы. Я не владею текущей информацией - но у меня есть некоторый журналистский опыт (3 года вёл научно-популярную радиопередачу в СПб) и контакты с научными журналистами. Готов помочь по мере сил и свободного времени.
Сегодня народ из рабочей группы по конкурсам и грантам двинул на круглый стол «Система мотивации молодых ученых к активной научной деятельности» (http://www.strf.ru/client/events.aspx?ob_no=4974), так что, видимо, ответят не сразу.
Алексей, очень приятно вас тут видеть на форуме.
Да, надо тормошить научных журналистов.
По мере сил это делаю. Надо сильнее тормошить :)
Цитата: Alexei Oskolski от 25.05.2007 02:37
В этой ситуации надо думать и о создании позитивного образа РФФИ (и вообще - идеи грантовой поддержки науки) в СМИ. Причем тут не отделаешься одним-двумя материалами - это надо делать постоянно, используя всевозможные новостные поводы. Я не владею текущей информацией - но у меня есть некоторый журналистский опыт (3 года вёл научно-популярную радиопередачу в СПб) и контакты с научными журналистами. Готов помочь по мере сил и свободного времени.
Мы в декабре пытались контактировать с Клубом научных журналистов в связи с мероприятием, на котором обсуждались некоторые проблемы организации и поддержки науки. Публика там очень симпатичная, но их гораздо больше интересует прямолинейная популяризация. По этому профилю тут есть представители сильно разных взглядов на то, "как надо", хотя никто не сомневается, что да - надо.
Мне показалось, что идеями грантовой поддержки скорее могут увлечься журналисты отделов "Общество", у них как-то взгляд шире (иногда). Заготовок на указанную Вами тему сколько-то у разных здешних людей есть.
Еще у РФФИ на rfbr.ru есть следы их собственных попыток популяризации, у них же и конкурнсы популярных статей есть, и сборники выходят. Вот, например: РОССИЙСКАЯ НАУКА: НАМ ГРАНТЫ ДУМАТЬ И ЖИТЬ ПОМОГАЮТ. СБОРНИК НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ СТАТЕЙ
http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=20722
У меня лично уровень этой пропаганды вызывает легкую оторопь. Но Вы, если сможете, профессиональным взглядом оцените уровень. Может кто из Ваших знакомых журналистов возьмется по многочисленным материалам РФФИ такого рода дайджест разумный сделать, или за какую-то мысль там уцепится. Спасибо.
Цитата: sergepolar от 25.05.2007 20:06
Алексей, очень приятно вас тут видеть на форуме.
Да, надо тормошить научных журналистов.
По мере сил это делаю. Надо сильнее тормошить :)
Спасибо! Давайте тормошить вместе!
Цитата: Г.А.Цирлина от 27.05.2007 17:27
Мы в декабре пытались контактировать с Клубом научных журналистов в связи с мероприятием, на котором обсуждались некоторые проблемы организации и поддержки науки. Публика там очень симпатичная, но их гораздо больше интересует прямолинейная популяризация. По этому профилю тут есть представители сильно разных взглядов на то, "как надо", хотя никто не сомневается, что да - надо.
Прямолинейная популяризация тоже очень важна. И если журналисты из Клуба будут вставлять в свои материалы фразы вроде "открытие сделано благодаря гранту, полученному от Российского фонда фундаментальных исследований. Хорошо, что такой есть. " - то это уже будет великое дело.
Я с Клубом научных журналистов напрямую пока не контачил, но есть много пересечений.
Цитата: Г.А.Цирлина от 27.05.2007 17:27
Мне показалось, что идеями грантовой поддержки скорее могут увлечься журналисты отделов "Общество", у них как-то взгляд шире (иногда). Заготовок на указанную Вами тему сколько-то у разных здешних людей есть.
Да, совершенно согласен. Но тут нельзя расчитывать на одних только журналистов: чтобы достичь желаемого эффекта, необходимо активно работать совместно с ними. То есть нужно самим готовить материалы и через журналистов продвигать их в СМИ (причем не только и не столько в научно-популярные). Именно в этом деле я могу быть полезен.
Схема работы может быть примерно такой. При появлении новостного повода (например, очередного наезда СП на РФФИ) кто-нибудь из коллег, владеющих информацией, выходит на связь со мной (oskolski гав yandex.ru), и мы с ним быстро готовим материал(ы) для распространения в прессе. Его задача - предоставить информацию, моя задача - сделать текст таким, чтобы журналисты его восприняли. Распространять можно через агентство "Информнаука" (они рассылают материалы о науке в России по многим федеральным СМИ); кроме того, в каждом конкретном случае можно думать, кого из журналистов к этому привлечь. К сожалению, у меня основные контакты только в Петербурге, но кое-кто есть и в Москве.
Важно:
- Подобные акции (в отличие от популяризации науки как таковой) должны быть привязаны к новостным поводам, которые быстро устаревают. Это - непререкаемый закон жанра. А потому действовать надо оперативно.
- Информация должна быть предельно конкретной (кто, где, что и когда сказал и т.д.) - как в разделе "Материал и методика" :)
- Желательно заранее обзавестись статистическими данными и прочими сведениями про РФФИ, демонстрирующими эффективность его работы в сравнении с прочими институциями (АН и т.д.), находящимися на бюджетном финансировании. Наверняка в РФФИ такая статитика есть.
Цитата: Г.А.Цирлина от 27.05.2007 17:27
Еще у РФФИ на rfbr.ru есть следы их собственных попыток популяризации, у них же и конкурнсы популярных статей есть, и сборники выходят. Вот, например: РОССИЙСКАЯ НАУКА: НАМ ГРАНТЫ ДУМАТЬ И ЖИТЬ ПОМОГАЮТ. СБОРНИК НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ СТАТЕЙ
http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=20722
У меня лично уровень этой пропаганды вызывает легкую оторопь. Но Вы, если сможете, профессиональным взглядом оцените уровень.
Я не читал этот сборник. Подозреваю, что статьи в нём очень неплохие, но предназначены они сугубо для своих - т.е. для расширения кругозора ученых других специальностей. Дело это хорошее, но к проблеме отношения не имеет. Проблема же в том, что значимость грантовой поддержки науки надо доказать не ученым (они и так это понимают), а хотя бы представителям среднего класса двух столиц. То есть ориентироваться надо не на такие сборники, а на газеты, глянцевые журналы (вроде "Эксперта") и электронные СМИ.
Цитата: Г.А.Цирлина от 27.05.2007 17:27
Может кто из Ваших знакомых журналистов возьмется по многочисленным материалам РФФИ такого рода дайджест разумный сделать, или за какую-то мысль там уцепится.
Думаю, научные журналисты (которых в России по пальцам перечесть можно) и сами читают эти материалы. Важно, чтобы об этом заговорили не только они.