http://belan.livejournal.com/26368.html
Интересная ссылка в ЖЖ.
Вообще-то все эти вопросы разбираются подробно в курсах для начинающих менеджеров в расделе "Ведение переговоров"
Подтверждается малограмотность Белановского - эти вещи должны быть известны любому психологу и/или социологу просто со студенческой скамьи.
Впрочем, Белановский и не так уж удивил - заменил же он ничтоже сумняшеся изучение РАН изучением мнения о РАН...:-) Эхо долго тут отвечало "...мать...мать...мать..."
По-моему тоже, очень неграмотное выступление.
Интеллектцуальный саботажник, в отличие от добросовестного участиника дискуссии, в подавляющем большинстве случаев не имеет собственной позиции по обсуждаемой проблеме - извините, а это и не предполагается изначально. Для участника дискуссии обсуждаемый вопрос может быть вообще новым, и он искренне хочет разобраться в мнениях сторон. Если бы все участники дискуссий имели бы свое твердое мнение по обсуждаемому вопросу, то дискуссии вобще были бы бесполезны в принципе.
манипулятивные техники, разрушая сознательное осмысление проблемы, загоняют ее в "подсознание", создавая ощущение "мутности" и запутанности проблемы - даже профессиональные психологи не смогут точно указать границу между сознательным и бессознательным. И граница эта весьма подвижна. Есть такая техника, как рефлексия, выводящая подсознательное в сознание, и наоборот, есть медитативные техники отправки сознательного в подсознание.
Но вот этот перл "Каким должно быть риторическое оружие, эффективное против интеллектуального саботажа? По большому счету такое оружие давно создано - это аристотелевская логика" - это ващще, блин... Когда и где обсуждались логические ходы? Всегда и везде обсуждаются предпосылки, аксиоматика, начальные условия etc.
Бред... Кстати, и опечаток, по моему, уж слишком много, а вот это "характер заблуждений от сбывичвости (выражение Дж.Ст.Милля)" вообще неясно, уж очень спешил человек :) . "Бог шельму метит" (с)
Саботаж саботажем, а время неумолимо бежит!