Новый проект правил форума

[Сергей Шишкин]

Спасибо всем, кто высказался по проекту правил ( http://scientific.ru/newforum/forum.php?topic=147.0 , http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1139241801 ), особенно Евгению Онищенко и Вадиму Ефимову.

Ниже - новый проект. Просьба снова высказать свои замечания. Если таковых в ближайшие дни не окажется, наверное, можно будет сразу ввести правила в действие?




ПРАВИЛА ФОРУМА


Примечание: Правила, отмеченные звездочкой *, не распространяются на разделы Кофе брейк и Оффтопы и флуд.


1. На форуме рекомендуется:

1.1. Поддерживать доброжелательную и конструктивную атмосферу.

* 1.2. Стремиться к тому, чтобы все разговоры в конечном счете вели к практическим результатам.

1.3. Помогать новым участникам осваивать форум.

* 1.4. Заводя новую тему, убедиться, что подобной темы на форуме в последние месяцы не было. Если похожая тема была ранее, или если есть темы, материалы которых было бы полезно использовать при обсуждении данной темы, дайте на них ссылки в первом сообщении новой темы.

1.5. Публиковать русский текст только в кириллице. (При необходимости пользуйтесь перекодировщиками с транслита или виртуальной клавиатурой - ссылка есть под окном расширенного ответа).

1.6. Давая ссылку, объяснять, что именно предлагается найти по этой ссылке.

1.7. В случае случайного нарушения правил - как можно быстрее произвести "самомодерацию", т.е. отредактировать или удалить сообщение, чтобы не перегружать модераторов и не дезориентировать других участников. Например, в случае, если оказалось, что существует тема, больше отвечающая содержанию сообщения, рекомендуется скопировать текст сообщения, например, в блокнот, удалить его в прежней теме, и после этого загрузить в более подходящую тему.

1.8. Настоятельно рекомендуется не отвечать на сообщения, которые покажутся хамскими, провокационными, оскорбительными либо иным образом нарушающими правила данного форума, а информировать о таких сообщениях модераторов. (Для этого щелкните по ссылке "Уведомить модератора" под соответствующим сообщением. В открывающемся окне желательно - но не обязательно! - написать несколько слов про то, в чем состоит данное нарушение, и нажать на кнопку Submit/Отправить. При этом модератору будет также автоматически отправлен адрес сообщения.)



2. На форуме приветствуется:

2.1. Использовать настоящее имя и фамилию и давать ссылку на свой CV (curriculum vitae) в личных данных. (Зарегистрированным участникам рекомендуется ввести в графе "Имя" (ПРОФИЛЬ > Account Related Settings) свои имя и фамилию, в графе Website title (ПРОФИЛЬ > Forum Profile Information; внизу страницы) - точную интернет-ссылку на свой CV, в графе Website title (там же) - аббревиатуру "CV" (без кавычек); пользуйтесь кнопкой Change profile внизу страницы для того, чтобы ввести информацию).

2.2. Переходить в раздел Кофе брейк, когда разговор отклоняется от строго делового течения, а также переносить туда свои сообщения, которые вышли за рамки делового разговора.



3. На форуме не разрешается:

3.1. Нарушение действующего законодательства.

3.2. Оскорбление кого-либо, включая неаргументированные обвинения во лжи или некомпетентности высказываний, оценка действий или высказываний в явно оскорбительной форме, и т.п.

3.3. Любой переход на личности.

3.4. Обсуждение на форуме действий модераторов. (Примечание: обсуждение правил форума и модерационной политики в целом возможно в разделе Обсуждение сайта.)

3.5. Обсуждение на форуме (кроме закрытого раздела для модераторов) поведения других участников и гостей форума. (Примечание: о нарушениях сообщайте модератору с помощью ссылки "Уведомить модератора" или через личные сообщения.)

3.6. Неоднократное явно выраженное провоцирование конфликтов.

3.7. Преднамеренное введение в заблуждение.

3.8. Реклама.

3.9. Заведение новых тем:
а) не соответствующих тематике раздела;
* б) с названием, не позволяющем догадаться о содержании.

3.10. Публикация:

* а) сообщений, не соответствующих теме;
* б) явно малосодержательных сообщений, например, состоящих из явных банальностей, переругиваний или восклицаний, кроме случаев, когда они совершенно однозначно соответствуют чувству меры и не нарушают ход дискуссии (участникам и гостям следует иметь в виду, что решение о "соответствии чувству меры" и т.д. будет приниматься модератором без учета их собственных представлений о "чувстве меры");
в) цитат без указания источника (кроме кратких цитат из общеизвестных текстов); цитат из интернет-источников - без точной гиперссылки на страницу, где находится оригинал;
г) цельных материалов других изданий, кроме случаев, когда это явно допускается правилами этих изданий (например, сообщения некоторых информационных агентств можно воспроизводить при условии помещении интернет-ссылки на источник);
д) сообщений в формате, который может раздражать посетителей сайта (слишком большой размер шрифта, неоправданная раскраска текста, ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ (особенно в названиях тем и сообщений), слишком много восклицательных знаков, слишком много грамматических ошибок, и т.п.);
е) одного и того же сообщения повторно без существенных изменений текста (в т.ч. в разных темах).

3.11. Помещение более двух сообщений подряд в одну и ту же тему. (Это правило не распространяется на участников, специально уполномоченных администратором регулярно помещать информацию в соответствующие разделы форума.)

3.12. Затруднение пользования форумом, например:
а) помещая слишком длинные тексты без особой надобности;
б) цитируя длинные сообщения в случае, когда достаточно процитировать лишь короткий фрагмент.

3.13. Создание ситуаций, которые могут осложнить пользование форумом в будущем, например, регулярная загрузка на форум аттачментов большого размера

3.14. Другие действия, создающие явное неудобство для спокойного обсуждения основной тематики.



4. Действия модераторов

4.1. Модератор самостоятельно принимает решение об удалении сообщений и применении санкций (см. ниже), исходя из здравого смысла.

4.2. В отдельных случаях модератор вправе вместо удаления сообщения отмодерировать его, т.е. удалить лишь ту часть, где было нарушение, поместив на этом месте текст красного цвета в косых скобках: /удалено модератором/ Однако модератор в любых случаях вправе использовать удаление сообщения вместо модерирования.

4.3. Модератор не обязан сообщать о причинах удаления или перемещения сообщений и тем, хотя и вправе сделать это, если считает, что эти причины неочевидны.

4.4. Участник может спросить у модератора о причинах удаления или перемещения его сообщения или темы. Это можно сделать только с помощью "личных сообщений", обязательно дав ссылку на тему, в которой оно было (или раздел, в котором была удаленная тема), и пересказав сообщение или название темы. Если сообщение было не удалено, но лишь отмодерировано, то достаточно дать ссылку на сообщение. Модератор, как правило, должен сообщить причину удаления в ответ на такой запрос.

4.5. В случае несогласия с действиями модератора зарегистрированный пользователь может заявить о своем несогласии в личном сообщении тому же (не другому!) модератору или администратору, обязательно приведя аргументы в пользу своего мнения. При этом модератор или администратор вправе не ответить на сообщение, если считает действия модератора правомерными.



5. Санкции по отношению к нарушителям правил

5.1. При регулярном нарушении правил к участникам и гостям форума могут применяться следующие санкции:
а) предупреждение (выносится через личные сообщения)
б) "полубан" - запрет писать на форуме везде, кроме раздела Оффтопы и флуд - сроком на 2 дня;
в) "полубан" сроком на 1 неделю (в случае повторения нарушений, обычно влекущих полубан на 2 дня, более двух раз в течение двух месяцев);
г) перевод в режим "только чтение" (бан) сроком на 2 дня;
д) перевод в режим "только чтение" (бан) сроком на 1 неделю;
е) перевод в режим "только чтение" (бан) сроком на 1 месяц;
ж) перевод в режим "только чтение" (бан) сроком на 6 месяцев;
з) постоянный бан.

5.2. Более жесткие виды санкций применяются либо в случае особо злостных единичных нарушений, либо в случае повторения нарушения, обычно влекущего более мягкую санкцию, более двух раз в течение двух месяцев.

5.3. К особо злостным нарушениям относятся нарушения законодательства, оскорбления, переходы на личности, обсуждение на форуме действий модераторов, а также другие действия, наиболее мешающие нормальному функционированию форума.

[Железняк Александр]

Отмечу пункты , которые , ИМХО, требуют уточнения.

1. п.3.2 всегда противоречит п.3.3 в части аргументированого уличения во лжит или некомпетентности - в любом случае это есть переход на личности.
В этом же ключе возникает вопрос и по п.3.5.

2. Понятие перехода на личности хорошо бы расшифровать; с моей точки зрения, переходом на является обсуждение качеств собеседника, но характеристика действий кого-либо таким переходом не является. Пример:
а)"Вы- негодяй!" - переход на личности;
б)"Вы поступили , как негодяй!" - нет перехода на личности.

Отдельный вопрос - высказывания по поводу третьих лиц, не участвующих в работе форума. Представляется, что писать 
а)"Герман Греф - вонючий козёл!" не стоит,
а вот
б)"Герман Греф - продажный негодяй!"
вполне уместно. Если же и выражения типа б) начнут модерироваться, то мы получисм политическую цензуру, ибо с таким же успехом модератору может не понравиться фраза "Гитлер - кровавый убийца" или "Сталин- кровавый убийца"

3. Думаю, всем следует помнить, и в первую очередь самим модераторам, особенность данного форума. Если на форумах газет модер проводит политику хозяина издания, если на частных сайтах - политику хозяина сайта, то на данном форуме - политику Инициативной Группы, а потом Ассоциации - как модератор ее понимает. Но в любом случае, не личную политику предпочтений  модератора.
4. Нехорош п.3.11. Получается , вся огромная работа Шишкина по созданию базы полезных отсылок на этом сайте проведена в разрез с этим правилом - никто Сергея не уполномачивал - "он сам пришел":-)  Аналогично может поступить и кто-то другой. а посему мне п.3.11 не нравится.

5. П.4.5 представляется совершенно неприемлемым! Как это - "не ответить"? Это пардон, и барство и жлобство в одном флаконе - не отвечать, когда к тебе обращаются. И не надо ссылаться, что где-то когда-то встречались люди, которые как /удалено модератором/...Поведение /удалено модератором/ - не повод унижать остальных. И если так будет, то я наоборот, поставлю вопрос о смене модератора.
Аналогично и в п.4.4 - не может модератор не отвечать.

Такие мысли по поводу правил.

[Сергей Шишкин]

Спасибо, Александр!

1. п.3.2 всегда противоречит п.3.3 в части аргументированого уличения во лжи или некомпетентности - в любом случае это есть переход на личности.
В этом же ключе возникает вопрос и по п.3.5.

2. Понятие перехода на личности хорошо бы расшифровать; с моей точки зрения, переходом на является обсуждение качеств собеседника, но характеристика действий кого-либо таким переходом не является. Пример:
а)"Вы- негодяй!" - переход на личности;
б)"Вы поступили , как негодяй!" - нет перехода на личности.

Похоже, в правилах многих форумов (см. подборку В.М.Ефимова  http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1139430706 ) дается формулировка типа "Обсуждение действий, высказываний и намерений НЕ является обсуждением личности". Но как раз по этой причине я задался вопросам: может быть, для умных людей граница тут достаточно очевидная и не требует дополнительного пояснения?

Отдельный вопрос - высказывания по поводу третьих лиц, не участвующих в работе форума.

Но надо учесть: когда человека нет на форуме, он даже не может воспользоваться ссылкой "Уведомить модератора"...

Представляется, что писать 
а)"Герман Греф - вонючий козёл!" не стоит,
а вот
б)"Герман Греф - продажный негодяй!"
вполне уместно. Если же и выражения типа б) начнут модерироваться, то мы получисм политическую цензуру, ибо с таким же успехом модератору может не понравиться фраза "Гитлер - кровавый убийца" или "Сталин- кровавый убийца"

Честно говоря, я в замешательстве: с одной стороны, мне бы не хотелось, чтобы использовались выражения вроде "Герман Греф - продажный негодяй!", а с другой стороны - логика в Ваших рассуждениях, безусловно, есть. Может быть, исходить из того, что в отношении Гитлера был вынесен приговор суда? Но придется модерировать заявления про Сталина, если кто-нить пожалуется...

3. Думаю, всем следует помнить, и в первую очередь самим модераторам, особенность данного форума. Если на форумах газет модер проводит политику хозяина издания, если на частных сайтах - политику хозяина сайта, то на данном форуме - политику Инициативной Группы, а потом Ассоциации - как модератор ее понимает. Но в любом случае, не личную политику предпочтений  модератора.

Это очень даже правильное и своевременное напоминание!

Но как это сформулировать в правилах?

Одновременно возникает вопрос о фиксации в правилах этой политики как демократичной (в т.ч. направленной на поиск истины, а не на создание преимуществ для членов) и конструктивной... наверное, можно сформулировать в одном абзаце, но у меня, увы, уже на это вряд ли будут силы и время.

Так что нужны предложения.

4. Нехорош п.3.11. Получается , вся огромная работа Шишкина по созданию базы полезных отсылок на этом сайте проведена в разрез с этим правилом - никто Сергея не уполномачивал - "он сам пришел":-)  Аналогично может поступить и кто-то другой. а посему мне п.3.11 не нравится.

Почему же: 1) я - "участник, специально уполномоченный администратором" (администратор может уполномочить и сам себя, в чем тут проблема?), 2) все это делалось до введения правил 

5. П.4.5 представляется совершенно неприемлемым! Как это - "не ответить"? Это пардон, и барство и жлобство в одном флаконе - не отвечать, когда к тебе обращаются. И не надо ссылаться, что где-то когда-то встречались люди, которые как /удалено модератором/...Поведение /удалено модератором/ - не повод унижать остальных. И если так будет, то я наоборот, поставлю вопрос о смене модератора.
Аналогично и в п.4.4 - не может модератор не отвечать.

Сорри, пришлось заменить известный нам ник на /удалено модератором/ - тут ведь у нас открытый форум...

Да, я, конечно, понимаю, что выглядит некрасиво, но у нас, мне кажется, выбор такой: либо сделать именно так, либо отказаться от использования открытого форума. Дело в том, что я смогу модерировать этот форум не более пары месяцев. Евгений за модерирование еще одного форума не возьмется. Значит, нужно будет искать модераторов из числа других участников ИГ. Чтобы этот поиск не был абсолютно безнадежным занятием, нужно ограничить круг обязанностей модераторов минимально необходимым. Просто удалить сообщение - это можно делать и несколько раз в день, не очень отвлекаясь от своих текущих дел (хотя я и не уверен, что всякий член ИГ был бы готов этим заниматься, к примеру, если бы Вы "поставили вопрос о смене модератора" ). А вот писать в обязательном порядке объяснения - это гораздо более хлопотное дело, чем может показаться на первый взгляд. На форумах при СМИ модераторы, надо полагать, получают зарплату, к тому же это наверняка во многих случаях люди, не вовлеченные в идущие на форумах баталии и могущие тратить на разъяснения совсем мало времени и, главное, не подвергая опасности свои нервы.

На форуме, пример с которого нам продемонстрировал Кудлатый (http://scientific.ru/newforum/forum.php?topic=147.msg895#msg895):

"Терпимей надо быть, терпимей... И любить ближнего своего
Личные выпады и флейм
Оскорбление участников форума
для комментариев есть специальный раздел
Флейм
Учите Правила
не в тему ляпнул..."

- модераторы, вероятно, из числа самих участников, но это очень активный форум, причем с аудиторией явно не состоящей преимущественно из "активных научных работников".

В общем, если у нас сразу найдется несколько кандидатов в модераторы, всерьез готовые заниматься этим делом (оценки времени, которое на это потребуется, можно выпытать у Евгения), я буду даже очень за обязательные объяснения. Если нет - ...

[Железняк Александр]

1.

Похоже, в правилах многих форумов (см. подборку В.М.Ефимова  http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1139430706 ) дается формулировка типа "Обсуждение действий, высказываний и намерений НЕ является обсуждением личности". Но как раз по этой причине я задался вопросам: может быть, для умных людей граница тут достаточно очевидная и не требует дополнительного пояснения

Нет - я недостаточно умный. Мне - требуется такое напоминание , в которое я всегда могу ткнуть пальцем всякому, а всякий - мне.

2.

Но надо учесть: когда человека нет на форуме, он даже не может воспользоваться ссылкой "Уведомить модератора"...

Но это - не повод воздерживаться от критики кого бы то ни было, а особенно тех, кто здесь и не бывает - чиновников и начальников всех рангов. Если у модератора сомнения - пусть приглашает сюда того, за кого он так переживает, а не затыкает присутствующим рот.

3.

Честно говоря, я в замешательстве: с одной стороны.....
********************************************
Это очень даже правильное и своевременное напоминание!
Но как это сформулировать в правилах? ......
*************************************************
Так что нужны предложения.

Так подождем предложений...а то из моих уст слово "демократия" звучит смешновато.

4.

Да, я, конечно, понимаю, что выглядит некрасиво, но у нас, мне кажется, выбор такой: либо сделать именно так, либо отказаться от использования открытого форума.

Ну почему опять выбор меж утопленьем и повешением? Неужто третьих вариантов нет? Например: модератор обязан ответить на претензию, но не обязан пускаться в дискуссию. Он может просто отвечать "по праву модератора" - но ответить должен! Но насколько легче иодератору было б так себя вести, будь у него под рукой рейтинг: "Сматри, казёл - договоришься у меня!" Только отсутствие рейтингования позволяет Ваксману возрождаться из пепла.

[Наталья]

Сергей, во-первых, исправьте ошибки.

2.1. Использовать настоящее имя и фамилию и давать ссылку на свой CV ...

точную интернет-ссылку на свой CV...

"Свой" лишнее - это и есть именно твое "жизнеописание". К тому же я, например, теряюсь, какого это слово рода.

3.9. Заведение новых тем:
а) не соответствующие тематике раздела
* б) с названием, не позволяющем догадаться о содержании

Пункт а) - в конце запятая, пункт б) - в конце точка.

"не соответствующих"

В разделе 3.10 - также (промежуточные пункты заканчиваются запятыми, последний - точкой).

г) цельных материалов других изданий, кроме случаев, когда это явно...

Я не уверена в том, что слово "цельный" здесь самое подходящее.

е) одного и то же сообщения повторно без существенных изменений...

"одного и того же"

Пункты 3.11-3.13 - точки-запятые. Кроме того, в пункте 3.12 - все как-то несогласованно - "затруднение пользования..., помещая... и цитируя..."

Пункт 5.1. - точки-запятые.


По существу же мало...

3.3. Любой переход на личности.

Требует уточнений или разъяснений.

в) цитат без указания источника (кроме кратких цитат из общеизвестных текстов);

Общеизвестные тексты могут быть и длинными...

[Сергей Шишкин]

Александру: да, давайте подождем предложений других участников. (Про рейтинг - повторяться не буду. Давайте принимать вещи такими, какими они есть, если не в наших силах их изменить.)

Наталье:

1) спасибо!

2) по пунктам:

- точки-запятые (точнее, точки с запятой и точки - кажется, так будет лучше) расставил;

- на "не соответствующих" и "одного и того же" - исправил;

- про CV - не согласен;

- по остальным пунктам - пожалуйста, предложите какие-нибудь альтернативы.

[Ñåðãåé Ñóáà÷]

Сергей, как я понял, на сайте не запрещен "мультилог"?

При этом при регистрации идет проверка на использование e-mail адреса. Тогда, думаю, надо либо убрать проверку (если "мультилог" официально разрешен), либо добавить в "рекомендации" пункт "один человек <-> один ник"

[Сергей Шишкин]

Мультилог - в смысле, иметь несколько логинов (фактически несколько ников)?

Емейл нужен для того, чтобы народ придерживался некоторой минимальной дисциплины, а также - чтобы была возможность связи при надобности.

Если же кто-то хочет появляться, к примеру, не только под своим настоящим именем, но и под каким-то ником, то я не вижу причин этому препятствовать. Если человек пользуется этим для каких-то злоупотреблений, то это легко вычисляется и подводится под статью 3.7. Преднамеренное введение в заблуждение. Но в подавляющем большинстве случаев никаких злоупотреблений нет.

[Железняк Александр]

А я считаю, что много логов/ников может быть только в "Кафе" и "флуде". Здесь вроде не маскарад, а рабочая площадка.

[Сергей Шишкин]

Во-первых, отслеживать использование одним и тем же человеком более одного ника нельзя сделать полностью автоматическим (напр., в таких случаях нередко заходят с разных IP). Поэтому я за то, чтобы расследованиями такого рода заниматься только тогда, когда есть серьезный повод.

Во-вторых, ко мне уже обращались два (мб, даже три, сейчас точно не помню) члена нашей группы (независимо друг от друга) с вопросом насчет возможности публиковать не под соим настоящим именем информацию типа Вестей с полей о разного рода непотребностях, производимых тем или иным начальством. Хотя это непростой вопрос, поскольку кто-то может злоупотребить такой возможностью и наводнить сайт паранойяльными кляузами, все-таки до появления подобных прецендентов лучше было бы оставить, я думаю, такую возможность открытой. Однако в этом случае те, кто уже зарегистрировался под настоящим именем, не могут ею воспользоваться! Получается, зачем тогда вообще регистрироваться под настоящим именем?

[Сергей Шишкин]

Копирую из кофе-брейка выдержки из несколько постов, относящиеся к этой теме (с заменой упоминавшихся там ников на <***> и <*****>):

http://scientific.ru/newforum/forum.php?topic=231.msg1023#msg1023
Евгений Онищенко
есть закон, а есть правоприменительная практика...
« О т в е т #9 : 22.02.2006 22:25 »
"Мы что, немчура какая-нибудь или пиндосы, чтобы строго следовать правилам?  Если серьезно, то <***> ничто не мешает замодерировать и по существующим правилам, если подходить максимально формально и жестко. Я подхожу формально, но не жестко, а именно, учитываю индивидуальные особенности людей. Тот же <***> - тоже часть научного сообщества, и иногда какие-то разумные вещи говорит, и тут можно либо "мочить в сортире", либо как-то окультуривать (кстати, он в какой-то период стал несколько более вменяем, но потом опять съехал - не без влияния санкций, видимо, да и недостаток продуктивной активности на форуме сказался). Или еще есть достаточно сложные люди - <*****>, например (но, при этом, он пашет и реальные результаты прикладные имеет...). Т.е. до принятия/изменения любых правил на форуме (тут же не о "не убий" и "не укради" речь идет) должно быть принято принципиальное решение - мы хотим сугубой вежливости (да как два байта переслать - через две недели все оставшиеся будут как шелковые и при существующих правилах), или нам интересно разнобразие мнение и потому участие людей даже сложных и неудобных в общении, лишь бы они были работающими учеными.

Поскольку этот форум планируется как "рабочая площадка Ассоциации", то здесь логично поддерживать сугубо деловую и культурную атмосферу. Однако полагаю, что на Бытии должны быть несколько более либеральные правила, чем здесь."

http://scientific.ru/newforum/forum.php?topic=231.msg1024#msg1024
Андрей Калиничев
« О т в е т #10 : 22.02.2006 22:36 »
"... мне кажется, что недостаток продуктивной активности на форуме - это как раз не причина, а результат ваксмановской активности (и еще некоторых). Я вообще-то человек достаточно терпимый (как я сам думаю), но <***> и подобных я бы гнал просто для пользы дела, чтобы не отвлекаться на склоки. Если таким людям дело важнее склок, то они сами умерят свое красноречие в ответ на санкции, а если наоборот - склоки важнее дела - то не вижу никакой причины терпеть их на форуме. Никакого плюрализма мнений Вы этим не достигнете, потому что то, что они высказывают - не есть мнения, а нечто совсем другое."

http://scientific.ru/newforum/forum.php?topic=231.msg1025#msg1025
Валентин Сонькин
« О т в е т #11 : 23.02.2006 02:25 »
"Про <***>.
РУКИ ПРОЧЬ ОТ <***>!
Нет, я совершенно серьезно - нельзя <***> мочить и банить, он играет на единственном барабане, стучит одну ноту, но он прав в своей брутальности! Он, между прочим, служит отличным индикатором наших благоглупостей. На вполне разумные и конкретные посты он реагирует вяло или просто адекватно, а вот на пеноизвержения - очень отчетливо рефлексирует в своем стиле, и это прекрасный датчик. Если <***> зашкалило - значит, дискуссия пошла не в ту степь. Такой человек очень нужен. Я вообще даже жалею, что его не включили в ИГ, хотя и понимаю, что его позиция редко бывает конструктивна, но как "детектор лжи" он полезен, ИМХО."

http://scientific.ru/newforum/forum.php?topic=231.msg1028#msg1028
Сергей Шишкин
« О т в е т #14 : 23.02.2006 10:22 »
"Про <***> - боюсь, что после введения правил придется все посты с его упоминанием потереть, по крайней мере, если он придет и сюда (как "обсуждающие поведение участника форума"). Тем не менее у меня есть сильное подозрение, что на Бытии он распугивает до 3/4 активных участников и до половины серьезных посетителей.

Однако я считаю, что подобные вопросы ни в коем случае нельзя решать в индивидуальном порядке, поскольку это обязательно дает повод для подозрений в субъективности, причем весьма обоснованных (с точки зрения психологии - всегда обоснованных). Я думаю, что самое лучшее - это все-таки достаточно жесткие правила, причем абсолютно одинаковые для всех, независимо от того, вызывает тот или иной участник у кого-то симпатию или нет. Но при этом, с учетом особенностей нашего форума, следовало бы минимизировать применение долговременных банов, хотя и делать наказание более строгим для рецидивистов. Если бы участник знал, что за КАЖДОЕ явно хамское высказывание, с учетом его рецивистского статуса, ему полагается две недели отдыха, он наверняка бы задумывался намного чаще, чем при слишком либеральных правилах."

[Железняк Александр]

Ну, тогда и мой пост http://scientific.ru/newforum/forum.php?topic=231.msg1031#msg1031
сюда скопируйте. И нечего боятся писать <***> - если Вы и таких врагов будете бояться, то нефиг вообще затевать что-либо.


Пардон, пришлось опять заменить ник на звездочки. - С уважением, модератор (сш) 

[Сергей Шишкин]

Правило необсуждения поведения конкретных персон в открытой части форума связано не со страхом перед ними, а с тем, что без такого ограничения невозможно поддерживать нормальную атмосферу.

[Сергей Шишкин]

А вот еще важная штука:
http://www.sciencerf.ru/client/rules.aspx
Только не знаю, куда ее тут впендюрить

Это какой-то неумеренно юридический документ. Наверняка его там никто не читает, откуда однозначно следует, что ScienceRF используется незаконно, потому как не соблюдается сформулированное в нем основополагающее правило: "Все пользователи ресурса соглашаются с настоящим Регламентом, в противном случае /имеет место именно противный случай, потому что существуют пользователи, не прочитавшие настоящий Регламент и потому не могущие быть с ним согласны. - сш/ использование ресурса запрещается." 

Хотя при случае надо будет подумать, не взять ли что-то и оттуда (но, конечно, переработав в более читабельный вид).


А вот написать, что это за сайт, кто его поддерживает и зачем, к кому обращаться с вопросами и т.п., нужно обязательно.

[Евгений Онищенко]

По разделам
Рекомендуется
Это, по-моему, уже лишнее (мало кто будет рыться в архивах, и писать это не нужно)

* 1.4. Заводя новую тему, убедиться, что подобной темы на форуме в последние месяцы не было. Если похожая тема была ранее, или если есть темы, материалы которых было бы полезно использовать при обсуждении данной темы, дайте на них ссылки в первом сообщении новой темы.

3. На форуме не разрешается:
3.10. Публикация
...
б) явно малосодержательных сообщений, например, состоящих из явных банальностей

Выделенный кусок я бы выбросил, ибо тут мы слишком (неоправданно) многого требуем.

в) цитат без указания источника (кроме кратких цитат из общеизвестных текстов);

Это, скорее, нужно перенести в рекомендуется - "настоятелько рекомендуется указывать источник (кроме...)"

Санкции по отношению к нарушителям правил

Я бы несколько упростил систему санкций - не стоит осложнять жизнь модераторам и делать систему санкций чересчур либеральной.

а) предупреждение (выносится через личные сообщения);
б) "полубан" - запрет писать на форуме везде, кроме раздела Оффтопы и флуд сроком на 1 неделю;
в) перевод в режим "только чтение" (бан) сроком на 1 неделю;
г) перевод в режим "только чтение" (бан) сроком на 1 месяц;
д) перевод в режим "только чтение" (бан) сроком на 6 месяцев;
е) постоянный бан.

По поводу дальнейшего обсуждения. Модератор отвечать может, но НЕ ОБЯЗАН, потому что в противном случае это может вылиться в долгую бесплодную переписку, а чисто формальный ответ - просто отписка, еще более разжигающая желание качать права и устраивать разборку.

[Железняк Александр]

**********
************
По поводу дальнейшего обсуждения. Модератор отвечать может, но НЕ ОБЯЗАН, потому что в противном случае это может вылиться в долгую бесплодную переписку, а чисто формальный ответ - просто отписка, еще более разжигающая желание качать права и устраивать разборку.

Не согласен . Похоже на "модер модеру глаз не выклюет" - на корпоративную солидарность.  Не надо решать за произвольного  человека , что у него разожгется или потухнет. Тут ведь не Альтфорум затевается. Я полагаю, что приличный человек не делает вид, что не слышит - он отвечает "извините, я не буду с Вами разговаривать".

[Евгений Онищенко]

Еще раз - модератор имеет полное право ответить и разъяснить свою позицию (я бы даже рекомендовал делать это), но он не должен быть жестко обязан делать это. Какой смысл отвечать сутяге и злостному нарушителю, которому и так все было объяснено, но который вновь и вновь требует "модератор, к барьеру!" ("с какой стати было удалено МОЕ сообщение...")? Есть люди, для которых склоки и тяжбы - самая соль жизни...

[Сергей Шишкин]

Женя, спасибо! Подробнее на твой « О т в е т #14 : 24.02.2006 16:24 » я отвечу несколько позже или завтра, а с последним, конечно, согласен.

Как компромиссный вариант, с учетом особенностей наших форумов, можно было бы предложить создать некую наблюдательную комиссию из членов ИГ/Общества, непосредственно не занимающихся форумами. Можно было бы жалобы на модераторов направлять не админу, как на обычных форумах, а туда.

[Сергей Шишкин]

Это, по-моему, уже лишнее (мало кто будет рыться в архивах, и писать это не нужно)

* 1.4. Заводя новую тему, убедиться, что подобной темы на форуме в последние месяцы не было. Если похожая тема была ранее, или если есть темы, материалы которых было бы полезно использовать при обсуждении данной темы, дайте на них ссылки в первом сообщении новой темы.

Боюсь, что придется согласиться... Вообще-то такое правило весьма, мне кажется, распространено, особенно на заграничных форумах, но у нас народ какой-то просто-таки исключительно недисциплинированный, да еще и поиск по форуму что-то никак не хочет нормально работать ((

3. На форуме не разрешается:
3.10. Публикация
...
б) явно малосодержательных сообщений, например, состоящих из явных банальностей

Выделенный кусок я бы выбросил, ибо тут мы слишком (неоправданно) многого требуем.

Это важный момент. Вопрос: а как мы тогда будем бороться с некоторыми товарищами, которые пишут множество постов со всяческим бредом, но по теме и без оскорблений?

в) цитат без указания источника (кроме кратких цитат из общеизвестных текстов);

Это, скорее, нужно перенести в рекомендуется - "настоятелько рекомендуется указывать источник (кроме...)"

Боюсь, к этой рекомендации никто прислушиваться не будет! А если вводить санкции за нарушение рекомендаций - это уже будут не рекомендации, а требования.

Тут имеются в виду прежде всего нарушения копирайта (иногда даже выглядящие как прямой плагиат, поскольку можно подумать, что автор поста и есть автор текста). Не хотелось бы поощрять их отсутствием санкций против них, в т.ч. и потому, что это может вызывать разного рода неожиданные и малоприятные конфликты. Кроме того, выдержка из газетной статьи, к примеру, всегда намного информативнее, когда под (над) ней написаны дата и название газеты.

Я бы несколько упростил систему санкций - не стоит осложнять жизнь модераторам и делать систему санкций чересчур либеральной.

Может быть... Но тут такая проблема: отсутствие одно-двухдневных санкций будет сильно мешать, когда будут идти интенсивные рабочие дискуссии. Я склонен пока попробовать их оставить в правилах, а если будет напрягать, то тогда, надеюсь, народ не будет сильно возражать против их удаления из правил.

Технически тут все намного проще, чем на Бытии: длительность бана указывается в соответствующей графе "банного листа" при его включении, и по прошествии этого срока он отключится автоматически. Поэтому следить за сроками модератору не нужно.

[Железняк Александр]

Еще раз - модератор имеет полное право ответить и разъяснить свою позицию (я бы даже рекомендовал делать это), но он не должен быть жестко обязан делать это. Какой смысл отвечать сутяге и злостному нарушителю, которому и так все было объяснено, но который вновь и вновь требует "модератор, к барьеру!" ("с какой стати было удалено МОЕ сообщение...")? Есть люди, для которых склоки и тяжбы - самая соль жизни...

Видимо , Вы меня не поняли. После того, как модератор что-либо сделает с постом или даже с автором поста(оштрафует) , у форумчанина есть право и возможность обратиться к модератору :
а)за разъяснениями модератора;
б)с собственными разъяснениями.

По п.а) модератор может давать или не давать разъяснений - он может без разъяснений сослаться на право модератора.
по п.б) модератор ДОЛЖЕН обозначить, что он ознакомился с разъяснениями , и учитывал их при окончательном решении по п.а).
Только в этом случае форумчанин может быть уверен, что не произошло ошибки из-за недопонимания - как сейчас , например, возможно.
  Вы же начинаете мне рассказывать про какое-то  "вновь и вновь". Никакого "вновь и вновь" я не рассматриваю, как Вы можете видеть. Для "вновь и вновь" , вероятно, нужен свой порядок. И вообще - Вы ведть не собираетесь пригласить сюда весь Альтфорум? Тогда зачем так опасаться будущего - тут же будут фильтры стоять?

[Сергей Шишкин]

И вообще - Вы ведть не собираетесь пригласить сюда весь Альтфорум? Тогда зачем так опасаться будущего - тут же будут фильтры стоять?

Сюда - это в Общество или на форум? Форум-то будет открытый, по крайней мере, "Рабочая площадка". Делать раздельные правила для членов ИГ и остальных (кроме возможности использовать форумы ИГ для ИГ) было бы некрасиво. А тех же альтов приглашать вовсе не обязательно, они и на Бытие нередко захаживают. (Например, стоит сказать слово "филосософия", так сразу же один появляется откуда ни возьмись...)

Кого именно мы с Женей имеем в виду в первую очередь - я в открытой части писать не буду, но и так понятно. Двое коллег на Бытии вообще постоянно активны, каждый по-своему (и Вы про них сами при случае вспоминаете), еще один появлялся время от времени, но так, что все просто-таки обязаны были говорить только о нем, а Жене он даже грозил судом    При желании можно вспомнить еще с десяток разных колоритных персонажей, способных очень даже основательно напакостить в той или иной форме.

[Евгений Онищенко]

Александру - не нужно никаких обязательных "объяснений на счет разъяснений": если модератор сочтет нужным, то он изменит свое решение или пояснит что-то, но он совершенно не обязан учитывать разъяснения, поскольку последние могут быть сугубо вздорными, пустопорожними или склочными.

[Железняк Александр]

Александру - не нужно никаких обязательных "объяснений на счет разъяснений": если модератор сочтет нужным, то он изменит свое решение или пояснит что-то, но он совершенно не обязан учитывать разъяснения, поскольку последние могут быть сугубо вздорными, пустопорожними или склочными.

Да, но могут и не быть таковыми - и это изменит ситуацию.
Во всяком случае мне кажется, что Вы меня поняли. Этого для меня достаточно.

[Сергей Шишкин]

Я вот что подумал. Чтобы радикально превратить этот форум в место нормальной работы, надо дать модератору очень широкие полномочия по перенесению во флудовник постов, являющихся неделовыми, нагнетающими взаимную агрессию, кретинизм, да и просто явно уводящих в болтологию, и по вчинению рецидивистам этого дела "полубанов", т.е. разрешения писать лишь в том же флудовнике (даже в кофе-брейк, наверное, в этом случае лучше не пускать).

Тем самым претензии насчет того, что модерирование якобы "зажимает рот несогласным", будут сняты, поскольку посты во флудовнике доступны всем и ежели у кого-то есть интерес, то всегда могут с ними ознакомиться. А базар будет должным образом отделен от дела.

[Железняк Александр]

Я вот что подумал. Чтобы радикально превратить этот форум в место нормальной работы, надо дать модератору очень широкие полномочия по перенесению во флудовник постов, являющихся неделовыми, нагнетающими взаимную агрессию, кретинизм, да и просто явно уводящих в болтологию, и по вчинению рецидивистам этого дела "полубанов", т.е. разрешения писать лишь в том же флудовнике (даже в кофе-брейк, наверное, в этом случае лучше не пускать).

Тем самым претензии насчет того, что модерирование якобы "зажимает рот несогласным", будут сняты, поскольку посты во флудовнике доступны всем и ежели у кого-то есть интерес, то всегда могут с ними ознакомиться. А базар будет должным образом отделен от дела.

Вот!
Чего и требовалось добиться: и на рабочем столе будет чисто, и все грязные бумажки по тайным ящичкам на всякий случай разложены: рукописи не горят!(с)
Ох, и вцеплюсь же я тогда Янучару в бороду за его диффузию пара в паре...:-)