"Блог" Алексея Колесниченко

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Буду вывешивать сюда ссылки, чтобы не потерялись

[ххх (Алексей Колесниченко)]

критерии оценки университетов и преподавателей:


http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/588/52819/
......
Существует несколько мировых рейтингов университетов. Я буду рассматривать только один из них, который ежегодно готовит Институт высшего образования Шанхайского университета в Китае (http://ed.sjtu.edu.cn/en/index.htm). Он построен на базе четырех основных критериев, важность которых выражена в количественном (процентном) показателе:

-- качество образования -- 10%;

-- качество преподающих профессоров -- 40%;

-- результаты научных исследований -- 40%;

-- академическая успеваемость в соответствии с размером заведения -- 10%.
.......

и оттуда ссылки на:

http://ed.sjtu.edu.cn/rank/2005/ARWU2005Statistics.htm
Statistics by Country

http://ed.sjtu.edu.cn/rank/2005/ARWU2005_Top100.htm
Top 500 World Universities (1-100)

http://ed.sjtu.edu.cn/rank/2005/ARWU2005Methodology.htm
Ranking Methodology

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://za-nauku.ru/index.php?mode=text&id=399&PHPSESSID=c5ed53724d77f7d5507292768ead7bfe

Л.А.Шелепин. Смысл и задачи «реформирования» науки

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=6ff6d29d-a517-41d8-b0cf-3bfa98f3ce1c&_Language=ru

25 февраля 2006 г. Депутат ГД Оксана Дмитриева о готовящихся поправках к Бюджетному кодексу.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://www.slavic-europe.net/index.php?option=com_content&task=view&id=364

ПОРА ЗНАТЬ ПРАВДУ: «БЕЛОРУССИЯ - НЕЗАМЕЧЕННОЕ ЧУДО!»        
Aвтор: Александр Божко       
Sunday, 05 March 2006    

От редакции ЦЕНТРА ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ. 

втор этой статьи, Максим Калашников, известен своими книгами «Сломанный меч империи», «Битва за небеса», «Гнев орка» и циклом «Третий проект». Тиражи их не настолько велики, чтобы эти книги были широко известны населению Украины, а они того стоят.  Сейчас, когда в Белоруссии пытаются устроить очередную ПОМРАЧЁННУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, этот материал позволит несколько по-другому взглянуть на «последнего диктатора Европы», образ которого хлопотливо формируют демократические СМИ.  Украине опыт Белой Руси так же небесполезен, учитывая наш стремительный «подъем вниз». Попытки слепого копирования Европы уже ведут к национальному вырождению и деградации.

Пора знать правду о Белоруссии и присмотреться  повнимательнее к опыту близких соседей.  А заодно понять, что именно уничтожают наши «помрачённые демокгатические гефогматогы». 3 марта украинские телеканалы сообщили о том, что деятелей Поры выставили из Белоруссии. МИД Украины запел о недемократичности и недружественности. Однако людям свойственно предохраняться от инфекции, и никто не считает это недемократичным. Почему нельзя предохраняться целым народам? Глядя на Украину, белорусы отлично видят, к чему ведет «помраченная демократия» и в экономическом, и в политическом смысле. И с учетом этого Батька повел себя совершенно нормально. Не надо на него вешать всех собак за его нежелание превратить свою страну в оранжевую помойку и откровенную американскую колонию. Дай Бог Батьке Лукашенко устоять в новом сражении антиславянской войны Запада. Да и на кой хрен белорусам ТАКАЯ демократия. Они отстали по части захоронения чужих радиационных отходов? Переживут как нибудь. А больше и нечего выставить, как признак отсталости. Лучше на себя посмотреть, на свои «достижения». Вот тогда и сравнивать.

Эксперт ЦЕНТРА Сергей Камшилин www.ua-pravda.com

Максим Калашников БЕЛОРУССИЯ: НА  ПОРОГЕ  ЗАВТРАШНЕГО ДНЯ  www.stormbook.su.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=59965

Сергей Глазьев: Правительство пытается бороться с инфляцией за счет работников бюджетной сферы - не получается, вот и ищут крайних

Сергей Юрьевич, рост инфляции за январь - февраль составил 4,1%. В связи с этим денежные власти уже критиковал Президент, а вчера с резкой критикой на них обрушился Фрадков, который пообещал увольнять министров за профнепригодность, если они не могут справиться с инфляцией. Все это очень похоже на неконтролируемую истерику, поскольку многие эксперты неоднократно уже говорили о том, что в современной ситуации высокие темпы инфляции - это объективная реальность, которая не зависит от личностей. Какова Ваша оценка происходящего?

Действительно, это истерика, вызванная тем, что та антиинфляционная политика, которая проводилась правительством, как и прогнозировали серьезные экономисты, не имела успеха, хотя повлекла за собой весьма ощутимые человеческие жертвы. В жертву были принесены миллионы людей, работающих в бюджетной сфере, которые сегодня могли бы иметь зарплату в два раза выше, чем они имеют, если бы правительство бюджетные деньги, предназначенные для оплаты труда врачей, учителей и военных, не сплавляло бы в Стабилизационный фонд. То есть, правительство пыталось бороться с инфляцией за счет заработной платы работников бюджетной сферы. Люди реально очень сильно и серьезно пострадали, а это миллионы людей, от которых зависит будущее страны. Принеся такие огромные жертвы, правительство, между тем, не выполнило элементарных функций, которые обязано было выполнить для борьбы с инфляцией в рамках его полномочий. Главным источником инфляции на сегодняшний день, даже по оценкам ЦБ, являются не монетарные факторы, а факторы, связанные с обеспечением элементарной конкуренции на рынке. Раскрутка инфляции начинается с естественных монополий, которые вздувают тарифы на 10%-15% ежегодно. Правительство принимает решение о повышении тарифов, идя на поводу у РАО ЕЭС, у Газпрома, у железной дороги. После этого инфляционный удар раскручивается в системе ЖКХ, и в энергетике, и через некоторое время докатывается до конечного потребителя, до розничных цен. Это первый фактор инфляции, который всеми признается в качестве доминирующего.

Но есть еще второй фактор, который является хронической болезнью нашей экономики, и на который власти стараются не обращать внимания для того, чтобы не признавать собственной беспомощности. Речь идет о чудовищной криминализации розничного рынка. Всем известно, что продовольственные товары, которые составляют 60% потребительского бюджета российских граждан, продаются по многократно завышенным ценам. Мы провели расчет о том, какими были бы равновесные цены на московском рынке в том случае, если бы была обеспечена добросовестная конкуренция, то есть, каждый крестьянин России мог бы беспрепятственно приехать в Москву и продать свой товар по свободным ценам. Если бы эти условия были бы обеспечены, то цены на овощи и фрукты были бы в три раза ниже, чем сейчас, на мясные и молочные изделия - в два раза ниже. И криминализация рынка сегодня является колоссальным бременем для всего общества, люди переплачивают втрое за базовые продукты первой необходимости. И все это - функции правительства. То есть, правительство, вместо того, чтобы выполнять свои прямые обязанности, заниматься антимонопольной политикой, пресекать злоупотребления монопольным положением на рынке, вместе с регионами проводить последовательную и системную работу по декриминализации рынка и по обеспечению свободной конкуренции, пытается бороться с инфляцией за счет работников бюджетной сферы. Поэтому это явная беспомощность, и эта беспомощность выливается в то, что ищут крайних. Возможно - найдут.

А что-нибудь изменится, если заменить личности?

Я думаю, очень многое изменится, потому что Кудрин и Греф не представляют даже причин происхождения инфляции. А Кудрин говорит просто глупости, когда заявляет о том, что он знает, насколько нужно стерилизовать денежную массу для того, чтобы удержать инфляцию в заданных пределах. Любой ученый-экономист ему объяснит, что формулы, которая позволяет посчитать, сколько денег нужно стерилизовать для того, чтобы удержать инфляцию в заданных пределах, просто не существует, потому что это - уравнение с двумя неизвестными.

А если реализовывать те меры, о которых говорите Вы - декриминализовать рынок, бороться с монополиями и так далее - то как быстро удастся побороть инфляцию?

Я думаю, что можно было бы снять давление естественных монополий путем фактического замораживания тарифов на электроэнергию, тепло, железнодорожные перевозки, газопроводный транспорт, что само по себе оказало бы очень сильное стабилизирующее действие. В свое время, когда Сосковец отвечал в правительстве за работу естественных монополий, ему удалось договориться о фактическом моратории на повышение цен на уголь, тепло, электроэнергию, газ, и этот мораторий продолжался около года. Это оказало очень сильное стабилизирующее воздействие. Когда правительство Примакова приступило к обязанностям, инфляция была 30% в месяц, Примаков завершал свою работу через полгода с инфляцией 1% в месяц. Это удалось сделать благодаря тому, что правительство оказало давление на монополистов в энергетическом комплексе и в металлургии, с требованием прекратить повышать цены. И надо сказать, что такие меры весьма действенны.

Что касается декриминализации рынка, то, конечно, потребуется очень серьезная и продолжительная работа, но это необходимо делать в любом случае, если мы хотим получить эффективную рыночную экономику. Борьба с монопольными картелями в нефтяной промышленности, в металлургии, в химической промышленности тоже может быть развернута немедленно, и антимонопольному министерству необходимо, наконец, показать зубы. Сейчас его никто не боится и в грош не ставит. Когда наши предприятия машиностроения вынуждены покупать металлы по ценам выше мировых, - это явное следствие злоупотребления монопольным положением со стороны металлургов. И много таких примеров, которые требуют жесткого и прямого вмешательства антимонопольного министерства. Если все это реализовать, я уверен, инфляционную волну удастся сбить.

10 марта 2006

Глазьев Сергей Юрьевич


         

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://glazev.ru/position_glazev/1471/

Лекция С.Ю.Глазьева в Государственном Университете управления на тему: «Возможный и вероятный сценарий долгосрочного развития России»
12 марта 2006г.

....
В чем принципиальная разница между странами ядра и странами периферии? Разница заключается в том, что страны ядра, обладая возможностью создавать новые технологии, получают сверхприбыль за счет их использования в масштабах мировой экономики. Эта сверхприбыль называется интеллектуальной рентой. Величина интеллектуальной ренты может быть очень большой, и чем выше уровень наукоемкости изделий, тем больше величина интеллектуальной ренты. Так, например, в авиационной промышленности интеллектуальная рента составляет от 20 до 40% цены изделия, в информатике она может достигать 70-80%, то же самое в биотехнологиях, в программном обеспечении доля интеллектуальной ренты достигает 95% стоимости продукта. То есть тот, кто производит новые технологии, тот и получает сверхприбыль. Величина этой сверхприбыли позволяет наращивать конкурентные преимущества.

Те страны, которые не способны создавать новые технологии, они вынуждены платить эту интеллектуальную ренту, предоставляя на мировой рынок либо товары массового спроса, которые являются конкурентоспособными за счет занижения оплаты труда. То есть они фактически оплачивают интеллектуальную ренту стран ядра от повышенной эксплуатации своих трудовых ресурсов, или вынуждены в обмен поставлять природное сырье. И, таким образом, в обмен на интеллектуальную ренту передавать природную ренту.

Поскольку этот процесс идет по возрастающей, мы видим, что богатые становятся богаче, а разрыв между богатыми и бедными не уменьшается. Страны ядра, имея возможность собирать интеллектуальную ренту со всего мира, получают колоссальное превосходство в плане привлечения умов, в плане дальнейшего наращивания научных исследований и освоения современных технологий, постоянно увеличивая свои конкурентные преимущества.

Мы можем констатировать, что наша экономика все больше становится периферийной. Мы теряем умы, Россия за последние годы потеряла, по разным оценкам, от миллиона до 2,5 миллионов квалифицированных кадров. В том числе за рубеж переехали целые научные школы. Мы теряем капиталы, что является тоже очень важным элементом неэквивалентного обмена вопреки распространенному мнению о том, что страны ядра финансируют экономический рост периферии за счет прямых иностранных инвестиций, в действительности мы в долгосрочной тенденции наблюдаем обратное явление, то есть видим, что страны ядра стягивают на себя капитальные ресурсы из стран периферии. И Россия в этом смысле является наиболее характерным примером. Мы потеряли за последние 12 лет более полутриллиона долларов, которые были разным образом перемещены из России за границу. 500 миллиардов долларов сегодня работают за рубежом, работают на иностранное экономическое развитие, в то время как мы постоянно испытываем хроническую нехватку инвестиций, и уровень инвестиций в нашей экономике по-прежнему втрое меньше того уровня, который минимально необходим для простого воспроизводства основных фондов.
....
В принципе мы можем достаточно точно охарактеризовать контуры  новейшего технологического уклада, который будет определять экономический рост на ближайшие 30-40 лет. Это, прежде всего, достижения молекулярной биологии в биотехнологиях, начиная от сельского хозяйства, заканчивая медициной и фармацевтической промышленностью.

Замечу, что эти отрасли становятся  серьезными локомотивами, которые сегодня начинают занимать очень весомую долю в структуре валового продукта развитых стран. И расходы на медицинскую науку, которые определяют будущие темпы роста отрасли медицины и здравоохранения в целом, сегодня превышают расходы на астрономию, физику, космос, вместе взятые, если мы берем, допустим, Соединенные Штаты. То есть по объемам добавленной стоимости здравоохранение и медицина сегодня дают больше, чем такие традиционные отрасли экономики, как сельское хозяйство или даже машиностроение. И эта тенденция будет нарастать.

Достижения молекулярной биологии позволяют революционизировать не только здравоохранение, но и сельское хозяйство. Мы видим, что сельское хозяйство шагнуло на полторы тысячи километров на Север. Мечта Хрущева сбылась, кукурузу начали выращивать даже в Финляндии. Это результат генной инженерии.
То же самое касается добывающей промышленности, где с помощью бактерий начинают добывать весьма эффективным образом полезные ископаемые. Это направление бурного экономического роста, где темпы применения современных достижений молекулярной биологии удваиваются примерно каждый год. То есть темпы расширения этого технологического спектра составляют около 100% ежегодно.

Второе бурно развивающееся направление - это информатика, электроника, нано-технологии. Это всё, что связано с эффектами микропроводимости, используемыми  в информационных технологиях.
Здесь темпы роста также устойчиво составляют 20-30% в год.

Мы можем довольно уверенно прогнозировать расширение производства углеводородов, прежде всего, природного газа как энергоносителя и как природного сырья, можно уверенно прогнозировать высокие темпы дальнейшего роста авиатехники и ракетно-космической промышленности. Таким образом, технологический прогноз, который определяет, где наиболее высокие темпы экономического роста, позволяет достаточно уверенно планировать приоритетные направления экономической политики государства.

Но главный вопрос заключается не только в том, чтобы верно выбрать и понять, где локомотивы будущего экономического роста, но и создать механизмы перераспределения ресурсов в поддержку этих направлений. Сегодня у нас таких механизмов нет.

Замечу, что каждый год мы выпускаем всего лишь 300 специалистов в области молекулярной биологии и генной инженерии. Это ничтожно мало, но это специалисты мирового уровня. Примерно половину их мы теряем. Сегодня каждый выпускник биологического факультета МГУ, который специализируется на молекулярной биологии, получает с третьего курса приглашение работать в Америке. Половина студентов сразу же по окончании обучения уезжает за границу. То есть у нас этих специалистов мало, но мы их теряем, эти люди не находят применения здесь. Хотя темпы роста объемов рынка колоссальные.

То же самое касается информационных технологий. Многие ведущие специалисты сегодня работают в Кремниевой долине, где вторым языком стал русский, в то время как грандиозные проекты стройки, начатые еще в советское время, практически остались незавершенными.
...

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://za-nauku.ru/index.php?mode=text&id=408&PHPSESSID=c5ed53724d77f7d5507292768ead7bfe
Наталия Нарочницкая. Как нам жить с новой Европой

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Об отношении власти к науке вчера и сегодня, о странных несовпадениях решений Президента России и сути принимаемых законов, о причинах и каналах утечки мозгов из страны, о стойкости оставшихся энтузиастов Геннадий Андреевич Месяц, вице-президент Российской академии наук рассказывает главному редактору журнала «Экономические стратегии» Александру Агееву.

http://www.glazev.ru/ran_conference/1454

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://www.nakanune.ru/articles/chereshnev_2
Председатель УрО РАН Валерий Черешнев: Мы не позволим акционировать науку!
......
Наш институт электрофизики примерно на третьем-четвертом месте по умению зарабатывать деньги. На первом месте институт ядерной физики имени Будкера в Новосибирске. Они зарабатывают по $15-20 млн в год. Причем, если большинство институтов сократилось, то этот вырос на 500 человек. На втором месте институт катализа, тоже в Сибирском отделении, производит химические компоненты. Химики зарабатывают $7-10 млн в год. А на третьем месте - наш институт. В этом году прибыли будет на $500-600 тыс., но из них 70-80% тратится на закупку оборудования за рубежом.
......

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Коллеги, завтра опять кладут в больницу дней примерно на 10-15. Общение получится в основном по электронке.
Алексей

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=2455
23 марта 2006
Решается вопрос, кто станет распорядителем бюджета Академии наук

В феврале Минфин РФ начал процедуру согласования большого документа - поправок к Бюджетному кодексу Российской Федерации. И этот документ в очередной раз внес смятение в умы представителей президиума Российской академии наук.

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=2461
24 марта 2006
Путин против использования Стабфонда на поддержку вузов
Президент выступил против выделения средств из Стабилизационного фонда на инвестиции в сферу образования, в частности на дополнительное финансирование вузов. Глава РФ, выступая на заседании Госсовета, предложил сначала освоить средства, выделяемые из бюджета. По словам Путина, на реформы образования в 2005 году было выделено 5 миллиардов рублей, а в 2006 году запланировано выделить около 15 миллиардов рублей.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/590/52947/

УКРАИНСКИЕ УЧЕНЫЕ ЖДУТ ПЕРЕМЕН   
   
  Квирин ШАЙЕРМАЙЕР        
   
   
   

Украинская «помаранчевая революция» -- национальный протест против коррупции, который аннигилировал первоначальные результаты выборов 2004 года, -- принесла надежды на политические и социальные изменения. Однако прошло больше года, и ученые все больше разочаровываются медленным ходом реформы все еще «советской» системы научных исследований в стране, проведение которой тормозит престарелый и антиевропейский научный истэблишмент Украины.

Страна с 48-миллионным населением и второй по величине в Европе территорией имеет давние научные традиции, огромную сеть академических институтов и научно-исследовательских подразделений. Однако, как и во всей Восточной Европе, после коллапса коммунизма в 1991 году наука стремительно начала деградировать, в результате чего тысячи ученых вынуждены были покинуть страну.

После прихода к власти в январе 2005 года Виктора Ющенко появилась надежда, что прозападный президент поддержит фундаментальную реформу научной системы. Однако, как утверждают критики, обещанный разворот в сторону менее авторитарной системы, по всей видимости, так и не начался.

Центральным объектом критики является Национальная академия наук Украины (НАНУ), которой принадлежит 174 научно-исследовательских института, в которых трудятся 28 тысяч ученых. Мощная академия, реликт советского научного комплекса, доминирует в украинской науке. Средний возраст академика -- 71 год; ее президенту Борису Патону -- 85.

Основная часть деятельности академии касается механики, материаловедения и физики, ориентированных на военную промышленность. Производительность низкая. По данным Thomson Scientific (ISI), академические ученые публикуют около 1 500 научных статей в год, что составляет приблизительно треть производительности одного лишь Манчестерского университета.

При этом, по словам критиков, академия не заинтересована в проведении независимой оценки ее научной деятельности. Высказываются обвинения в повальной коррупции. Так, например, попытка наладить более тесные связи между Украиной и западноевропейскими институтами путем присоединения Украины к GEANT, высокоскоростной европейской сети обмена научной информацией, была, как утверждается, саботирована членами академии, вымогавшими взятки. Другое обвинение сводится к тому, что руководители академии, опасаясь усиления конкуренции и утраты влияния, блокируют попытки облегчить участие Украины в исследовательских программах, финансируемых ЕС, преднамеренно утаивая информацию и отказываясь от сотрудничества с Евросоюзом.

«Академия вообще не заинтересована в каком бы то ни было реформировании, -- говорит Алексей Боярский, физик-теоретик из ЦЕРН, европейской лаборатории физики элементарных частиц в Женеве. -- Ничего не изменится в украинской науке до тех пор, пока будет сохраняться существующая система».

Украинские ученые, благодаря соглашению о сотрудничестве от 2002 года, устанавливающему рамочную программу по научным исследованиям Еврокомиссии, могут получать на исследования деньги ЕС. Однако на данный момент только семь из тысяч проектов, финансируемых Евросоюзом, включают украинских участников, говорит Вадим Ященков, заместитель директора Украинского Национального информационного центра европейских исследований.

Согласно Ященкову, это вызвано частично состоянием украинской науки и промышленности, а также усложненной процедурой подачи заявок, которая отталкивает многих ученых.

Однако, как утверждает Олег Напов, атташе по научным вопросам украинской миссии при Евросоюзе в Брюсселе, сотрудничество тормозится также потому, что академия не обеспечивает предоставление и распространение соответствующих документов и информации. Например, Напов направил предложение по научной реформе в Министерство образования и науки. По его словам, когда он попросил академию обозначить свои научные приоритеты, то в ответ получил лишь список фамилий и званий всех нынешних академиков, а также письмо, в котором утверждалось, что приоритетом академии являются сами академики.

«Возможно, их как-то не так спросили», -- возразил Ярослав Яцкив, директор Главной астрономической обсерватории в Киеве, член президиума академии. Президент Патон, на момент сдачи Nature в печать так и не ответил на запрос.

Яцкив говорит, что он осознает, что коррупция является повсеместной проблемой в академии. «К сожалению, финансирование зависит не от научных достижений», -- говорит он. Однако добавляет, что сейчас как раз рассматриваются меры по оценке состояния и возможной трансформации академии.

Недавно Яцкив предложил создать национальный научный фонд, который, подобно американскому аналогу, будет финансировать исследования исключительно на основе научных преимуществ, которые будут определяться при помощи независимой экспертной оценки. Однако Патон в прошлом году заявил на президиуме НАНУ, что будущая роль академии будет аналогична той, которую играет Сибирское отделение Российской академии наук, еще один реликт советского научного комплекса. «Я не думаю, что это хорошая идея», -- говорит Яцкив.

Сопротивление ретроградным планам академии растет как внутри Украины, так и за ее пределами. Группа из 13 украинских ученых, возглавляемая Боярским, предложила Министерству по делам науки детализированную концепцию реформирования, включающую объективную оценку всех академических институтов, создание международного института передовых (углубленных) исследований в Киеве и ряда так называемых «центров преуспевания» по всей стране, поддерживаемых ЕС.

«Ситуация действительно требует существенного улучшения, -- говорит Алексей Верхратский, нейрофизиолог Манчестерского университета, уроженец Украины и член группы Боярского. -- Если этого не делать, молодые таланты и впредь будут вынуждены уезжать за пределы страны. И наоборот, много украинских ученых, работающих за границей (и я в том числе), могут вернуться назад, если произойдет реорганизация научной сферы».

«У нас есть определенный потенциал, научный и политический, чтобы стать, как Польша или Венгрия, реальной частью Европы, -- добавляет Олег Крышталь, заместитель директора киевского академического Института физиологии имени Богомольца. -- Что нам нужно -- так это соответствующий политический стимул. Очевидно, что академия не сможет сама себя исцелить до тех пор, пока старая гвардия удерживает все ключевые позиции».

Христиан Патерманн, руководитель управления по вопросам биотехнологии, сельского хозяйства и продуктов питания при директорате по науке Европейской комиссии в Брюсселе, в прошлом месяце возглавлял делегацию ЕС в Украину. Он говорит, что научный потенциал страны в таких областях, как материаловедение, энергетика, космос и экологически чистое сельское хозяйство, впечатляет и заслуживает самой широкой европейской поддержки. Патерманн надеется, что академия не будет противодействовать реформам. «Чешская Республика, Венгрия, Прибалтийские страны справились с задачей реформирования своих академий наук, раньше или позже это произойдет и в Украине».

Публикация из журнала Nature,
9 марта 2006

[ххх (Алексей Колесниченко)]

События | 21 марта 2006  11:27
http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=26666
Сергей Глазьев: «Предотвратить разгром Академии наук!»


Реформаторов отечественной науки больше всего волнует не развитие фундаментальных исследований и уж тем более не научно-технический прогресс, главная цель реформ -- перераспределение огромной собственности, принадлежащей сегодня РАН. Меж тем, Академии Наук следовало бы придать статус главного экспертного центра страны.

На вопросы Prognosis.Ru отвечает Сергей Глазьев -- член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, лидер народно-патриотического союза «Родина».

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://www.ng.ru/education/2006-03-24/8_spasenie.html
Елена Герасимова
Спасение университета - дело рук самого вуза
Что роднит отечественную реформу высшего образования с китайской

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Полный текст:

Никак не могу понять, почему в ходе реформы науки реализуется самый худший вариант из всех возможных?
Вместо того, чтобы выполнять принятые решения и реально улучшать положение рядовых научных сотрудников, действия всех сторон направлены на консервацию еще на два-три года минимум создавшейся ситуации. Между тем, демографическая ситуация в науке известна всем. Да сейчас ведь остатки «среднего» поколения, которого в науке уже и так практически не осталось, «проголосуют ногами» - и науке конец. Всего-то этого возраста в Академии Наук 5-6 тысяч человек и из них генераторами идей (по личным наблюдениям) является хорошо если половина. Уход из науки или отъезд за границу этих нескольких тысяч человек будет совершенно не заметен на фоне общего сокращения (еще начальство и отрапортует с радостью о безболезненном сокращении штатов). Однако этот уход крайне небольшого числа людей будет иметь совершенно катастрофические последствия - оставшиеся «исполнители» не смогут придумать ничего нового. В результате старшее поколение будет потихоньку уходить, а с аспирантов и постдоков до 30 лет (которых, видимо, планируется набрать на место ушедших) толку в этом смысле никакого - по себе знаю, что в этом возрасте в лучшем случае получается хороший исполнитель, но никак не «генератор» - руководитель, который в состоянии поставить задачу.
Возьмем, например, такой важный вопрос, касающийся практически всех научных сотрудников, как ситуация, сложившаяся с доплатами «за степень» и «за результативность». Дума наконец-то приняла давным-давно широко разрекламированное постановление об увеличении выплат за степень кандидатам и докторам наук с ноября месяца до минимально приемлемых значений. Казалось бы, все прекрасно, но данное постановление касается исключительно преподавателей, работающих в высшей школе. В прошлом и в начале текущего года руководство и министерства, и Академии неоднократно заверяло сотрудников институтов о том, что это повышение доплат за степень коснется всех научных сотрудников, работающих как в ВУЗах, так и в институтах Академии Наук. Однако после принятия Думой закона появилась информация о том, что доплаты за степень уже якобы включены в новые, «повышенные» оклады сотрудников академических институтов. В настоящее время доктор наук, получает в институте 6,5 тысяч рублей. Если это так, то получается, что, если вычесть из этих денег 7 тысяч рублей «степенных», его оклад составляет «-500» рублей. Реализуется старый анекдот о том, что с ученых надо брать деньги за вход в институт... Если же сумма включенных в оклад «степенных» денег будет составлять в Академии для доктора прежние 1,5 тысячи рублей, то встает законный вопрос - а вообще нужны ли государству в академических институтах кадры высшей квалификации?
То же самое касается доплат «за результативность». Сейчас сентябрь месяц, а президиум АН и Министерство до сих пор не пришли к единому мнению о порядке их начисления. В результате надбавки (которые, в соответствии с обещаниями сторон, должны составлять до 40 % получаемых сотрудником института денег) до сих пор не выплачиваются.
Таким образом, действия обоих сторон, скорее всего, приведут к обратному результату - вместо повышения результативности науки произойдет ее реальное резкое снижение уже в самое ближайшее время.


Обсуждение эффективности использования имущественного комплекса РАН приобретает новый оттенок в связи с поиском путей решения проблемы жилищного комплекса в масштабах страны. При этом многие указывают на территории и площади, занимаемые РАН.
Может быть, действительно, стоит уступить их, как предлагают некоторые эксперты, по рыночной стоимости жилья за квадратный метр? Так академия получить хорошие средства, на которые можно будет построить научный комплекс в отдалении от центральных районов, не вызывая больше завистливых взглядов?
Крайне заманчивое предложение при условии честной его реализации. Действительно, «поменяв» центр Москвы на окраину, можно было бы не только выстроить новые современные здания, но и наполнить их новым оборудованием, да и, пожалуй, выстроить рядом служебное жилье для сотрудников. Однако цена земли в Москве и ближнем Подмосковье взлетела сейчас на такую высоту, что надеяться на честный подход к этому делу не стоит. К тому же интерес покупателей будет заключаться в том, чтобы купить недвижимость как можно дешевле, а поскольку все имущество академии является госсобственностью, то в этом процессе скорее можно ожидать многочисленных нарушений закона.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

РЕШЕНИЕ
расширенного заседания
Бюро Совета директоров институтов РАН
от 03 октября 2006 года

Председатель: С.М. Алдошин
Присутствовали: Д.В.Ливанов,  Г.А.Месяц, Б.Ф.Мясоедов, Ф.Г.Рутберг, В.В.Иванов, А.Б.Жижченко, Г.А.Абакумов, А.М.Асхабов, П.М.Балабан, В.П.Балахнин, В.И.Бердышев, С.М.Баринов, А.М.Боронин, Ю.Н.Бубнов, О.В.Бухарин, В.А.Быков, С.Д.Варфоломеев, С.Н.Васильев, Е.А.Виноградов, С.В.Гапонов, А.О.Глико, Р.В.Глуховский, А.Н.Глушков, Г.С.Голицын, Ю.А.Гордополов, А.А.Гусейнов, В.И.Данилов-Данильян, Д.П.Дворецкий,                            У.М.Джемилев, А.А.Дынкин, М.П.Егоров, А.Н.Жигач, В.К.Жиров, В.А.Зейгарник,                  Ю.И.Зецер, В.Т.Иванов, В.В.Ивантер, Ю.В.Ильин, М.Д.Ильменский, Н.К.Ипатова,                 К.А.Махов, Н.Е.Каленов, И.К.Камилов, В.М.Каневский, В.А.Коваленкер,                                Ю.К.Ковнеристый, А.А.Кокошин, П.П.Кольцов, В.Н.Кудеяров, В.С.Куликов,                       Ю.Г.Кутинов, А.Н.Лагарьков, В.П.Леонов, Л.И.Леонтьев, А.Г.Лисицын-Светланов,                 Н.З.Ляхов, Д.Г.Матишов, Г.Г.Матишов, А.И.Мирошников, Р.Р.Мулюков, Н.Ф.Мясоедов, В.И.Никитин, М.И.Новгородова, В.М.Новоторцев, Ю.С.Оводов, А.А.Орликовский,             В.И.Осипов, М.Н.Павлинский, Ф.Ф.Пащенко, В.Д.Перов, Н.Х.Петров, А.А.Подольский, Ю.С.Попков, Ю.П.Попов, А.В.Постников, А.И.Рез, С.М.Рогов, А.Ю.Розанов,                          М.Г.Романовский, А.С.Сотников, А.Ф.Сафронов, О.Г.Синяшин, И.А.Соколов,                         В.В.Спичак, В.А.Тишков, В.В.Устинов, Б.Н.Филин, А.М.Финкельштейн, В.В.Фомичев, А.Ю. Цивадзе, Н.Н. Чаплыгин, В.Н. Чарушин,  В.А.Черепенин, В.А.Черешнев,                           Ф.Л.Черноусько, Б.Н.Четверушкин, Б.М.Шустов, И.А.Щербаков,  К.И.Якубсон и др.


Одной из сложных задач для Российской академии наук в настоящий момент является принятие варианта  Положения о выплате стимулирующих надбавок научным работникам   Минобрнауки РФ и Минздравсоцразвития РФ, который был отклонен общим голосованием на июньском заседании Совета директоров институтов РАН (см. решение от 02.06.06г.).  Затягивание решения этого вопроса привело к тому, что выделенный Фонд заработной платы на надбавки научным работникам РАН до сих пор не используется.
В своем выступлении заместитель министра Минобрнауки РФ Д.В. Ливанов отметил, что очень многие проблемы, которые складываются при взаимоотношениях Минобрнауки РФ с Российской академией наук,  связаны с недостаточным общением и вниманием к позициям друг друга. Г-н Ливанов считает, что принципиальной задачей Программы по модернизации РАН является повышение результативности научно-технической деятельности научных сотрудников РАН, в том числе  переход от управления затратами к управлению результатами. Это финансирование как научных организаций РАН в целом, так и отдельных групп, отделов, лабораторий и т.д., которое они получают по разным каналам РАН,  и Положение о стимулирующих выплатах Минобрнауки РФ должно этому способствовать.
Рассматриваемый вариант Положения предлагается расценивать как компромиссный, т.к. за последние два месяца в него были внесены существенные изменения, вследствие учета замечаний, поступивших от научного сообщества и профсоюзов.
Далее сообщалось, что принципиально новым элементом в Положении о стимулирующих выплатах является введение оценки труда научных сотрудников по системе формальных показателей.  И сегодня в Министерстве сложилась достаточно четкая картина по поводу того, какие результаты являются основными для научных работников системы РАН и относительно того, какой вклад эти результаты должны вносить в общий показатель результативности научной деятельности.  Предлагаемая  система расчета стимулирующих выплат была разработана на основе предложений, сделанных  учеными, которые активно занимаются  наукой на международном уровне. Она распространяется на 15% общего Фонда оплаты труда, который состоит из двух частей: первой - должностные оклады (введены постановлением  Правительства РФ № 236) и второй - Фонд стимулирующих и компенсационных выплат (ФСКВ), около 20% от общего Фонда оплаты труда составляют  компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством (районные северные коэффициенты, надбавки за секретность, особые условия труда, за ученую степень и т.д.) и 30% надбавки, которые образует Фонд стимулирующих выплат, регулируемых Положением о стимулирующих выплатах Минобрнауки РФ. До 5% Фонда стимулирующих выплат планируется использовать на надбавки руководителям научных организаций РАН, до 15%  на премии любым сотрудникам РАН (фонд, находящийся в распоряжении дирекции научной организации) и 80% на надбавки научным работникам (не более 30% надбавки за участие в программах РАН, не менее 50%  за результаты научной деятельности). Таким образом, объем средств, распределяемых в соответствии с формальными критериями от общего Фонда оплаты труда, будет составлять 15% (таблица прилагается).
Затем  отмечалось, что на состоявшейся встрече с президентом РАН академиком Ю.С. Осиповым были обговорены следующие изменения, внесенные в Положение о стимулирующих выплатах: в Разделе II «Определение индивидуальных показателей результативности научной деятельности научных работников, порядок их учета» вставлено слово «рекомендуемый» порядок...», в раздел I добавлен п. 1.9: «Ученый совет организации в целях более полного учета  особенностей деятельности организаций и ее кадрового состава вправе принять решение об установлении поправочных коэффициентов в пределах от 0,5 до 1,5 при определении баллов по каждому из подпунктов п. 2.1. раздела II настоящего Порядка».  Речь идет о том, что для всех коэффициентов в разделе II устанавливается «вилка». В пределах границ этих коэффициентов Ученый совет организации вправе принять решение о собственной системе коэффициентов. И это решение рекомендуется руководству Институтов РАН принять в максимально сжатые сроки, т.к. пользоваться тем временным Порядком о выплате надбавок, который был принят Президиумом РАН, считает Минобрнауки РФ, некорректно и является нарушением БК РФ. 
Положение о стимулирующих выплатах Минобрнауки РФ планирует подписать с Российской академией наук в самое ближайшее время, затем согласовать с Минздравсоцразвития РФ и провести регистрацию в Министерстве юстиции РФ. После чего, в  течение двух недель, документ должен будет вступить в силу.
Директор Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова РАН академик Ю.Н. Бубнов отметил, что гласность при назначении надбавок недопустима, т.к. это может вызвать различные разногласия в научной организации. 
В ответе  на комментарий Д.В. Ливанов заметил, что надбавки будут распределяться по системе формальных показателей, которая создаст «прозрачную» и «понятную» всем атмосферу, где будет ясно, как  формируется надбавка.
Директор Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН д.т.н. А.В. Постников отметил, что, имея отношение к науковедению, представляет всю сложность выполнения  программы начисления надбавок по коэффициентам, определения цитируемых  и не цитируемых журналов. В связи с чем,  возникает вопрос: «Кто будет всем этим заниматься в институте? Если принять закон в таком виде, в котором он предлагается, то в каждом институте необходимо создать специальное науковедческое подразделение, которое будет учитывать и проверять все представленные от подразделений данные с позиций современного науковедения.
Отвечая, г-н Ливанов обратил внимание на то, что рассматриваемым Положением индекс цитирования учитывать  не предполагается.  В п. 2.1.7 говорится, что Ученый совет вправе принять самостоятельное решение о порядке учета индекса цитирования. Качество публикаций будет оцениваться по импакт-фактору журнала, и  эти общеизвестные данные будут представлены  в таблицах. На примере работы похожей системы в течение порядка 10 лет во многих институтах СО РАН, можно сказать, что никаких существенных трудозатрат это не вызывает, т.к.  сопровождением этой системы занимается один человек раз в неделю.
Вице-президент РАН академик Г.А. Месяц считает, что экспертные оценки, которые предлагает РАН, и которые обсуждались на Президиуме РАН, а также критерии вице-президента РАН академика Н.А. Платэ наиболее приемлемый вариант для Российской академии наук. Вызывает недоумение то, как может Минобрнауки РФ по разработанной непонятно кем, по непонятно каким признакам, по абсолютно отсутствующему списку цитируемости  журналов (юридических, философских) рекомендовать это Положение.  В п. 2.1.7 значатся правила определения учета Российского индекса цитируемости, которого на данный момент не существует и Минобрнауки РФ следует давно решить этот вопрос. Тогда можно было бы спрашивать собственный индекс цитируемости, где учитывались бы и гуманитарные науки. Индекс цитируемости - это явление достаточно субъективное, поэтому нельзя в производственной деятельности пользоваться такими аргументами. И выглядит довольно странно, что  РАН  вынуждена  принять это Положение только потому, что в постановлении Правительства РФ было записано, что этот документ разрабатывается РАН совместно с Минобрнауки РФ. Что же будет дальше с Уставом РАН, если она год не может согласовать этот навязанный Минобрнауки РФ документ? Никто лучше директоров научных организаций и Ученого совета не знает, как следует работать. Нельзя сотрудничать, таким образом, с Российской академией наук.
На данное заявление зам. министра Минобрнауки РФ Д.В. Ливанов еще раз подчеркнул, что индекс цитирования не входит в число обязательных показателей. Есть институты, в которых они уже учитываются и настоящий Порядок этого не требует. Результаты научной деятельности должны приниматься только за последние два года и учет  импакт-фактора научных журналов, т.е. количество обращений к этому журналу ученых со всего мира, задает правильный ориентир для научных сотрудников публиковаться в тех журналах, которые считаются престижными и пользуются вниманием научного сообщества. Системой также предусмотрен учет всех публикаций в рецензируемых журналах в независимости от импакт-фактора, в том числе и в российских. Работа над российским индексом цитирования начата, но требуется несколько лет, чтобы наполнить базу данных  содержанием.
Директор Института физики микроструктур РАН член-корреспондент РАН              С.В. Гапонов отметил, что РАН много лет использовала 20% Фонда заработной платы для выплат за научные достижения.   Было введено несколько ежегодных номинаций (премии за результаты работ, попавшие в доклады РАН, премии молодым ученым, премии за защиту кандидатской и докторской диссертации, выплаты за публикации). Эти средства выплачивались из всех доходов научной организации, что было очень разумным. В новом Положении они берутся из программ Академии наук и  выплачиваются тем людям, которые не работают по этой Программе, что кажется довольно странным. Ситуация выглядит комично, потому что в разных институтах имеется разное количество программ и за одну и ту же публикацию в одинаковых журналах в этих институтах научные сотрудники будут получать по-разному. Следовательно, если уж что-то такое учреждать, то   нужно тогда создать «Фонд поддержки ученых», который нельзя называть стимулирующим, т.к. он ничего не стимулирует, а, скорее всего, является квалификационным. Академические программы такие же,  как программы ЛОТы, РФФИ и т.д., т.к. это такая же работа, такие же деньги и почему их нужно распылять на весь институт непонятно.
Г-н Ливанов в своем ответе отметил, что механизм расходования средств по программам РАН абсолютно не меняется. В Минобрнауки РФ исходили из того, что сегодня это примерно 30% Фонда оплаты труда, и он сохранен в среднем. Это деньги, которые не расходуются в рамках системы формальных показателей.
Директор Института электрофизики и электроэнергетики РАН академик                      Ф.Г. Рутберг отметил, что на сегодняшний день трудно найти институт, где бы от Фонда заработной платы к концу года что-то оставалось. В институтах  существует Ученый совет, в который входят лучшие специалисты в своей области и дирекция научной организации, которая назначается и избирается. Оценки баллами здесь очень условны.  Если же почему-либо руководство Академии не доверяет Ученому совету, тогда возможно лучше его пересмотреть -  для этого  существует  Бюро отделения.
Далее г-н  Ливанов сообщил, что размер надбавок, который получает научный сотрудник,  должен определяться его собственной научной активностью. Правила должны быть известны заранее, т.е. он должен четко знать какими стандартами он будет руководствоваться, для того чтобы зарабатывать больше. Система формальных показателей в большей степени будет формироваться решениями Ученого совета. Хотя нельзя не учитывать того, что с точки зрения Фонда оплаты труда она  является очень ограниченной.
Директор Института США и Канады РАН член-корреспондент РАН С.М. Рогов отметил, что согласно принимаемому ныне законодательству автоматом идут надбавки кандидатам и докторам, и, следовательно,  чем больше докторов и кандидатов наук, тем меньше остается Фонда. С этой точки зрения некорректно учитывать надбавки докторам и кандидатам, потому что это не стимулирующие надбавки, а надбавки за квалификацию, признанную государством.
Известно, что политическая сфера обладает определенной спецификой. Достаточно посмотреть,  кого цитируют в западных журналах, это десять  людей определенной идеологической и политической направленности. Практически все то, что публикуется в России на 95% в западных журналах, которые являются основой для индекса, не учитываются.
В работе целого ряда Институтов РАН  и не только в отделениях общественных наук, очень много работы, не предназначенной для публикации, несмотря на то, что она  требует очень высокой квалификации в подготовке аналитических материалов для Совета Безопасности РФ, МИДа, Министерства обороны РФ. Поэтому стремление выстроить единый коэффициент, это то же самое, что считать за единицу межконтинентальную баллистическую ракету и автомат Калашникова.
В Российской академии наук сейчас сложились мощные отделения, способные на своем уровне решить вопрос о критериях, и  дальше предоставить их институтам,  т.к. критерии, которые годятся для отделений физики и химии, абсолютно не подходят для общественных наук и наоборот.
Г-н  Ливанов ответил, что надбавки за ученые степени и все остальные, установленные законодательством включаются в часть, связанную с компенсационными выплатами, и это не имеет никакого отношения к стимулированию. Если в области политических наук не принято публиковать свои результаты в иностранных журналах, то будут учитываться монографии и публикации в российских журналах. Работа за подготовку специальных материалов  не должна оплачиваться за счет сметного финансирования, ее оплачивает заказчик. За счет сметного финансирования  выполняются фундаментальные исследования и производятся  результаты, основным показателем которых   является их публикация.
Директор Института водных проблем РАН член-корреспондент РАН В.И. Данилов-Данильян отметил, что испытывает глубочайшее недоверие к системе формальных показателей. Как сказал Архимед: «Дайте мне систему формальных показателей, и я Вам покажу, как ей пользоваться для личного обогащения вопреки тем целям, ради которых она вводилась». В нашей стране есть типично российская специфика, которая никого в мире не интересует. Необходимо дать Ученым советам возможность вводить дополнительные показатели, отражающие специфику института. Речь идет о публикуемости научных результатов в зарубежных журналах, которая ставится превыше всего в этой системе формальных показателей. Например, есть только четыре страны в мире, где происходят ледовые наводнения, но только в России их изучают. К сожалению,  опубликовать эти результаты невозможно. И совершенно недостаточен интервал от 0,5 до 1,5, когда  Ученый совет может принять коэффициент 2 и возможно, было бы целесообразно сделать его от 0,3 до 3,0.
Д.В. Ливанов в ответе еще раз обратил внимание на то, что публикации в российских журналах в предлагаемом варианте Положения вносят вклад больше, чем публикации в иностранных журналах. В российских журналах коэффициент 45, а в иностранных он только 30, поэтому это было сделано с тем, чтобы стимулировать публикации в хороших российских журналах, которые имеют систему рецензирования. Что касается дополнительных показателей, то такие возможности уже созданы, потому что 15% это Фонд, который институт в рамках своей системы управления сможет распределять, как он сочтет целесообразным. Систему коэффициентов следует  несколько месяцев применить на практике, а потом решать.
Директор Библиотеки РАН д.п.н. В.П. Леонов отметил, что в документе существуют ошибочные формулировки, например, в библиографии не существует понятия «рецензируемые журналы», т.к. все журналы рецензируемые. Часть продукции Библиотеки РАН  это библиографические указатели и каталоги, которые создаются большим коллективом людей, поэтому оценить долевое участие каждого сотрудника, например, по указателю Истории Санкт-Петербурга с 1703 года, который выходит, и будет издаваться в течение нескольких лет, не представляется возможным.
В ходе дальнейшего заседания председатель Совета директоров институтов РАН академик С.М. Алдошин зачитал предложения и замечания к Положению о стимулирующих выплатах, представленные руководителями научных организаций РАН.  Подготовленный окончательно документ, общим решением членов Совета, было решено направить в Минобрнауки РФ с просьбой учесть изложенное в документе  с целью разработки приемлемого для Минобрнауки РФ и РАН варианта Положения.   
Президент Профсоюза работников РАН Т.Л. Рослякова отметила, что по ТК РФ при определении надбавок труда (прогрессирующие, стимулирующие надбавки)  руководство должно это  согласовывать с Профсоюзом, что должно быть обязательно отражено в Положении.
Директорами научных организаций РАН была высказана также необходимость уточнить роль Ученых советов, т.к. в первую очередь он должен заниматься наукой и принимать Положение с четко сформулированными принципами, контролировать деятельность администрации и директоров.
Заместитель главного ученого секретаря РАН академик Б.Ф. Мясоедов отметил, что специально созданная решением Президиума РАН  комиссия во главе с вице-президентом РАН академиком Н.А. Платэ  разработала ряд экспертных оценок работы академических институтов, которые могут быть отнесены и к оценке работы научных сотрудников. Решением Правительства РФ директора институтов уполномочены распределять 20% денежных средств за хорошую работу и в каждом институте и отделении сложилась своя система и она, как правило, отвечает реальности. Это конференции, конкурсы научных работ и т.д.
Академик Н.А. Платэ в своем послании Совету директоров институтов РАН отмечает: «Бессмысленно пытаться оценивать активную и полезную деятельность ученого цифровыми данными. Ранжировка ученых разных специальностей по баллам бессмысленна и оскорбительна, т.к. все решают экспертные оценки. Индекс цитируемости - это один из возможных 13-15 критериев. Он может использоваться только для экстремальных случаев, когда совсем мало или очень мало публикаций, или  наоборот много и обязательно в контексте с другими экспертными оценками. Предлагаемые цифровые баллы за разные виды работ взяты с потолка. Надо руководствоваться теми  критериями, которые выработаны Президиумом РАН для оценки институтов. Большинство этих критериев подходят и для оценки отдельных научных работников.
Минобрнауки РФ не должно пытаться устанавливать цифровые показатели по оценке того, сколько надо доплачивать научному сотруднику, а должно только рекомендовать учесть при оценке те или иные из 13 критериев, выработанных и одобренных Президиумом РАН. Каждое из отделений РАН  должно выработать свою систему критериев, т.к. нельзя одной шкалой оценивать работу гуманитариев и естественников, а каждый из институтов на своем Ученом совета должен утвердить Положение о выплате стимулирующих надбавок. Любая попытка бюрократии оценивать работу ученого по баллам противоречит сути научной работы».
Директор Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН член-корреспондент РАН В.М. Новоторцев заметил, что если у РАН не будет этого Положения в ближайшее время,  то директора будут обвинены в нецелевом использовании бюджетных средств или  выделенные  60%  Фонда уйдут в доход Бюджета РФ.
Г-н Ливанов отметил, что  Положение, принятое Президиумом РАН  о том, что в настоящей ситуации должно временно действовать ранее принятое Положение о стимулирующих надбавках, не соответствует законодательству РФ.
Далее директорами отмечалось, что есть проблемы оплаты труда ненаучных сотрудников, а ведь во многих естественнонаучных институтах инженеры и техники составляют большинство. Даже если инженеров переводить в инженеры-исследователи, то всех перевести нельзя. Для технических сотрудников отводится только одна «ниша» - это премия в 4,5%. 
Академик С.М. Алдошин в своем комментарии отметил, что это очень важный вопрос. Несмотря на то, что рассматриваемый вариант Положения разрабатывается для выплат стимулирующих надбавок научным сотрудникам, необходимо рекомендовать Минобрнауки РФ рассмотреть вопрос надбавок техническому персоналу и внести это в Положение о стимулирующих выплатах, т.к. Фонд один и тот же.
Заместитель министра Минобрнауки РФ Д.В. Ливанов  в заключительном слове отметил, что на сегодняшний день в бюджете 2007 года дополнительные средства  на надбавки не предусмотрены. Планируется  выделить только средства  на реализацию проекта Отраслевой системы оплаты труда научным сотрудникам. Что касается организации системы оплаты труда, то Минобрнауки РФ по предложению руководства Президиума РАН пошло по схеме включения стимулирующих надбавок в оклады и применения определенных аттестационных требований к занятию соответствующих  должностей научными сотрудниками РАН. Следует обратить внимание на выплату стимулирующих надбавок кандидатам и докторам наук, которые работают в ВУЗах. Здесь есть два выхода: либо все остается, как есть и идет намеченная реализация  пилотного Проекта либо вводятся эти надбавки, но только при условии дополнительного финансирования, за которое  Минобрнауки РФ  бороться. Если его не будет, то надбавки останутся на том же уровне, на котором они находятся в данный момент, а система оплаты труда будет сформирована так, как это описано  во всех нормативных документах начиная с постановления Правительства РФ № 236 и заканчивая Положением о стимулирующих выплатах. Предложения, представленные научными руководителями будут обязательно изучены.
Наиболее существенные виды выплат (выплаты за участие в образовательной деятельности, молодым ученым и т.д.), которые были предложены, уже реализованы и соответствующие приоритеты отражены. Опубликованные премии за достижение высоких научных результатов мирового уровня будут также учитываться в системе.
Затем отмечалось, что система является гибкой, и каждый институт может издать свое Положение, в котором могут быть установлены другие виды надбавок, измененные в существующих пределах и не противоречащее Положению о стимулирующих выплатах. Через несколько месяцев можно будет снова обратиться к предлагаемому Положению Минобрнауки РФ и проанализировать результаты работы. Если будет замечено, что в  институтах гуманитарного профиля с применением этих критериев возникнут проблемы, то они будут меняться, т.к. система должна быть адаптивной.   Единственной правильной оценкой труда ученого является экспертная оценка,  с чем невозможно не согласиться, поэтому необходимо создавать механизм независимой экспертизы. Публикация в рейтинговых журналах невозможна без экспертной оценки ее коллегами, являющихся рецензентами в этих журналах. В престижных журналах требования выше и чем выше требования,  тем выше уровень этой оценки. Уровень диссертационных работ оценивается оппонентом,  ведущей организацией и т.д., а это и есть независимая экспертная оценка. Минобрнауки РФ считает, что уровень оценки труда отдельного научного сотрудника должен оцениваться не директором института, а коллегами в широком смысле этого слова. Сегодня реальностью у нас является деградация по результативности и по кадровому потенциалу нашей науки, т.к. год от года сокращается количество публикаций российских ученых, хотя финансирование на науку увеличивается (в 2006 году финансирование  было в 2 выше раза по сравнению с 2002 годом, без учета инфляции). Ясно, что этот эффект является эффектом запаздывания, т.е. разница по инвестициям и результативности. Предлагаемая мера по введению системы формальной оценки, хотя за ней все равно стоит экспертная оценка, рассматривается как временная, т.к. сейчас важно установить четкие оценки, по которым будет возможность отделить те институты,  которые еще способны работать на мировом уровне от организаций, утративших полностью свой научный потенциал. А без использования строгой системы показателей их разделить невозможно. Создание  Фонда поддержки ученых, которые работают лучше других, является хорошей идеей, и данное предложение было отражено в Программе модернизации РАН, но оно до сих пор не реализовано. Планируется сформировать не только рейтинг однопрофильных институтов, но и создать финансовую систему поощрений институтов, которые работают лучше других, что даст научным руководителям дополнительную возможность для стимулирования научных сотрудников,  обеспечивающих  высокий рейтинг,  привлечения молодых и для решения проблем в организациях.
Бюро Совета директоров институтов РАН постановило:
1.   Просить руководство Президиума РАН при подписании варианта Положения о стимулирующих выплатах  Минобрнауки РФ учесть замечания и предложения, представленные руководителями научных организаций РАН в письменной форме, и высказанные в решениях  Совета директоров институтов РАН от 2 июня  и от 3 октября 2006 года;
2.   Направить замечания и предложения, представленные руководителями научных организаций РАН  министру Минобрнауки РФ А.А. Фурсенко и заместителю министра Минобрнауки РФ Д.В. Ливанову за подписью председателя Совета директоров институтов РАН академика                       С.М. Алдошина.

Далее в ходе заседания, директор Территориального управления Росимущества по РАН академик Л.И. Леонтьев в своем обращении к заместителю министра Минобрнауки РФ Д.В. Ливанову отметил, что в журнале «Форбс» с неоднократной ссылкой на г-на Ливанова пишется следующее: «...то, что пишется в договорах аренды, далеко от того, что на самом деле получается с данной площади... Доходы от используемого имущества должны быть в 5-6 раз больше, чем РАН получила в 2005 году (40 млн. рублей)». Но по всем данным, учтенным Минфином РФ в 2005 году, за сдачу в аренду РАН получила 1 млрд. 700 млн. рублей. Это значительно выше указанной цифры в статье. Непонятно, из какого  источника берется эта информация. Еще в статье говориться, что, проще говоря, на имуществе РАН зарабатывает не наука, а какие-то конкретные люди, хотя распорядителями всех финансов в институтах являются директора.  В этой ситуации РАН необходимо с Минобрнауки РФ обсудить все данные и цифры. Все договоры аренды оцениваются независимыми оценщиками, что является обязательным условием. Без конца идет подтасовка фактов и РАН должна все время доказывать, что это не так.
В своем ответе на данное заявление Д.В. Ливанов подчеркнул, что при оценках Минобрнауки РФ пользуется только теми данными, которые содержатся в официальных документах проверок контрольных органов (Контрольное управление Администрации Президента РФ, акты проверок Счетной палаты и др.). В настоящее время ситуация с имуществом обстоит крайне неблагополучно и если закрывать глаза на эту проблему, то она будет только усугубляться. Минобрнауки РФ предлагало РАН провести проверку в нескольких институтах, чтобы оценить ситуацию с арендой и на сколько те доходы, которые получают институты по аренде, соответствуют тем потенциальным доходам, которые можно было бы получить, если бы они действовали на рыночных принципах. А так как встречного движения от РАН до сих пор не последовало, то Министерство пользуется теми результатами проверок, которые есть. Если организовать данную работу на профессиональной основе, то повысить доход от аренды помещений институтов  в 1,5-2 раза возможно. Минобрнауки РФ предлагает конструктивный путь сотрудничества с РАН по определению путей решения этих проблем.
Далее,  академик С.М. Алдошин информировал членов заседания, что 14 сентября 2006 года по согласованию с президентом РАН академиком Ю.С. Осиповым на имя  руководителя Аппарата Правительства РФ министра С.Е. Нарышкина было направлено два письма от Совета директоров по вопросам, которые обсуждаются на заседаниях Совета. 
В заключении директор Территориального управления Росимущества по РАН академик Л.И. Леонтьев проинформировал научных руководителей научных организаций РАН о том, что в соответствии с законом от 1998 года и постановлением Правительства  РФ от 23 марта 2006 года сдача в аренду помещений будет проходить не только по  экспертной оценке, но и на конкурсной основе. Учитывая это, Типовое положение о конкурсе, которым пользуется Росимущество, было видоизменено и выпущено в виде Временного регламента, по которому сдача в аренду выставленного на конкурс имущества, осуществляется по наивысшей предложенной цене и лучшим условиям аренды.


Председатель Совета
директоров институтов РАН,
академик                                                                                                               С.М. Алдошин

[ххх (Алексей Колесниченко)]

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://gazeta.ru/education/2007/02/13_e_1371406.shtml

Наука в Европе: мелкотемье и истерия

ИМХО интересная и сама статья, и комментарии к ней тоже

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Аналоги Windows-программ в Linux - таблица соответствий.

http://www.linuxrsp.ru/win-lin-soft/table-rus.html

Условные обозначения:
1) По умолчанию большинство программ для Linux, указанных в этой таблице - это свободное программное обеспечение. (Определения Free Software: FSF и Debian). Около проприетарных программ по возможности ставится знак [Prop]. Около несвободных программ (с открытыми исходниками, но под ограниченными лицензиями, и т.д.) ставится знак [NF].
2) Если в поле таблицы нет ничего, кроме "" - составители таблицы не знают, что туда поместить.
3) Если после названия программы стоит "()" - составители таблицы не уверены в том, что данная программа помещена в правильный раздел, или что эта программа существует вообще.

Для большинства программ приведены ссылки на их сайты.
Список _достаточно_ большой

[ххх (Алексей Колесниченко)]

интересный сайт:
http://www.reactos.org/ru/index.html
React Operating System
ReactOS® - это передовая свободная и бесплатная операционная система, представляющая собой совместимую с Microsoft Windows® XP реализацию ОС. ReactOS стремится достигнуть полной бинарной совместимости с приложениями и драйверами, предназначенными для операционных систем NT и XP, путём использования подобной архитектуры и предоставления полного и эквивалентного программного интерфейса.
ReactOS является наиболее полной рабочей моделью Windows®-подобной операционной системы, доступной на данный момент. Таким образом, разработчики могут почерпнуть огромное количество информации из исходных кодов ReactOS и участвуя в разработке ReactOS.
ReactOS включает, и будет продолжать включать новые версии Win32 API, и таким образом будет отслеживать, и иногда даже определять состояние дел в технологиях операционных систем.
Пожалуйста имейте ввиду, что ReactOS 0.3.1 всё ещё находится в состоянии alpha, что означает отсутствие некоторых особенностей и то, что на данный момент ReactOS не может быть заменой для вашей основной ОС.

Действительно - где крутые программеры чтобы им помочь?
(скачал у них и попробовал сам - действительно работает, но косо)

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://www.nvidia.com/object/linux_display_ia32_1.0-9755.html
Дрова для NVIDIA под Линукс.  Встроенные в систему страшно косые. частота экрана 60Гц.
А здесь их установка.
http://linuxportal.ru/entry.php/137_0_3_0_C/
геморрой жуткий.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Подборка свободного софта под винду:

http://osswin.sourceforge.net/
The OSSwin project: Open Source for Windows!
Audio editing tools Business Software CAD software Calendar Software CD Writing Compression/ZIP Databases Desktop Environments Dictionaries Drivers/Hardware Educational Emulators Encyclopedia Filesharing FTP clients Firewall & NAT File Systems Games Graphics Instant Messaging Internet Voice chat IRC clients Mail & News Media Players (audio) Media Players (video) Media Players (codecs) MC303 utilities Networking tools NTP clients Office tools Operating Systems PostScript viewers Programming Remote access Sciences and Math Security, Privacy, Protection,... Server software SCP (SecureCoPy) clients Stream Downloaders Text editors Utilities Video capture/processing VJ Software Web browsers Webcam Web editors Webgrabbers X-servers Others

http://www.opensourcewindows.org/
Open Source Windows is a simple list of the best free and open source software for Windows. We aren't trying to be a comprehensive listing of every open-source Windows application, instead we want to showcase the best, most important, and easiest to use.

http://www.opensourcelist.org/oss/suggestedapplications.html
OpenSourceList.org
Major categories:
Internet
Clients
Utilities
Media
Audio / Video
CD / DVD / VCD
Graphics
Text / HTML
Games
Educational
Utilities
File
General
Security
Advanced / IT Professional
Desktop
Server
Misc

http://www.theopencd.org/
OpenCD is a collection of high quality Free and Open Source Software. The programs run in Windows and cover the most common tasks such as word processing, presentations, e-mail, web browsing, web design, and image manipulation.

http://www.ttcsweb.org/osswin-cd/#desktop
Trinidad and Tobago Computer Society
The TTCS OSSWIN CD is a collection of over 100 Free/Open Source software for home and business users using the Microsoft Windows 98SE/Me/2000 and XP operating systems.

http://freshmeat.net/browse/216/?topic_id=216
Operating System
  Microsoft
    Windows
Cygwin (290 projects)
Vista (17 projects)
Windows 3.1 or Earlier (52 projects)
Windows 95/98/ME (1153 projects)
Windows CE (146 projects)
Windows NT/2000/XP (2088 projects)

http://www.myopensource.org/
Open Source Software for Windows

http://osscd.sunsite.dk/
Open Source Software CD
It is a burnable ISO image for a CD that contains high-quality, Free, open source software for Microsoft Windows 95 and higher.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

вообще начиная примерно отсюда: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1188722239 очень интересное обсуждение идет.
Интересно рассмотреть в таком случае три варианта - в теме 5, 50 и 500 человек
Остальные условия: пусть каждый исследователь пишет 1 статью в год. пусть в статье будет максимум 30 ссылок и пусть они имеют право ссылаться "только на самые последние работы", т.е. пул статей предшествующего года. цитировать можно только одну статью каждого исследователя.

1) в теме 5 человек. написано 5 статей. в каждой статье максимум 5 ссылок. каждый может честно сослаться на каждого ;-) если пожелает. ИЦ каждого - максимум 5 (сослались все) минимум 1 (сослался только сам, больше никто не сослался). пул цитирований составляет максимум 25.

2)в теме 50 человек. написано 50 статей. поскольку в каждой статье предел - 30 ссылок. каждый уже не может честно сослаться на каждого даже если очень пожелает :-(. ИЦ каждого - максимум 50 (сослались все) минимум 1 (сослался только сам, больше никто не сослался) или 0, если если в своей статье честно сослался на других, но на себя не осталось места. пул цитирований составляет максимум 1500.

3)в теме 500 человек. написано 500 статей. в каждой статье предел - 30 ссылок. каждый не может честно сослаться на каждого даже если очень пожелает :-(. ИЦ каждого - максимум 500 (сослались все) минимум 1 (сослался только сам, больше никто не сослался) или 0, если в своей статье честно сослался на других, но на себя не осталось места. пул цитирований составляет максимум 15000.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://icee2007.dei.uc.pt/proceedings/papers/585.pdf
The use of qualitative indicators to evaluate
professors from an Engineering course of a public
university in São Paulo.

очень интересная статья бразильцев. В отличие от всех остальных, обычно являющихся в основном общим трепом " на тему", достаточно серьезный статанализ. Выборка, как я понял, 90 профессоров политехнической школы в Сан-Пауло.
Постановка задачи - The research
question is: does the quality of research reflect on the
capacity of professors as agents of the teaching-learning
process?

CONCLUSION
The professor's role in its full complexity is an interesting
issue, for the studied sample publish a lot in international
papers, promoting the Brazilian researches around the world
and demonstrating their intensive connection to worldwide
researches.
However, an important observation must be made here,
as the papers on exact sciences are usually easier to be
considered international in contrast to papers in the human
sciences.
Still, these researchers almost never have their role in
the classroom evaluated. And it is clear that the criteria for
evaluating researchers are not enough to evaluate professors.
It may be observed that the professor evaluation as it is
done nowadays, using only or almost only research
indicators, does not show correlation with the teaching
quality indicators. That may lead to the conclusion that the
principle of indissociability between teaching and
researching in the Brazilian university, as mentioned in the
introduction, cannot be implemented by legislation.
Therefore, the evaluation of professors' teaching skills is
needed to fulfill the model imposed by the legislation. And a
broader discussion to find the right teaching indicators is
necessary.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

И еще одна статья бразильцев туда же:
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0509/0509048.pdf
Is it possible to compare researchers with different
scientific interests?