Продолжение темы
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=399.0
"от каждого по способностям, каждому - по труду" (с) [поощрение хорошо работающих нс'ов]
Основной объект совершенствования описан здесь:
ПРИКАЗ
03 ноября 2006 г. N 273/745/68
Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук
см.
http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/m273.html - собственно приказ
http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/prm273-2.htm - "Порядок и условия применения стимулирующих выплат ..." (приложение N 2)
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168420410
Цитата: GO - 10.01.2007 12:13
Re: про стимулирующие надбавки
Первое предложение сходу.
Необходимо внести изменение в пункт 2.1.3.
2.1.3. Начисление баллов за участие в конференциях. За устный доклад на российской конференции устанавливается балл - 4, устный доклад на международной конференции - 6, приглашенный доклад1 на российской конференции - 20, приглашенный доклад на международной конференции - 30. При наличии соавторов балл за доклад делится на количество авторов доклада, доли, меньшие 10 процентов округляются до 10 процентов. Включение конкретных конференций в расчет индивидуальных ПРНД принимается специальным решением ученого совета. Обязательным требованием является наличие конкурсного отбора участников конференции. В целях настоящего документа международной считается научная конференция, более 50 процентов участников которой не являются гражданами Российской Федерации.
Добавление:
За стендовый доклад на российской конференции устанавливается балл - 3, стендовый доклад на международной конференции - 4
Аргументы: большинство молодых сотрудников выступают именно со стендовыми докладами
и не замечать этого нельзя. (Баллы можно обсуждать)
Цитата: Сергей Ш. (адрес e-mail) - 10.01.2007 13:16Основной принцип был простой: поощрять то, что проходит как можно более жесткий экспертный отбор (вопреки заявлениям о том, что в этой системе игнорируется мнение экспертов!). Стендовые доклады явно под это правило не подпадают, наплодить их можно огромное число (примеры, думаю, многие хорошо знают) даже без каких-то серьезных результатов. Не нужно толкать на это молодежь.
http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4237
Вячеслав ВДОВИН: РАН, ОПИРАЯСЬ НА НОВЫЙ ЗАКОН «О НАУКЕ...», МОЖЕТ НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ О СТИМУЛИРУЮЩИХ НАДБАВКАХ
10 января 2007
Председатель Совета профсоюза работников РАН Вячеслав Федорович Вдовин предлагает не совершенствовать систему, а "отправить в корзину":
"мы сейчас ведем переговоры, и собираем мнения с мест, чтобы обкатать эту модель и дать президиуму РАН свои замечания и предложения.. Ведь никто не против расчета формализуемых объективных показателей: они интересны, они содержательны, но эту модель надо протестировать, и после этого вводить с необходимыми корректировками и правками, и в первую очередь отказавшись от догматичного следования исчисленным показателям - не всё учтет статистика. Есть надежда, что тогда ее можно будет привести в какое-то разумное состояние. Но есть и второй сценарий, который, на мой взгляд, более реален: все-таки, если говорить прямо, этот приказ навязан Академии наук, а в соответствии с новой редакцией Закона «О науке...» РАН сама устанавливает систему оплаты труда. По большому счету, Академия, опираясь на эту новую редакцию Закона «О науке», может этот трехсторонний приказ отправить в корзину и заменить своим."
Содержательная критика в том же интервью:
"у меня есть 48 листов замечаний, которые написал Совет директоров РАН, ознакомившись с проектом этого приказа"
"Есть институты, где 80% - научных сотрудников, а есть институты, где 80% - инженеров."
"один хороший грамотный теоретик, который пишет по три статьи в год без соавторов, получил такой коэффициент, который прекрасная, блестящая группа экспериментаторов, которая сделала результат, вошедший в годичный отчет Академии наук, который представлен Ю.С.Осиповым на годичном собрании, никогда не достигнет. Они делали эксперимент три года вдесятером и, соответственно, за три года вышла одна статья на десять человек, и они должны оказаться в полном провале по ПРНД"
Еще критика библиометрических показателей:
http://www.maik.rssi.ru/cgi-bin/search.pl?type=abstract&name=herald&number=6&year=6&page=530
Е.Д. Свердлов. Миражи цитируемости. Вестник РАН, 2006, 76 (12), 1073-1086
Оказывается, есть интересные аргументы в пользу того, чтобы учитывать в показателях результативности (по крайней мере, рассчитываемых для учреждения в целом) публикации сотрудников независимо от того, сделаны ли они в даном учреждении или в совсем другом месте (правда, похоже, тут есть и минус: слабые университеты имеют мало шансов улучшить свое положение):
http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=3474.msg17908#msg17908
learner « Ответ #12 : Сегодня в 16:56:46 »
"Публикации в соавторстве с человеком со стороны лучше для RAE чем публикации в соавторстве с коллегой. это потому что на RAE каждый человек подает только 4 публикации (лучшие естесственно) и два человека с одного департмента не могут подать одну и ту же публикацию. Понятно для чего это сделано.
А вообше RAE дает тем кто реально работает возможность поднять свою зарплату и даже несколько раз перед RAE, путем получения офферов из конкурируюших универов и соответственно counter-офферов."
и след.:
learner « Ответ #13 : Сегодня в 18:42:09 »
"... мы всегда нанимали людей, которые не хуже чем надо чтобы не ухудшить свой рейтинг (как мы думаем, естесственно). это всегда был один из самыых главных критериев если не самый главный. Соответсвенно, всегда когда кто-то уходит в другой универ -- всегда вопрос: какой там рейтинг RAE. Департмент который имел в 2001 году RAE 3 никогда не сможет нанять людей ПЕРЕД RAE 2008 так чтобы получить 5. Практически никто из 5-чного департмента не пойдет в 3-чный, так как нет гарантии что они поменяют там ВСЕХ на 5-чных ресеарчеров (ну перед пенсией разве только так как пенсия привязана к последней зарплате и дальше о репутации можно не беспокоится). А если не поменяют и получат опять 3 то ето означает большe teachinga и разные другие неудобства. Соответсвенно набить репутацию можно только на немножко. (Хороший народ с 3чного департмента будет подобран лучшими департментами) Получить 5 в 2008 имея 4 в 2001 можно, но мне кажется очень сложно избавится практически от всего staffa которий ничего не делает, а такие на 4чном департменте всегда есть.
мы все более-менее довольны текушей системой и когда были слухи что ее реформируют (так как ее дорого проводить) народ волновался. естесственно ето с позиции 5-чного департмента"
Но сие весьма неоднозначно:
nikita « Ответ #14 : Jan 11, 2007, 21:57 »
"Подняться тяжело, а вот спуститься - очень легко. По этому все и занимаются перетягиванием каната. Я вообще не об этом говорил, а о том, что университеты приписывают себе работы, которые совсем в других местах были сделаны и ими отчитываются и далеко не все этим давольны. У нас, например тоже пятизвездочный департамент, но RAE только ленивый не обругает :) хотя бы и за уже упоминавшийся драйв против соавторства внутри департамента. Конечно, идеальных рейтингов небывает, особенно, когда оценивается такая сложная структура, как университет, и RAE - далеко не худший вариант, но, может быть и не лучший :) "
Фурсенко настаивает на том, что молодым ученым за статьи должны давать более высокое вознаграждение:
http://www.rian.ru/society/education/20070110/58798888.html
Глава Минобрнауки РФ предлагает платить больше молодым ученым
НОВОСИБИРСК, 10 янв - РИА Новости, Дмитрий Михалев. В системе оплаты труда ученых необходимо идти навстречу молодежи, считает министр образования и науки России Андрей Фурсенко.
""Цена статьи в известном журнале молодого ученого и маститого ученого разная. Награда молодому ученому должна быть выше", - сказал Фурсенко в среду во время встречи с руководителями Новосибирского научного центра.
По мнению министра, если ученый сумел опубликовать статью в известном журнале, он должен иметь гораздо более высокую награду, так как, уверен Фурсенко, молодому ученому трудно "пробиться" среди профессионалов в своей области.
"Когда мне коллеги из Академии наук говорят, что это аморально, я считаю, что это наоборот, справедливо. Если молодой человек добился того же результата, что и маститый ученый, значит его достижение выше", - отметил Фурсенко."
Вообще-то в приказе про стим. выплаты все это уже записано (http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/prm273-2.htm): "2.5. С целью закрепления в научных учреждениях молодых исследователей, не являющихся аспирантами очной формы обучения, в течение 5 лет после окончания высшего учебного заведения их индивидуальный ПРНД устанавливаются путем умножения индивидуального ПРНД, вычисленного по вышеприведенным правилам, на повышающий коэффициент 2. Для аспирантов, работающих в организации по совместительству, устанавливается повышающий коэффициент 3, который применяется в случае, если сотрудник был аспирантом не менее 4 календарных месяцев в рассматриваемом году. Для сотрудников, защитивших диссертацию в возрасте до 40 лет, как правило, устанавливается повышающий коэффициент 2 в год после защиты диссертации, а затем коэффициент 1,5 в течение последующих 2 лет."
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168463619
Цитата: jarjar (адрес e-mail) - 11.01.2007 00:13
... не могли бы Вы все же прокомментировать пример, приведенный
Вдовиным - о теоретике и экспериментальной группе?
У нас совершенно та же самая ситуация: есть человек,
который публикует по близкой нам тематике до 10 публикаций
в год!!, но все эти публикации есть фактически
пересчеты, что можно было бы получить на эксперименте
или проработка каких-либо идей, на мой взгляд слишком
оригинальных - вроде того, что о таких людях говорят,
что "он прослыл большим оригиналом". Кстати, зарубежные
журналы все это едят без особых затруднений. Мы же, чтобы
не лажануться, работаем бывает год или два - повторяем
и повторяем эксперименты и публикуем результат только
тогда, когда уверены в нем не меньше чем на 3 - 4 девятки.
Ссылаются на товарища люди довольно часто по причине
длительного массового вброса его публикаций в области,
где у него очень мало конкурентов.
Наш труд стоит для фондов ого-го, так как это эксп.
работа требующaя дорогого оборудования и прочего, прочего...
- его труд конечно, - это его труд, но кроме того,
ему нужна только персоналка с доступом к сети.
Как быть с формальными оценками в этом случае?
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168492407Цитата: Alexei - 11.01.2007 08:13
Почему все зацикливаются на абсолютной справедливости?
Невозможно построить формализованную систему, которая не давала бы сбоев такого рода. Ну и что с того? Главное, чтобы такая система процентов на 80% ранжировала людей по труду. Человек "А" опубликовал "Х" теоретических работ и оказался выше по ПРНД, чем "Б, В и Г", сделавшие эксперимент и, опубликовавшие "Y" статей. Что в этом страшного, кроме субъективного ощущения у Б, В и Г, что их эксперимет гораздо важнее теоретических измышлений А? Вот если бы "А" не писал статей, а его ПРНД оказался бы выше, чем у Б, В и Г - вот тогда можно (нужно) было бы бить тревогу. Сегодня такая ситуация, когда люди не пишут статей, но получают больше, тех, кто пишет не редкая ситуация, а ситуация когда пишущие и только приходящие за зарплатой в кассу получают одинаковую зарплату является повсеместной. ПРНД - это костыли, направленные на исправление существующей ситуации.
PS: У нас в институте рейтинговая система работает уже много лет и в лидерах (а зачастую первым) оказывается один товарисчь, пишущий до 28 статей в год, 99 % из которых, ИМХО, околонаучный мусор. Однако этот пример не отрицает систему в целом, как не отрицают систему и личные взгляды индивидумов на то, что блондин умнее брюнета, но блондин имеет рейтинг ниже.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168494734Цитата: АКК - 11.01.2007 08:52
А представьте себе. что Вы были бы скрипачем - а он - модным певцом.
Работа музаканта в оркестре очень нелегка. А певец выскакивает на сцену,
вокруг него "сиськи-письки" крутятся, он рот под фонограмму открывает,
и хорошие деньги гребет. Хотя тоже - по городам и весям фанеру "лобать" -
мало радости.
...
Не преувеличивайте роль надбавок - они совсем незначительны. Если Ваши эксперименты имеют смысл - а Вы это утверждаете - ищите возможный потребителей. У экспериментатора много больше шансов найти приложения к деньгам. Зачем Вам тогда
эти смешные надбавки???
Альтернативой формальным показателям является их отсутствие. То есть или полная анархия, или волюнтаризм и всевластие начальства. Что лучше - капитализм или крепостничество? Что лучше - удочка или рыба? Это, между прочим, вопросы уже эксистенциональные, это не вопрос о том, как считать надбавки. Помните песню
"дай мне один шанс, дай мне одну ночь - и ты поймешь - я тот, что надо!" Ищите для себя шанс, а не удобные правила борьбы.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168500456Цитата: Г.Цирлина - 11.01.2007 10:27
Не противопоставляйте - это не конструктивно.
Думаю, Вы сами и ответили:
: Ссылаются на товарища люди довольно часто по причине
: длительного массового вброса его публикаций в области,
: где у него очень мало конкурентов.
Т.е. может быть он умеет делать что-то такое, что у других не получается, но востребовано?
Могу предположить два варианта, поэтому отвечаю в двух частях.
1.
Говорю как рядовой экспериментатор, всю жизнь близко наблюдающий труд сильных теоретиков.
Работа серьезного теоретика куда труднее и ответственнее, напряжение гораздо больше. Цена статьи в смысле расхода нервных клеток и мозгов гораздо выше. В отличие от реактивов и запчастей, за деньги этого не купить.
Не противопоставляйте, пытайтесь приобщаться.
2.
Может Вы не о сильном теоретике, а о чем-то сугубо computational на потоке. Этого тоже много наблюдаю, как и экспериментаторов на потоке, публикующих пачки репортажей, часто цитируемых. Тут уже надо философски подойти, в терминах отсутствия всеобщей справедливости по определению.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168501070Цитата: D. Vysotsky - 11.01.2007 10:37
Как теоретик :) отвечу - глупости всё это, есть люди, которые много публикуют, есть которые мало. Максимальное число публикаций в проекте РФФИ я видел у экспериментаторов - 43 за год. Ну есть люди делающие количество публикаций и индекс цитирования самоцелью, не будем показывать пальцем в списке Штерна, есть руководители коллабораций, ну много есть в мире несправедливостей.
А по теме Вы много факторов не учитываете. По своему опыту могу сказать что с буржуйскими экспериментаторами одно удовольствие в этом плане работать - одна моя формула - у них уже статья. Высокорейтинговые журналы вообще экспериментаторов публикуют гораздо легче, с них спрос меньше - что было, то и померял, при том что интерпретация может быть и явно неправильной - сам писал такие рецензии. И вообще, теоретиков способных пробить 3 статьи в нейчур за год без эксперимента думаю не существует.
http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4254
Евгений Онищенко: Приказ о стимулирующих надбавках - необходимая мера, неизбежная при сегодняшнем тяжелом состоянии российской науки. - ScienceRF, 11 января 2007 г.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168488736
Цитата: Серый - 11.01.2007 07:12
Re: Еще бы понять, вранье. Поддержка молодых
Разница в зарплатах между зав. лабораторией и н.с. сейчас в лучшем случае на треть. Раньше, когда мы сами были начинающими учеными, разница была в 5 раз. Были годы, когда зарплата моих молодых была выше моей, они получали западные молодежные стипендии, сейчас получают российские. Получают только потому, что на должном уровне работает лаборатория, в которой они делали дипломы и кандидатские. Разве может начинающий молодой человек написать хоть одну статью в хороший журнал? Если молодой человек будет получать больше или наравне с руководителем, то их просто не будут брать в статьи соавтором, полагая, что та техническая во многом работа, выполняемая ими, не стоит хорошей публикации, тем более если будут все баллы делить на число соавторов статьи. Или другой вариант - все деньги по грантам руководители грантов будут забирать себе.
Поддерживать нужно направления и группы, работающие на должном уровне, в которые будут идти молодые, потому что там и уровень исследований будет хороший и, соответственно, зарплаты.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168498918
Цитата: GO - 11.01.2007 10:01
/Е.Онищенко/ : Вообще говоря, главная - на мой взгляд - задача всех этих надбавок: задание правильных ориентиров, а вовсе не установление полной справедливости...
Так и я о том же. Для молодых поощрение активности - это важно.
Бог с ним, если найдется (я думаю очень небольшое) количество очень шустрых, которые будут
за счет спринтерских способностей таким образом зарабатывать.
Существует же еще какая-то внутренняя экспертиза.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168678361
Цитата: Серый - 13.01.2007 11:52
Начали считать ПРНД, Смешные вещи обнаруживаются
Сели считать ПРНД. Естественно, у зав лаба побольше баллов, чем у каждого из сотрудников. Но когда взяли от его суммы баллов половину -50%, и прибавили 75% от среднего балла по сотрудникам, среди которых много молодых с низким количеством баллов, то у зав лаба в результате стало существенно меньше, чем у с.н.с., который является соавтором зав.лаба по многим публикациям. Смешно. Лучше быть подчиненным.
Очень мало баллов разработчики ПРНД положили на монографии (главы в монографиях). У нас вышли две главы-обзора по нашим работам (30 и 20 страниц книжного текста) в зарубежных издательствах. А по числу баллов это выходит всего 4-5 баллов, столько же сколько за статью в журнале без импакт-фактора. Ну напишите главу в книгу на английском языке!
Теперь цитирование. Как-то все не ясно, как считать. У нас с цитированием очень хорошо. Но указаний нет и ученый совет вправе не принимать их во внимание вообще. Отмазка - а где мы его возьмем? Вроде как нет доступа к базе. Хотя он и есть, в Гугле можно вылавливать, а потом проверять. Мы так делаем и все про наше цитирование знаем.
+ см. обсуждение далее
в той же ветке
http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4272
Иван Стерлигов. В институтах РАН ничего не слышали о своем стимулировании. - ScienceRF, 15 января 2007 г.
ЦитироватьУже 20 дней прошло с момента опубликования 26 декабря приказа о стимулирующих надбавках (http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/m273.html), подписанного А.Фурсенко, М. Зурабовым и Ю. Осиповым гораздо раньше (в документе стоит дата 3 ноября 2006 года). Все яснее становится, что РАН не заинтересована в том, чтобы содержание этого многострадального документа стало известно общественности - на сайте Академии наук его до сих пор вообще нет.
Весьма странная ситуация - вокруг принятия документа шли ожесточенные споры, совет директоров РАН принял 48 страниц замечаний, сторонники и противники количественной оценки труда ученых сломали немало копий - и вот приказ принят, а о нем никто не знает. Мы обзвонили ряд институтов 6 отделений РАН, и только в одном из них директор оказался в курсе того, что приказ вступил в силу...
- Знаете ли, сам приказ противоречит новому ФЗ «О науке...». По моей информации, его собираются спустить на тормозах, только считайте, что этого я вам не говорил...
+ обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168877687
Правильно ли я понимаю, что в принципе Академия может изменять конкретные коэффициенты и даже показатели в каждом институте , исходя из ситуации, которая сложилась в соответствующей области науки, но обязана обязана применять/исполнять этот Приказ в каждом институте?
См. приказ (http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/m273.html) (вместе с приложениями).
повторюсь. мне кажеться что такой подход по стимулирующим выплатам будет стимулировать так сказать рекламу т.е. публикации в то время как ранее здесь предлагалось развивать грантовую систему как стимулирующую проведение научных исследований в первую очередь а публикаций во вторую. Это важно т.к. определяет приоритеты - тратить время на многократное дублирование и комбинирование материала в печати или печататся меньше но лучше? я уж не говорю о перспективах коммерциализации - публичность им только повредит. может стоит выступить против такой системы? тем более что близость к кормушке здесь останеться определяющим фактором - больше денег - больше материала - больше статей.
также непонятно как это будет влиять на карьерный рост. ведь в завлабе или директоре важнее административные качества, хозяйственность и понимание стратегии развития, рынка а вовсе не крутизна научных исследований в своей узкой сфере. в экономике это давно поняли. Раз уж пошла такая пьянка наверное стоило бы присваивать завлабу баллы за научную продукцию его сотрудников вне зависимости от его реального соавторства.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1170750746
В.В. Иванов (адрес e-mail) - 06.02.2007 11:32
Опубликованы разъяснения Президиума РАН о порядке выплат стимулирующего характера научным работникам и руководителям.
"На странице ФЭУ РАН http://www.ras.ru/feu/zarplata.aspx опубликованы разъяснения Президиума РАН о порядке введения в действие в 2007 г. совместного приказа Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 03.11.2006 г. № 273/745/68 о выплатах стимулирующего характера научным работникам и руководителям."
Обсуждение разъяснений на Бытии - в той же ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1170750746 .
http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4365
Александр КОНОШЕНКО: ДОКУМЕНТ-ПОЯСНЕНИЕ ПО ПОРЯДКУ ВЫПЛАТЫ СТИМУЛИРУЮЩИХ НАДБАВОК В РАН УЖЕ ГОТОВ - 6 февраля 2007 /на Бытии ветка: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1170748120 /
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171024313
Мизантроп - 09.02.2007 15:31
Приглашенные доклады не считать .... (Предложение).
+ обсуждение в той же ветке
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171815149
GO - 18.02.2007 19:12
Re: Круглый стол ( субъективный взгляд сбоку) / снова о ПРНД
+ далее по этой подветке
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172073306
/\/\ mg - 21.02.2007 18:55
Re: аспиранты и ПРНД
+ отчасти см. перед этим, тоже про аспирантов
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171815445
Сергей Ш. (адрес e-mail) - 18.02.2007 19:33
Re: Круглый стол ( субъективный взгляд сбоку) // про ПРНД завлабов
+ далее по подветкам (правда, по первым прикидкам получается, что проблемы нет, но нужно больше данных)
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171824793
кирилл (адрес e-mail) - 18.02.2007 21:53
"дополнения и изменения, подготовленные институтами РАН, не только не были учтены, но и не обсуждались"
в т.ч.:
"Наш институт,в частности предлагал учитывать при оценке публикационной активности сотрудника квалификационные требования к нему(хотя бы ориентируясь на их проект,который был разослан по институтам)."
насчет монографий:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171824793
кирилл, 18.02.2007 21:53
"Поскольку вопрос о учете конкретной монографии при расчете ПРНД решает по Положению Уч.Совет, то ему должно быть предоставлено право оценивать значимость монографии в баллах, например в диапазоне от 20 до 80."
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171973264
/\/\ mg - 20.02.2007 15:07
монографии
"Предложение учитывать монографии по объему (в отсутствие другой разумной меры) было от гуманитариев.
Другие гуманитарии частью с ним согласились post factum в личных беседах (когда оказалось, что ничего другого придумать не могут), либо говорят: нас формально оценивать нельзя, а по-честному некому, и что делать мы не знаем (практически цитата). Был проект совместного семинара в полит.ру с гуманитариями, но пока заглохло. "
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172598023
Цитата: Карел - 27.02.2007 20:40
Начали считать ПРНД
Дирекция решила ввести в действие ПРНД, роздали таблицу в Exel~е. Начали считать, ряд вещей ставит в тупик. У нас (в экономике) нет русских журналов с индексами ISI. Поэтому они идут по разряду "журналы без индекса" (6 баллов), причем, как я понимаю, из списка ВАК.
К ним приравнены статьи в сборниках РАН (для нас практически в собственном сборнике, где печатается все, что ни напишешь). Статьи в ВУЗовских сборниках, уровень которых в принципе не хуже, отсутствуют напрочь.
Вывод - печататься в ВАКовских журналах только для защиты, а потом плодить статьи в местных сборниках.
Никак не отмечается участие в разработке программ федеральных, региональных и местных властей.
Вывод - пусть сами все придумывают, эконом. теория для управления не нужна.
Зато разработка учебных курсов оценивается наивысшим образом (у нас многие получили более 100 баллов, поскольку преподают в разных местах одновременно).
Вывод - выгоднее кончать заниматься наукой и бросить все силы на преподавание (за что еще и платят отдельно).
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172630396Цитата: GB - 28.02.2007 05:39
0,5 для преподавания и 1,5 для статей, НО (!) все равно у тех кто преподает много баллов значительно больше, чем у тех кто только публикуется. К сожалению публикаций в высокоимпактных журналах мало, а если есть то с большим количеством соавторов. Почти все российские по нашим тематикам без импактов или с низким, а соавторов в статьях почти всегда много. Получается, что лучше прочитать пару курсов, чем участвовать в публикации 5-6 статей в год. Так же слишком много баллов дается за руководство диссертациями и дипломниками. Получается, что руководитель получает баллов в два-три раза больше, чем диссертант (ведь у него только баллы умножаются, а обычно это 3-4 статьи в соавторстве). Самая выгодная стратегия в смысле получения баллов это защититься и в тот же год начать преподавать побольше. Баллы умножаются (курс то новый!) и получается вполне прилично. У нас преподающий вчерашний аспирант баллов получил больше чем доктора, почти столько же что и член-корр. В общем ПРНД разочаровало почти всех, наш рейтинг был лучше.
+ см. обсуждение на Бытии в той же ветке -
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172598023
На форуме "Бытие российской науки" http://www.scientific.ru/dforum/scilife в последние две недели было много нового, напрямую подходящего для этого раздела. В т.ч. даже в некоторых ветках, которые не про ПРНД, и в постах, названия которых не содержат слово "ПРНД".
Увы, я уже больше не смогу заниматься помещением в эту тему ссылок и цитат оттуда (в конце концов, надо учесть, что ко мне ПРНД не имеет прямого отношения: я работаю не в РАН).
Было бы очень здОрово, если бы кто-то мог хотя бы иногда делать то же самое - т.е. подкидывать сюда ссылки на посты и ветки на Бытии (примерно в том же формате, как здесь в постах выше), содержащие нечто полезное на тему "Совершенствование системы стимулирующих выплат".
Обращения председателя Совета профсоюза РАН В.Ф. Вдовина к руководству Академии:
'О корректировке процедуры назначения надбавок стимулирующего характера"
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=ce310da7-cf0f-417d-94d3-c3f207796218
Цитата: Железняк Александр от 18.03.2007 01:56
Цитата: Anatoly от 17.03.2007 22:49
С заседания Советов по науке и по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности комитета ГД по образованию и науке
Приведены некоторые выступления участников и текст презентованной модели проекта закона О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»
http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1256
Прочел с большим интересом. Спасибо!
Да... И, ведь, совершенно разумные, заметим, предложения, а почитайте хохмачей на Бытии... Кстати, вполне разумно (ИМХО) наряду с экспедициями учитывать еще и обслуживание сложного оборудования общего пользования (опять же по решению уч.совета).
По экспедициям Шишкину - это предложение разумно, т.к. данные, полученные в лаборатории и в экспедиции весьма сильно различаются по трудоемкости получения.
Кстати, обращение к С.Б. Иванову - тоже весьма разумный шаг, но только в том случае, если на этом документе он не закончится.
Цитата: Alex K от 18.03.2007 03:06
По экспедициям Шишкину - это предложение разумно, т.к. данные, полученные в лаборатории и в экспедиции весьма сильно различаются по трудоемкости получения.
Речь про обсуждение на Бытии (в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174149937 )? Думаю, нам с Вами про экспедиции вряд ли стоит спорить, лучше спросить у Алексея Иванова; но вообще-то Вы не поняли всего юмора. (Хорошую идею, думаете, легко придумать?! ;) ) ПРНД - это премирование за
результаты, причем (если отбросить некоторые неудачные пункты) только за такие, которые прошли жесткую экспертную проверку с достаточно высоким (в среднем) гарантированным уровнем объективности. (Предполагается, что привычки стремиться именно к такому результату сейчас недостаточно - опять же, естественно, в среднем.) Все, что предлагается Вдовиным, это как раз попытка обойти или размыть этот принцип: предлагается равным образом премировать за тяжелую работу независимо от результата (еще до получения результата), премировать за практически неподконтрольный результат (препринты), и т.п. Впрочем, я помню, что Вы против этого принципа, т.е. у нас тут идейные расхождения; ну а их мы уже обсуждали предостаточно.
Цитата: Alex K от 18.03.2007 03:06
Цитата: Железняк Александр от 18.03.2007 01:56
Цитата: Anatoly от 17.03.2007 22:49
С заседания Советов по науке и по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности комитета ГД по образованию и науке
Приведены некоторые выступления участников и текст презентованной модели проекта закона О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»
http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1256
Прочел с большим интересом. Спасибо!
Да... И, ведь, совершенно разумные, заметим, предложения, а почитайте хохмачей на Бытии... Кстати, вполне разумно (ИМХО) наряду с экспедициями учитывать еще и обслуживание сложного оборудования общего пользования (опять же по решению уч.совета).
По экспедициям Шишкину - это предложение разумно, т.к. данные, полученные в лаборатории и в экспедиции весьма сильно различаются по трудоемкости получения.
Кстати, обращение к С.Б. Иванову - тоже весьма разумный шаг, но только в том случае, если на этом документе он не закончится.
Знаете, тезка, меня суета вокруг ПРНД мало занимает. На моей зарплате это никак не сказывается. На Вашей - вроде бы тоже :-)
В целом я рассматриваю ПРНД как отвлекающий маневр в момент преобразований , о чем писал неоднократно. Поэтому не имею интереса обсуждать его по существу. Если бы ПРНД был действительно задуман как разумная мера, а не имитация, то он бы предшествовал сокращению начала прошлого года.
Массовые улюлюкания не люблю, как и битье одного толпою - даже если есть за что бить. Испытываю необъяснимое отвращение.
Что касается Вдовина. Он, кажется, просто забыл дописать, что надо изменить и само название ПРНДы, а назвать это какой-нть формализованной аттестационной системой. А то какая-то шизофрения: и аттестация - оценка сотрудника, и ПРНД - оценка сотрудника.
Цитата: Железняк Александр от 18.03.2007 05:35
А то какая-то шизофрения: и аттестация - оценка сотрудника, и ПРНД - оценка сотрудника.
Аттестация - оценка соответствия должности (хотя там показатели результативности и могут в какой-то мере использоваться), ПРНД - никакая не оценка сотрудника, а 1) способ премировать как можно более объективным образом, 2) стимулирование того, чего в установках российских ученых (в среднем) сейчас недостаточно, 3) попытка хотя бы таким непрямым (мягко говоря) способом собрать статистику по научной результативности. Вдовин же, действительно, хочет, чтобы был не ПРНД, а нечто другое, более близкое советской ментальности - премирование просто за деятельность (выношу за скобки вопрос о том, можно ли в его варианте добиться объективности).
Цитата: Железняк Александр от 18.03.2007 05:35
Знаете, тезка, меня суета вокруг ПРНД мало занимает. На моей зарплате это никак не сказывается. На Вашей - вроде бы тоже :-)
В целом я рассматриваю ПРНД как отвлекающий маневр в момент преобразований , о чем писал неоднократно. Поэтому не имею интереса обсуждать его по существу. Если бы ПРНД был действительно задуман как разумная мера, а не имитация, то он бы предшествовал сокращению начала прошлого года.
Не сказывается, не сказывается. Из ИОНХ РАН я с декабря уволен (был там то ли на 0.2, то ли аж на 0.25 ставки :-)).
Но если по ПРНД распределять значительную долю приходящих в лабораторию/группу денег - это быстро создаст там внутреннюю атмосферу совершенно несовместимую с какой-либо работой. Именно это, вероятно, и имелось ввиду в обращении сов.директоров. Однако к счастью (для российской науки) это не так - у тех сотрудников РАН, которых я знаю, бюджетная (в смысле из сметного финансирования института) часть зарплаты значительно меньше получаемой через различные гранты (включая и РФФИ, и академические программы, и лоты) и/или хозоговора (кстати, возможность, не противореча приказу, компенсировать перекосы ПРНД за счет внебюджетных денег отмечалось и в письме Некипелова) и отнощение к П... вполне созвучно Граалевскому - "навязали тут ... всякого, делать им больше нечего"...
Цитата: Железняк Александр от 18.03.2007 05:35
Массовые улюлюкания не люблю, как и битье одного толпою - даже если есть за что бить. Испытываю необъяснимое отвращение.
Совершенно аналогично. К тому же с написанным можно спорить и не соглашаться, но явного бреда там нет.
Цитата: Железняк Александр от 18.03.2007 05:35
Что касается Вдовина. Он, кажется, просто забыл дописать, что надо изменить и само название ПРНДы, а назвать это какой-нть формализованной аттестационной системой. А то какая-то шизофрения: и аттестация - оценка сотрудника, и ПРНД - оценка сотрудника.
Ну, не совсем. ПРНД, насколько я понимаю, это стимулирование полезной (для выполнения основных задач учреждения) деятельности сверх минимальных требований, рассматриваемых при аттестации.
Для Шишкина. Стимулировать надо ВСЕ виды необходимой для выполнения научным учреждением своих основных функций деятельности. И более тяжелые виды такой деятельности вполне разумно стимулировать отдельно. Препринты, кстати, к таковой (необходимой) деятельности вполне относятся.
Виктор ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН: ВСЕ ФОРМАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ВРУТ
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4567
"... Возвращаясь к неконституционным вопросам. По поводу показателей результативности (ПРНД) - там все улажено или было много споров?
Не было по поводу устава споров.
Что касается результативности, то общие документы утверждены, а дальше ученый совет каждого института должен принять свое собственное, внутреннее для этого института, положение. Срок принятия этих документов уже прошел, мы (Институт водных проблем РАН - прим. редакции) на своем совете их уже утвердили, уже все сидят, считают свои баллы.
Хотя, естественно, это глупость. То, что это глупость, рано или поздно будет понято и отменено. Так уже было когда-то в советское время, но тогда поняли, что это глупость. У нас национальная черта - наступать на грабли, на одни и те же.
А в советское время было устроено так же, как сейчас, или была другая система?
Не так же, но идея та же - ввести формальные показатели оценки результативности. Дело же не в коэффициентах, дело в идее. Как я сказал на заседании совета директоров полгода назад: «Дайте мне систему формальных показателей, и я вам покажу, как пользоваться ею для достижения целей, абсолютно несовместимых с теми, ради которых она вводилась». То есть, личных целей.
Расскажите, пожалуйста, как.
Это даже опубликовано было, очень просто. Я смотрю, за что дают больше всего баллов, и начинаю работать на баллы, а не на смысл научной деятельности. В свое время в каком-то институте, даже не академическом, это было в шестидесятых годах, был один человек, который бомбардировал своими заметками - не статьями, а заметками - международные журналы. Он заметит какой-нибудь крючок не так стоит, и пишет заметочку. И его публикуют. И у него было чуть ли не 60 публикаций в международных экономических журналах, он был кандидат экономических наук, и в науке ноль. Вот, пожалуйста, можно так жить и зарабатывать баллы, а идеи будет генерировать дядя, у которого ноль в этих самых баллах.
Насколько я понимаю, в массовом порядке такая практика невозможна, потому что количество журналов ограничено, ученых много. Все не влезут, в любом случае будет отбор.
Он и так происходит. Но отбор-то должен быть не по формальным признакам. Чего стоит та или иная работа, тот или иной исследователь, судить может только научное сообщество, и та часть научного сообщества, которое занимается конкретно этой дисциплиной. Мы все вместе прекрасно знаем, чего мы стоим по отдельности.
Но для этого, наверное, тоже нужна формализация, чтобы оценка этого научного сообщества была как-то представлена, донесена до правительства, министерства. А это возможно, только если ее как-то формализовать.
Нет. Все формальные показатели, в том числе, и ВВП, например, как хорошо известно, врут. Да, это можно принимать во внимание, но на консультативном уровне. Да, кое-что считать полезно. Что можно мерить - можно мерить, а что нельзя мерить - можно пытаться мерить, но ни в коем случае нельзя фетишизировать этот процесс. Так что, когда с измерениями плохо, из содержательных соображений плохо - меряем плохо измеримое, тогда на эти числа нужно смотреть, нужно принимать их во внимание, но именно на консультативном уровне, а не на уровне истины в последней инстанции, как в кассе - вот вам клеточка, распишитесь.
Но, насколько я понимаю, дело как раз в кассе, потому что должны выделяться средства, а выделять средства на основе таких оценок ...
Никто в мире по разуму не выделяет средств по этим дурацким показателям. Кто делит деньги, ориентируясь на такие дурацкие вещи? Ну, да, посмотреть левым глазом можно, но это не должно быть однозначно, как стрелка компаса. А сейчас хотят это сделать совершенно однозначным. Одно спасение, что денег, которые попадут в таким образом делимый фонд будет не так уж много, основные деньги все равно пойдут по другим каналам.
Наши чиновники как раз ссылаются на международный опыт, что везде на западе есть система оценки.
А где в мире есть такие тупые чиновники, как у нас? Почему они не ссылаются на этот международный опыт? Найдите еще таких .... (слово удалено - прим. редакции) в другом месте! Они же ничем не умеют управлять! И почему они решили, что они умеют управлять наукой?
Наверное, потому, что они работают в профильном министерстве.
Наверное, поэтому.
Вес западных журналов, который является счетным параметром - импакт-фактором, достаточно большой, у российских журналов он маленький. Эта проблема как-то была решена, российские журналы как-то подтянули?
Дело в том, что все количественные показатели, совет института, который принимает положение для института, может изменять, умножая на числа в интервале от 0,5 до 1,5, но мы воспользовались этой возможностью для того, чтобы подтянуть наши. Для нас это существенный момент, поскольку водные объекты РФ, конечно, интересуют международное научное сообщество гораздо меньше, чем другие. Вы понимаете, я все время об этом говорю - если мы начинаем заниматься гидрографией или гидрологией какой-нибудь развивающейся страны, хоть Гондураса, то это интересует международный журнал гораздо больше, чем Енисей. А этого никак не хотят понять, что международный журнал - это международный журнал, а мы в России живем. Их Гондурас больше интересует, они будут поддерживать российскую науку, занимающуюся Гондурасом, или хотя бы Украиной, но не Россией.
А чем Гондурас или Украина лучше России?
Вот-вот, и прекрасно! А мы будем за это баллы и деньги начислять! Сами видите, что это - маразм."
no comment.
/\/\ mg
член-корреспондент РАН Л.В.Зеленый: "Открытое письмо реформаторам Российской академии наук"
"Предлагаемая сегодня формальная система оценки результатов научной деятельности напоминает систему социалистического соревнования и с иронией отвергается молодым поколением исследователей. К сожалению, уже вижу, что такая искусственно сочиненная система конкуренции если на что и способна, то только на то, чтобы спровоцировать развал научных коллективов и самой среды обитания учёных. "
оригинал:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf3f72d1-d91a-48ae-a5c1-949e639139a8&_Language=ru
обсуждение: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174729638
российский индекс цитирования и обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174314093
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174469933
предложения председателя профсоюза работников РАН по ПРНД
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=ce310da7-cf0f-417d-94d3-c3f207796218
обсуждение:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174149937
"Разные способы сделать так, чтобы ПРНД ничего не значило" и обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1173885406
про ПРНД и оценку институтов (обсуждение)
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174005633
посторонний: "Перед переходом на более высокие оклады в РАН (2-му этапу т.н. пилотного проекта) запросим положения о надбавках по всем институтам. Пока эти положения не будут приведены в соответствие с приказом, денег не будет. Как еще можно "контролировать исполнение"? " в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172923198
ПРНД и РФФИ - вопрос. (Извините за прозу жизни ..):
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172840705
Разговор по прямому проводу с Москвой про ПРНД и РФФИ:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1173239890
Уфф. Кажется, все as of today - если что-то пропущено в подветках, может, кто заметит - вставит. Я постараюсь дальше следить за этой темой.
Отлично! все бы так следили за разными темами... ::)
"Пилот подождет? Очередное повышение зарплат в РАН может быть отложено."
Новым шагом в реализации пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда ученых Российской академии наук стало утверждение в институтах РАН новых положений о стимулирующих выплатах. Требования к содержанию этих документов определены в приложении в приказу Минобрнауки, Минздравсоцразвития и РАН "Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат...". Срок принятия положений - не позднее 1 марта - установлен в письме Президиума РАН, разъясняющем механизм введения в действие упомянутого трехстороннего приказа. Согласно данному письму, уже с июля текущего года надбавки в академических учреждениях должны устанавливаться в соответствии с новыми правилами. За оставшееся время организациям РАН необходимо проделать огромную работу по расчету индивидуальных показателей результативности научной деятельности (ПРНД) для всех руководителей и научных сотрудников.
Уже сейчас ясно, что на этом пути ученых поджидают неприятные сюрпризы. Судя по отзывам из институтов, даже первые прикидки выявили серьезные недоработки в имеющейся нормативной базе. В основном они относятся к принципам рейтингования сотрудников. Так, выступая на заседании круглого стола в Минобрнауки, председатель Московского отделения профсоюза РАН Виктор Калинушкин выразил опасение, что до "простых" ученых стимулирующие надбавки теперь вряд ли дойдут. Фонд делится на всех, при этом механизм расчета индивидуальных коэффициентов таков, что руководители научных подразделений оказываются в заведомо более выгодном положении, чем подчиненные.
Нуждаются ли документы по надбавкам в немедленной корректировке? Все ли институты утвердили требуемые положения и готовы по ним работать? Эти вопросы мы адресовали начальнику Финансово-экономического управления РАН Александру Коношенко.
- Александр Иванович, не задерживает ли работа над новыми подходами к распределению стимулирующих выплат старта второго этапа "зарплатного" пилотного проекта в РАН?
- Подготовка к переходу на новый порядок стимулирования научной деятельности идет в соответствии с графиком: мы получили копии утвержденных положений о надбавках практически из всех институтов. Значительно более серьезные проблемы создает отсутствие других документов, требующихся для продолжения пилотного проекта, - Положения об аттестации и квалификационных характеристик. Представители Минобрнауки внесли в практически уже согласованное Положение об аттестации новый пункт об отмене бессрочного найма, который мы принять не можем. А от Минздравсоцразвития по поводу разработанных нами квалификационных характеристик не было вообще никакой официальной реакции. Поскольку со сроками начала второго этапа нет ясности, институтам до сих пор не "спущены" точные бюджеты. Так что пока нельзя сказать, как будут распределяться средства между разными видами надбавок.
- Представители организаций РАН высказывают множество претензий к закрепленному в трехстороннем приказе порядку применения стимулирующих выплат. Отмечается, в частности, что такие важные показатели, как экспедиционная, инновационная, выставочная, экспертная активность, не попали в систему оценки эффективности научной деятельности. Будут ли вноситься изменения в трехсторонний приказ по надбавкам?
- Теоретически это возможно. Но кто этим будет заниматься? Для нас сейчас более актуально согласовать документы, необходимые для проведения аттестации. Кстати, академию никто и не уполномочивал совершенствовать трехсторонний приказ: даже на стадии его подготовки министерство не стало учитывать поправки Совета директоров институтов РАН. Теперь же, когда документ принят, от нас ждут его исполнения.
- А как быть с пунктом приказа, который невозможно исполнить? В нем говорится, что научные подразделения должны подать заявки с расчетами ПРНД сотрудников до начала года, в котором будут проводиться выплаты. В прошлом году этого сделать никто не успел...
- Механизм назначения и выплаты надбавок в 2007 году установлен письмом Президиума РАН, разъясняющим порядок введения в действие трехстороннего приказа: принятие положений по институтам - март, начало реализации новой схемы выплат - не позже июля.
- Ряд процедур, касающихся расчета ПРНД, согласно трехстороннему приказу, должна была разработать Академия наук. Выполнены ли эти требования?
- Индексы цитирования ученых и импакт-факторы журналов будут определяться не централизованно, а на уровне организаций - специально созданными в институтах комиссиями. Мы считаем, что развивать механизмы оценки результативности научной деятельности в сторону универсализации стоит постепенно. Пусть на первом этапе рейтингование сотрудников с учетом специфики своей отрасли научного знания выполнят институты. Потом подключатся отделения, которые будут их контролировать и обобщать опыт. Если, конечно, приказ по надбавкам вообще не отменят, как это нередко случается в нашей скоротекущей жизни...
Надеюсь, что с пилотным проектом в целом этого не произойдет. Хотя из-за проволочек в министерствах начать реализацию его второго этапа с мая, как это ранее планировалось, нам, возможно, и не удастся.
Надежда Волчкова
http://www.poisknews.ru/?newsid=1311
Егор Задереев:
Яркий пример ситуация с ПРНД - мало того, что число параметров уже достаточно велико и приводит к выравниваю показателей для большой массы научных сотрудников, так еще и изначально не вводится жесткий запрет на варьирование параметрами. В итоге открывается возможность компромиссов и оптимизаций, что приводит к тому, что каждый институт может прийти к ситуации относительно равномерного распределения сотрудником по показателям. Именно это и будет происходить в рамках компромиссной политики согласования многих точек зрения. В этом смысле пример с ротацией показателен тем, что как только было принято некомпромисное решение - ротировать и все - система ротации, после, допуская периода внутреннего сопротивления и дискомфорта, заработала нормально. Если же в самом начале было решено, ну пусть ротация, но не для всех в итоге идея бы сошла на нет. Конечно, пример ротации в каком-то совете очень мелок по сравнению с вопросами реформирования организации науки, но, по-моему, показателен.
В качестве примера последовательного внедрения «простых вещей» привел бы еще раз наш институт. Когда в СО РАН был введен рейтинг наш институт благополучно занял последнее место среди институтов биологического профиля. Пришел новый директор, привел с собой новую команду замдиректоров. В Институте была введена система рейтинга, причем достаточно жесткая. Фактически она учитывал только количество публикаций, импакт фактор журналов и количество заработанных денег (в виде грантов, хоздоговоров и т.п.). Было огромное сопротивление рейтингу, была масса петиций, выступлений «талант импактом не измеришь», и подобных рассуждений. Одна заслуга дирекций - не было компромиссов, система стояла более 10 лет без изменений, даже реально она чуть ужесточалась, ибо в первый год там еще были конференции и тезисы, но уже со второго или третьего года их выкинули. Система была основной для распределения дополнительных средств на оборудование, надбавок и вообще практически для всех организационных решений. Итог - через 7 лет (!!!) - запомним сроки - институт вышел в первую тройку биологических институтов СО РАН и занимал это место, по-моему, на протяжении последних 4 или 5 лет. Что важно - занимал это место по рейтингу СО РАН который отличается от рейтинга института, но вклад публикаций и грантов
(стимулируемых внутренним рейтингом) позволяет компенсировать другие показатели. То есть последовательное и не компромиссное внедрение тех самых очевидных мер дает результат. Вопрос в том есть ли в России политическая воля и ресурсы для последовательных и относительно не популярных решений......
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=862.msg7130#msg7130
25.03.2007 12:45
Чего ждет пилот
"Пилот подождет?" - так было озаглавлено интервью начальника Финансово-экономического управления Российской академии наук Александра Коношенко, в котором говорилось о сложностях с реализацией пилотного проекта по совершенствованию оплаты труда ученых РАН ("Поиск" №11, 2007). На эту публикацию откликнулся директор Департамента научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Александр Хлунов.
http://www.poisknews.ru/2007/03/30/print:page,1,chego_zhdet_pilot.html
Повешено в http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175619127
Размер надбавок по институтам
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175668687
повышающие коэффициенты для "старых" диссертаций
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175814482
ветка здесь же про "обмен опытом"
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=645.msg7708;topicseen#new
Цитата: Alexei Ivanov от 06.04.2007 10:11
Цитата: Г.А.Цирлина от 06.04.2007 05:22
Вы как-то раз написали аналитический материал про оценку завлабов при расчете ПРНД - а если теперь для сравнения посчитать ПРНД завлабов по тому же алгоритму, как и всех остальных? Резкие отклонения как раз и укажут на отсутствие реальной групповой структуры (или на административное устройство, не оптимальное для ее функционирования).
Не уверен, что это [резкое отклонение] покажет именно на отсутствие групповой структуры. Вот так выглядят реальные данные для нас.
(ПРНД завлаба/ПРНД личный)
193/276
171/235
156/216
92/61
90/125
80/90
73/90
72/72
69/72
69/94
51/52
48/27
44/64
Смотрю на эти данные (зная под ними персоналии и лаборатории) и могу сказать, что они вообще ни о чем не говорят.
А.В.С.: Есть вопрос по уже просчитанным вариантам ПРНД. Какие и где получились разбросы прибавок и цены балла ?
Буду признателен за быстрый ответ.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176388680
в досье агитатора и пропагандиста (Шишкин)
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=966.msg8131#msg8131
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg8220#msg8220
Наталья Сотникова о ПРНД по-бразильски
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=62908
Егор Задереев: Любая формальная оценка творческой деятельности не идеальна. Однако важно, каких результатов можно достичь с помощью этого инструмента. - OPEC.ru, 23 апреля 2007 г.
"Егор, не могли бы Вы рассказать о том, как использование наукометрических данных видят в институтах СО РАН? - ........"
"Есть ли предел эффективности, которой можно добиться с помощью рейтингов? - ......"
и др.
вопросник по ПРНД - /\/\ мг
ветки с ответами (и вопросами):
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176918853
18.04.2007 21:54
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177289308
23.04.2007 04:48
Шестопалов - жалоба в прокуратуру + обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177314184
Полный текст (13 страниц; "к Обращению прилагаются все цитируемые документы, кроме легко доступных, документы пронумерованы, их номера даны в тексте в квадратных скобках в правом верхнем углу документа") тут:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f5276ea9-a46b-4d5d-b403-84e0f92c9948&_Language=ru
10 апреля 2007 г. Сотрудник Института цитологии РАН добивается отмены ПРНД через прокуратуру
Калиничев против
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=62930
+ обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177481344
Михаил, там еще Леша Иванов ответил на опросник - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177474891
Цитата: Михаил Гельфанд от 25.04.2007 18:26
Калиничев против
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=62930
+ обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177481344
По-моему, между "не очень нравится в том виде как..." и "против" есть все-таки некоторая разница.
Скоро можно будет издавать книгу с толокваниями ПРНД.
Цитата: Андрей Калиничев от 25.04.2007 19:31
Цитата: Михаил Гельфанд от 25.04.2007 18:26
Калиничев против
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=62930
+ обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177481344
По-моему, между "не очень нравится в том виде как..." и "против" есть все-таки некоторая разница.
Если читать текст, то против использования наукометрических показателей для расчета надбавки к зарплате, и в частности ПРНД, но за использование тех же показателей при экспертной оценке (конкурсы, гранты). Так что заметка против системы стимулирующих выплат однозначно.
Цитата: Михаил Бурцев от 25.04.2007 19:36
Скоро можно будет издавать книгу с толокваниями ПРНД.
В этом как раз и суть проблемы. Казалось бы, на то и количественные показатели, чтобы толковать их можно было максимально однозначно и объективно. А получается совершенно наоборот. В чем тогда смысл "количественности"?
Вообще ПРНД надо бы, во избежание продолжения всевозможных недоразумений, переименовать в "надбавочный коэффициент" или "коэффициент публикационного премирования"; и одновременно с этим удалить из него все, что не связано с публикациями статейного уровня (как правило - просто статьи, с учетом импакта журнала хотя бы по тому алгоритму, который уже есть; в отдельных специальностях - сборники трудов конференций и книги с утверждением списков ученым советом). Студентов и даже приглашенные доклады, и т.п. - выбросить.
Золотые слова. именно "коэффициент публикационного премирования". Оставить статьи и монографии. но вместо этого ж сделали чер-те что и сбоку бантик. Которая будет действовать "с точностью до наоборот". Вот так и любая самая хорошая идея извращается.
Цитата: Андрей Калиничев от 25.04.2007 19:31
Цитата: Михаил Гельфанд от 25.04.2007 18:26
Калиничев против
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=62930
+ обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177481344
По-моему, между "не очень нравится в том виде как..." и "против" есть все-таки некоторая разница.
Прошу прощения, я эту ветку использую отчасти как просто записную книжку, поэтому мог быть неаккуратен с короткой записью.
Хотя я, честно говоря, понял именно так, тем более с тем заголовком, который был.
Встреча с "Династией" и состоявшееся там обсуждение, в т.ч. ПРНД ("борьба хорошего с лучшим") - отчет на полит.ру
http://polit.ru/science/2007/04/27/zimin.html
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177746486
Цитата: deton (адрес e-mail) - 28.04.2007 11:48
<...> положение НС в РАН очень и очень разное (я имею ввиду их взаимоотношения с администрацией, доступ к ресурсам на проведение нормальной работы их обеспеченность необходимым оборудованием и т.д.) В связи с этим необходимо учитывать, что реальная стоимость баллов по ПРНД (конечно же не в денежном выражении)очень и очень разная и формальной оценке она не подлежит.
http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=62997
Владимир Фельдман: Наука или где? (размышления «трижды завлаба»). - OPEC.ru, 28 апреля 2007 г.
Цитироватьи сегодня значительная часть групп и лабораторий в институтах РАН реально занимаются преимущественно прикладной тематикой - как гражданской, так и оборонной. При этом для них привычно работать не с бизнесом, а с государством или крупными госпредприятиями в качестве заказчиков. Ясно, что для таких групп схемы типа ПРНД не работают в принципе. Зато они легко воспринимают возвращение объемных отчетов по ГОСТу, режимные ограничения, регламентацию внешних контактов и другие «старые новшества», которые так пугают «фундаментальщиков»
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=62959
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4917
Евгений ОНИЩЕНКО: «ЦЕЛЬ ФОРМАЛИЗОВАННОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ НАУЧНОГО ТРУДА - УКАЗАТЬ ОСЛАБЛЕННЫМ НАУЧНЫМ КОЛЛЕКТИВАМ ПРАВИЛЬНЫЕ ОРИЕНТИРЫ»
26 апреля 2007
Цитировать
Мне кажется, в значительной степени критика ПРНД связана с тем, что этот инструмент часто воспринимается оппонентами в другом качестве - в качестве попытки построить "идеальную систему оценки научного труда", формализовать неформализуемое.
Ссылка на RAE
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177751956
Штерн о ПРНД
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4932
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3b4fbb1b-81de-4ea0-a160-3c7e8aa3b917&_Language=ru
25 апреля 2007 г. По итогам рабочих встреч профсоюза с руководством РАН
"6.3. Обсуждался вопрос о приостановке и корректировке трехстороннего приказа по стимулирующим надбавкам. Руководство РАН не считает целесообразным приостановку приказа, поскольку уверено, что это повлечет за собой решение об отказе от пилотного проекта, в соответствии с которым оклады научных сотрудников уже выросли почти в 2 раза, а в текущем году должны увеличиться еще на ~70%. Конечно, отмена пилотного проекта приведет как минимум к одному желательному для профсоюза результату - возвращению паритета зарплат научных и инженерных кадров (об инженерах и вспомогательных кадрах представители профсоюза, пользуясь случаем, в очередной раз попеняли академикам). Однако восстановление паритета состоится вовсе не на желательном для всех уровне, а в рамках скромной ЕТС. Идею корректировки трехстороннего приказа руководство Академии поддержало, причем, включая не только необходимость исправления очевидных упущений (учет в показателях экспедиционной и выставочной деятельности и т.п.), так и радикальное предложение профсоюза об отрыве ПэРэНэиДального балла от рубля, полученного сотрудником в кассе. (Как показал начавшийся опыт применения Приказа, цена балла составляет от 30 до 50р.) Комплекс показателей должен стать лишь справочной информацией (подобно другой измеряемой фактуре: число публикаций, патентов, защитившихся учеников; дней, проведенных за рубежом или на больничном и т.п.) для экспертных комиссий, которые и принимают решения по назначению стимулирующих надбавок. Определенное расхождение обозначилось по части наиболее рационального срока внесения корректировок. По мнению представителей профсоюза, желательно внести правки уже сейчас, до начала тотального применения коэффициентов, академики считают более целесообразным внести все правки разом, после полного перехода на новый порядок."
Цитата: Михаил Гельфанд от 01.05.2007 23:44
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3b4fbb1b-81de-4ea0-a160-3c7e8aa3b917&_Language=ru
25 апреля 2007 г. По итогам рабочих встреч профсоюза с руководством РАН
"... Комплекс показателей должен стать лишь справочной информацией (подобно другой измеряемой фактуре: число публикаций, патентов, защитившихся учеников; дней, проведенных за рубежом или на больничном и т.п.) для экспертных комиссий, которые и принимают решения по назначению стимулирующих надбавок...
вот и все предложения - добавить побольше несущественных параметров, да и пусть "комиссия решит" ;) Хотелось бы надеятся на лучшее, что весь этот поток бессодержательного сознания, как директоров, так и профсоюзных работников, от недалекости этих людей, а не от осознанного желания тупо набить карман в ущерб науке и выразить мнение научной плесени.
Цитата: Михаил Гельфанд от 01.05.2007 23:44
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3b4fbb1b-81de-4ea0-a160-3c7e8aa3b917&_Language=ru
25 апреля 2007 г. По итогам рабочих встреч профсоюза с руководством РАН
Комплекс показателей должен стать лишь справочной информацией (подобно другой измеряемой фактуре: число публикаций, патентов, защитившихся учеников; дней, проведенных за рубежом или на больничном и т.п.) для экспертных комиссий, которые и принимают решения по назначению стимулирующих надбавок.
Даешь выплату надбавок пропорционально числу дней, проведенных на больничном. Или за рубежом. :wall
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63047
Виктор Данилов-Данильян: Первое - зарплата, второе - перпсектива, третье - жилье. Вот три слагаемых молодежной политики в науке. - OPEC.ru, 04 мая 2007 г.
ЦитироватьМы в институте подводим итоги, подсчет этих самых баллов ПРНД, и вы знаете, к каким выводам мы приходим? Собственно говоря, это ни для кого не неожиданность, это было совершенно ясно - больше всего набирают их люди не творческие, но активные, те, кто катается по конференциям, потому что голова у них плохо работает, они не креативные люди. Они занимаются не наукой, а научной деятельностью, точнее - околонаучной деятельностью, и они набирают самое большое количество баллов, потому что они занимаются научным туризмом, везде получат галочки, занимаются больше оформлением, чем порождением, чем генерацией идей. А генераторы оказываются во втором эшелоне - не в третьем, не в четвертом, но во втором.
И само собой, если так будет дальше, то не пойдут талантливые ребята к нам. Надо заканчивать с этим подсчетом баллов, с этой глупостью.
<...>
Система баллов сейчас совершенно не дает никакой возможности стимулировать молодых. Если к вам в институт пришел молодой, у него нет этих последних двух лет, он их в вузе провел, ему не за что начислять баллы, он оказывается не замыкающим, а замыкающим с большим отрывом. Мы уже у себя в институте думаем, изощряемся - а что можно в этих дурацких условиях сделать для того, чтобы молодые не чувствовали себя пятым сортом? И для этого приходится, хочешь ты или нет, ломать эту структуру, против нее идти, потому что она, если строго следовать всей этой белиберде, которая там написана, не дает таких возможностей.
А уже научились ломать эту структуру?
К сожалению, еще не очень. Но научимся. А куда деваться, если жизнь заставляет. А самое главное - я надеюсь, что в Академии наук сидят не последние дураки, и что на это будут смотреть сквозь пальцы.
Пост Андрея Сидоренко выделен в отдельную тему "Кто в России будет заказывать исследования и разработки? (в т.ч. по нанотехнологиям)", которая перемещена в Прикладная наука, инновации, бизнес (http://scientific.ru/society/forum.php?board=50). Новый адрес: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1013.0 (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1013.0) .
Скоро выйдет из печати первый номер приложения к газете «Научное сообщество», главной темой которого являются вопросы, связанные с оценкой эффективности труда ученых.
Газету «Позиция» можно получить после 9 мая в исполкоме Московской организации ПР РАН
(справки по телефону 135-55-77).
http://www.ras.ru/tradeunion.aspx
еще из одного репортажа про конференцию «Молодые ученые России» (правда, почему-то "Династия" там упомянута лишь один раз, в предложении "На данный момент удалось найти только один пример:
обладатель гранта «Династия» 2006 года, студент Нижегородского университета Василий Гейко считает, что «настоящий ученый работает даже не с 9.00 до 23.00, а круглосуточно ...»"):
ЦитироватьВ анкете один из кандидатов наук красноречиво показал несостоятельность существующих сегодня формальных критериев: «Я, являясь физиком-экспериментатором, вообще, нахожусь в сложном положении. Обычно проведение эксперимента требует долгой подготовки и более долгой обработки результатов. Плюс ко всему, эксперимент не проводится в одиночку. Таким образом, выпущенная мной (хорошо, если раз в год) статья принесет мне Х баллов, которые разделятся на N-цать человек. В то же самое время, например, теоретик, работающий дома и в одиночку, напечатается в 5-и, или более журналах. Судя по полученным баллам, я ничего не делаю и просто проедаю государственную зарплату. Это справедливо?»
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4945
Наталья Быкова. «Спасение науки - в сильных школах». Молодые ученые знают, какими должны быть реформы научного сектора. - STRF.ru, 2 мая 2007 г.
там же:
ЦитироватьКандидат наук Сергей Попов из МГУ, невзирая на звучавшую с трибун критику формальных критериев оценки деятельности ученого заверил, что «молодежи ПРНД очень нравится». Цитата: «Проблема в том, что в России нет хорошей экспертной системы. Я знаю человека, написавшего одну из самых цитируемых статей в стране и каждый год подающего документы на выборы в академию наук, где каждый год его благополучно прокатывают. Получается, что экспертное сообщество ни на уровне академии, ни на каком другом, - у нас не работает. Необходимость использования формальных критериев - наша беда, но без нее получается, что деньги, за редким исключением, распределяются среди своих».
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63057
Валентина Маркусова: К использованию формальных научных показателей нужно подходить разумно. - OPEC.ru, 7 мая 2007 г.
Много про опыт США и европейских стран.
ПРНД и сокращения
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1178644658
кросс-пост: ПРНД и мертвые души
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1021.msg8719#msg8719
http://www.mn.ru/issue.php?2007-18-9
Александр Андреев: «Замороженная» физика -- самая горячая точка»
Знаменитому «капишнику» помогает выжить англосаксонское происхождение
Ольга Орлова
Московские новости, №18 за 2007 год (11.05.2007)
ЦитироватьЗарплата зависит от числа научных публикаций. Но я могу опубликовать большую статью или разделить ее на десять частей и печатать их постепенно, а потом, по следам, дать еще большой обзорный текст. Научная ценность будет одна и та же, но во втором случае мне значительно повысят зарплату. Вот у нас работал Юрий Васильевич Шарвин, к сожалению, ныне покойный. Сейчас его труды стали классикой, и в каждой пятой публикации по нашей тематике его цитируют ученые всего мира. Если он что-то публиковал, то это можно было «выбивать на мраморе». Его все уважали, и его слово ценилось высоко. Однако за всю жизнь у него было всего 28 публикаций, потому что он их годами улучшал, совершенствовал. Если мы труд Шарвина оценим по министерским параметрам, то его следовало бы выгнать из института. Видно, что регламентировать научную жизнь берутся люди, которые не понимают, как устроено научное сообщество.
Такое впечатление, что либо наши академики не тратят никаких усилий на понимание ПРНД, либо занимаются вредной антиагитацией. Это следует из фразы -
ЦитироватьЕсли мы труд Шарвина оценим по министерским параметрам, то его следовало бы выгнать из института.
ПРНД не имеет отношения к квалификационным требованиям, лишь к надбавке к зарплате. А приводя аргумент про разбивку статей, следовало бы говорить про предлагаемую РАН альтернативу с "экспертной" оценкой и большие проблемы с объективностью этой оценки в настоящее время в РАН.
Интересно, что эта путаница встречается повсеместно. Даже на вчерашнем семинаре про критерии ( http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179263501 ) некоторые участники ставили знак равенства между ПРНД и критериями для сокращения.
Впрочем, тут может быть не только результат пропаганды ПРАН, но и предположение (основанное, увы, на жизненном опыте), что для чиновников (точнее, для бюрократической машины) может оказаться весьма простым делом распространить формальные показатели, созданные для достаточно узких задач, на задачи, для которых они совершенно не подходят.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179412874
Цитата: A propos (адрес e-mail) - 17.05.2007 18:41
Уважаемые коллеги, поклонники ПРНД и «высоко-рейтинговых» журналов!
Не надеюсь кого-либо переубедить, но хотел бы внести долю скепсиса по поводу принудительной (вариант - оплачиваемой) публикации результатов в зарубежных журналах.
Будучи со-редактором одного из международных журналов, наблюдал недавно на интернет-планерке «крик души» одного из зарубежных коллег на тему Chinese papers. Китайские власти начали платить авторам за публикации в международных журналах, что вызвало лавину слабых статей из Китая, бомбардирующих редакцию. Статьи отвергаются, после чего поступают снова с другим списком авторов. И так по несколько раз в надежде попасть к боле доброму (ленивому) рецензенту.
Коллеги, вам хочется создать аналогичный феномен Russian papers, при котором работы, приходящие из России, будут априорно иметь негативный стартовый рейтинг? Просто за принадлежность к данному пулу слабых работ.
Еще вопрос: много ли вам в последние годы попадалось статей, опубликованных по-русски, относительно которых у вас возникла жалость, что они потеряны для мировой науки из-за языкового барьера. По-моему, все, у кого есть сколько-нибудь достойные результаты (с точки зрения хотя бы самого автора работы), и так посылают их в международные журналы. А у кого таких результатов нет, так и не надо.
PS Я начал печатать свои статьи за рубежом в начале 80-х, когда для этого надо было найти пишущую машинку с латинским шрифтом (не так просто за пределами Москвы, как сейчас может показаться), получить разрешение Главлита (была такая организация) и т.п. А некоторые Российские журналы еще и платили авторам при этом «березовыми чеками» (ну точнее ВАОАП платило, но это - детали), так что прямая материальная анти-заинтересованность была. Однако, пыхтели, но посылали. Очень хотелось всему человечеству о своих результатах рассказать :) А ежели у кого такого стремления нет, так чего и заставлять. Пользы не будет, а вреда, по-моему, - навалом.
PPS Другое дело, что при выдаче докторской, например, степени невредно бы и поинтересоваться: а что там с индексом цитируемости? А то, наблюдал я недавно (не участвовал) выдачу докторской степени коллеге с суммарным индексом цитируемости за 20 лет - 4, причем все 4 - самоцитирование (вся тематика этих 20 лет - открытая, т.е. там никакой оборонкой не пахло). Это, конечно, «новое направление в науке».
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179473871Цитата: Б.Штерн - 18.05.2007 11:37
Мы вряд-ли сможем воспроизвести
эффект Chinese papers из-за отсутствия китайского трудолюбия и обстоятельности. А с тем,
что ПРНД имеет побочные отрицательные эффекты, особенно при длительном применении -
кто бы спорил. Но вот противоположный пример - группа уважаемого всеми академика,
проводит широкоизвестный эксперимент. Последняя публикация - 6 лет назад.
С тех пор есть немало новых данных, опубликовано только в proceeding-ах. А сейчас у них
защищается народ и нет соответствующих публикаций! По методике - почти ничего!
И этот уважаемый человек говорит мне - ПРНД будет плодить серость...
Да черт возьми, отвечаю - прежде, чем наплодить серость, может оно все-таки заставило
бы вашу команду прилично опубликовать то, что вы делаете многие годы...
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179473923
Цитата: Велта (адрес e-mail) - 18.05.2007 11:38
Приказ по российской науке - упасть и не отжаться.
Предлагаю к обсуждению вот этот приказ
http://www.garant.ru/prime/show.php?pid=90338&;...
И два варианта его обсуждения:
http://u-niq.livejournal.com/14136.html
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=9034
Мне кажется, что это конец. А Вам?
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179475148Цитата: Велта (адрес e-mail) - 18.05.2007 11:59
Для того, чтобы это понять, я и привела две дополнительные ссылки. Если Вам лениво туда лезть - я сейчас цитат надергаю:
1. Гранты бывают разные. Так вот, по одним из них, а именно выдаваемым Академией Наук, теперь институты будут обязаны забирать для перераспределения 70% тех денег, которые владельцы гранта запланировали на зряплату. Да, декларативно это будет перераспределяться на основании "индивидуальных показателей результативности научной деятельности". То есть напечатал больше статей - получишь больше денег. (...). Отлично??? Да ни фига. Если ты являешься участником пресловутого гранта, откуда деньги перераспределяют, или ты сам не являешься, но в твоей статье у тебя есть соавтор - участник, то можешь смело забить на учет этой статьи в своем рейтинге. То есть твои деньги перераспределяются почти целиком среди ДРУГИХ сотрудников. И это - совместный приказ Зурабова, Фурсенки и Осипова.
(именно об ЭТОМ приказе идет речь.)
Если Вас интересуют конкретные формулировки в приказе, из которых эта бредятина следует - вуа ля:
1.Руководитель организации при установлении надбавок стимулирующего характера на основе рекомендаций ее ученого совета и с учетом доли конкурсного финансирования в общем объеме бюджетных ассигнований организации вправе принять решение об использовании до 30 процентов общего объема Фонда для поощрения научных работников, выполняющих исследования по результатам конкурсов в рамках ведомственных целевых программ Российской академии наук и ее региональных отделений
(учитывая, что весь фонд складывается из грантовых выплат (иных источников просто нет) - отсюда и получаются пресловутые 70% (100-30))
2.Оставшаяся часть Фонда, предназначенная для выплат надбавок стимулирующего характера научным работникам, распределяется пропорционально индивидуальным показателям результативности научной деятельности (далее - ПРНД) научных работников, определяемым на основе учета результатов их работы за предыдущие два года. Результаты работ, выполненных в рамках ведомственных целевых программ Российской академии наук и ее региональных отделений, при определении ПРНД не учитываются
Что ж тут путать, если уже на собственной шкурке все проверили? Вы работаете по гранту. Соответственно, в отчете приводите статьи, где указано : "работа выполнена при поддержке гранта такого-то". Если не указать - отчет не примут.
В следующем году Вам по этому гранту приходит (допустим, хотя пока ни копья не пришло) - миллион, то 70% фонда зарплаты у Вас изымают. И кому он достается? Тем, у кого высокий ПРНД. А у Вас он нулевой, потому что вся Ваша работа за прошлый год "при определении ПРНД, как сказано, не учитывается".
бразилия
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179477854
Цитата: Сотникова - 18.05.2007 12:44
"Эх ребята, все не так, все не так как ..."(с)
Мне бы действительно было интересно сравнение ПРНД и bolsas PQ. Принципы СОВЕРШЕННО разные.
У них.
а) Заявительный характер.
б) Обязательный порог снизу.
в) Формалистика обязательно дополнена экспертизой.
г) Предел на выплаты (даже по категориям 1A - супер 1D - первая ступень квалификации после начинающего 2 - разница невелика) по отношению к базовой зарплате.
д) Наличие денег по результатам анализа продуктивности на компьютеры, мелкие приборы, материалы и поездки - в свободное распоряжение.
е) Централизованность выплат - через CNP.
Я когда-то обозначала свою "мечту" (сейчас уже пост не найти) - приди - как в кассу МАИК - и получи деньги. Тогда не знала, что моя "мечта" осуществлена в Бразилии.
Но, может, я на новом форуме не очень ясно написала? Тогда и сравнивать нечего. Тогда можно в перебранку уходить - как ниже...
"на новом форуме" - это
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg8220#msg8220 http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg8875#msg8875 и след. пост.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179505422Цитата: Сотникова - 18.05.2007 20:23
Смысл
/АКК/ : я прочитал Ваши тексты, думаю еще не в самой завершенной форме.
/Н.С./ Там много интересного. Но я скорее всего расшифрую только критерии по физике и астрономии, и все. А надо бы сравнить критерии в разных науках, но напрягать человека мне уже неудобно.
: Смысл: доплата по публикациям.
: Думаю, это верно, хотя форма наивна, по-моему. Есть и экспертиза.
Нет. Смысл гораздо шире. Не только и не столько публикации.
Смысл. Государство через экспертные советы по каждой науке обозначает "международный" уровень исследований в данной области.
В физике и астрономии 2 главных пункта.
(1) Публикации, причем РЕГУЛЯРНЫЕ (это подчеркивается). Естественно, не кабы какие.
(2) Подготовка научных кадров (защиты).
Без второго пункта bolsas по 1-ой категории не получить, а 2-ая категория - только для начинающих.
Очень важно умение добывать средства для развития инфраструктуры своих институтов, но это уже украшательство (там много такого украшательства) к двум главным пунктам.
Самое интересное - это различие (оно у них точно забито на сайте) по критериям в разных науках. Деление довольно тонкое. Критерии определяют эксперты. Но я не решусь мучить "нашего человека из Бразилии" с переводом всех страниц сайта. Вон какой-нибудь ОПЕК, если ему интересно, взял бы, да и оплатил услуги переводчика с португальского.
: Равно как и в Китае. Напечатал - получи.
: Для нас это крайне жестко, и трудно реализуемо.
Дело не в жесткости. Никто никого ни к чему не принуждает. Просто задана планка. И все землю роют за получение bolsas, которая(ый) не зависит ни от Ученого Совета, ни от начальства. Более того, Вы видели расценки - они практически одинаковые и для 1A, и для 1D. Причем, одинаковые по всем наукам. Если эксперты тебя оценили, то дальнейшее ранжирование - это только переливы меха.
Там вообще много чего интересного. Например, постдоки, которые за государственный счет едут заграницу, набираются опыта, а потом возвращаются поднимать национальную науку. Региональная политика - когда ставки в глубинке раза в полтора-два выше, чем в Рио или Сан-Пауло.
Про связь со ставками я обязательно спрошу.
: Но Бразильская наука много меньше российской, поэтому примерно тоже самое
: нужно проводить нам, но как? По институтам, например.
: Вряд ли стоит делать это все перманентно, аттестация + конкурсы вполне
: по-европейски выглядит (например, Польша и другие страны делали,
: если грубо, именно так).
: То есть Бразилия многому учит, но следовать за ней в кильватере было бы неверно.
: Именно это - чему нас учит "школа самбы" и нужно бы обсуждать.
Мне кажется, что ключевое - это заданная планка (до жесткой конкуренции они еще не скоро дойдут), и это не зависит от размеров науки. Более того, у нас в некоторых областях такой маленький размер, что о конкурсах даже говорить смешно. Спасать надо, что осталось. При этом, не считайте меня противником конкурсов. Но все надо делать по уму.
+ см в этой же теме
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=707.msg9719#msg9719 и после несколько (?) постов
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1184680501Цитата: AK - 17.07.2007 17:55
Еще раз про то место, где много диких обезьян
Наталья на новом форуме некоторое время назад достаточно детально рассказала про бразильское ПРНД. Вдохновленный ее рассказами, и имея под рукой (так случайно получилось) молодого (30 лет всего) и очень талантливого ассистант профессора из университета Сан-Карлоса, я расспросил его про эту затею. Он мне рассказал в принципе то же самое, что Наталья уже написала, так что детали я тут повторять не буду. Было интересно услышать его впечатления, и что вообще что сами бразильцы думают по этому поводу. В целом они думают, что несмотря на очевидные несовершенства самой идеи распределения ученых по рангам, эта система для бразильской науки сыграла очень положительную роль. За несколько лет уровень публикаций и вообще вовлеченность бразильцев в мировую науку выросла буквально на глазах. Как уже писала Наталья, там есть существенные отличия от нашего ПРНД, и все эти отличия, по моему мнению, бразильцам в плюс. Отмечу то, что мне запомнилось больше всего.
Во-первых, там нет очень большого разброса в зарплатных надбавках как таковых, минимум от максимума отличаются примерно в 2 раза (хотя зарплаты и надбавки по абсолютной величине позволяют бразильским вакманам покупать носков сколько надо без ограничений). Но! Присвоенный уровень играет очень критичную роль при рассмотрении заявок на гранты, так что не имея ПРНД ты практически не можещь иметь грантов, а значит в принципе вообще проводить самостоятельные исследования.
Во-вторых, бразильское ПРНД - это не только простая математика, аппликации на ПРНД рассматриваются и анализируются экспертами, которые дают свой неформальный отзыв. Но! Процесс экпертизы (это и Наталья специально отмечала) вынесен за пределы института. И административные начальники не имеют легальной возможности оказывать влияние на присуждение прндовой степени своим подчиненным.
И, наконец, самое главное, из-за чего я принялся писать этот пост. Мой знакомый бразилец показал мне всебразильскую базу данных по всем бразильским ученым. Помните, мы тут (до сих пор безуспешно) частенько выдвигали лозунг "CV каждого российского ученого - в интернет"? И всегда по этому поводу кто-то ныл, что это все не то, это очень сложно, никого не заставишь, это дорого и т.п. Так вот, бразильцы это сделали. Про это тоже Наталья писала, только ссылку не дала, а я вот сейчас всем продемонстрирую. Хотя там все по-португальски, но при минимуме интеллекта разобраться можно. Заходите вот сюда: http://lattes.cnpq.br/index.htm и дальше кликаете на "buscar curriculo" (в центре в верху), то есть поиск СV нужного вам человека. Дальше ищете человека или по имени (nome) или по ключевым словам (assunto). (Нужно кликнуть на "buscar", то есть поиск, а перед тем внизу в окошечке ввести цифры и буквы с картинки, как мы это делаем тут на форуме.) Потом выскакивает список тех, которые удовлетворяют заданным критериям. У них у каждого имеется curriculo либо curriculo и Grupos de Pesquisa, то есть информацию можно получить как лично о самом товарисче, так и группе, которой он руководит. Кликаем на curriculo, выскакивает окошко, в котором вы должны указать то, что хотите узнать об инспектируемой персоне. Самое главное для нас - это "Artigos publicados", то есть публикации, там надо поставить галочку. Кликаем потом на "aplicar" (уж сами догадаетесь, что это такое) и получаем удовольствие. Здорово? По-моему, очень.
Очень важно то, что без помещения себя в эту базу данных (каждый ученый сам вносит данные на себя, сам редактирует, апдейтит и т.д.) никакой грант или фелошип получить в Бразилии нельзя. Поскольку все аспиранты и постдоки сидят в Бразилии именно на грантах/фелошипах, то в эту базу данных внесены не только маститые профессора, но и научные молокососы. Очень интересно, что при внесении данных о публикации, следует указать DOI статьи, и эта система автоматически делает линк на ISI. То есть, туфту туда не засунешь. ЕСли публикация из тамошнего тьмутараканского вестника, который не индексируется ISI, то это указывается специально, но бразильцы таких публикаций уже стесняются, это там считается за отстой. Надо ли говорить, что если в Бразилии кому-то из тамошнего МОНа захочется получить статистику любого типа (число публикаций, импакт-фактора, хирши, распределения по любому параметру и т.д. и т.п., то там вместо местных алексеев ивановых используют компьютерные программы и получают все что надо в считанные секунды.
Короче, мне эта система очень понравилась. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что в России от такой же системы польза просто огромная. Или будет? Нет, думаю, что открыто - вряд ли, будут палки в колеса втихую вставлять. Напрашивается предложение: а почему бы и у нас не сделать то же самое? Почему бы Роснауке не организовать лот на разработку такой вот базы данных со свободным веб-доступом, и не обязать все государственные научные фонды при рассмотрении заявок в обязательном порядке требовать от аппликантов ссылку на руководителя и исполнителей в этой базе данных. Так в течение 2-3 лет можно будет создать работоспособную систему и иметь прямой доступ к самой полной и постоянно обновляемой базе данных по научному кадровому потенциалу страны. Может быть, младокээсовцам имеет смысл выступить с такой инициативой, а?
+ обсуждение в той же ветке
http://www.poisknews.ru/2007/05/18/tam_za_tumanami.html
Надежда АЛЕКСАНДРОВА. Там, за туманами. РАН строит финансовые планы в условиях неопределенности. - Поиск, 18 мая 2007 г.
ЦитироватьВ академический финансовый план не включены средства, предназначенные для увеличения зарплат ученым на втором этапе пилотного проекта, а также вспомогательному персоналу, которому правительство планирует индексировать ставки ЕТС с сентября. На заседании Президиума РАН было объявлено, что нераспределенное пока финансирование (около 1,5 млрд рублей для центральной части РАН) будет выдаваться институтам после начала второго этапа.
Как решил президиум, расходовать "отложенные" средства для выплаты одной из составляющих зарплаты - стимулирующих надбавок - можно будет только после приведения численности бюджетных ставок в соответствие с новым штатным расписанием.
Дата перехода к очередному этапу пилотного проекта пока еще неизвестна. По словам начальника Финансово-экономического управления РАН Александра Коношенко, к моменту старта академия должна вместе с Минобрнауки и Минфином решить много проблем. "Переход ко второму этапу целесообразно провести одновременно с концептуальными изменениями в системе финансирования РАН, предусмотренными новой редакцией Закона о науке, - сообщил Александр Иванович. - Сегодня мы интенсивно работаем над подготовкой этого вопроса".
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5136
Хлунов:
Вы можете сказать, что Министерство готово всерьез воспринимать инициативы молодых ученых, может, критику с их стороны?
Я спокойно отношусь к той критике, которая к нам приходит, и, в частности, готов на корректировку ПРНД, но лишь бы она была не от чиновников, а от самого академического сообщества, которое разумно пришло бы к выводу, что надо поправить такие-то коэффициенты, они будут лучше работать. Только давайте мы их сформулируем, и они будут признаны экспертным сообществом. Я вообще за то, чтобы экспертное сообщество давало мне материал. Но зачастую у нас экспертное сообщество в основном упражняется в части критики. Очень важно иметь критический взгляд на свою деятельность, и еще важнее, чтобы этот критический взгляд был дополнен конструктивными предложениями. Тогда будет хороший комплекс. Сейчас создан координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при президентском совете по науке, технологиям и образованию. Очень хотелось бы, чтобы молодежь не контрольными функциями занималась в первую очередь. Очень важно не надувать щеки, важно, чтобы они нашли естественное место во всей системе управления. И это место было бы обусловлено авторитетом, который у них есть. Некоторые молодые ученые имеют очень приличные результаты в науке, индексы цитирования, которые позволяют им на равных разговаривать, в том числе, с действительными членами РАН. И здесь возрастные моменты уже вторичны. Если на твою работу ссылаются, почему бы тебе не иметь право на голос при принятии решения, на голос в экспертном совете, в рабочих группах по рассмотрению вопросов нано-, био- и т.д. Есть общепризнанные вещи, с которыми трудно спорить. Фундаментальные исследования - мировое достояние, а в мировом сообществе есть некие правила, единый поход ко всем. Исходя из этого единого подхода определяется право управлять наукой в каждом конкретном учреждении, в рамках министерства или каких-то общественных палатах. Если какой-либо орган консолидирует передовую часть научной молодежи, как от нее можно отмахнуться? Никак. Молодому человеку попасть с докладом на конференцию крайне сложно, но если он это сделал и если добился ссылок на свои работы, то имеет все права быть представленным в науке наравне с ведущими функционерами. Если наши координационные советы будут направлять свою деятельность действительно на консолидацию наиболее успешных и наиболее активных, независимо от возраста, и, что крайне важно, иметь при этом аргументацию, они добьются своей цели. Абсолютно точно.
МГ:
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63172
оно же
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5110
Ответ Шестопалова:
http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=63186
оно же:
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5137
Страничка Шестопалова: http://www.cytspb.rssi.ru/persons/shestopalov/index.htm
Еще:
А как народ оценивает зарубежную монографию в печатных листах (для ПРНД)? (Yermolaev)
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179912961
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179414912
Думаю, что все эти ссылки здесь уже были по отдельности, но тут сразу несколько ссылок, отражающих позицию руководства профсоюза, собраны вместе.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1180293424
tora - 27.05.2007 23:17
ПРН-даааааааа..
Цитироватьподсчитали ПРНД по лаборатории и схватились за голову
выяснилось, что РЕАЛЬНО лучшим способом увеличить ПРНД является вовсе не
"статья в ведущих журналах". Публикация по новым экспериментам , которую как считается и принимают ведущие журналы,
как правило (по крайней мере в нашей отрасли) относительно многоавторная и балл за нее досточно мал.
так как более высокий импакт нивелируется количеством соавторов .
гораздо более выгодны две вещи:
1.публикация с одним-двумя авторами, как правило пережевывающая что-нибудь старое
в журнале средней руки, где проскочить легче и
2.заказной доклад на не очень важной конференции, которых развелось последнее
время немеряно и где организаторы заинтересованы в кворуме,
опять же одноавторный (больше годится для старших научных сотрудников).
первое лечится только изменением правил с выделением "главного автора" и
что по-видимому мало реально.
второе - фильтрацией конференций ученым советом, на что опять же никто не пойдет,
потому что вызовет кучу склок и такая фильтрация прямо противоречит
принципу объективности критерия.
вот сижу сейчас и думаю, как объяснить своим молодым сотрудникам, где же им
все таки публиковаться и что же им все таки делать.
Потом поймал себя на гаденькой мыслишке, что зря я в этом году отказался
ехать с приглашенным докладом на две конференции - а ведь звали, а
я, не зная о ПРНД-е, самонадеянно отверг, посчитав малозначительными по научной части и неприоритетными. А так бы было +60 баллов сразу!
кстати, после приглашенного доклада легко попасть в спецвыпуск журнала.
А еще стал придумывать куда бы статейку по-быстрому тиснуть с одним автором
по старым экспериментам, а ведь раньше пренебрегал в пользу других занятий!
В общем кого-то оно ( ПРНД ) может и стимулирует - теоретика-одиночку,
нелюбимого начальством, или совсем уж отставшего сотрудника, от которого
совсем никакого толку, так пусть хоть что-нибудь опубликует.
непонятно, является ли это , так сказать, магистральным путем развития науки...
+ в той же ветке, в т.ч.:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1180301040
Цитата: tora - 28.05.2007 01:241. в случае с ПРНД речь идет не какой-то абстрактной цифре, а о вполне
конкретной зарплате, чтобы этим в очередной раз пренебречь в пользу науки
нужна определенная моральная устойчивость :)) . За себя я как нибудь наверно постою, а вот за молодых - не знаю.
2. я не писал, что серости и графоманы лидируют
лидирует пара-тройка олигархов с прнд в 2-3 сотни (больше
у нас невозможно, макс импакт - 2.8). Этих можно не стимулировать,
они и так все имеют, в том числе и студентов. Последние точно знают
к кому идти без всяких ПРНД.
Чтобы ни у кого лишних мыслей не возникало, сразу скажу - я отношусь
к категории олиграхов :)))
3. пенсионер, писавший всю жизнь в МАИК, не станет писать в ApJ,
сколько ему не плати.
4.простой подсчет по конкретным нашим журналам:
загран журнал с импакт =2 - очень даже крепкий, пять соавторов,
горячий эксперимент - 30*2/5 = 12.
МАИК импакт 0.4 один автор советский эксперимент 20 летней давности.
0.4*45/1 = 18. вопрос: что легче написать ?
4. стимулировать нужно научный планктон с ПРНД 10-50, а вот здесь начинаются
упомянутые проблемы.
я бы предпочел, чтобы они худо-бедно науку двигали вперед.
А если нет, то сидят они без результата или ковыряются в
статьях, которые никто читать не будет, мне как руководителю по
большому счету - без разницы.
Ей богу, этот конкретный случай и несколько ему подобных перевешивает
у меня всю пользу. Не знаю у кого какие положительные примеры, а вот у меня
конкретно отрицательный.
PS У нас не последний институт, в среднем количество публикаций на сотрудника
порядка 1.5 в год. ситуация в целом лучше средней, процесс очищения идет
сам по себе, и эта беготня с прндой появилась совершенно некстати. Из-за нее
вероятно отменят внутри-институтские гранты - их делали из надбавок
акдемических, не говоря уже о моральном климате. почему то народ несознательный
пошел, в светлое будущее не желает :)))
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1180329100
Цитата: Шустин Евгений Германович (адрес e-mail) - 28.05.2007 09:11
на сей момент пока только один вопрос (председателя Комиссии по надбавкам), может быть уже обсуждавшийся, но для меня потерявшийся в «хламе»: где взять пресловутые импакт-факторы журналов? Наша комиссия считает, что они должны быть представлены как приложение к Приложению к тройственному приказу. Однако дама из ФЭУ сказала (по телефону), что такого документа нет и не будет, институты должны обходиться собственными источниками информации. Источники (ворованные) у нас есть, но не хотелось бы идти на нарушение авторских прав. Итак...?
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5179
Интервью
25 мая 2007
Анатолий АЛЕХИН: «СЧИТАЮ, ЧТО РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ТРУДА УЧЕНОГО СВЯЗАНА С КОЛИЧЕСТВОМ ПУБЛИКАЦИЙ»
Справка: Алехин Анатолий Павлович, заместитель директора по науке НИИ физических проблем им. Ф.В.Лукина.
Анатолий Павлович, как Вы считаете, является ли система ПРНД стимулом для
активного занятия научной деятельностью?
Я считаю, что результативность труда научного работника напрямую связана, в том числе, с количеством его публикаций. В свое время у нас в институте была разработана целая система формальных показателей, согласно которой при исчислении надбавки к зарплате учитывалось количество статей, и естественно качество статей, определяемое статусом журнала, в которых они размещались, количество выступлений на конференциях, участие в выставках, получение патентов, работа с молодежью и некоторые другие факторы. Первое условие, позволяющее рассчитывать на получение переменной составляющей зарплаты - чтобы человек был руководителем или заместителем руководителя НИОКР. Второе - наличие публикаций за последний год, не менее двух статей в таких-то журналах, не менее двух участий в конференциях и так далее. Третий критерий - подготовка кадров, то есть наличие дипломника, магистра или аспиранта (это требование тоже конкретизировалось - к примеру, можно было работать с двумя студентами или одним аспирантом). За каждый критерий давалось соответствующее количество баллов. Таким образом при выполнении всех критериев можно было получить до 20-30 процентов к зарплате.
За степень официально в нашем институте надбавки нет, поскольку он не является бюджетной организацией. Но если человек вырабатывал все вышеперечисленные критерии, ее можно было получить. Если же не вырабатывал, то соответственно оставался без надбавки. Несмотря на это условие, все критерии выполняли до 10% «остепененных» сотрудников нашего института.
Насколько я понимаю, при вашей системе оценке молодой ученый не мог рассчитывать на получение надбавки, поскольку вряд ли мог отвечать главному условию - быть руководителем НИОКР?
Для молодых ученых в нашем институте были свои определенные степени привлекательности: была открыта аспирантура, опробована трехступенчатая стипендия или грант, называйте как хотите... Раз в полгода проводился конкурс среди ученых в возрасте до 40 лет, победители которых помимо зарплаты получали стипендию в размере 10 000 рублей, занявшие второе место - 7 000, третье - 5000. Не думаю, что разработав эту систему поощрений, мы изобрели велосипед, все это разумные, напрашивающиеся сами собой решения.
Почему же эта система не прижилась в институте?
Суммы, которые сейчас интересуют молодежь, другие. Надбавками в размере 10 тысяч рублей их уже не заманишь, а больше мы установить не могли. Второе - погасший коллектив, сложившийся в 90-е годы - период, когда уничтожали науку и разучивали людей работать. У молодежи должны быть руководители, которые должны гореть, жить наукой. Третье - у нас получалось, что молодой человек, еще не достигший высокой квалификации, по крайней мере, квалификации своего руководителя, получал больше этого руководителя, что тоже порождало напряжение. Здесь масса причин, это жизнь. Но в целом, считаю, что показатели результативности научной деятельности ученого вводить необходимо.
Наталья Быкова
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5191
Георгий ГЕОРГИЕВ: «НЕОБХОДИМО ВВЕСТИ ПОПРАВКУ, В КОТОРОЙ УКАЗАТЬ, ЧТО ПРОГРАММЫ ПРЕЗИДИУМА РАН ИСКЛЮЧАЮТСЯ ИЗ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»
Справка: Георгиев Георгий Павлович - академик, советник РАН.
- Георгий Павлович, в чем заключаются ваши разногласия с системой оценки результативности научных кадров?
- Дело в том, что в ПРНД в одном месте написано, что деньги бюджетного финансирования, куда входит программа Президиума и отделения РАН, распределяются тоже по этим коэффициентам. В другом месте сказано, что когда составляются показатели ПРНД, то нельзя включать работы, публикации, которые выполнены в рамках этих программ. Эти два положения совершенно противоречат друг другу, поскольку по нашим программам выделяются большие средства, по ним выполняются лучшие работы, и их ученый почему-то должен выбрасывать из списка. Наш Институт биологии гена этому не следует, но при этом мы можем ожидать претензий по этому поводу.
- Каким образом можно исправить ситуацию?
- Необходимо ввести поправку, в которой указать, что программы Президиума РАН исключаются из бюджетного финансирования, что они распределяются между выигравшими. Выиграл коллектив маленький какую-то сумму денег, естественно, что заведующий платит деньги внутри своего коллектива. Он не должен платить соседней лаборатории зарплату за счет того гранта, который он лично со своим коллективом выиграл. Взять для поддержки коллектива, для поддержки работ коллектива, это уже ясно.
- И все-таки правилен ли курс на введение в науку формальных показателей?
- Часть формальных показателей обязательно надо вводить. В проекте ведь можно написать что угодно. Я напишу, что я осчастливлю человечество, продлю жизнь на миллион лет и т.д. Ничего я этого не сделаю, а грант получу, если умно напишу с определенным искусством. А есть простая вещь - ученый публикует свою статью в журнале. Журналы различаются по рейтингу от 30 до 0,1. Чем выше рейтинг, тем более в нем жесткие требования. В журнале «Science» можно, по сути, только опубликовать открытия. В наших же журналах «Биохимия», «Генетика» публикуется все что угодно. Поэтому очень ценится публикация в сильных журналах, и эти публикации имеют определенное цифровое выражение. Рейтинг с поправкой на то, какую роль сыграл коллектив в этой работе, а это по месту авторов, по месту института, в заглавии сразу определяется очень легко, с поправкой суммарный импакт-фактор, то есть, суммарный рейтинг международных публикаций. Это тот основной критерий, которым мы в институте руководствуемся. Он абсолютно объективен и легко рассчитывается.
Предложения сформировать экспертное сообщество, приглашать западных экспертов, на мой взгляд, являются полной чушью. Вы берете весь этот список (по рейтингу) и сразу видите верхнюю часть списка победителей. Если 100 грантов, то 30 победителей. Эти 30 человек, которые выиграли, однозначно выиграли, как бы вы их там не крутили справа и слева, но выигрывают по объективным показателям по цифровым, которые подсчитали технические работники. Это наиболее продуктивные, наиболее сильные, наиболее эффективные ученые. Из них и формируют то самое экспертное сообщество, которое нужно для оценки промежуточных результатов. Дальше важно не пропустить, вдруг у кого-то мозги замечательные, работает хорошо, но английский не знает и не печатается в хороших журналах. Из этого тоже есть выход. Можно написать и дать перевести. Или скромный, тихий, недостаточно активный ученый. Их надо выловить и это автоматически должно делаться в сообществе. Надо максимально автоматизировать весь процесс.
Андрей Тихонов
http://socionet.ru/publication.xml?h=repec:rus:mqijxk:18
Онлайновое будущее науки: наукометрическая сигнальная система
Паринов Сергей Иванович
Центральный экономико-математический институт Российской академии наук
Цитировать
... Предлагаемая статья посвящена анализу данных тенденций и описанию уже действующей на базе Соционет системы сбора и обработки онлайновой статистики, характеризующей определенные аспекты деятельности ученых и исследовательских организаций Отделения общественных наук РАН. Предложена онлайновая метрика для построения наукометрических показателей. Описаны алгоритмы и примеры онлайновых показателей востребованности, а также предложены методы построения показателей активности и индексов влияния для деятельности отдельных ученых, подразделений и институтов Отделения общественных наук РАН.
Как решается вопрос с индексом цитирования при вычислении ПРНД в разных институтах? Знаю, что этот вопрос неоднократно обсуждался на этом форуме,
буду благодарен за ссылку на конкретную информацию.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1181212343
о задержке со вторым этапом
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1181375143
обсуждается это http://www.poisknews.ru/2007/06/08/na_grebne_volny.html
: ..."Минобрнауки РФ направило в правительство доклад, в котором содержится рекомендация отложить введение второго этапа пилотного проекта по совершенствованию оплаты труда ученых и руководителей академии", - сообщил, выступая на Поволжской ассамблее, начальник Финансово-экономического управления РАН Александр Коношенко.
:
: В министерстве считают, что реализация первого этапа была сопряжена с неправильной трактовкой руководством РАН трехстороннего приказа по стимулирующим надбавкам. Инструктивное письмо, разосланное президиумом в институты, позволило им принять собственные положения, которые дают возможность поощрять сотрудников из фонда стимулирующих надбавок не только за их научную эффективность. Академии предписано заняться исправлением отмеченных министерством искажений приказа.
:
: Но остается вопрос: выполнит ли к моменту завершения этого процесса Минобрнауки свои обязательства по пилотному проекту, согласовав необходимые для его реализации документы? На днях подписан приказ по конкурсам и аттестации, а вот еще один нормативный акт - квалификационные требования - так и не доведен до ума. Отметим, что свои варианты этих документов Академия наук подготовила и официально разослала еще в середине прошлого года. Таким образом, надежда на то, что второй этап пилотного проекта начнется в июле, становится все более призрачной.
Правительственный час в Госдуме 14 июня 2007
Выступление А.Фурсенко и Ю.Осипова в Госдуме, дискуссия участников заседания о положении науки
тема: "О мерах, принимаемых правительством Российской Федерации и Российской академией наук, по модернизации научной отрасли и развитию новых технологий". Информация Министра образования и науки Российской Федерации Андрея Александровича Фурсенко.
Фурсенко А. А.: ...
с мая 2006 года в Российской академии наук реализуется пилотный проект по совершенствованию системы оплаты труда научных работников. В рамках пилотного проекта предполагается поэтапное повышение заработной платы научных работников до среднего уровня 30 тысяч рублей в месяц в 2008 году. Повышение заработной платы должно сопровождаться 20-процентным в течение трёх лет сокращением числа бюджетных ставок в академии. При этом предлагается, чтобы труд сотрудников занятых прикладными исследованиями, оплачивался из внебюджетных источников. Это позволит снизить возникающую социальную напряжённость.
Очень важным достижением явилось введение системы стимулирующих выплат, в зависимости от объективных показателей результативности деятельности научных работников, публикаций в высоко рейтинговых журналах, монографии, патенты, подготовка кадров.
Не менее важным является то, что предусмотрены дополнительные меры поддержки молодых учёных, аспирантов в виде повышающих коэффициентов к стимулирующим выплатам.
Подписаны соответствующие совместные приказы Минобрнауки, Минздравсоцразвития и Российской академии наук, утверждающие виды, порядок, условия применения стимулирующих выплат в научных учреждениях РАН. А также положение о порядке аттестации научных работников, о порядке проведения конкурсов на замещение должностей научных работников в научных учреждениях Российской академии наук.
К сожалению, есть замечания по реализации этих нормативных документов. Здесь нам предстоит совместно с руководством Российской академии наук исправить возникшие перекосы на местах, обеспечив достижение поставленных нами совместно целей.
Есть вопросы и к принципам проводимых в РАН сокращений. На первом этапе это была, в основном, уравниловка, сокращались примерно одинаково все во всех министерствах, а при старте проекта предполагалось, что подход к каждой организации будет индивидуальным. Мы считаем, что на первом этапе, когда действительно в каждой организации был определённый "жирок", такой подход был, может быть, допустим, но дальнейшее сокращение должно проводиться с учётом эффективности работы каждого института, каждой научной группы. И я уверен, что совместно с руководством РАН нам удастся успешно продолжить и завершить пилотный проект. ...
Осипов Ю. С. ...
В мае прошлого года Правительством было принято постановление о пилотном проекте, основной целью которого является повышение заработной платы научным сотрудникам Российской академии наук к концу 2008 года примерно довести эту зарплату в среднем до 30 тысяч рублей.
Я не буду скрывать и скажу, что пилотный проект продвигается трудно. Задерживается начало реализации второго этапа, связанное с рядом нерешённых проблем. Мы ещё в мае прошлого года представили в Министерство образования и науки проекты всех нормативных документов, предусмотренных упомянутыми постановлениями, и к настоящему времени вышел и вступил в действие только один из них - это порядок стимулирующих выплат. Правда, надо сказать, что Министерство образования и науки и другие министерства согласовали ещё два документа, они находятся сейчас в Министерстве юстиции, нам от этого не легче, поскольку нам нужно переходить ко второму этапу. И чтобы сделать то, о чём говорил сейчас Андрей Александрович, чтобы не просто размазать финансирование, нормы сокращения сотрудников по всем институтам равномерно, нам нужно проводить квалифицированную аттестацию научных сотрудников. Мы её проводить не можем, поскольку нет положения об аттестации, а через две недели уже начинается второе полугодие 2007 года.
Теперь о порядке выплат стимулирующего характера. Он действительно был утверждён в декабре 2006 года, и на его основе научные организации, учёные советы приняли свои положения, учитывающие специфику и характер решаемых ими проблем. По мнению академии, то, что институты вносят свои уточнения, не имеющие принципиального характера, говорит только в пользу утверждённого порядка, поскольку он, порядок, активно и неформально используется организациями академии.
...
Драпеко Е. Г. Спасибо большое. Уважаемый Андрей Александрович, у меня вопрос, который касается сохранения и привлечения кадров в высокоёмкие отрасли наши, наукоёмкие.
Недавно мы были в ЦУПе, в Центре управления полётами, и выяснилось, что там 300 докторов наук. Очень низкая заработная плата сегодня не даёт возможности привлечения молодых кадров или сохранения кадров в такой, в общем, прорывной нашей отрасли, как космическая отрасль.
Предполагается ли при расширении эксперимента по стимулированию научных кадров вузовских стимулировать и тех, кто работает в наших государственных унитарных предприятиях, вот таких, как Центр управления полётами или других аналогичных учреждениях? Есть ли такие проекты в правительстве?
Фурсенко А. А. Елена Григорьевна, во-первых, вот в ФЦП, о которой я сказал, - это научные, научно-педагогические кадры, там нет ограничений ни на организационные формы, но не на формы собственности, то есть поддерживаются, действительно, молодые научные кадры, которые работают в российских организациях в России. Поэтому точно так же, как и в других структурах, в ЦУПе, например, научные, молодёжные научные коллективы, которые показывают, что они, действительно, являются передовыми, они могут получить поддержку.
Вторая вещь - это необходимость изменений системы оплаты труда. Мы считаем, что вообще в бюджетной сфере, в науке, может быть, в особенности мы должны уходить от единой тарифной сетки.
Вот первый такой крупный пилотный проект мы начали совместно с Академией наук делать. И, несмотря на те проблемы, о которых говорил и Юрий Сергеевич, и я говорил, мы считаем, что проект идёт успешно: и зарплаты увеличены, и более чётко прописана мотивация людей, которые занимаются наукой, занимаются важными для страны вопросами. Поэтому мы считаем, что этот подход должен быть распространён и на другие отрасли, на другие сферы, связанные с наукой, ну и с образованием. Это уж, поскольку у меня всё это вместе...
Поэтому я считаю, что успех вот этого первого проекта, он очень важен для всей сферы в целом.
Источник: http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/fursenko_discussion.htm
Цитата: Михаил Гельфанд от 20.06.2007 17:34
Осипов Ю. С. ...
<...> Мы ещё в мае прошлого года представили в Министерство образования и науки проекты всех нормативных документов, предусмотренных упомянутыми постановлениями, и к настоящему времени вышел и вступил в действие только один из них - это порядок стимулирующих выплат.<...>
Т.е. это руководство РАН придумало стимулировать за статьи в импактных журналах... что называется, ржунимагу ;D ;D
Подветка про введение ограничений сверху на размер выплат по ПРНД - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1182410332
Цитировать
Помещаю ответ Генпрокуратуры (перепечатан мною слово в слово).
"Генеральная прокуратура Российской Федерации
Шестопалову Б.В.
09.06.2007 № 72/1-393-07
В генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение о несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации приказа Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России РАН от 03.11.2006 № 273/745/68 "Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук" (далее -приказ).
Установлено, что приказ издан во исполнение п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2006 № 236 "О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук", которым поручено Министерству образования и науки Российской Федерации совместно с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академией наук утвердить виды, порядок и условия применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников.
В соответствии с названным постановлением приказом утверждены виды стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук, порядок и условия применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук.
Приказ в установленном порядке зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации (регистрационный № 8596 от 15.12.2006).
В соответствии с п. 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, государственная регистрация
Внизу первой страницы ответа помещено
АЗ № 038672
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
№Отв-72/1-33021-07/12654
2-ая страница
нормативного правового акта включает в себя юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации.
Согласно ст. 17 названных Правил копии актов, подлежащих официальному опубликованию, в течение дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в "Российскую газету", в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, в научно-технический центр правовой информации "Система" и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (№ 2, 08.01.2007).
Пунктом 3.2 приложения № 2 к данному Приказу установлено, что все решения руководителей организации и ее ученого совета, касающиеся реализации процедуры назначения стимулирующих выплат, включая общие размеры Фонда стимулирующих выплат и его долей, процедуру расчетов, список учтенных конференций, монографий и лекционных курсов, размеры выплат руководителям учреждения, а также соответствующие приказы по организации, должны предоставляться для ознакомления всем работникам организации в установленном порядке.
Анализ содержащихся в приказе правовых норм показал, что они не противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
В связи с изложенным оснований для опротестования оспариваемого Вами приказа не имеется.
Вместе с тем Вы имеете право оспорить его в судебном порядке, если им нарушены Ваши права.
Заместитель начальника управления
по надзору за соблюдением
прав и свобод граждан
Главного управления по
надзору за исполнением
федерального законодательства Г.А. Хохрина"
Отправлено (по почтовому штемпелю) 20.06.2007, получено (по почтовому штемпелю) 27.06.2007
На конверте слева пр6-912/12 и ниже слева Отв-72/1-33021-07/12654 (2)
Изменено: 28 июня 2007г. 18:10
впервые опубликовано тут:
сайт РАН » Форум » Финансово-экономическое управление РАН » Порядок выплат стимулирующего характера » Re: Порядок выплат стимулирующего характера
Борис Васильевич Шестопалов
28 июня 2007г. 18:05 (https://www.ras.ru/forum/forum_messages_list.aspx?messageid=82f0a287-26e4-401a-a0c5-1d8f953bcc05&action=point#82f0a287-26e4-401a-a0c5-1d8f953bcc05)
воспроизводится полностью
Возникает вопрос - прошу простить, если я что-то просто пропустил, и неудачно спрошу - а вот это выполняется :
ЦитироватьПунктом 3.2 приложения № 2 к данному Приказу установлено, что все решения руководителей организации и ее ученого совета, касающиеся реализации процедуры назначения стимулирующих выплат, включая общие размеры Фонда стимулирующих выплат и его долей, процедуру расчетов, список учтенных конференций, монографий и лекционных курсов, размеры выплат руководителям учреждения, а также соответствующие приказы по организации, должны предоставляться для ознакомления всем работникам организации в установленном порядке.
- или же "установленный порядок" предполагает также и основания для отказа в ознакомлении с " ...всеми решениями руководителей организации и ее ученого совета, касающимися реализации процедуры назначения стимулирующих выплат..." и далее по тексту?
аспиранты
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1183575589
и еще
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1183810460
Опять двойка Вдовин:
"Вот сейчас еще одна форма конкуренции прорезалась - меряемся ПРНД. Занятно! Но и только, один балл дает 80 рублей, а средняя зарплата уже по прошлому году перевалила за 13000. Есть конкуренция и за бюджетные ставки: спасибо «пилотному проекту», вакансий и другого жирка - нету! Два десятка свежих аспирантов на выходе, а около 70 работников (живых!) надо сокращать. Полный идиотизм! В итоге обижают пенсионеров («у вас и так добавка от государства имеется»), студентов и аспирантов ( всех на 0,1- зарабатывайте на хоздогах!), тяжело неконформным (отнюдь не самым слабым в научном плане!) - профсоюз за них борется, но это родит ненужные конфликты с администрацией вместо сотрудничества.. Молодых кадров в институте более-менее нормально - около 300, средний возраст сотрудников около 47 лет. Но молодёжь - не конкуренты зрелым. А вот 40-летних - маловато. Слишком бедно жили последние15 лет, подрастеряли этот слой, который мог бы создать реальную конкуренцию «старичкам». И будем продолжать терять дальше, несмотря на «конфетки» пилотного проекта. Может, в 2002 г, когда ставили задачу в 30000 руб., это и было привлекательно, но не сейчас, и тем более - не в конце будущего года."
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=63624
Коношенко в Поиске
http://www.poisknews.ru/2007/07/04/apparat_zarplate_rad.html
- Произойдет ли в ближайшее время увеличение бюджетной составляющей зарплаты ученых, связанное с переходом ко второму этапу пилотного проекта?
- В Минобрнауки считают, что академия не выполнила требований первого этапа. Основные претензии сводятся к тому, что институты включают в свои положения о стимулирующих надбавках дополнительные позиции, не соответствующие трехстороннему приказу. При этом коллеги из министерства забывают, что в свое время мы с ними договорились относиться к Положению о надбавках как к рамочному документу, который академические НИИ могут уточнять в зависимости от своей специфики. Именно на этих условиях президент РАН согласился подписать трехсторонний приказ. Позиция тогдашнего замминистра Дмитрия Ливанова, публично выражавшего согласие с тем, что учреждения РАН могут вводить дополнительные показатели, зафиксирована, в частности, в стенограмме заседания Совета директоров институтов РАН.
После принятия устава академия, возможно, будет решать вопрос о введении второго этапа самостоятельно - в рамках законов о науке и о бюджете. Вряд ли целесообразно ставить условия материального обеспечения ученых и выполнение прямого поручения Президента РФ в зависимость от смены настроений чиновников.
Совет директоров http://www.ras.ru/committee_of_directors/meetingdecisions.aspx
Перлы (начал было выписывать, но бросил - там все перл)
Вот одно, любимое:
"Доля средств фонда, предусмотренная для поощрения дирекции, ограничена 5%. На наш взгляд, ее следует рассматривать как поощрение за руководство институтом, а баллы, начисленные в соответствие с приложением №2 за научную деятельность, следует брать в расчет в остальной части фонда. Та же ситуация в отношении заведующих структурными подразделениями. С нашей точки зрения, эффективность руководства следует учитывать как прибавление к собственным баллам руководителя некоторой доли среднего ПРНД структурного подразделения."
Впрочем, есть несколько разумных уточнений и предложений (самое существенное - по аспирантам на технических должностях).
С пропагандой чужого опыта у нас плохо. Конечно, Бразилия нашим директорам не указ, но как четко у этих Педров все обозначено. А главное.
(1) Выплата "стимулирующих надбавок" вынесена за пределы институтов. "Ихний" МОН все держит в своих руках. А самим начислением ведают экспертные комиссии, независимые от институтов.
(2) Разумная "логарифмическая" шкала (в кавычках, потому что она даже не логарифмическая, а почти константа) - то, что демпфирует все склоки. Это просто стипендия, а не премия.
(3) Наличие "порога". Либо ты "играешь в футбол", либо пока учишься.
(4) Очень ограниченный и внятный набор параметров, за которые полагается стипендия.
(5) Никаких поощрений "за особо ценный труд". Только за уже сделанную работу, подтвержденную публикациями.
(6) Четкие разграничения по областям науки. Причем проведением границ занимались эксперты по областям.
Раза два я в пустоту кидала клич: перевести все эти критерии с португальского. Можно было бы их сброшюровать и раздавать на таких вот собраниях с пояснительной запиской. Но, наверное, спонсора не найдется. Да и не спонсорам, похоже, неинтересно. Ни разу я не видела хоть малейшего отклика на мое предложение. Как в вату...
Цитата: Наталья от 14.07.2007 11:44
(2) Разумная "логарифмическая" шкала (в кавычках, потому что она даже не логарифмическая, а почти константа) - то, что демпфирует все склоки. Это просто стипендия, а не премия.
Вот это, мне кажется, не вполне правильно: премии тоже должны быть. Про порог тоже есть большие сомнения (скорее всего, там это сделано просто для уменьшения нагрузки на выплачивающие органы: когда выплаты ведет внешняя структура, то ей нужно прилагать все-таки больше усилий для проверки представляемых данных, чем когда данные собираются внутри организации). Остальное, конечно, разумно.
Цитата: Наталья от 14.07.2007 11:44
Раза два я в пустоту кидала клич: перевести все эти критерии с португальского. Можно было бы их сброшюровать и раздавать на таких вот собраниях с пояснительной запиской. Но, наверное, спонсора не найдется. Да и не спонсорам, похоже, неинтересно. Ни разу я не видела хоть малейшего отклика на мое предложение. Как в вату...
Ну, если бы кто-то собрал подобного рода предложения и согласился бы координировать такой проект по переводу и распространению информации, то наверняка можно было бы найти спонсора - хотя бы тот же МОН в рамках одного из лотов. Но тут интереса недостаточно - кто-то должен вложить в эту работу довольно много личного времени, хотя бы даже только на оргусилия.
Источник "бразильского опыта" известен (у меня в "Записной книжке" все ссылки имеются). Там нужен только переводчик. Один раз я напрягла "своего" человека, и мне "за красивые глаза" перевели кое-что с листа плюс много чего рассказали, но больше я напрягать просто так не буду.
Пару раз я прозрачно намекала Константину Киселеву - не возьмется ли ОПЕК за такой перевод? Оба раза он "тактично" промолчал. Если бы нашелся перводчик, то написать предисловие-пояснение ко всему этому - не проблема. Я уже не один раз писала (опять же есть тексты-заготовки в моей "Записной книжке").
Сделать оригинал-макет - тоже полная фигня. Если взять подходящий ТЕХовский стилевик, то вообще плевое дело. Сама участвовала в создании теперь уже 4-х оригинал-макетов для издательств. Само издание? - Это только вопрос наличности. Говорю так, имея довольно большой опыт.
Но писать просто про Бразилию, это маловато будет. Хорошо бы собрать разный опыт. Навскидку вспоминается Австрия. Про нее участник "tora" на старом форуме писал. По-видимому, он в курсе. Мог бы рассказать или навести на источник самого Положения о надбавках в Австрии. Если нет, то у нас сейчас хорошая девочка в Австрии постдочит. В принципе ее можно напрячь разнюхать. Про китайский опыт - кто только ни говорил! Но, правда, вразнобой. У меня до сих пор нет целостной картины того, как там все-таки в Китае. Вспоминается еще отечественный проект ГУ ВШЭ. Есть текст Положения . What else? Наверное, что-то еще. Если подумать, то наберется на приличную брошюру. Вот ее и надо распространять. И я не вижу никаких трудностей, кроме финансовых.
После 16 августа готова участвовать в таком проекте, если подберется подходящая команда (в смысле неотторжения друг друга) и найдутся деньги.
По собственному опыту знаю, что такая работа хорошо делается "на троих": на паритетных началах, без начальников, с некой carte-blanche.
И еще. О пользе такой брошюры. Было много интервью "активистов" с разъяснениями смысла ПРНД. Там они ссылались на иностранный опыт. Но поскольку никто толком не знает, в чем этот опыт состоит, то цена таких ссылок очень низкая. А вот подсунуть брошюрку: читайте конкретику и просвещайтесь - это совсем другое.
Кстати, это аргумент в пользу того, что при создании Общества все-таки надо иметь в виду, что юридическое лицо ему рано или поздно потребуется (ибо можно будет иметь собственные средства для поддержки подобных небольших проектов).
Ссылки на "чужой" опыт в деле ПРНД.
(1) Бразилия.
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg8220#msg8220
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg8875#msg8875
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg9103#msg9103
(2) Австрия.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1150624403
tora:
"в институтах австрийской академии наук тоже приказано ввести бонусы за публикации. дурной пример заразителен.
однако оцените разницу, правило простое:
за публикацию в любом журнале ISI первый автор получает 5 очков, не первый - 1 очко. набравшие 40 очков за последние три года получат 1000 евро бонуса."
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1150638479
tora:
"квалифицируются на это бонус не все, примерно половина, ну дак ведь это и не халява. это относится только к тем, для кого научная деятельность является основной и нет ни преподавания ни проектов (читай изготовления эксперимента). вполне нормально, когда такой человек пишет две статьи с первым авторством в год, остальное набирается за счет кооперации, у нас правда отрасль интернационализированная очень, да это сейчас везде так."
(3) Китай (нужно дополнять, а пока так)
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1155724454
tora:
"имхо, роль доплат за публикации в китайских достижениях в кавычках и без мала. по крайней мере здесь на форуме говорилось о двух преимуществах доплат:
1. реально повысить зарплату действительно работающим людям (что я поддерживаю :))
2. повесить морковку над болотом (что на мой взгляд бесперспективно)
оба эти фактора в Китае не работают потому что:
1. базовый уровень зарплаты поднят в разы и без этого, а уровень регулировки за достижения составляет +30-20% по итогам предыдущего года (по крайней мере в том институте, с которым я общаюсь), что, на мой взгляд, приятно, но некритично в условиях доминирующего коллективизма (см п.2)
2. старорежимное болото там просто выставили за дверь и теперь неопытная молодежь ходит строем под командой двух-трех профессоров, вернувшихся из США.
то есть китайский рецепт тривиален - надо больше денег давать + некоторое ощущение национальной эйфории - типа "догоним и перегоним".
издержки же типа фальшивых процессоров и многого другого - потому что система распределения осталась советской - по понятиям."
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1155803180
tora:
" всего лишь хотел сказать, что у китайцев относительная роль надбавок за публикации достаточна мала в имеющемся ускорении, а у нас это позиционируется чуть ли не как основное, по крайней мере, почти единственное.
на другой вопрос о зарплатах нс: все по разному
китайский бум вообще держится на дешевых "лимитчиках" из деревни. в этом ракурсе по выражению китайского директора "наша (т.е. китайские НС) рабочая сила стоит дорого" . В институте "второго ряда приоритетов" профессор (зав. лаб., зав. отд ), как правило, возвращенец из США 35-40 лет, причем там не особо блиставший публикациями, получает орядка тысячи у.е. Это сильно выше среднего в Пекине, плюс цены там ниже московских, плюс контрасты сильно меньше (за вычетом остатков фавел периода культурной революции), плюс помогают с жильем.
но аспиранты тамошние говорили, что их зарплата маловата...для Пекина, надо уходить в бизнес или в институты "первого ряда" - пилотируемый космос, электроника и пр, где платят сильно больше."
(4) ГУ ВШЭ
Пока не найти ссылку, но текст Положения имеется.
Появились первые хорошие (не злые) шутки про ПРНД. Это вселяет надежду на "усвоение материала"...
http://www.oivtran.ru/portal/ob-info/i-izbr/prnd/prnd-izbr-per.htm
"Замечательное учебное пособие по ПРНД. Обратите внимание - эта публикация им в ПРНД не зачтется - не ВАК'овская она какая-то и не забугорная (хотя вполне рецензируемая - рецензенты, чувствуется, добросовестно поработали с автором, следы явно заметны у него на спине...). А вот citation index может заметно вырасти благодаря третьему товарищу - не зря же он так внимательно следит за обсуждением. Да и не аспирант ли он их - тогда, глядишь, и коэффициентик за руководство светит..."
(http://www.astro.spbu.ru/staff/nsot/tmp/nischuch1.gif)
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1184680501
Еще раз про то место, где много диких обезьян (17.07.2007 17:55)
- под таким названием АК хитроумный зашифровал, чтобы никто не нашел, ветку на Бытии про бразильский опыт. (Пост по ссылке содержит подробный рассказ "про бразильское ПРНД", со многими важными деталями.)
"Хитроумный АК" там писал не столько про бразильское ПРНД (об этом Наталья уже подробно тут писала, жаль только что вызвало мало интереса), сколько о всебразильской базе данных по кадровому потенциалу. Наглядный и крайне полезный пример того, как это можно сделать, без нытья про то, что на это денег не хватит. Не так-то и много денег на это надо, там в ветке уже были даны примерные оценки. А польза от такой базы данных была бы ничуть не меньше, чем от ПРНД.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1184916168
Цитировать
Наталья О., 19.07.2007 16:41 : На самом деле в Институтах существует масса других обязанностей, которыми вынуждены заниматься рядовые нс-ы. Таких людей не так много, человек 10-12. Раньше им за это дирекция приплачивала, не много, но все же. Теперь это накрылось медным тазом.
Сергей Ш., 20.07.2007 00:31 : Спросите у дирекции, что они делают с теми деньгами, из которых раньше приплачивали. При чем тут ПРНД?
Yermolaev, 20.07.2007 11:22 : Приказ о ПРНД запрещает платить надбавки из денег, поступающих сверх окладов и необходимых платежей, не только за "неформальную" работу НСов, но и вообще какие-нибудь надбавки ИТРам! И в этом его сила: он не только "осушает формальное болото" НСов, но и успешно ликвидирует остатки экспериментальных работ в НИИ РАН!
http://www.ras.ru/committee_of_directors/meetingdecisions.aspx
3 июля 2007 года
Обращение расширенного Бюро Совета директоров
Цитировать
Президенту Российской академии наук
академику Ю.С Осипову
Министру образования и науки
Российской Федерации
А.А.Фурсенко
Министру здравоохранения и социального
развития Российской Федерации
М.Ю.Зурабову
ОБРАЩЕНИЕ
расширенного Бюро Совета директоров институтов
Российской академии наук
от 03 июля 2007 года
Обсудив информацию, полученную от институтов РАН, об опыте введения в действие совместного Приказа Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и Российской академии наук от 3 ноября 2006 г. № 273/745/68 (далее «Приказ»), Совет Директоров институтов РАН отмечает, что
- во всех институтах РАН разработаны Положения «О порядке и условиях применения стимулирующих выплат научным сотрудникам»;
- выплаты надбавок по ПРНД введены или будут введены с 1 июля 2007 г. практически во всех институтах.
Однако накопленный опыт выявил целую серию принципиальных замечаний общего характера по сути «Приказа», необходимость изменения многих формулировок в тексте «Приказа», допускающих неоднозначность толкования при расчетах ПРНД, а также необходимость введения дополнительных параметров по многим пунктам, учитывающих специфику работы конкретного института. Приказ слабо проработан юридически и противоречит ряду нормативных документов и законодательных актов.
На основе анализа поступивших предложений можно отметить следующие замечания общего характера:
Обязательный характер «Приказа» лишает его гибкости, позволяющей в полной мере учесть специфику деятельности различных институтов. Утвержденные «Приказом» порядок и условия применения стимулирующих выплат должны нести рекомендательный характер, который учитывает формальные показатели работы научного сотрудника наряду с другими не менее важными факторами.
Жестко определенные соотношения различных частей Фонда стимулирующих выплат не способствуют рациональному и справедливому поощрению труда научных и инженерно-технических работников, молодых научных сотрудников и руководителей научных подразделений. Ученые Советы институтов и их руководство должны иметь право самостоятельно определять процентное соотношение между различными частями Фонда стимулирующих выплат.
Предложенный порядок назначения стимулирующих надбавок на предстоящий год по итогам работы за предшествующий двухлетний период не позволяет руководству института гибко поощрять тех сотрудников, которым поручается дополнительная или особо ответственная новая работа. Руководитель темы также должен иметь возможность в случае необходимости изменить бюджетную надбавку. Необходимо изменить процедуру установления надбавки в сторону ее большей гибкости. Ученый Совет института должен иметь возможность выделить из Фонда стимулирующих надбавок определенный процент на поддержку такого рода новых исследований.
Принцип назначения стимулирующих надбавок с учетом ПРНД противоречит декларируемой в "Приказе" цели закрепления в научных учреждениях молодых исследователей. Зачастую молодые специалисты со стажем работы до двух, а иногда и более (в зависимости от специфики института) лет не имеют много публикаций, им необходимо время для освоения методик и получения результатов, они не могут выступать в качестве приглашенного докладчика, не являются авторами учебных курсов, патентов и т.д. Предлагаемые в «Приказе» повышающие коэффициенты недостаточно корректируют ПРНД молодых сотрудников. Ученый Совет должен иметь право выделить из Фонда стимулирующих надбавок определенную часть на поддержку молодых ученых.
Принцип стимулирования научных сотрудников только на основе арифметического учета ряда формальных показателей приводит к неверным выводам о значимости достигнутых научных результатов, не учитывает специфику работы теоретиков и экспериментаторов, гуманитариев и представителей естественных наук, уравнивает оценки труда основных исполнителей - авторов постановки задачи, идеи эксперимента, его трактовки, и тех научных сотрудников, чей труд необходим, но носит вспомогательный характер. Стимулирует появление большого числа работ и докладов, качество которых будет оставлять желать лучшего. Исполнители сложных экспериментальных работ попадают в заведомо проигрышное положение, т.к. их выполнение и осмысление зачастую требуют участия большого коллектива исследователей, больших затрат времени, преодоления значительных методических трудностей, создания специальных установок и т.д. Не учитывается выставочная, экспедиционная деятельность, работа в оргкомитетах конференций и симпозиумов, в редакциях журналов. Совершенно не рассматриваются важные для обороноспособности страны работы по спецтематике.
Баллы, определенные в "Приказе" в качестве базовых для оценки за отдельные показатели, ничем не обоснованы и дают подавляющее преимущество научным работникам, работающим единолично, а также сотрудникам, длительное время находящимся за границей. Внутренний баланс баллов, используемых по "Приказу" при расчете ПРНД, нарушен в пользу выступлений на конференциях. Число баллов, оценивающих участие в российских и международных конференциях в качестве приглашенных докладчиков, явно завышено по сравнению с числом баллов за полученный патент, за научные публикации в журналах.
Попытки оценивать результаты работы по итогам двух лет в основном путем учета количества публикаций и рейтинга журналов, количества выступлений на конференциях приведут к мелкотемью, будут поощрять поверхностные исследования. Таким образом, поощряется деятельность сотрудников, публикующих во множестве статей и тезисов одни и те же, часто малозначительные результаты. Если учесть, что отсутствуют механизмы оценки значимости той или иной конференции, а большинство работ, представляемых на различные, в том числе, и международные конференции, принимается независимо от научной новизны и качества материала, оказывается возможным практически неограниченно увеличивать свой ПРНД. В результате, даже с учётом допускаемой "Приказом" корректировки ПРНД Комиссией, полученные баллы не отражают действительную научную активность сотрудников и объективную ценность полученных ими научных результатов. Неизбежно возникают перекосы в итоговых баллах, закладывается несправедливая с точки зрения оценки научного труда система вознаграждения. Научный работник оказывается перед выбором: либо заниматься фундаментальными исследованиями, либо "набирать баллы", участвуя в нужных и ненужных конференциях.
Существующая система расчета ПРНД руководителей подразделений существенно снижает их показатели в сравнении с их собственными баллами, так как в большинстве случаев руководители подразделений имеют личный ПРНД, в несколько раз превышающий средний ПРНД по подразделению. Личная научная активность руководителей частично обесценивается существующим порядком расчетов. Разумнее было бы к личному ПРНД руководителя добавлять определенный процент среднего ПРНД по его подразделению.
Распределение Фонда, предназначенной для выплат надбавок стимулирующего характера научным работникам, пропорционально ПРНД, представляется необоснованным, получается, что сотрудник, имеющий самый низкий ПРНД, так же, как сотрудник с высоким баллом, премируются, в то время как эффективность его работы оставляет желать лучшего. Более целесообразно выделять несколько групп по баллам или по квалификации и определять им фиксированную долю фонда с равным распределением или, по крайней мере, установить пропорциональность надбавки логарифмической функции.
При малой численности научного состава института 5%-ая доля Фонда стимулирующих надбавок, предназначенная для выплат научному руководству, оказалась недостаточной даже для обеспечения надбавки, приходящейся в среднем на одного научного сотрудника.
В письмах институтов отмечается, что в тексте самого «Приказа» имеется много неточностей, ряд пунктов могут трактоваться неоднозначно. Замечания по тексту «Приказа» приведены в Приложении 1.
Многие Институты констатируют, что в типовом Положении не учтен ряд аспектов научной деятельности сотрудников, характеризующих ее эффективность и требующих затраты большого количества времени, а поэтому предлагают дать полномочия Ученому Совету на введение дополнительных параметров, отражающих более полно научную деятельность данного института (см. Приложение 2).
Разосланное 31.01.2007 г. руководителям научных учреждений РАН письмо за подписью вице-президента РАН академика А.Д.Некипелова с рекомендациями применения совместного «Приказа» оспаривается Министерством образования и науки Российской Федерации и не принимается во внимание контролирующими органами.
Совет Директоров институтов РАН отмечает неправомерность увязки начала 2-го этапа реформирования РАН с выполнением совместного «Приказа».
Совет Директоров институтов РАН на основании рассмотрения всех приведенных выше замечаний обращает внимание на тот факт, что данный "Приказ" не приводит к поощрению активно работающих на страну ученых, дает неправильные ориентиры в оценке работы ученых и научных коллективов и требует существенной доработки.
Председатель Совета директоров институтов РАН
академик С.М. Алдошин
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Замечания по тексту «Приказа».
Пункт 2.1.1. Начисление баллов за публикации в рецензируемых периодических журналах.
За публикацию статьи в журнале, не имеющем индекса, или с индексом менее 0.2, устанавливается балл 6.
Нетрудно заметить, что при расчете баллов за статьи в точке 0.2 (импакт-фактор) баллы за статьи в русских журналах терпят разрыв (0.2+δ - 9 баллов за статью, 0.2-δ - 6 баллов за статью - нет логики. Необходимо написать:
За публикацию статьи в журнале, не имеющем индекса, или с индексом менее 0.2, устанавливается индекс 0.2.
Необходимо указать официальный источник списка импакт-факторов журналов.
Пункт 2.1.3. Начисление баллов за участие в конференциях.
Из текста неясно кто получает баллы - только докладчик или все соавторы.
Необходимо написать:
При наличии соавторов, балл за доклад делится на количество авторов доклада, доли, меньшие 10 процентов, округляются до 10 процентов. Эту долю получают все авторы доклада.
Определение международной конференции надо изменить, так как если конференция проводится в стране, то естественно, из этой страны большинство участников. Поэтому предлагается по крайней мере:
В целях настоящего документа международной считается научная конференция, более 20(???) процентов участников которой не являются гражданами Российской Федерации.
Пункт 2.4. С целью повышения эффективности руководства научно-исследовательской работой, индивидуальный ПРНД руководителей подразделений устанавливается путем сложения 50 процентов индивидуального ПРНД, вычисленного по вышеприведенным правилам, и 75 процентов среднего ПРНД научных работников подразделения.
Не ясно, является ли научный руководитель научным работником своего же подразделения, если нет, то следует написать:
С целью повышения эффективности руководства научно-исследовательской работой, индивидуальный ПРНД руководителей подразделений устанавливается путем сложения 50 процентов индивидуального ПРНД, вычисленного по вышеприведенным правилам, и 75 процентов среднего ПРНД остальных научных работников подразделения.
Или ... включая его самого
ПРНД руководителя считаются за последние два года по сотрудникам, которые у него работают в настоящий момент. Однако, если у него работали сотрудники с высокими показателями в этот промежуток времени, но по разным причинам уволились, непонятно, нужно их учитывать или нет.
Эффективность работы руководителя следует учитывать как прибавление к собственным баллам руководителя некоторой доли среднего ПРНД структурного подразделения.
Пункт 2.5. С целью закрепления в научных учреждениях молодых исследователей, не являющихся аспирантами очной формы обучения, в течение 5 лет после окончания высшего учебного заведения их индивидуальный ПРНД устанавливается путем умножения индивидуального ПРНД, вычисленного по вышеприведенным правилам, на повышающий коэффициент 2.
А если молодой исследователь закончил институт в июле, то полгода с одним коэффициентом, а полгода с другим?
Следует написать
С целью закрепления в научных учреждениях молодых исследователей, не являющихся аспирантами очной формы обучения, в течение 5 лет начиная с года окончания высшего учебного заведения их индивидуальный ПРНД устанавливается путем умножения индивидуального ПРНД, вычисленного по вышеприведенным правилам, на повышающий коэффициент 2.
Из текста «Приказа» неясно, как начислять надбавку за ПРНД аспирантам, работающим в институте по совместительству на ненаучной должности. Предлагается начислять надбавку за ПРНД как аспиранту и надбавку за выполнение определенной работы в качестве вспомогательного персонала. Однако непонятно, из каких средств формируется фонд стимулирующих выплат аспирантам.
Не прописана процедура подсчета ПРНД для работников, отсутствующих в отчетный период по уважительной причине, например, декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком, длительная командировка.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Дополнения, которые предлагается внести в «Приказ».
Ученые Советы институтов и их руководство должны иметь право самостоятельно определять процентное соотношение между различными частями Фонда стимулирующих выплат.
Ученый Совет должен иметь право выделить из Фонда стимулирующих надбавок определенную часть на поддержку молодых ученых.
Ученый Совет института должен иметь возможность выделить из Фонда стимулирующих надбавок в определенном процентном соотношении часть на поддержку новых исследований.
Ученый совет института должен иметь право дополнить перечень журналов, отражающих специфику научных направлений института, но не входящих в список ВАК.
Целесообразно включить отдельным (первым по рубрикации) пунктом схемы оценок ПРНД всю деятельность по производству первичной научной продукции:
§ программы бюджетных НИР, получившие регистрацию в ВИНИТИ,
§ отчеты по выполнению таких программ НИР,
§ доклады по заданию органов власти, доклады на УС, на Объединенном Совете, на Президиуме (в т.ч. защита грантовых отчетов),
§ свидетельства об аттестации разработок (средства измерения, методики, проекты нормативных документов, внесение в реестры и базы данных, в т.ч. международные).
Зарегистрированную технологическую документацию, регламенты, зарегистрированные спецотчеты и отчеты ДСП по бюджетным темам, статьи в сборниках по решению Ученого Совета следует рассматривать как публикации в безимпактных журналах.
В связи с тем, что объемы издаваемых научных монографий, как правило, не превышают 12-15 печатных листов и количество баллов, начисляемых за монографии, недостаточно, предлагается увеличить поправочный коэффициент до 2.
Ввести начисление баллов за стендовый доклад с коэффициентом 0.5 от устного доклада.
Ввести начисление баллов за участие в ежегодном институтском конкурсе и ежегодной институтской конференции молодых ученых.
Наравне с курсами лекций учитывать разработку и проведение практикумов для студентов.
При начислении баллов за объекты интеллектуальной собственности учитывать не только патенты, но и зарегистрированные «ноу хау» с баллом 15.
За руководство дипломником баллы начисляются только при условии его последующего поступления в аспирантуру или на работу в научную организацию или в высшее учебное заведение (п.2.1.6.).Необходимо убрать это ограничение.
Предлагается ввести начисление баллов за:
- текущее руководство аспирантом
- ответственное редактирование издаваемых институтом научных трудов, включая монографии, сборники и труды конференций
- рецензионную деятельность - подготовку отзывов ведущего научного учреждения на кандидатские и докторские диссертации, направляемые в Институт и отзывов на статьи, поступающие на рецензию из ведущих научных журналов
- защиту кандидатских и докторских диссертаций
- участие сотрудников с докладами в работе Научных Советов Отделений РАН
- научно-организационную деятельность по подготовке и проведению крупных научных конференций и симпозиумов, в том числе международных (разработка научных программ, отбор докладов, работа в качестве кураторов и т.д.)
- освоение и отработку новых методов исследований, требующих не меньше времени, чем написание статей
Доля средств фонда, предусмотренная для поощрения дирекции, ограничена 5%. На наш взгляд, ее следует рассматривать как поощрение за руководство институтом, а баллы, начисленные в соответствие с приложением №2 за научную деятельность, следует брать в расчет в остальной части фонда. Та же ситуация в отношении заведующих структурными подразделениями. С нашей точки зрения, эффективность руководства следует учитывать как прибавление к собственным баллам руководителя некоторой доли среднего ПРНД структурного подразделения.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1185266252
больничные и т.п.
ссылки на статьи в Поиске и обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1184840321
выше и ниже - обсуждение текущей ситуации
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1185187267
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1187087108
Второй этап ПП?
... и обсуждение, завершился ли первый? (ПРНД)
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1187348405
Цитата: Yermolaev (адрес e-mail) - 17.08.2007 15:00
Несколько слов о выполнимости Приказа. По мнению нашего юридического отдела он не выполним в принципе, и речь может идти только о том, как минимизировать неустранимую "противоправность" действий. Чтобы не помогать проверяющим органам в поисках компромата, лишь небольшой пример. Любой проверяющий может спросить:
- А почему вы используете какой-то импакт-фактор какого-то ИСИ, да еще за 2005 год, когда в Приказе четко записано, что "Начисление баллов за публикации в рецензируемых периодических журналах производится на основании международных индексов цитирования периодических журналов в текущем году (далее - индексы)"? Вот и используйте указанные законодателем "международные индексы цитирования периодических журналов в текущем году". А так нарушаете-с! Нехорошо-с! Будем принимать меры!
Далее могут последовать любые штрафные или карательные действия, потому, что формально это нарушение.
В Приказе есть около 10 терминов, которые не используются в обычной юридической деятельности, не определены в Приказе, более того, даже отсутствуют в общепринятых источниках информации, например, энциклопедиях.
Ответ Минобрнауки России на обращение Совета директоров институтов РАН по ПРНД
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1187271276
+ обсуждение
Спец. номер Российского химического журнала 2007 т, LI № 3
обычные заклинания от Г.Малинецкого (текст не копируется, см. них правой колонки стр. 36)
http://www.chem.msu.su/rus/journals/jvho/2007-3/24.pdf
+ большая статья про ПРНД
http://www.chem.msu.su/rus/journals/jvho/2007-3/161.pdf
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1187849570
Цитата: IVY - 23.08.2007 10:12
Письмо РАН "О реализации совместного приказа..."
Вчера получили. Вроде здесь еще не было.
24.07.2007
О реализации совместного приказа Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 03.11.2006 г.
В соответствии с письмом Минобрнауки России от 18.05.2007 № ВФ-1164/04 Президиум Российской академии наук проанализировал выполнение научными учреждениями РАН совместного приказа Минобрнауки, Минздравсоцразвития и РАН от 03.11.2006 № 273/745/68 (далее -Совместный приказ) и инструктивного письма Президиума РАН от 31.01.2007 г. № 2-10115-7324/55 (далее - Инструктивное письмо).
Анализ материалов по реализации указанных документов, представленных учреждениями Академии, свидетельствует о том, что подавляющее число учреждений РАН с пониманием и творчески отнеслись к требованиям, определенным данными решениями.
В учреждениях РАН разработаны и, по представлениям ученых советов учреждений, утверждены положения о выплатах стимулирующего характера руководителям и научным сотрудникам, основывающиеся на положениях Совместного приказа и Инструктивного письма. Выполнены требования по сокращению числа работников, оплачиваемых из федерального бюджета, созданы комиссии по установлению индивидуальных показателей результативности научной деятельности руководителей и научных сотрудников учреждения.
В целом проведенная работа, с учетом специфики учреждения, должна стимулировать повышение результативности работы учреждений, более эффективное использование научного потенциала Академии в решении задач фундаментальной науки.
Вместе с тем, анализ материалов, представленных учреждениями и отделениями РАН, по реализации Совместного приказа и Инструктивного письма свидетельствует о том, что во многих учреждениях Академии требования указанных документов не выполнены в установленные сроки.
До настоящего времени не поступили соответствующие документы более чем от 20-ти институтов РАН.
В ряде учреждений положения о выплате стимулирующих надбавок научным работникам утверждены без обсуждения и утверждения учеными советами институтов.
Как указывается в письме Минобрнауки России от 18.05.2007 № ВФ-1164/04, многие положения о выплате стимулирующих надбавок предусматривают показатели, не имеющие отношения собственно к научной работе (изготовление оборудования, обслуживание научных мероприятий и т. п.).
Имеются и другие нарушения в реализации положений Совместного приказа и Инструктивного письма.
В связи с изложенным Президиум Российской академии наук предлагает директорам научных учреждений РАН:
- до 1 сентября 2007 г. проанализировать принятые учреждением документы по установлению стимулирующих выплат руководителям и научным работникам, с точки зрения их соответствия Совместному приказу и документам Президиума РАН по этому вопросу. В случае выявления в принятых учреждениями положениях нарушений норм вышеназванных документов принять незамедлительные меры по их корректировке. Результаты анализа и отчет о принятых мерах сообщить в соответствующее отделение (президиум регионального научного центра РАН).
- до 1 октября 2007 г. представить в соответствующие отделения РАН (президиумы регионального научного центра РАН) отчет об итогах работы по реализации в учреждении положений Совместного приказа и рекомендации по совершенствованию механизма стимулирования руководителей и научных сотрудников за достижение высоких научных результатов.
2. Отделениям РАН по направлениям и отраслям наук, председателям президиумов региональных научных центров РАН:
- проанализировать принятие учреждениями Академии, входящими в их состав, положения о стимулирующих выплатах руководителям и научным работникам с точки зрения соответствия этих документов Совместному приказу и документам Президиума РАН. В случае необходимости принять решения, обязывающие руководство учреждений привести положения учреждения в соответствие с нормативными документами.
- обобщить предложения учреждений РАН, входящих в состав соответствующего Отделения РАН (регионального научного центра), по совершенствованию системы стимулирования руководителей и научных работников учреждений РАН и до 1 октября 2007 г. представить предложения в Президиум РАН (вице-президенту РАН академику А.Д. Некипелову).
Президент Российской академии наук
академик Ю.С.Осипов
обсуждение истории и предыстории
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1188559087
"российский индекс цитирования"
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1188914386
Объём фонда стимулирующих выплат и сами выплаты (вопросы) - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1189748429
http://www.government.gov.ru/government/governmentactivity/rfgovernmentdecisions/archive/2007/09/11/3563197.htm
11.09.2007 12:21
Сообщение для печати
Постановление
от 7 сентября 2007 г. N 565
О реализации второго этапа пилотного проекта
совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук
Правительство Российской Федерации постановляет:
Принять предложение Министерства образования и науки Российской Федерации о переходе к реализации второго этапа пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук и установить с 1 июля 2007 г. размеры должностных окладов указанных работников, предусмотренные для второго этапа реализации проекта приложением # 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2006 г. # 236 "О реализации в 2006 - 2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук".
Председатель Правительства
Российской Федерации М.Фрадков
Москва,
11 сентября 2007 г.,
N 2241
тот же текст на сайте МОН с гиперссылками на предыдущий приказ и приложение к нему: http://mon.gov.ru/dok/prav/nti/4122/
60% фонда: общее или индивидуальное
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1190155864
далее про программы РАН
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1190269565
Алексей КОЛЕСНИЧЕНКО: ПРНД не прояснили, в каком состоянии находится отечественная наука
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6178
Сергей ЛЕБЕДЕВ: «Официально с просьбой о коррекции приказа о ПРНД к нам никто не обращался»
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6327
Справка: Сергей ЛЕБЕДЕВ, начальник отдела программных проектов департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства Образования и Науки РФ
Цитата: Алексей Крушельницкий от 04.10.2007 15:59
Сергей ЛЕБЕДЕВ: «Официально с просьбой о коррекции приказа о ПРНД к нам никто не обращался»
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6327
К сожалению, там ни слова об официальном источнике информации для оценки импакт-факторов и т.п. А это вроде относится к компетенции руководства. И должно быть отслежено без всяких протестов и судебных исков со стороны ученых. А уж если дело до исков касательно элементарных вопросов, оставшихся почему-то непроясненными, то в уважающих себя странах это повод для увольнения чиновника. Это, разумеется, относится ни в коем разе не к уважаемому Сергею Викторовичу, а к чиновникам из ПРАН.
Цитата: Алексей Крушельницкий от 04.10.2007 15:59
Сергей ЛЕБЕДЕВ: «Официально с просьбой о коррекции приказа о ПРНД к нам никто не обращался»
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6327
Справка: Сергей ЛЕБЕДЕВ, начальник отдела программных проектов департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства Образования и Науки РФ
обсуждение: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1191495055
Из Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН пишут:
"Вот образец творчества Комиссии Ин-та по ПРНД.
Приложение №1
ПЕРЕЧЕНЬ
ПОКАЗАТЕЛЕЙ УЧЕТА ПРНД
..............."
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1191673223
Евгения (адрес e-mail) - 06.10.2007 16:20
Новости из ДВО РАН
размер надбавок
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1192000390
порог снизу на количество/уровень публикаций
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1192099176
Юрий ЕВТУШЕНКО: «Система ПРНД в целом правильная, но первый блин получился комом»
Евтушенко Юрий Гаврилович, директор Вычислительного центра им. А.А. Дородницына Российской академии наук, доктор физико-математических наук, академик РАН
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6392
Владимир РАЗУМОВ: «Учёного не заставишь работать ради галочки»
Владимир Разумов, заместитель директора Института проблем химической физики в Черноголовке РАН, член-корреспондент РАН
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6387
Галина ЛЕОНИДОВА: «С введением ПРНД зарплата учёного стала конкурентоспособной»
Леонидова Галина Валентиновна, заместитель директора, заведующая отделом подготовки научных кадров Вологодского научно-координационного центра Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) РАН, кандидат экономических наук
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6384
Михаил, сегодня опять на Бытии поднимался вопрос о том, где брать официальные импакт-факторы. Понимаете, нельзя начислять зарплату, исходя из ворованной и добытой Бог знает где информации. По судам затаскают, и будут абсолютно правы. Может, эта проблема уже решена, но люди не в курсе?
Нет, не решена. Пользуемся не только пиратской виндой, но и пиратскими импактами. Так что народ может вполне таскать по судам - их право.
На Бытии было довольно длинное обсуждение о вопиющем бардаке с импакт-факторами отечественных журналов:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1192975694
И в интервью Алексея Крушельницкого http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6469 тоже затронута связанная тема:
Во-первых, осталась проблема легального доступа к импакт-факторам журналов ...
Невыплаты надбавок + обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1193924800
+ ссылка тут http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1219.msg10423;topicseen#new
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194085830
Цитата: А.В.С. - 03.11.2007 13:30
Проблемы легального получения данных ИФ для ПРНД нет
Насколько мне известно, БЕН РАН является легальным подписчиком Journal Citation Report и любой институт может получить легальную копию списка импакт факторов.
Отдать на уровень лабораторий (С.Лукьянов)
http://www.strf.ru/client/events.aspx?ob_no=6595
Обсуждение: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194644823
ПРНД (или аналоги) как глобальный инструмент оценки http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5922&c_no=19&c1_no=
Обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194602941
"Взгляд юриста на некоторые критерии системы ПРНД"
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6628
А теперь вопросы авторам или инициаторам этой затеи (насколько я понимаю, они тусуются на этом форуме): Вы довольны результатом?
+ обсуждение
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1195194852
еще обсуждение с подробной статистикой
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1195223807
как определяется в ПРНД индекс цитирования научного сотрудника?
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1195291037
дальнейшая судьба ПРНД - после 2009
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1195419045
Ситуация в ДВО http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1195477212
Не сориентируют ли ПРНД на РИНЦ? (НГ: "В России создан новый открытый национальный ресурс ...")
http://www.ng.ru/science/2007-11-28/14_statistic.html
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1196284804
"Что будет за третьим этапом? " - А.С.Миронов: "Будет отраслевая система оплаты труда. Сегодня профсоюз РАН о ней толковал. Материалы к размышлению здесь:
http://www.mzsrrf.ru/news/671.html
http://www.przrf.ru/doc-221/
http://www.ed-union.ru/page.html?region=1&sid=&page=10 "
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1196279353
в стенограмме КС «Конкурс программ развития научно-исследовательских институтов: основные цели и критерии отбора» http://www.strf.ru/client/events.aspx?ob_no=6754 - см разные места поиском по странице (Ctrl-F) на слово ПРНД, в особенности комментарии Сергея ЛЕБЕДЕВА, начальника отдела программных проектов департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ
http://www.pravda.ru/news/economics/30-11-2007/247096-nauka2-0
Президент не смог понять систему оплаты труда научных работников
Главная / Экономика
30.11.2007 16:03 Источник: Правда.Ру
Цитировать
Президент России Владимир Путин потребовал от правительства разобраться с оплатой труда научных работников.
Выступая на заседании Совета по науке, технологиям и образованию российский президент заявил: "Сегодняшнее совещание с членами правительства показало, что правительство не владеет в полном объеме реальными знаниями о том, что происходит в этой сфере. Государство вместе с руководством РАН должно ясно и четко представлять, что здесь происходит. Нужно навести порядок".
Обсуждение темы надбавок и доплат ученым на правительстве показало, что по этому вопросу "с РАН кое о чем договорились, а в целом (министры) не владеют ситуацией", сказал В. Путин. "Здесь министр образования и науки сидит, так он говорит, что надо у батьки (президента РАН - ред.) спросить, сколько там получают", - заметил В. Путин.
Президент подчеркнул, что правительство должно разобраться "с надбавками за научную степень и академическими стипендиями - это одно и то же, либо стипендии поглощают эти надбавки?"
отмена ПРНД?
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1197099781
Издевательские надбавки по ПРНД
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1198169769
распространение ПРНД в ВУЗы
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1198599607
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1200349019
Цитата: Г.Ковальцов (адрес e-mail) - 15.01.2008 01:16
Есть проблема, которая сейчас назревает. После введения ПРНД уже заметны тенденции по образованию "обществ взаимоцитирований" даже там, где их не было. В конце-концов могу предложить простой рецепт по повышению импакт-факторов наших журналов всем редакторам, рецензентам и авторам этих журналов. В любой статье сослаться 7-10 раз на статьи в этом журнале за последние 2 года. Не важно по-делу или нет, и в каком контексте - лишь бы сослаться. Увеличение формата статьи всего на полстраницы - и через 3 года импакты наших журналов будут 5-6. Думаете так не произойдет ? Произойдет... Раз за импакт стали платить ( а главное сравнивать с другими коллегами по баллам ), то с вероятностью 95% произойдет обязательно. И вся затея с ПРНД полетит к черту. Никакого улучшения качества - только улучшение количественных показателей ПРНД. Уже сейчас заметен рост числа "приглашенных докладов" на наших конференциях ( вернее: "самоприглашенных" и "взаимоприглашенных" ). Я не к тому, что ПРНД - плохо. Лучше ПРНД, чем ничего. Но проблема такая есть. Народ понял "что к чему" и срок "выхолащивания" идеи подсчета баллов по ПРНД - 3-5 лет.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1200352728Цитата: Г.Ковальцов (адрес e-mail) - 15.01.2008 02:18
Наблюдал еще веселее - подачу одного и того же доклада 2-раз на одну и туже конференцию через год ( конференция ежегодная). Автор мучается с сочинением "другого" абстракта и названия. На вопрос "зачем тебе это надо?", ответ " а как же - 4 балла - 100 рублей в месяц". И даже не понимает, что могут найтись слушатели, которые его могут "не правильно понять". По его понятиям - "все так делают".
правда ли что фонд прнд=0.6 фонда зарплаты?
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1200849832
Но за наших экспериментаторов просто обидно, когда при подсчетах ПРНД делят импакт на число соавторов. «Поубивав бы того, кто это придумал». Шутка.
...
Я придумал. Убивайте
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1200412761
http://elementy.ru/blogs/users/icq238777372/20623/?{QUERY_STRING}
некоторое обсуждение на Элементах
"Бюллетень в защиту науки" № 2 http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
"... Каковы эти критерии, видно на примере пресловутого ПРНД (показатель результативности научной деятельности). Сотрудники одного из институтов математики прислали нам ПРНД лауреата Нобелевской премии академика Л.В.Канторовича за 55 лет его научной деятельности. За эти годы у Леонида Витальевича было 10 лет почти с нулевым ПРНД, причем иногда такой ПРНД "двоечника" науки встречался три года подряд! Случись это сегодня, в соответствии с "Модельным уставом" за вопиющую нерадивость можно было бы Л.В.Канторовича и уволить. Ну, в крайнем случае, зарплату понизить, чтобы неповадно было."
обсуждение http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1202553663
http://talka-natalka.livejournal.com/114697.html "Второму этапу реформы науки я радовалась целых полдня. До нашего Ученого совета, на котором директор сказал, что наряду с повышением ставок на 70%, они отменяют надбавку ПРНД." Comment: "Большинство народу до 35 - 40 лет в РАНовских институтах приходят на места работы 1-2 раза в неделю, мало что пишут, если вообще пишут (может теперь ПРНД будет подстегивать? для того и вводился) и получают грошовую зарплату за эту "деятельность"."
http://ascir.livejournal.com/123465.html "Лично я считаю, что п<***исправлено модератором>ц настал как раз из-за отсутствия учета производительности труда. Когда люди по 10 лет не публиковали НИЧЕГО, или когда за 40 лет карьеры ни одна статья не была опубликована в рецензируемом издании."
http://ascir.livejournal.com/123699.html "ПРНД - это как раз качество, количеством его хрен нагонишь."
http://ascir.livejournal.com/123953.html "по сути я полностью поддерживаю эту систему, потому что она призвана бороться с ситуацией, когда люди в Академии наук не делают вообще ничего не годами - десятилетиями. ... в кои то веки есть четкие и понятные правила начисления надбавок. А не так, что премию получил тот, кто лучше жопу начальника лизнул." Comment: "отличный постинг, и очень обнадеживающий!"
http://dina-mag.livejournal.com/11364.html "Когда я наблюдаю, как сотрудники Академии почти с непечатным сопровождением вычисляют этот несчастный ПРНД (для несведущих - показатель результативности научной деятельности): сколько чего и где опубликовал (да еще и считаются только публикации в ВАКовских журналах, а, например, университетские сборники вообще за научные публикации не признаются), в скольких конференциях поучаствовал да в качестве кого и т.п., то вспоминается классическое: "Побеждает не тот, кто хорошо бегает, а кто хорошо бегает в мешках!" "
http://vtosha.livejournal.com/60560.html ""За пленарный доклад на конференциях начисляется 50 баллов, ... стендовый --- 1. Публикации оцениваются следующим образом: импакт-фактор заграничного журнала умножается на 30 (отечественного --- на 45) и делится на количество соавторов. За научное консультирование докторской --- 50 баллов, кандидатской --- 30 баллов, диплома --- 10." Много идёт за преподавательскую деятельность. Гранты не учитываются. И собственные защиты --- тоже. "
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1204042202
а кто тут такой умный ПРНД придумал? В институте полная жопа - жили себе нормально жили со своим старым рейтингом статьи считали да импакты, а тут из всех дерьмо и полезло - кто курсы не знает какие и кому уже приписать, у кого доклады приглашенные в Урюпинске повалили и вроде все ученые, даже активные из списка всем известного здесь, а туда же - лезет дерьмецо, жажда всех обойти любой ценой оказывается сильнее.
Так в каких институтах РАН продолжают платить надбавку по ПРНД?
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1204374854
продолжение: анкета по ПРНД
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1204547702
http://www.poisknews.ru/2008/03/12/stimulov_malo.html
Стимулов мало? Ученых склоняют к активности
/с Совета директоров РАН/
"Председатель совета Сергей Алдошин сообщил: согласно пришедшему в РАН уведомлению за подписью министра образования и науки А.Фурсенко, после утверждения Устава академия вправе самостоятельно принять новое, внутреннее, Положение о стимулирующих надбавках."
"По мнению членов рабочей группы, список выплат стимулирующего характера стоит расширить, сняв существующие жесткие ограничения (не менее 80% стимулирующего фонда - на ПРНД, не более 15% и 5% - на премии научным сотрудникам и надбавки руководителям научных учреждений). Среди новых видов надбавок значатся - за текущую работу, за выполнение научно-организационных обязанностей, за работу в области интеграции науки и образования и другие."
и др.
Совет директоров, изменения в ПРНД, что учитывать?
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1205826916
продолжение опроса Штерна http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1206093003
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1205146236
Цитата: Bio - 10.03.2008 13:50
очень показательный пример результатов расчетов ПРНД: есть 1 сотрудник, имеющий 4 статьи (3 из них без соавторов) + 2 доклада на конференциях, его балл 15 (+/- 1балл - сейчас под рукой нет файлов); есть 2-ой сотрудник, имеющий 1 статью с 5 соавторами + чтение лекций на стороне (в рабочее время и не по своей специальности), его балл 71.
Не могли бы Вы прореагировать на мое сообщение http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1206115238 и изменить содержание таблицы, несоответствующее действительности? Спасибо!
Кстати, когда я размещаю информацию на общедоступных страницах Интернета, я согласовываю текст с авторами...
Ваш YIY
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1208425772 и много постов далее по подветке: про вред баллов за доклады на конференциях и особенно за "разработку новых курсов"
Цитата: Г.Ковальцов (адрес e-mail) - 15.01.2008 02:18
Наблюдал еще веселее - подачу одного и того же доклада 2-раз на одну и туже конференцию через год ( конференция ежегодная). Автор мучается с сочинением "другого" абстракта и названия. На вопрос "зачем тебе это надо?", ответ " а как же - 4 балла - 100 рублей в месяц". И даже не понимает, что могут найтись слушатели, которые его могут "не правильно понять". По его понятиям - "все так делают".
И из каких же средств в ФТИ оплачивают командировки????? Я свои - уже лет десять как ТОЛЬКО с грантов (сначала лабораторных, теперь - своих). А если это деньги МОЕГО гранта, то логика 4 балла = 100 руб. (1200 в год) просто смешна, потрачу я на это дело больше. Другой вопрос - представление своих результатов на конференциях - ЧАСТЬ "научной деятельности", причем необходимая (см. квал. требования), а потому включение конференций в ПРНД (как расшифровывается, помните?) представляется вполне логичным.
Цитата: Г.Ковальцов
Как-то никто даже не спросил " а на что могут ориентировать требование как можно больше представлять докладов на конференции ?". Именно ведь так надо понимать включение в ПРНД докладов на конференции ( даже без опубликования трудов, хотя бы на 4 нерецензируемых страницы).
Ответ: ориентировать на более полное и широкое обсуждение полученных научных результатов с заинтересованными и компетентными коллегами.
И это относится именно к докладу, а не к опубликованным тезисам или просидингам.
Цитата: Г.Ковальцов
Разговоры о примировании и стимулировании. И как-то я не читал простой мысли о научно-педагогической деятельности " А почему должна платится премия за уже ОПЛАЧЕННУЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ работу, выполненую в рабочее время" - именно такой работой является любое преподавание ( кажется, не за бесплатно преподают и не по-выходным). Закрывают глаза на работу в другой организации, выполненую в рабочее время, - и то хорошо. Но еще и премию за нее дополнительно платить...
Участие в преподавании - тоже часть научной деятельности. Дополнительная оплата ее выглядит, действительно, странно, но если кто-то из мудрых руководителей захочет рассматривать ПРНД как повод для оргвыводов, начисление баллов за преподавание, может, не так уж и не оправдано...
Цитата: Alex K от 22.04.2008 15:33
Цитата: Г.Ковальцов
Разговоры о примировании и стимулировании. И как-то я не читал простой мысли о научно-педагогической деятельности " А почему должна платится премия за уже ОПЛАЧЕННУЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ работу, выполненую в рабочее время" - именно такой работой является любое преподавание ( кажется, не за бесплатно преподают и не по-выходным). Закрывают глаза на работу в другой организации, выполненую в рабочее время, - и то хорошо. Но еще и премию за нее дополнительно платить...
Участие в преподавании - тоже часть научной деятельности. Дополнительная оплата ее выглядит, действительно, странно, но если кто-то из мудрых руководителей захочет рассматривать ПРНД как повод для оргвыводов, начисление баллов за преподавание, может, не так уж и не оправдано...
Интересно, а есть ли в ПРНД какие-то отдельные баллы за привлечение новых кадров в институт? Если нет, т.е. баллы за преподавание - единственный способ поощрить деятельность в этом направлении, то, действительно, очень глупо ругать эти баллы. "Уже оплачено", видите ли, "в рабочее время"... можно подумать, что в институтах ведется строжайший поминутный учет рабочего времени, кто сколько минут думал над проблемой тематики института, сколько минут над своим грантом (кстати, а гранты входят в ПРНД?), сколько над хоздоговором... :)
P.S. Тут, кстати, в вузах появилась новая парадигма - преподавателям запрещают преподавать на стороне, дескать, они этим нарушают авторские права на учебные курсы или "модули", прости Господи ((с) Болонский процесс), принадлежащие якобы вузу. На волне этого маразма РАН имеет неплохие шансы укрепить свои позиции в борьбе за кадры.
Избитый вопрос, на который так обещали, но не ответили в газете "Поиск", хочется задать здесь.... :wall
В Институте биохимии и физиологии микроорганизмов РАН (Пущино) за 2007г выплачены стим.выплаты только за последнюю половину года. В 2008 году стим. выплат еще не было ни разу (на сегодняшний момент - 24.04.08). Объясняют, что деньги на стим. выплаты в институт не пришли. И в 2008 году пришли только на пол года. В ряде НИИ Пущино схожая, но не такая тяжелая ситуация.
Однако, везде заверяют, что программа стимулирующих выплат активно шагает по стране.
В призидиуме РАН молчат, в "Поиске" молчат, хотя пообещали разузнать. :-X
Так что же мешает выполнять эту программу, и есть ли структуры, проверяющие ее выполнение??
Похожие ситуации существуют и в ряде институтов в Москве.
Но почему-то все закрывают на это глаза. >:( >:( >:(
от модератора:
прошу прощения у NS: мне пришлось перенести один из двух его очень близких постов сюда (из корня раздела Тематические форумы), поскольку на форуме во избежание возникновения путаницы не принято дублировать информацию (если же дублирование по каким-то причинам важно, рекомендуется давать ссылку на пост вместо его дублирования)
А на мой взгляд стимулировать ученого нужно за его научную деятельность, за его реальный продукт. А что подразумевается под научным продуктом? Публикации в реферируемых изданиях, изобретения, патенты, книги. Все остальное - мешура, мешающая научным исследованиям и науке как таковой!
К примеру, в нашем институте эти критерии задвинули в дальний угол.
Особо большие баллы выдаются за составление и прочтение семестров образовательных. Большие баллы за ведение и выпуск магистрантов. Также большие баллы за организационную и прочую хрень....
Один зам.дир. является руководителем магистерской программы в нашем институте при университете. Так у него по 15 магистрантов в год выпускается через наш институт. Так он ловко придумал писать себя руководителем программы и магистерской работы вместе с непосредственными руководителями работ магистрантов, проработавших в разных лабораториях института. Так представьте себе, какой у него балл!!! :o 15 умножте на 20. За просто так.... :bigtong
Еще он ведет разные курсы магистрантам, в сотый раз, что преподавали в базовых университетах ранее. За это он тоже получает хорошие баллы, но еще плюс от университета он имеет неплохие доходы за эту деятельность. Зато, публикаций у него 2 в год и те не в высокорейтинговых журналах.
А еще эти чудо-управленцы при институте себе по 1% каждому себе приписали со всей суммы стим выплат института. Вроде как по приказу они имеют право это сделать.... :-\, да только представьте какие деньги они отнимают от непосредственных ученых.
:wallИ что остается ученым делать???????????????????????????????? ???
ЧЕМ БОЛЬШЕ в ПРИКАЗАХ лазеек, через которые можно отмыть денег побольше, тем мы будем и дальше спонсировать таких чудо-ученых-менеджеров. ОСОБЕННО это касается таких пунктов, в которых сказано, что окончательное решение остается за Ученым Советом. Теперь представьте, что такой Ученый Совет может решить??? Ведь в него входят приближенные самой администрации института. А значит мы получаем ПРОБЛЕМУ в квадрате!!! :mad
Ведь в нашем институте ни разу ни вывесили списки сотрудников и их ПРНД, ни обоснований к нему!!! :mad
Считаю, что такого рода документы, разработки и приказы призваны к деморализации научного сообщества и ведет к вымиранию его как такового, и процветанию бюрократов и воров :umnik :-[ :mad
НЕОБХОДИМО тщательно разрабатывать такого рода документы, жестко регламентировать и обговаривать процедуры и создать реальную комиссию, отслеживающую выполнение такого рода ПРИКАЗОВ и работы РАН :umnik
/это не ответ NS, а просто продолжение ведения списка ссылок на обсуждения ПРНД/
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1209521256
Г.Ковальцов (адрес e-mail) - 30.04.2008 06:07
/нижняя часть поста/
ответ:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1209539796
/\/\ мг - 30.04.2008 11:16
Цитата: NS от 30.04.2008 14:37
Ведь в нашем институте ни разу ни вывесили списки сотрудников и их ПРНД, ни обоснований к нему!!! :mad
;D а откуда тогда у Вас сведения о ПРНД "чудо-управленцев"? :bigtong
А УС кто выбирал? И кого можно винить в том, что он такой?
По поводу ж преподавания, подготовки студентов и т.п. - а сколько Вы лично разработали и читаете курсов, подготовили дипломников? Есть у Вас вообще право (моральное) об этом рассуждать то? :-\
Цитата: NS от 30.04.2008 14:37
Один зам.дир. является руководителем магистерской программы в нашем институте при университете.
Насколько я помню, одно это является серьезным нарушением приказа - надо проверить текст.
В принципе, все, что Вы говорите, купируется одним звонком в мин. науки (и вторым из мин. науки директору). Хотя в этом году уже не знаю, они могут сказать, что РАН теперь самостоятельна.
Цитата: NS от 24.04.2008 19:56
Трудно сказать как сложится судьба газеты "Троицкий Вариант", но на первый взгляд свежестью потянуло.
Посему свой избитый вопрос, на который так обещали, но не ответили в газете "Поиск", хочется задать здесь.... :wall
В Институте биохимии и физиологии микроорганизмов РАН (Пущино) за 2007г выплачены стим.выплаты только за последнюю половину года. В 2008 году стим. выплат еще не было ни разу (на сегодняшний момент - 24.04.08). Объясняют, что деньги на стим. выплаты в институт не пришли. И в 2008 году пришли только на пол года. В ряде НИИ Пущино схожая, но не такая тяжелая ситуация.
Однако, везде заверяют, что программа стимулирующих выплат активно шагает по стране.
В призидиуме РАН молчат, в "Поиске" молчат, хотя пообещали разузнать. :-X
Так что же мешает выполнять эту программу, и есть ли структуры, проверяющие ее выполнение?????
Похожие ситуации существуют и в ряде институтов в Москве.
Но почему-то все закрывают на это глаза. >:( >:( >:(
Ответ от ТрВ - на стр. 13 второго номера, см. http://www.scientific.ru/trv/ , конкретно http://scientific.ru/trv/trv2st.pdf (2.9 MB) или http://scientific.ru/trv/trv2sc.pdf (1.6 MB):
Цитировать
К сожалению, в данный момент
и мы не можем в деталях и с име-
нами ответить на этот вопрос. Ди-
ректора и зам. директоров инсти-
тутов, с которыми мы общались
по этому поводу, также ничего
толком сказать не могут. С ответ-
ственными людьми из Президиума
РАН у нас уже есть неудачный опыт
общения по смежному вопросу
(аттестации). Денег ждут все, они
обещаны в начале второго квар-
тала. При этом каждый институт
поступает по собственному усмо-
трению. Где-то ПРНД, несмотря
ни на что, продолжают платить из
других источников (в основном за-
нимая из программ ПРАН, отчего,
естественно, страдают програм-
мы). Где-то толком и не начинали
(в ФИАНе, например, выплатили
смехотворные суммы, почему -
неизвестно). Похоже, что никто
ничего не контролирует и адми-
нистрация каждого института по-
ступает по своему разумению. Во-
обще ситуация в РАН напоминает
болото в густом тумане - ничего не
видно, не на что опереться, пред-
меты различаются только вбли-
зи или наощупь. Зато можно дать
четкий общий ответ: это должен
контролировать Президиум РАН,
но не контролирует. Деньги дол-
жен вовремя выделить Президи-
ум РАН, но не выделил. Вероятно,
внутри ПРАН виноват кто-то кон-
кретный, но мы не знаем и не узна-
ем, кто именно. И не обязательно
это знать - ответственность несет
вся структура и конкретно те, кто
ее возглавляет. Их имена общеиз-
вестны.
Борис Штерн
Цитата: Михаил Гельфанд от 30.04.2008 21:43
Цитата: NS от 30.04.2008 14:37
Один зам.дир. является руководителем магистерской программы в нашем институте при университете.
Насколько я помню, одно это является серьезным нарушением приказа - надо проверить текст.
А в чем здесь нарушение и какого именно, если не секрет, приказа?
насколько я помню, надбавочный приказ не предусматривает выплат индивидуальных надбавок представителям администрации - для них есть отдельные <5%. Поэтому приписывание себе дополнительной премии за магистров и пр. - нарушение приказа.
Цитата: Михаил Гельфанд от 03.05.2008 20:35
насколько я помню, надбавочный приказ не предусматривает выплат индивидуальных надбавок представителям администрации - для них есть отдельные <5%. Поэтому приписывание себе дополнительной премии за магистров и пр. - нарушение приказа.
Спасибо за ответ... Только все равно нам это не решить наверное никогда. Сложно бороться с "ветряными мельницами", что дико печалит....
Вот еще вопрос один возник, если Вас не затруднит... Слышали, что молодого кандидата наук институт не имеет право уволить в течение 3 лет после защиты. Обыскались документы в РАНе, Минобрнауке - но, к сожалению, не нашли. По идее, об этом должно быть сказано где-н. в "пилотном проекте", да только и его мы не нашли. Все о нем говорят, но никто его не видел. А тут в нашем институте сокращение проводят, и некоторые мол.ученые подпадают под него. Ребята даже еще места не нашли, чтобы уйти. Все как обухом по голове.
Существуют ли такие постановления, особенно в свете сегодняшней шумихи вокруг мол.ученых? Если да, то, пожалуйста, дайте ссылочку как можно скорее.
к сожалению, про это ничего не знаю.
Цитата: NS от 04.05.2008 22:27
Вот еще вопрос один возник, если Вас не затруднит... Слышали, что молодого кандидата наук институт не имеет право уволить в течение 3 лет после защиты.
Ответил в соответствующем темфоруме (Молодые ученые):
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1423.0
Статус молодого специалиста
Если будут еще вопросы в развитие этой темы, лучше продолжать там - это все-таки не про стимулирующие выплаты.
Цитата: NS от 04.05.2008 22:27
А тут в нашем институте сокращение проводят, и некоторые мол.ученые подпадают под него. Ребята даже еще места не нашли, чтобы уйти. Все как обухом по голове.
Существуют ли такие постановления, особенно в свете сегодняшней шумихи вокруг мол.ученых? Если да, то, пожалуйста, дайте ссылочку как можно скорее.
Да что ж это за мол. ученые, которые себе места не могут найти в тот же день??? На них же очередь стоит... Пусть идут на фирмы, пусть валят на запад, институту же хуже будет. Кто ж еще фигу покажет рановским начальникам, кроме как молодые? Ох как это полезно показывать... Даже в наше время было полезно, а уж сейчас тем более. Однако если это такие молодые, которые не могут при нынешнем фантастически развернутом рынке труда найти место, то может и не зря их сокращают... Нам, работавшим еще в эпоху монстра ссср, находить место было куда трудней, но вопросов даже не возникало, что находить надо, а зависеть от этого рановского начальства нельзя. Тогда не было сокращений... а проблема независимости была, и даже решалась. Сейчас это проще на два порядка.
http://www.polit.ru/science/2008/07/23/rubakov.html
Цитировать
Ввели ли у вас в Институте ядерных исследований ПРНД (показатели результативности научной деятельности)?
Ввели.
Что вы об этом думаете?
Глупость это. Мне кажется, что опубликовать 10 статей в год - нет проблем. Я не говорю о патологических случаях, когда ученые вообще ничего не делают. А сколько-нибудь понимающему человеку - нет проблем. Сейчас у китайцев тоже, наверное, ввели ПРНД. Редакции журналов завалены китайскими статьями, и это - мусор, а то и хуже. Просто завалены! Когда я вижу по фамилиям авторов, что там одни китайцы, то даже не хочется читать, потому что с большой вероятностью - это туфта. И это, наверное, связано с тем, что у них там тоже существуют какие-нибудь ПРНД. На мой взгляд, процедура оценки эффективности работы ученых должна быть совершенно другой. Во всем мире она уже есть, они обходятся без наших доморощенных ПРНД.
Какая же?
Экспертов оценивают эксперты.