Об общих принципах конкурсного финансирования науки

[Сергей Шишкин]

в продолжение линии из темы:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=867.0
РГ V - экспертная > 2. Выявление и оценка сильных мест (точек роста) в системе воспроизводства, закрепления и возможностей карьерного роста в научно-образовательной сфере

С учетом того, что страна наша пока что не очень богатая, можно было бы попробовать выделить точки роста отдельного типа - дешевые. Не требующие особо дорогого оборудования, слишком большого числа людей (особенно обслуживающего персонала) и т.п.

Это разумная мысль в том смысле, что какая-то часть бюджета ФЦП а также других будущих ассигнований может распределяться в особых пропорциях. Те "точки роста", которые запрашивают скромную финансовую поддержку, должны быть отнесены в специальную категорию. И в этой категории число поддерживаемых должно быть пропорционально выше, чем в среднем.
Такая политика не должна означать, что "дорогие" проекты вообще нужно оставить в небрежении и отложить на потом.
Но здесь возникает еще одна возможность: одна и та  же "точка роста" может запросить поддержку по программе-оптимум, а может и по программе-минимум. Это зависит от решения самих ученых на местах.
Или мы совместно с министерствами будем разрабатывать какие-то сложные критерии, чтобы ОБЪЕКТИВНО оценить потребности данной "точки роста"? По-моему, разработать такие универслаьные критерии будет очень сложно. Тем более что у нас нет Госплана, ГКН или иных аналогичных органов, которые увязали бы потребности научных центров в единую систему.

Наиболее объективно оценить потребности могут, естественно, эксперты как можно более высокого профессионального уровня, работающие в как можно более близких областях. Это решается конкурсами, на которых раздельно распределяются гранты нескольких типов: напр., с одной стороны - мелкие, с другой - крупные; с одной стороны - гранты преимущественно на зарплату (в т.ч. на ставки для аспирантов и постдоков), с другой - преимущественно на дорогое оборудование. Основная проблема тут, наверное, в том, как распределить финансирование по разным научным направлениям, но она, как показывает хотя бы опыт РФФИ, в принципе вполне решаемая; тонкое распределение с учетом специфики затрат на оборудование и т.п. в разных областях сложнее, но ошибки в нем не принесут много вреда, если удастся как-то минимизировать коррумпирующее влияние лоббистов (хотя бы даже отказом от слишком тонкой настройки).

Насчет конкурсов - согласен.
Но вот насчет приоритетов развития - это крайне сложная проблема.
Решить ее может в конечном счете только государство, определив направления главного инновационного удара.
Есть теоретически другой путь, о котором я говорил на заседании совета 22 марта: нечто вроде американской SAIC ,республики ученых, иерархически-сетевой системы, где ученые сами налаживают "биржу идей и проектов". В этом варианте гос-во выступает как покровитель и защитник от недобросовестной конкуренции, а не как авторитарный арбитр внутри научных споров.

[Сергей Шишкин]

Очевидно, что государство станет покровителем и защитником от недобросовестной конкуренции в том случае, если сделает две вещи: 1) примет такие правила игры, которые способствуют честной и препятствуют недобросовестной конкуренции; 2) будет препятствовать нарушению этих правил. Это относится и к грантовым конкурсам, и к определению приоритетов, и к чему угодно. Пока что, увы, движения в эту сторону в научной сфере почти нет.

[Александр Азбель]

Коллеги,

предлагаю взять за основу документ с РоСМУ, который разрабатывался с очень большим учетом и того, что было на Scientific - http://rosmu.ru/activity/opinions/6.html. Там, кстати, и опрос есть. Насколько я помню, выступление Евгения в первый день работы КС очень сильно перекликалось с этим документом.

Предложения Российского союза молодых ученых по вопросу совершенствования системы научной и научно-технической экспертизы в России

Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, утвержденные Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г., в качестве одного их важнейших направлений государственной политики в области развития науки и технологий определяет развитие международного научно-технического сотрудничества. Для реализации данного направления Основы предусматривают, в том числе, создание нормативно-правовой базы, стимулирующей приток иностранных инвестиций в отечественную научную, научно-техническую и инновационную сферы, приведение законодательства Российской Федерации в сфере науки, технологий и техники в соответствие с нормами международного права в этой сфере. Кроме того, в Основах подчеркнута важность создания условий для возвращения в страну ведущих российских ученых и специалистов, работающих за рубежом, и их трудоустройства в научно-техническом комплексе, а также необходимость совершенствования действующей системы аккредитации научных организаций, переход к их аттестации и сертификации с учетом международных стандартов качества.

Данные меры требуют в первую очередь создания национальной системы научной и научно-технической экспертизы. Хорошо известно, что во многом именно прозрачной, квалифицированной и объективной экспертизе всех научных и научно-технических проектов развитые страны обязаны своим успехам.

Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года, утвержденная Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике 15 февраля 2006 г., декларирует необходимость соблюдения четких процедур участия в определении приоритетов представителей научного и экспертного сообщества, обязательность независимой экспертизы на всех этапах подготовки управленческих решений. Тем не менее, реально работающей системы научной и научно-технической экспертизы в России практически не существует. В первую очередь развитию этой системы препятствует действующее законодательство о порядке проведения государственных закупок, в соответствии с которым критериями отбора исполнителей является лишь их финансовая стабильность, соответствие предлагаемых работ техническому заданию и наименьшая запрашиваемая цена работ. Нет нужды детально пояснять всю абсурдность такого подхода при финансировании научно-исследовательских работ, поскольку при этом совершенно не учитывается квалификация исполнителей, не говоря уж о том, что процесс научного поиска принципиально не может быть подогнан под заранее сформулированное техническое задание. Эта проблема поднималась, в частности, в выступлении ректора Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики, председателя Совета ректоров Санкт-Петербурга В.Н.Васильева на VIII съезде Российского союза ректоров.

Российские государственные научные и научно-технические фонды согласно действующему законодательству имеют право самостоятельно определять порядок проведения экспертизы проектов. Тем не менее, квалифицированность и объективность экспертизы в этих фондах зачастую вызывает большие сомнения у научной общественности, во многом благодаря полной непрозрачности экспертной процедуры. Даже такое само собой разумеющееся для большинства зарубежных фондов действие, как ознакомление заявителя с экспертной оценкой своего проекта, в России не практикуется. Исключением является лишь Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере ("фонд Бортника"), а также конкурсы грантов Минобразования, которые в настоящее время уже не проводятся.

Нам представляется абсолютно необходимым разработка и принятие универсальных и обязательных для всех государственных структур правил проведения экспертизы научных и научно-технических проектов, существенно повышающих ответственность за объективность и квалификацию экспертизы и учитывающих международный опыт в этой сфере. Ключевым пунктом при этом должно стать обязательное ознакомление всех заявителей проектов с результатами экспертизы своей заявки (естественно, при этом имя эксперта не должно разглашаться без его согласия). Такая мера при минимальных затратах способна существенно поднять степень ответственности фондов, государственных заказчиков и экспертов за качество экспертизы, восстановить доверие научного сообщества к государственным структурам. Исключительно важно также, что объективная и доброжелательная критика играет огромную роль в воспитании научной смены и формировании научного профессионализма у молодых ученых.

Кроме того, нам представляется целесообразным предусмотреть при формировании российской экспертной системы следующие меры:

- Состязательность экспертов - т.е. эксперт должен быть готов доказать аргументированность своего заключения в диспуте с другими экспертами.

- Состязательность экспертных организаций - т.е. организация для проведения собственно оценки качества проектов (без принятия окончательного решения) должна выбираться на конкурсной основе.

- Четкое разделение процедуры экспертизы проектов в смысле оценки их качества и процедуры принятия решений о финансировании проектов. Это позволит избежать потенциальных конфликтов интересов между заявителем и экспертом. Для этого организации-победители конкурса на проведение экспертизы представляют в экспертные советы финансирующих организаций списки лучших проектов (на 25-30% больше, чем планируемое количество грантов) с приложением экспертных оценок, а уже экспертные советы, исходя из результатов экспертизы, выбирают победителей и определяют масштабы финансирования. В отличие от экспертов, непосредственно оценивающих заявки, персональный состав экспертных советов и научные заслуги их членов могут быть доступны для ознакомления.

- Активное привлечение к экспертизе заявок и к работе в экспертных советах российской научной диаспоры, имеющей в целом существенно меньшие предпосылки для возникновения конфликта интересов, чем резиденты. Как правило, экспертиза в сфере фундаментальной науки является за рубежом почетной обязанностью и не подлежит оплате, поэтому данная мера не потребует существенных дополнительных затрат.

- Выкладывание в публичный доступ (например, в Интернет) не только списков победителей конкурсов, но также экспертных заключений на победившие проекты, что в значительной степени поможет авторам отклоненных заявок в совершенствовании своей работы.

- Обязательная экспертиза результатов выполнения научных проектов и учет "грантовой истории" научного коллектива при подаче его членами следующих заявок.

[Александр Азбель]

Стенограмма круглого стола «Система мотивации молодых ученых к активной научной деятельности», прошедшего 25 мая 2007 года в зале Коллегии Министерства образования и науки РФ, http://www.strf.ru/client/events.aspx?ob_no=5198

Андрей ПЕТРОВ, генеральный директор государственного учреждения «Государственная Дирекция целевой научно-технической программы»:

На все запросы заявителя мы отвечаем положительно и предоставляем рецензию, но только заявителю рецензию по его заявке.

[Александр Азбель]

С того же мероприятия:

Алексей ТОПУНОВ, заведующий лабораторией Института биохимии им. А.Н. Баха РАН, профессор Московского государственного университета пищевых производств:

Все мы знаем, что общий уровень науки и образования зависит не от уровня  нескольких суперлабораторий  и нескольких суперкафедр, а от общего высокого среднего уровня. Поэтому замечательно, что есть большие крупные проекты, но все-таки надо увеличивать количество проектов не для бездельников, конечно, а для вполне добротных, хорошо работающих научных работников.

[Александр Азбель]

Российский союз молодых ученых
http://rosmu.ru/activity/votings/7.html (версия для печати)

23.01.2007 - 30.04.2007
Считаете ли Вы целесообразным обязательное ознакомление всех заявителей научных и научно-технических проектов с результатами экспертизы своей заявки в государственных структурах:
72.9%   (127)      да, безоговорочно
18.3%   (32)      да, это иногда полезно
2.8%   (5)      нет, это не особо нужно
3.4%   (6)      нет, категорически
2.2%   (4)      не определился

Всего ответили: 174.

[Alex K]

Считаете ли Вы целесообразным обязательное ознакомление всех заявителей научных и научно-технических проектов с результатами экспертизы своей заявки в государственных структурах:

"Обязательное ознакомление" это когда результаты приносит участковый и вручает заявителю под расписку?
Если серьезно, то замечали ли вы, что люди, знакомые с работой того же РФФИ отвечают на этот вопрос "нет"? А почему это так не задумывались?

[Александр Азбель]

"Обязательное ознакомление" это когда результаты приносит участковый и вручает заявителю под расписку?

"Обязательное ознакомление" - это когда участковый приходит к руководителю фонда и вручает ему повестку в суд за несвоевременное предоставление заявителю результатов экспертизы.

Если серьезно, то замечали ли вы, что люди, знакомые с работой того же РФФИ отвечают на этот вопрос "нет"? А почему это так не задумывались?

Не замечал. Но с представителями РФФИ беседовал, так что все же над поставленным Вами вопросом задумывался. Во-первых, не убедительно (ссылки на "технические сложности", извините, не катят никоим образом). Во-вторых, даже имея в виду то немногое, что более или менее убедительно - минусов гораздо меньше, чем плюсов.

[Alex K]

Не замечал. Но с представителями РФФИ беседовал, так что все же над поставленным Вами вопросом задумывался. Во-первых, не убедительно (ссылки на "технические сложности", извините, не катят никоим образом). Во-вторых, даже имея в виду то немногое, что более или менее убедительно - минусов гораздо меньше, чем плюсов.

Аргумены там совсем не технические. Главный официальный аргумент - экспертные оценки не означают автоматически принятия или отклонения проекта, окончательное решение принимается при обсуждении на более широком сборище. Свои соображения по данному вопросу на Бытии высказывали и Ермолаев и Михалыч (В.М. Чернов).

[Александр Азбель]

Аргумены там совсем не технические.

Ну, там - может быть, а сотрудники фонда приводили и технические аргументы, причем в качестве весьма существенных.

Главный официальный аргумент - экспертные оценки не означают автоматически принятия или отклонения проекта, окончательное решение принимается при обсуждении на более широком сборище.

Да, ну и что? Никто же не требует, чтобы заявителю объяснили, почему именно его проект отклонен, а другой проект выиграл. Просто дайте эксперт-анкету, вот и все. "Чтобы дурь каждого была видна" (с). Можно просто огласить состав того более высокого и широкого сборища, довести до сведения общественности какие-то регламенты его работы - но это уже следующие приближения, которые не будут иметь никакого смысла без раскрытия рецензий.

Еще один серьезный аргумент - по рецензии можно вычислить эксперта, особенно в малонаселенной тематике. Пожалуй, это единственное, к чему можно прислушаться. Однако, с этим можно бороться - например, АКК приводил пример, как в Германии выборный на несколько лет "генерал" занимается компиляцией поступивших рецензий, экранируя экспертов от заявителей.

[AK]

Аргумены там совсем не технические. Главный официальный аргумент - экспертные оценки не означают автоматически принятия или отклонения проекта, окончательное решение принимается при обсуждении на более широком сборище. Свои соображения по данному вопросу на Бытии высказывали и Ермолаев и Михалыч (В.М. Чернов).

Именно поэтому рецензии на проект ДОЛЖНЫ предоставляться заявителям. Именно поэтому! Корреляция между оценками рецензентов и вероятностью прохождения заявки не столь высока, как хотелось бы, поскольку в процессе обсуждения на "широком сборище" играют роль различные ненаучные подковерные вещи, которые существенно влияют на вероятность поддержки проекта. Если же рецензии будут предоставляться заявителям, то реализовать различные махинации будет по очевидным причинам труднее, и именно поэтому руководство РФФИ игнорирует многочисленные требования ученых предоставлять рецензии, которые идут с самого момента образования РФФИю

[Михаил Гельфанд]

Изменения в системе налогообложения грантов

Федеральный закон от 23 марта 2007 г. N 38-ФЗ "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ"  уравнял российские и иностранные (международные) организации в части освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц с сумм, получаемых налогоплательщиками в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставленных для поддержки науки и образования, культуры и искусства в РФ.  Перечень российских организаций, финансовая помощь которых будет освобождаться от уплаты НДФЛ, должен утверждаться Правительством РФ. Данные изменения вступают в силу с 1 января 2008 года. 

Напомним, что в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ  грантодателем может быть только некоммерческая организация.  Расходы на проведение НИОКР, в том числе в форме финансирования отраслевых и межотраслевых фондов поддержки науки, признаются у налогоплательщика для сокращения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. А это значит, что документ направлен, в том числе,  на стимулирование развития системы российских фондов поддержки научно-технической деятельности со стороны коммерческого сектора.

Существующая на данный момент практика в части налогообложения грантов, предоставляемых иностранными и международными организациями, освобождает от уплаты средства, выделяемые на конкретные программы и на проведение конкретных научных исследований (постановление правительства РФ от 24 декабря 2002 г. N 923 "О перечне иностранных и международных организаций, гранты которых не учитываются в целях налогообложения в доходах российских организаций - получателей грантов" (с изменениями от 21 января 2006 г., 15 марта 2007 г.)).

По всей видимости, аналогичные ограничения будут установлены и для российских организаций - грантодателей. Гранты будут выдаваться преимущественно на развитие и внедрение инновационных технологий,  а не на ту деятельность, которая ведется сейчас в рамках исполнения своих обязанностей научной организацией и покрывается бюджетным финансированием (речь идет о простом поддержании работы любой научной организации, пусть даже добросовестном, но без встречного обязательства с ее стороны о развитии новых направлений и технологий, модернизации работы и пр.). 

Также отметим, что организация, выдающая грант, является налоговым агентом в  части учета и удержания  НДФЛ. Для грантополучателя документом, подтверждающим его право на налоговые льготы, является текст договора (грантового соглашения) или текст грантового письма, отражающие все существенные условия предоставления гранта. 

Марина Гордеева

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5370&print=1

- что за хрень? Откуда всплыло? Или это просто крайне кривая формулировка?

Кстати, можно вспомнить неучет статей, поддержанных грантами, в ПРНД с той же мотивировкой "уже заплочено" и пр.

Тенденция, однако.

Не следует ли это в очередную бумагу вставить, то есть не это, а возражение этому?

[Евгений Онищенко]

Конечно, следует.

[Михаил Гельфанд]

И еще по тому де поводу на старом форуме http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1181997233

В соответствии с предложениями Счетной палаты РФ в условия конкурсов, проводимых РФФИ, внесены следующие изменения:
название и содержание инициативного проекта не должны полностью совпадать с названием и содержанием какой-либо плановой темы, выполняемой в организации и финансируемой из федерального бюджета (ответственность за соблюдение этого условия возлагается на руководителя проекта);
запрещается подавать один и тот же инициативный проект одновременно на различные конкурсы РФФИ (например, если проект заявлен на конкурс "а", его нельзя подавать на международный или региональный конкурс; если проект уже поддержан по какому-либо конкурсу, запрещается заявлять его в дальнейшем на любой конкурс);
в качестве организации финансирования могут выступать только организация, в которой выполняется проект, или организация-основное место работы руководителя; финансирование через сторонние организации не допускается.
Кроме того, в связи со стопроцентным переходом Фонда на удаленную экспертизу проектов (через Интернет) в заявках на конкурсы все заполненные заявочные формы, скопированные из раздела "Вариант для печати", должны быть размещены в одном прикрепленном файле в формате RTF, PDF или TEX. Если проект содержит графики, карты, формулы и т.п., их необходимо внести в этот же файл. Данное требование является обязательным для конкурсов "а" (в том числе для региональных и международных), для остальных видов конкурсов - только при наличии в заявке графиков, формул, таблиц и т.п.
http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=22301